LawMay发布律所《生成式 AI 使用政策》

LawMay P.C.（美国路迈律师事务所）《生成式 AI 使用政策》已于 2026 年 6 月 1日生效，适用于本所全部律师和工作人员。每个人都要签署知晓声明，以后每年重签。

为什么要制定这份政策

直接原因是风险。

2023 年，纽约南区法院在 Mata v. Avianca 案中，因律师向法院提交由 AI 编造的判例和引文，对相关律师及律所处以制裁。2024 年，第二巡回法院在  Park v.Kim 案中，将一名引用虚假判例的律师移送法院申诉委员会处理。

这类事情也发生在我们办理的案件中。

本所在佛罗里达南区代理的一宗版权案件里，对方律师提交的文书被法院点名含有 AI编造的引证。这件事让我们确定，不能只靠每个人各自小心。律所需要一套统一的流程。

如果目的只是禁止风险，列几条禁令并不难。但 AI 已经进入法律检索、材料摘要和初稿起草。真正需要解决的是：什么工作可以使用 AI，可以使用哪些工具，输出由谁核查，出现问题后如何处理。

这份政策回答的就是这些问题。

制定政策时，我们考虑了什么

起草前，我们查阅了十六项规范、判例和行业资料，包括 ABA 第 512 号正式意见，加州、纽约市和佛州律协的伦理意见，USPTO 执业指引，相关联邦判例，以及美国和新加坡的政策模板与司法指引。完整清单附在文末。

最费时间的是划界。

在客户机密和引证核查方面，我们采用了较严格的规则。申请前的发明披露、未公开专利申请和商业秘密，不得输入任何外部 AI 工具，匿名化后也不行。AI 提供的判例、法条和引文，律师没有从权威数据库调出原文核对，就不能写进文书。

其他部分则按本所的实际工作方式来写。

许多现成模板按照大型律所的人员配置设计，章节多，还需要专职合规人员执行。我们没有照搬。引证不超过三处，不要求另填核查清单；超过十处，才需要第二名律师联签。免费 AI 工具也没有全面禁用，但不得接触客户信息。

最终形成的主政策共两页，另有四份附件：

1. 引证核查清单；

2. AI 起草工作流；

3. 人员知晓声明；

4. 委托代理协议 AI 条款。

政策规定了什么

一、客户信息只能交给符合要求的工具

处理客户信息时，只能使用本所批准的商业付费版 AI 工具。

批准前，本所会审查供应商的服务条款、隐私政策和 DPA 数据处理协议，确认输入内容不会被用于训练模型，并核对数据保存与删除、访问权限、分包处理、跨境传输及安全事件通知等安排。

未通过审查的工具，不得处理客户信息。免费版和个人订阅版也不得接触客户信息。

二、客户信息分为三级

公开信息可以使用 AI 处理。

一般客户机密信息，只能输入本所批准的工具。

申请前发明披露、未公开专利申请、商业秘密等最敏感材料，不得输入任何外部 AI工具。

三、律师必须亲自核对引证

AI 提供的判例、法条和引文，必须由律师从权威数据库调出原文，确认文件真实存在、引用内容准确，并核对相关法律是否仍然有效。

核查义务由签名律师承担。使用 AI 不会转移这项责任。

四、客户有权决定是否使用 AI

本所会在委托代理协议中说明 AI 的使用方式。

客户可以要求我们限制 AI 的使用环节，也可以要求在其案件中完全不使用生成式AI。相关要求由主办律师落实。

五、发现问题立即报告

发现疑似虚假引证、客户信息误入未批准工具或者可能发生数据泄露时，工作人员必须立即报告合伙人，不得隐瞒或者拖延处理。

政策每年复审。律师和工作人员每年完成相关培训，并重新签署知晓声明。

最后

AI 可以参与检索、摘要和初稿起草。提交什么、怎样判断，仍由律师逐项核对并负责。

客户对 AI 在自己案件中的使用有具体要求，可以直接告诉主办律师。

规模相近的律所如果也在制定相关政策，我们愿意交流实际执行中的经验。

主要参考文件

本所制定《生成式 AI 使用政策》时查阅的主要规范、判例和行业文件如下。

执业规范与官方指引

• ABA Model Rules of Professional Conduct ，尤见 Rules 1.1 、1.4 、1.6 、5.1、5.3
• ABA Formal Opinion 512,  Generative Artificial Intelligence Tools  (July 29, 2024)
• The State Bar of California,  Practical Guidance for the Use of Generative Artificial Intelligence in the Practice of Law  (Nov. 16,2023)；California Rules of Professional Conduct
• New York City Bar Association, Formal Opinion 2024-5, Generative AI in the Practice of Law (2024)
• The Florida Bar, Ethics Opinion 24-1 (Jan. 19, 2024)
• USPTO,  Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the United States Patent and Trademark Office, 89 Fed. Reg. 25609 (Apr. 11, 2024)
• Fed. R. Civ. P. 11(b)；37 C.F.R. § 11.18

判例

• Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023)
• Park v. Kim, 91 F.4th 610 (2d Cir. 2024)

行业文件与比较法参考

• Ministry of Law (Singapore),  Guide for Using Generative AI in the Legal Sector (Mar. 6, 2026)
• Singapore Courts, Guide on the Use of Generative Artificial Intelligence Tools by Court Users（自 2024 年 10 月 1 日适用）
• ABA Law Practice Division,  A Practical Checklist for Using AI Responsibly in Your Law Firm (2026)
• Edward J. Jarot Jr. & William D. Lohrman,  AI in the Small Law Firm –The Need for a Formal Written Policy, ISBA  The Prompt, Vol. 1 No. 2(Mar. 2025)
• Catherine Reach, Beyond the Ban: Why Your Law Firm Needs a Realistic AI Policy in 2026, North Carolina Bar Association (Jan. 13, 2026)
• Clio, Law Firm AI Policy Template, Tips & Examples
• Bloomberg Law,  Federal Court Judicial Standing Orders on Artificial Intelligence

本文仅作一般性讨论，不构成针对具体案件的法律意见。文中公开判例信息以法院记录

为准。