LawMay代表客户成功驳回宾州西区发明专利PI动议并解除TRO

近日，LawMay律师团队成功代理五家跨境电商客户应对一起美国发明专利ScheduleA诉讼，宾夕法尼亚州西区联邦法院于2026年6月16日裁定驳回原告的初步禁令（Preliminary Injunction，" PI "）申请，此前冻结客户账户资产的临时限制令（TRO）亦同步撤销，五家客户的账号资产限制全面解除。 案情背景 本案涉及一项描述手持式隐藏摄像头检测设备的美国发明专利，专利权人以多家跨境电商卖家涉嫌侵权为由，在宾夕法尼亚州西区联邦法院提起Schedule A专利侵权诉讼。 2026年5月7日，法院依据原告单方申请（ex parte）发出TRO，冻结了被告在各电商平台的账户资产，并禁止其继续销售被控产品。五家客户随即委托LawMay律师团队介入应诉。 我方策略 LawMay律师团队介入后，迅速完成对涉案专利权利要求的全面技术分析，形成两条并行的核心抗辩路径： 一、专利无效（Invalidity）：通过系统检索现有技术，发现涉案专利存在被在先产品"预期"（anticipation）的明确缺陷，专利本身的有效性存在重大疑问。 二、不侵权（Non-Infringement）：对五家客户的被控产品逐一进行权利要求比对分析，逐条论证各产品与涉案专利权利要求存在实质性差异，不构成侵权。 团队向法院提交书面反对意见，并于2026年6月11日出席听证。 裁定结果 2026年6月16日，主审法官William S. Stickman IV作出裁决，明确认定原告未能证明在实体上具有合理胜诉可能性（reasonable likelihood of success on themerits），驳回PI申请，并同步撤销TRO及临时资产限制令。 法院在裁定中指出，原告仅凭自身声明与律师声明作为唯一实质证据，面对被告提出的无效和不侵权抗辩，仅提出"套路化、结论性指控"，既未就每件被控产品具体说明侵权方式，亦未出示任何技术对比分析，其证据"在证明价值上基本等同于无（essentially a nullity vis -à- vis evidentiary value）"。 法院在裁定脚注中还特别指出： " Although ' Schedule A ' cases are frequently presented to the Court in aformulaic one-size-fits-all matter , they are not. Counsel should becognizant of their burdens and be prepared to present the evidencerequired to satisfy those burdens." 这一判断对跨境电商专利防御实践具有重要参考意义——发明专利案件与商标、版权案件截然不同，仅凭产品照片对比不足以支持PI申请，原告必须提供逐项权利要求分析方能达到举证标准。 团队点评 本案的成功，体现了LawMay律师团队在美国发明专利诉讼防御领域的专业积累。 发明专利案件高度复杂，涉及权利要求解读（claim construction）、现有技术检索、专利有效性分析及逐项技术比对，难度远超外观设计专利和商标案件。本案由邓宏昌律师、易伊律师与陈香如律师主导主办。三位律师凭借扎实的技术背景与丰富的联邦法院诉讼经验，构建起完整的双线抗辩体系，最终推动法院全面撤销禁令、解除资产冻结，维护了客户在美国市场的合法权益。面对Schedule A专利诉讼浪潮，坚定、专业的应诉是最有力的回应。