LawMay三天应战，成功驳回弗吉尼亚东区发明专利TRO及PI动议

近日，LawMay律师团队成功代理一家跨境电商客户应对一起美国发明专利侵权诉讼。弗吉尼亚东区联邦法院于2026 年7 月24 日举行临时限制令（Temporary Restraining Order ，"TRO" ）及初步禁令（Preliminary Injunction ，"PI" ）听证，并当庭驳回原告的全部禁令请求。

本案并非典型的Schedule A批量诉讼，而是原告针对单一被告提起的发明专利侵权案件。相较于以批量冻结和快速和解为主要特征的Schedule A案件，此类诉讼通常具有更强的针对性，原告前期投入更高，诉讼目标也更明确。客户委托LawMay时，距离禁令听证仅剩三天。团队在极短时间内完成前案调查、涉案专利分析、现有技术检索及书面反对意见，并代表客户出席听证，最终成功阻止紧急禁令签发。

案情背景

原告主张，客户通过跨境电商平台销售的相关产品侵犯其美国发明专利，并在起诉后迅速申请TRO及PI，试图在案件进入正常审理程序前，立即禁止客户继续销售被控产品。

LawMay团队介入后调查发现，原告此前已在伊利诺伊州北区联邦法院，就同一专利、同一被告及同一被控产品两次申请TRO。由于原告未能提交足以支持个人管辖权的事实和证据，该院先后驳回其原始诉状和修订诉状，并两次拒绝签发TRO。在前案尚未最终结案时，原告又转向弗吉尼亚东区提起本案并再次申请紧急禁令。相关前案及裁定并未在本案起诉状、禁令材料或民事案件封面中披露。

我方策略

LawMay律师团队介入后，迅速围绕三条核心路径展开抗辩。

一、程序及管辖基础存在重大缺陷

我方首先向法院揭示原告此前在伊利诺伊州北区提起的相关诉讼及两次TRO申请记录，并指出原告在前案尚未最终结束时，又向另一法院寻求基本相同的紧急救济。

与此同时，原告未能提交充分证据证明被告与弗吉尼亚州之间存在足以支持个人管辖权的联系，也未依照《海牙送达公约》完成对中国境内被告的正式送达。LawMay在出庭反对禁令的同时，明确保留个人管辖权及送达抗辩。

二、涉案专利的有效性及侵权主张存在重大疑问

团队对涉案专利权利要求、说明书及审查历史进行分析后发现，原告主张的核心权利要求包含含义不清的技术表述，原告提交的侵权比对也未充分说明被控产品如何满足全部技术限制。

团队进一步检索到早于涉案专利申请日公开的第三方产品及美国专利文献，对相关权利要求的新颖性和非显而易见性提出实质挑战。因此，即使按照原告主张解释权利要求，被控产品是否构成侵权仍存在明显争议；而如果权利要求被解释得足以覆盖被控产品，其有效性同样面临重大问题。

三、原告未能证明不可弥补损害

我方指出，原告提交的数据不足以证明其所称损害由客户销售行为造成。部分经营指标在被告被指控的相关行为发生前已经开始下降，之后又出现恢复；原告主张的部分损失也可以直接以金钱衡量。因此，原告未能充分证明其所称损害与被控行为之间存在因果关系，也未能证明相关损失无法通过金钱赔偿弥补。

裁定结果

2026年7月24日，弗吉尼亚东区联邦法院举行TRO及PI听证。双方完成陈述后，主审法官当庭驳回原告的全部禁令请求。法院随后签发书面命令，确认TRO及PI动议被驳回，并要求被告在指定期限内对起诉状作出回应。

庭审过程中，法官还就案件整体缺陷作出评论，并建议被告考虑通过motion to dismiss进一步挑战整个案件。

团队点评

本案的难点，不仅在于发明专利争议本身涉及权利要求解释、现有技术检索及侵权技术比对，还在于案件并非典型的Schedule A批量诉讼。

针对单一被告提起的专利案件，通常意味着原告已投入更多前期调查和律师资源，诉讼目标更具针对性，持续推进案件的意愿也往往更强。即使紧急禁令未获支持，原告仍可能继续补强管辖、完成送达并推进实体诉讼。因此，这类案件通常难以通过简单程序应对或低成本和解迅速结束。

客户委托时，距离听证仅剩三天。LawMay团队在此期间迅速完成前案调查、程序分析、专利权利要求审查、现有技术检索、损害证据分析及书面应诉。尤其关键的是，团队通过独立调查发现原告此前针对同一专利、同一被告及同一被控产品提起的相关诉讼和两次TRO申请记录，并据此建立程序与实体相结合的抗辩体系。

在时间高度受限、原告诉讼准备较为充分且案件针对性较强的情况下，法院最终当庭驳回全部TRO及PI请求，使客户避免产品面临立即停售的风险，也为后续通过motion to dismiss进一步挑战案件奠定了基础。

本案再次说明，授权专利并不当然支持紧急禁令。面对针对性较强的发明专利诉讼，快速反应固然重要，但更关键的是在有限时间内同时完成程序调查、技术分析与证据组织，准确找到足以动摇禁令基础的核心问题。