.png)
Temu与SHEIN互诉案全析：两大跨境巨头的知识产权战争
- LawMay
- 13 hours ago
- 10 min read
导读：什么是“避风港原则”？
在正式讲述 Temu 与 SHEIN 的法律战之前，我们先理解一个贯穿全文的核心法律概念：平台避风港规则（Safe Harbor）。
避风港，简单说就是“中间商免责盾牌"。
在美国DMCA法案规定下，如果一个平台只是提供场地让第三方卖家上架商品，平台本身对卖家的侵权行为不知情，那么即使卖家有侵权行为，平台也不需要对此承担法律责任——这就是避风港。
但避风港不是无限制的。多年来，法院逐渐明确：一旦平台对卖家的商品、定价、物流、营销实施实质性控制，这个盾牌就会失效。因为此时平台已经不再是单纯的中间商，而更像一个深度参与商品销售的垂直整合零售商。
这正是这两年Temu 连续遭遇法律挑战的核心原因。多个法院在不同案件中相继认定：Temu 对平台商品的控制程度，已经超出了传统避风港所保护的范围。
一、案件背景
Temu（运营主体：WhaleCo Inc.）与SHEIN（相关主体：Roadget Business Pte. Ltd.）之间的法律战，是近年来跨境电商领域最具代表性的商业诉讼。两者均以中国供应链为根基，以极致低价打入欧美市场，业务高度重叠，两者的纠纷不仅揭示了双方在市场份额上的激烈角逐，更在知识产权、供应链控制以及电商合规边界等法律层面留下了深远影响。
Temu于2022年9月登陆北美，以游戏化购物体验和激进定价策略迅速蹿红，上线仅一个月便登顶美国iOS免费购物应用榜首。SHEIN则深耕跨境快时尚十余年，凭借小单快反模式在超过150个国家和地区建立了品牌壁垒。两者在供应链资源、社交营销流量、定价空间上的全面竞争，最终演变为一场旷日持久的互诉拉锯战。
二、Temu率先出击 指控SHEIN滥用DMCA与独家协议封锁
Temu 率先出击，案件始于2023年12月13日，Temu在哥伦比亚特区联邦地区法院对Shein Technology LLC及Roadget Business Pte. Ltd.正式提起诉讼，案由为版权侵权（17 U.S.C. § 101），双方均要求陪审团审理。案件随即被分配给Timothy J. Kelly法官主审。Temu的诉状将SHEIN的行为定性为一套系统性打压计划，主要涵盖四个方面：
1.滥用DMCA版权下架通知
Temu指控SHEIN大规模发送DMCA第512条下架通知，数量据称超过33,000条，且其中大量通知虚假或存在瑕疵。诉状称SHEIN声称代表供应商提出投诉，但明知许多供应商并不拥有所主张的版权。
典型案例是：SHEIN曾对某Temu卖家发出下架通知，而该卖家才是涉案图片的真正版权所有人，SHEIN在该卖家提起诉讼后才开始核查权利归属。2024年1月，Temu提出初步禁令申请，请求法院禁止SHEIN继续发送此类通知。
2.强迫供应商签订独家协议
Temu指控SHEIN利用市场支配力迫使中国服装制造商签订独家协议，阻止其同时向Temu供货，涉嫌违反美国反垄断法，并构成对Temu业务发展的竞争性封锁。
3.复制Temu商业外观
Temu主张其平台以鲜艳橙色主题与街机游戏风格图形为核心的游戏化购物体验已具有独特的商业外观，并在数亿美元广告投入下获得显著知名度，SHEIN对该设计的仿制构成商业外观侵权。
4.向美国版权局提交虚假信息
Temu还指控SHEIN在向美国版权局提交相关材料时存在欺诈性陈述。
针对Temu的各项指控，SHEIN的核心抗辩策略包括：
• 其一，就DMCA通知，SHEIN主张其在发送下架通知时拥有善意合理相信（good-faith belief），符合DMCA第512(f)条的合规要求，Temu所指的个别错误不足以构成系统性滥用。SHEIN同时申请法院对相关证据材料进行司法认知（judicial notice），包括关于Temu背景的美国贸易代表办公室报告，但法院以与驳回动议的事实认定无关为由予以拒绝。
• 其二，就Roadget的管辖权，SHEIN主张Roadget Business Pte. Ltd.作为在新加坡注册的境外主体，与美国缺乏足够的实质性联系，法院对其不享有属人管辖权。
• 其三，就商业外观，SHEIN对Temu的街机游戏设计是否已取得充分知名度和不可复制性提出质疑，认为该主张在起诉阶段尚不成熟。
经过约一年的证据和程序准备，法院于2025年2月9日作出备忘录意见与命令，驳回Temu的初步禁令申请。法院援引最高法院在Winter v. Natural Resources Defense Council, Inc., 案件中确立的四要素检验标准，认定Temu所主张的损害——新卖家加入平台速度下降约30%，本质上属于经济性损害，不构成申请初步禁令所必须的不可弥补损害（irreparable harm）。法院还指出，Temu将这一下降归因于SHEIN的虚假DMCA通知，在证据层面属于推测，不足采信。
三、SHEIN反诉：平台控制论与达人营销指控
2024年8月19日，SHEIN以Roadget Business Pte. Ltd.为原告，在同一法院对PDD Holdings Inc.、WhaleCo Inc.及Does 1-20提起诉讼，并随即提交关联案件通知，将本案与案号Temu案关联。案件同样分配给Timothy J. Kelly法官。
SHEIN的起诉叙事围绕一个核心论断展开：Temu并非其所宣称的开放市场平台，而是对卖家活动实施全面控制的垂直整合运营者，其在美国市场的高速增长建立在系统性侵权、数据窃取和误导性营销之上。具体指控包括：
1.商业秘密盗用：Best Seller Data
SHEIN主张其核心竞争优势在于一套保密的畅销款数据（Best Seller Data），涵盖热销款式排名、内部定价、产品图片及链接。
SHEIN指控Temu获取了上述数据，并通过微信等渠道将其分发给供应商，指示供应商仿制SHEIN热销产品并在Temu平台上架。SHEIN还指控，某PDD关联主体的员工曾在中国境内实施数据盗取行为。
2.多层次版权侵权
SHEIN提出直接侵权、帮助侵权（Contributory Infringement）、替代侵权（Vicarious Infringement）和诱导侵权（Inducement）四重版权责任主张。
其理论依据在于：Temu向卖家提供图片编辑工具或服务，便于卖家改编SHEIN版权图片；在收到SHEIN的版权侵权通知后未能及时、全面处理；且内容审核团队人力配置不足，或过度依赖无法识别侵权内容的自动化系统。
3.商标侵权：关键词广告与冒充账号
SHEIN指控Temu在谷歌等平台投放付费广告时使用SHEIN商标或近似变体（如"She/in"），引导消费者误认为Temu销售SHEIN正品。此外，Temu在X平台（原Twitter）上运营冒充账号（使用类似@SHEIN_USA的账号名称），以推广Temu网站并诱导用户下载Temu应用程序。
4.虚假广告：达人营销话术
SHEIN指控Temu向网红达人分发具体指导方针，明确要求其发布内容声称Temu产品比SHEIN更便宜且质量更优，相关达人帖子据称完全遵循了上述指示。
SHEIN认为这些内容构成《兰汉姆法》第43(a)条下的虚假广告，且平台对达人的内容指导使平台本身亦承担帮助性虚假广告责任。
Temu作出以下抗辩：
• 1.否认实质控制，主张平台中立性
Temu的核心抗辩是：其作为第三方卖家平台，对卖家的商品内容、设计来源和知识产权合规不承担直接法律责任；SHEIN所描述的全面控制在事实上被夸大，不足以支撑帮助侵权或替代侵权理论。
• 2.PDD Holdings的管辖权挑战
PDD Holdings Inc.在其驳回动议中明确主张：PDD Holdings作为在开曼群岛注册的境外控股公司，自身不直接经营任何业务，Temu由WhaleCo Inc.运营而非PDD Holdings，SHEIN未能证明法院对PDD Holdings存在属人管辖权，且未能说明进一步取证将发现何种新事实。
• 3.商标淡化知名度要件抗辩
Temu主张SHEIN未充分论证其商标已达到联邦《兰汉姆法》商标淡化条款所要求的高度知名度门槛，仅凭社交媒体粉丝量和注册商标不足以自动满足该要件。
• 4.否认虚假广告的商业性与欺骗性
Temu对SHEIN的达人营销指控提出程序性抗辩，主张SHEIN未能在诉状阶段充分说明相关陈述的具体内容和虚假性，以及帮助性虚假广告在本巡回法院是否构成可认知的法律理论。
法院于2026年1月7日就Temu提出的驳回动议作出裁决。法院认可PDD Holdings的管辖权抗辩，认定PDD Holdings作为境外控股公司自身不直接经营业务，SHEIN未能充分举证说明可将WhaleCo的美国联系行为归责于PDD Holdings，亦未能说明进一步取证将能发现何种具体新事实。PDD Holdings被正式从本案中剔除
根据SHEIN于2025年11月20日提出的合并动议，法院于2026年4月13日正式裁定将两起案件合并审理。这场诉讼已成为两个超快时尚巨头之间的全面竞争战。
四、避风港告急：Temu作为垂直整合平台的法律定性
2026年4月，当 Temu 与 SHEIN 在华盛顿特区的诉讼尚在胶着之际，加利福尼亚州中区联邦地区法院同时审理的两起案件，从另一个角度给 Temu 的避风港防线打出了决定性缺口。
（1）Gas Drawls, LLC v. Whaleco, Inc.
Gas Drawls, LLC 是已故说唱歌手 MF Doom（本名 Daniel Dumile，2020年逝世）的遗产管理公司，持有 MF Doom 的系列商标，包括"MF DOOM"文字标、涂鸦风格图案、标志性面具图案及"GAS DRAWLS"商标。
2025年8月11日，Gas Drawls 在加州中区法院对 WhaleCo Inc. 提起诉讼，指控 Temu 平台上大量销售带有 MF Doom 标识的仿冒周边商品，构成商标侵权和不正当竞争。
Temu 的应对策略与其一贯立场完全一致，主张被动平台免责，认为这些商品都是第三方卖家上架的，Temu 不了解具体侵权情况，诉状中的截图也无法证明是 Temu 自己在制造和销售这些商品。
法院以原告未陈述支持与侵权产品共同所有权或控制权推断的任何事实，也未陈述 Temu 的角色不仅仅是交易中间商和履行方的任何事实为由，同意驳回诉状，但允许 Gas Drawls 修订后重新起诉。
Gas Drawls 随即在第二修订诉状中大幅补强了关于 Temu 平台控制机制的具体事实陈述，详细描述了 Temu 如何介入商品定价、物流管理、仓储和卖家账号管理。
加州中区联邦地区法院法官裁定，允许修订后的商标侵权主张继续推进。法院认为，修订后的诉状合理陈述了 Temu 获得商品所有权或对涉嫌侵权产品实施了足够控制，足以承担销售责任。
（2）Twenty One Pilots, LLC v. Whaleco, Inc.
乐队 Twenty One Pilots 于2025年9月9日在加州中区联邦法院对 WhaleCo Inc.（即Temu）提起诉讼，指控 Temu 侵犯了多个商标，包括"TWENTY ONE PILOTS"文字标、一个由直线和斜线组成的 logo，以及另一个乐队标识。
该诉状与上月代理 MF Doom 遗产案的律师团队完全相同。两案提出了许多相似论点，最新诉状将 Temu 描述为当今全球市场上最不道德的公司之一。
Twenty One Pilots 提出若干独立诉因以防止 Temu 再次申请驳回。修订后的诉状主张 Temu 对其自身市场的控制远超其愿意让法院相信的程度，实际上作为直接销售者运营，具体指控包括：
• 商标侵权
• 不正当竞争
• 肖像权侵犯
• 每件仿冒商品每种类型最高 200万美元的法定损害赔偿
以上两个案件法院拒绝了Temu以被动中间商为由要求驳回案件的动议。原告律师在修订诉状中将Temu定性为垂直整合的制造商与零售商（vertically integrated manufacturer and retailer），而非单纯的市场平台。
法院的这一裁决与Temu和SHEIN案件的核心逻辑高度契合：当平台对产品列表、履约、定价及供应商行为具有实质性控制权时，传统意义上的平台"避风港"抗辩将大幅受限。
SHEIN在本案诉状中亦明确采用了相同框架，主张Temu控制其卖家活动的每一个方面，并非真正意义上的开放市场平台。
五、跨境合规启示
Temu 在多条战线上同时遭遇避风港失效的法律挑战，并非偶然。这是美国法院在面对新型大规模跨境电商模式时，通过一系列判决逐渐厘清一个本质问题的过程：当一个平台对商品的控制已经深入到定价、物流、选品和供应链，它还能继续用避风港规则来免责吗？
目前Temu和SHEIN案件仍在证据开示阶段，但无论最终结果如何，这场诉讼已经传递出一个清晰信号：在超快时尚跨境电商战场上，竞争已从价格与流量延伸至知识产权、数据资产与营销合规的全面博弈。平台的商业增长逻辑本身，正在成为法律审查的核心对象。
对于平台运营方而言，DMCA通知机制的使用必须建立在充分权利核查基础上，大规模发送下架通知而不核实版权归属，可能构成DMCA滥用并引发反诉。
平台若对卖家的商品、价格、图片素材和营销行为实施深度干预，将难以在诉讼中维持被动中间商的法律定性，"避风港"抗辩空间随之收窄。
对于品牌方来说，本案提供了一种更具系统性的维权叙事框架：与其仅罗列单个侵权listing，不如在诉状中重建平台规则到侵权结果的完整因果链条，论证平台如何通过制度设计系统性参与、诱导或放大侵权行为，这种叙事在起诉阶段能够显著提升诉状的可诉性，并对后续取证策略产生决定性影响。
商业秘密的保护范围在本案中得到扩展，热销数据、内部定价和供应链映射等运营数据，在具备保密性和经济价值的前提下，可能构成可受保护的商业秘密。
Comments