摘要 就当前美国联邦法、行政立场、上诉法院与最高法院判例、以及州级立法的综合状态而言，绝大多数未取得 FDA 营销授权令（MGO）的电子烟产品在美国销售均不合法。本报告将系统说明这一结论的法律依据，并澄清行业内两种最常见的误解：其一，“提交 PMTA 并取得 STN 即可视为暂时合规”；其二，“只要未收到 MDO 就不属于违法销售”。这两种说法在法律上均不能成立。 合法销售的判断起点应当是产品是否取得 FDA 的营销授权令（MGO），而不是是否提交过申请，也不是是否收到过拒绝。 一、术语与缩略语说明 为便于阅读，本报告涉及的主要英文缩略语统一说明如下。文中首次出现时附中文译名，后续以英文缩略形式行文。 FDA（Food and Drug Administration，美国食品药品监督管理局）：联邦层面对食品、药品、医疗器械以及烟草制品行使监管权的机关，下设 Center for Tobacco Products（CTP，烟草制品中心）专责烟草与电子烟监管。 FDCA（Federal Food, Drug, and Cosmetic...

2026年5月5日与5月8日，美国FDA连续发布两项对电子烟行业有重大影响的决定，监管立场上的“开口”与“收紧”同步释放，值得每一家出口美国的中国电子烟企业高度关注。 一、FDA两项新政速览 5月5日：调味电子烟“零的突破” FDA通过PMTA（上市前烟草产品申请）路径授权了Glas公司4款封闭式烟弹（含5%烟碱）： Classic Menthol（经典薄荷） Fresh Menthol（清新薄荷） Gold（芒果味） Sapphire（蓝莓味） 其中Gold和Sapphire是FDA有史以来首次授权的“非烟草、非薄荷醇”调味电子烟产品，标志着PMTA调味产品禁区被正式打破。 获批的关键是“设备访问限制技术”（Device Access Restriction，简称DAR）： 用户必须使用政府签发的身份证件完成年龄与身份验证； 设备通过蓝牙与智能手机配对后方可工作，一旦离开配对手机即停用； App还会进行随机生物识别核验以确认实际使用者就是注册成年人。 FDA烟草产品中心代理主任Bret Koplow博士将“设备访问限制技术”称为“潜在的游戏规则

美国联邦法院正在密集处理一类新型诉讼事故：律师使用 AI 生成法律文件，却未经核查就直接提交，导致引用的判例根本不存在。 在普通法系国家，判例本身即属于法律体系的一部分。引用不存在的判例，并不只是研究错误，而是向法院提交虚构法律依据。这也是为什么美国法院对此的定性已从疏忽升级为 misrepresentation，乃至 bad faith。 一、查无此案：法院要求律师书面认证"这是 AI 幻觉" 2026年5月，佛州南区一起正在进行的版权诉讼中，法官 Paul C. Huck 在审查原告提交的庭后动议（post-trial motion）时，发现其中引用了一个判例： McGrath v. Conseco, Inc., 369 F.3d 1352 (11th Cir. 2004) 法院在命令中写明，其经过 "extensive search" 后，仍无法找到该案件。 法官随即签发命令，要求原告律师说明：这份文件是否使用了 AI 起草？如果无法提供该判例的副本，必须书面认证——这个引用是 "AI hallucination"（AI 幻觉，即 AI 生

近日，LawMay举行2026年5月内部分享会。会议围绕美国知识产权诉讼、跨境电商平台争议、商标业务、案件管理、法律写作规范以及AI工具在法律实务中的应用等议题展开。 过去一年，LawMay团队处理了近百宗美国案件，其中绝大部分涉及到美国知识产权联邦诉讼及产品责任纠纷相关。涵盖专利、商标、版权及跨境电商平台相关争议。除联邦法院诉讼外，团队亦持续处理跨境电商平台争议、商标申请及审查意见答复、版权与专利相关事务等业务。随着案件数量、项目类型和协作强度持续提升，团队在本次分享会中重点讨论了跨境法律服务中的workflow建设、证据审查机制、案例引用规范以及质量控制标准。 一、案件管理与Workflow建设 案件管理是本次会议的重要议题之一。团队结合美国诉讼与跨境知识产权项目的实际工作场景，讨论了共享日历、案件节点同步、deadline提醒机制以及项目协作工具的使用方式。在美国诉讼环境下，TRO、商标异议、平台投诉、discovery及motion briefing等事项通常均具有明确时间窗口。对于处理高频跨境案件的团队而言，稳定的案件管理workflo

跨境电商平台版权侵权损害赔偿案评析 案号：Case No. 1:25-cv-25129-PCH 法院：United States District Court for the Southern District of Florida 判决签发日期：2026年4月28日 一、引言 在版权侵权案件中，侵权责任的成立并不当然导致损害赔偿的获得。 本案中，法院在已认定侵权的前提下，仍然否定了原告基于17 U.S.C. § 504(b) 提出的全部损害赔偿请求。该裁判集中体现了因果关系（causal nexus）在损害赔偿认定中的前置地位，以及 “非推测性证据”（non-speculative evidence） 标准的严格适用。 二、案件背景与程序进展 本案涉及电商平台商品listing图片的版权侵权争议。原告指控多名亚马逊及TikTok Shop卖家在商品展示中使用其产品图片，并据此提起侵权诉讼。 法院对责任与损害赔偿问题分阶段审理： 在责任阶段，法院认定被告构成侵权并发布永久禁令。 在损害赔偿阶段，原告依据17 U.S.C. § 504(b)，主张获

AI平台对话不适用律师客户特权保护 案例综述：31份AI聊天记录被判定为呈堂证供 2025年11月，美国公司GWG Holdings前首席执行官Bradley Heppner因涉嫌一起标的额逾1.5亿美元的证券欺诈案被捕。在此之前，面对大陪审团的沉重压力，Heppner做出了一项被事后证明是合规灾难的举动： 他未经律师指示，自行打开了AI助手Claude，将律师传达的案件核心信息输入其中，并指令AI协助其梳理辩护策略、分析法理弱点。他随后将这些由AI生成的报告发给了律师团队。 然而，联邦调查人员随后在执行搜查令时，从其电子设备中精准提取了这31份详细的AI对话文档。 辩护律师主张，这些文件应受“律师-客户特权”（Attorney-Client Privilege）及“工作成果豁免权”（Work Product Doctrine）保护，不应向检方披露。 然而，2026年2月10日，纽约南区联邦地区法院法官Jed S. Rakoff作出裁定：上述文件不受任何法律特权保护，必须向检方披露。 什么是律师-客户特权与工作成果豁免权？ 在普通法法系（如美国）

声音是自然人独有的身份标识，不仅与个体的人格尊严紧密相连，也具备越来越高的商业价值。随着AI语音合成、声音克隆技术普及，未经许可模仿他人声音进行商业使用，已成为高频法律争议。 2026年1月，美国国家公共广播电台（NPR）资深主持人David Greene正式向加利福尼亚州圣克拉拉县高等法院提起对谷歌（Google）的诉讼，指控谷歌旗下的人工智能产品NotebookLM（其中包含声称播客的功能）未经其许可，模仿他具有辨识度的声音特征，包括节奏（cadence）、音调（tone）以及他使用的“呃”等语气习惯（mannerisms）用词，用于商业化产品功能，引发全球对AI声音侵权的关注。目前该案因管辖争议移送联邦法院，仍处于证据开示阶段。 （本案原告David Greene，图源来自Current） AI语音越普及，法律问题就越集中。用他人音频训练AI是否需要授权？AI声音达到什么程度构成侵权？商业使用如何界定？本文结合国内外案例，把AI声音侵权的实务认定讲清楚。 一、核心争议：未经许可用声音训练AI，是否侵权？ AI语音模型需要依靠大量音频数据训练

案件概述 美国东部时间2026年4月20日下午五点，85岁高龄的联邦法官当庭宣布，LawMay代理的十名被告无需向原告承担任何赔偿责任。面对原告提出的数百万美元赔偿请求，法院最终作出零赔偿裁决。本案在佛罗里达州南区联邦法院持续五个月的对抗，至此结束。 案件背景与程序 这是一宗版权侵权案件。原告于2025年11月提起诉讼。 自立案起，案件即进入快速推进状态。至2026年4月20日最后一场庭审前，案卷文书累计达到211份，原被告共计9名律师参与出庭。 LawMay律师接手本案时，面临的是一项已经生效的临时限制令，以及近百万美元规模的资产冻结。 在大规模资金冻结背景下，被告面临持续的经营压力。法院将原本通常需要18个月甚至更长时间推进的版权诉讼程序，压缩至五个月内完成。 多层面程序交锋 原被告交锋在多个层面同时展开。自立案至庭审前，案卷累计达211份，其中仅围绕禁令范围、资产冻结及执行方式的动议、反对与回复，即形成数十份往返文书。 除禁令争议外，双方还就以下问题持续角力： 证据披露 程序推进 反诉处理 审前安排 证据阶段密集交锋 在证据阶段，交锋进一步

案件概述 美国东部时间2026年4月20日下午五点，85岁高龄的联邦法官当庭宣布，LawMay代理的十名被告无需向原告承担任何赔偿责任。面对原告提出的数百万美元赔偿请求，法院最终作出零赔偿裁决。本案在佛罗里达州南区联邦法院持续五个月的对抗，至此结束。 案件背景与程序 这是一宗版权侵权案件。原告于2025年11月提起诉讼。 自立案起，案件即进入快速推进状态。至2026年4月20日最后一场庭审前，案卷文书累计达到211份，原被告共计9名律师参与出庭。 LawMay律师接手本案时，面临的是一项已经生效的临时限制令，以及近百万美元规模的资产冻结。 在大规模资金冻结背景下，被告面临持续的经营压力。法院将原本通常需要18个月甚至更长时间推进的版权诉讼程序，压缩至五个月内完成。 多层面程序交锋 原被告交锋在多个层面同时展开。自立案至庭审前，案卷累计达211份，其中仅围绕禁令范围、资产冻结及执行方式的动议、反对与回复，即形成数十份往返文书。 除禁令争议外，双方还就以下问题持续角力： 证据披露 程序推进 反诉处理 审前安排 证据阶段密集交锋 在证据阶段，交锋进一步

2026年4月2日，美国伊利诺伊州北区联邦地区法院就一起梳妆台类外观设计专利Schedule A案，签发临时禁令（TRO），作为被告的数十家跨境电商卖家的电商平台账户被冻结，相关产品全线下架。 对于高度依赖线上渠道的跨境卖家而言，账户冻结与产品下架意味着销售瞬间归零，更致命的是排名及搜索权重的下滑——时间拖得越久，卖家的恢复成本越高，现金流断裂的风险也越迫在眉睫。 LawMay的快速介入 4月13日，涉案的八家卖家选择LawMay P.C.应诉代理。 LawMay团队接手后，第一时间启动双线审查： 一方面，就涉案外观设计专利展开有效性检索及现有技术比对，定位权利基础的薄弱环节； 另一方面，就各被告店铺的涉诉产品进行解析与非侵权论证，厘清客户的具体抗辩空间。 两日内，LawMay律师完成了解除临时禁令动议（Motion to Dissolve TRO）。 美国时间4月14日，LawMay将该动议正式递交法院。美国时间4月16日，原告向法院递交自愿撤诉文书。 从客户正式委托LawMay应诉，到原告主动放弃继续推进，全流程仅耗时不到四天。 案件的积极结

口头答应转让版权算数吗？美国法院说：不算 最近，著名歌手Kanye West（侃爷）在《Donda》专辑的一起版权官司中打赢了。原告Artist Revenue Advocates LLC（下称ARA）主张侃爷抄袭了音乐作品《MSD PT2》，但法院驳回了大部分指控。 原因很让人意外：原告根本拿不出有效的书面版权转让文件。也就是说，就算侃爷真的用了别人的旋律，起诉他的“权利人”自己也站不住脚。 这给所有做音乐、做版权、做跨境内容生意的人提了个醒：在美国，虽然普通口头合同在商事中有效，但涉及版权转让时，必须签署书面协议，口头承诺、微信聊天或邮件沟通，均无法构成合法有效的权利转移。 一、案子是怎么回事？ 原告是一家叫ARA的版权管理公司，其主张侃爷在《Donda》专辑收录的《Hurricane》《Moon》等歌曲中，未经许可使用了音乐作品《MSD PT2》的旋律与和声元素，请求加州中区联邦地区法院认定构成版权侵权。 但问题是：ARA并不是这首歌的原作者，而是主张从原作者那里受让了版权。 侃爷的律师团队没有过多争论“有没有抄袭”，而是直接反问：你凭什么

一、引言 在美国商标注册实务中，申请人在遭受异议失败后重新提交申请的情形并不罕见。当同一异议人再次提起异议时，res judicata（既判力，亦称请求排除/claim preclusion）便成为异议人再次发起异议时的利器，用于阻止相同商标的再次注册。 本文以近期一则TTAB裁定为蓝本，系统梳理TTAB异议程序中既判力的认定框架，并就缺席判决后如何应对既判力风险提出实务建议。 二、既判力的法律框架 TTAB在认定res judicata时遵循联邦巡回上诉法院在Jet, Inc. v. Sewage Aeration Sys.（223 F.3d 1360, Fed. Cir. 2000）中确立的三要素标准： 当事人同一性（Identity of parties）： 前案与本案的当事方须相同或存在权利继受关系。 前案终局实体判决（Earlier final judgment on the merits）：这是实践中申请人最常提出异议的要素，缺席判决同样构成终局实体判决。 同一交易事实（Same set of transactional...

摘要：美国国际贸易委员会已就 “一次性及其他封闭式电子尼古丁输送系统（ENDS）设备及其组件” 启动337-TA-1486调查。 投诉于2026年1月13日提交、2月3日 补充，委员会于 2月26日 立案，被点名16家企业（含美国分销商及中国香港、广东深圳/珠海主体）。 本案属于非专利路径的“unfair acts（不公平行为）”主张；但需特别区分：投诉在公告中列举四类合规问题，而立案公告的正式Scope条款明确本次“立案调查”系基于PACT法案违规。 背景 立案公告的产品描述覆盖 一次性及其他封闭式ENDS设备及其组件，并明确包含预填充烟弹/烟仓及烟油等类别。 委员会同时强调：立案不代表已就实体作出裁决；后续将由行政法官主持听证并作出初裁，委员会可复审。 当事方与被点名企业 投诉方为Reynolds系四家公司（详见立案公告列明的四名complainants）；被申请人共16家，按地域分组见文末表格。 指控点与立案范围差异 官方文件记载，投诉主张四类“不公平行为”来源于合规违规：PACT法案、州/地方口味禁令、州级目录（directory）要求、

本所代理的一家跨境电商客户，自2025年8月起持续遭受对方通过平台知识产权投诉机制实施的打压。对方先后以商标、版权等为由，多次向Shopify及Google提交投诉，导致客户的Shopify店铺被封停、相关链接无法访问，正常经营受到严重干扰。 2026年2月，对方将打压进一步升级为联邦诉讼，在美国特拉华州联邦地区法院对本所客户提起多项指控，涉及商标侵权、商标假冒、设计专利侵权、域名争议及不正当竞争等，并同步申请临时禁令及资产冻结。同时，对方以该诉讼为依据，要求相关平台维持封停状态，试图通过持续的平台封禁切断客户在美国的销售渠道。 本所接案后迅速制定反制策略。2026年3月，本所代理客户主动向法院提起紧急的恢复上架、禁止投诉的“反向”TRO动议，就对方以诉讼为工具维持平台封停的行为请求司法救济，将案件推进至法院裁决程序。 法院在审查该TRO动议过程中，对案件整体情况进行综合评估后，于2026年3月27日直接裁定驳回原告起诉状。 随着原告起诉状被驳回，对方以诉讼为依据维持平台封停的基础随之消失，客户得以及时启动店铺恢复程序。 本案再次表明，面对跨境电

2026年作为APEC中国年，亚太区域经贸合作持续升温，中国企业出海已然从规模扩张迈入高质量发展新阶段，跨境投资热度攀升的同时，合规风控成为企业扬帆出海的核心命脉。 为精准破解企业出海合规难题，2026年3月26日，在香蜜湖国际友好服务中心·深爱空间主办的“国际迎新沙龙——2026跨境合作趋势展望”活动中，美国LawMay P.C.律师事务所（LawMay P.C.）合伙人吴嘉欣律师受邀出席。 吴嘉欣律师同时持有美国纽约州执业律师资格与中国法律职业资格，凭借其中美法律背景与丰富涉外实务经验，现场深度拆解企业出海ODI备案全流程合规要点，结合真实案例直击跨境投资风险盲区，为到场20余家企业带来干货满满的实战指导。 活动现场：聚焦出海痛点，合规干货精准输出 吴嘉欣律师作为涉外法律领域资深专家，结合我国2025年ODI行业数据，以及当下地缘政治多变、监管趋严的出海大环境，针对性解读ODI备案核心知识，用生动语言与真实案例，向在场企业代表深度解析合规核心要点，厘清“要不要备案、怎么备案、违规有何后果”三大核心疑问。 LawMay律师解析：ODI备案，企业

随着中国企业全球化布局的加速，赴美设立运营实体已成为常态。在初创阶段，选择何种法律实体形式是决定企业合规成本、税务负担、融资能力及风险隔离效果的首要战略决策。 美国法律体系下，有限责任公司 (LLC) 与 股份公司 (Corporation, 含 C-Corp 与 S-Corp) 是最主流的两种架构。本文将从法律责任、税务筹划、治理结构、融资退出及跨境适用性五个维度，为出海企业提供实务分析。 一、核心法律特征与责任隔离机制 无论是 LLC 还是 Corporation，其核心共同点在于均提供有限责任保护。这意味着股东或成员的资产（如房产、存款）通常与公司债务及诉讼责任相隔离，责任上限仅限于其出资额。 然而，两者在法律成熟度与司法确定性上存在显著差异： Corporation：作为美国历史最悠久的商业实体，其法律框架高度成熟且各州统一。数百年的判例法为股东权利、董事信义义务及刺破公司面纱(Piercing the Corporate Veil) 提供了清晰的司法指引，法律确定性极高。 LLC：自20世纪70年代诞生以来，虽兼具公司的有限责任与合伙的

如何核实你的产品是否真正获得UL认证 近年来，UL Solutions持续在美国对未经授权使用UL标识的行为采取维权措施，亚马逊卖家也在风险范围内。 2023年，UL在北伊利诺伊州联邦地区法院起诉两家电子烟设备公司，案件最终以同意判决及约220万美元的赔付收场。涉案企业均为正常销售主体，并非传统意义上的造假工厂。 不少被起诉的卖家事前并未意识到风险，普遍认为只要产品通过了UL相关标准测试，就已经完成合规。 问题通常出在这里。 一、检测报告和UL认证，是两件不同的事情 在实务中，至少需要区分两个层面的问题。 第一，是产品是否经过检测并符合某项安全标准。UL发布的技术标准（如UL 2849等）属于公开标准，第三方检测机构（如SGS、Intertek、Bureau Veritas等）可以依据这些标准进行测试并出具报告。这类报告通常只能说明产品样品在检测时符合相应技术标准。 第二，是产品是否经过UL认证，并被允许使用相应的UL标识（UL Mark）。UL标识属于其认证体系的一部分，只有在完成UL认证并符合其使用规则的情况下，相关标识才可以在产品、包装或宣

继本月初伊利诺伊州北区联邦法院发明专利Schedule A案件委托10天取得撤诉后，LawMay再次在宾夕法尼亚州西区联邦法院外观设计专利Schedule A案件中，以7天完成任务。 2026年3月4日，美国宾夕法尼亚州西区联邦法院对一起外观设计专利Schedule A群体诉讼签发TRO。数十家销售某户外园艺工具配件的跨境电商卖家被同时列为被告，亚马逊账户当日冻结，产品全线下架。对于仅依赖亚马逊平台经营的卖家而言，账户冻结的第一天，排名开始下滑，现金流开始断裂。 3月10日，其中一家卖家委托LawMay P.C.介入。团队对案涉外观设计专利进行有效性分析和侵权比对，并在三天内完成Motion to Dissolve TRO and in Opposition to Preliminary Injunction（撤销临时限制令及反对初步禁令动议）的起草。 3月13日，LawMay将动议送达原告律师，依据法院规则就原告立场进行确认，并告知如原告不撤诉，动议将正式提交法院。3月16日，原告向法院提交撤诉。3月20日，店铺解封，产品恢复上架。...

案件最新进展： 2026年3月10日，美国国际贸易委员会（ITC）发表最终委员会意见，认定雷诺兹公司主张侵权的所有权利要求无效，GEO落空。3月13日，雷诺烟草向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提交上诉状，并缴纳600美元诉讼费，并请求法院复审ITC于3月10日作出的全部不利裁决。 案件回顾 2024年6月11日：雷诺兹公司向ITC提起337调查，指控35家企业侵犯其美国专利。 2024年7月22日：ITC正式立案调查。 2025年8月29日：行政法官（ALJ）认定被告侵犯权利要求4和12。 2025年9月12日：ALJ建议发布GEO + 136%保证金。 2026年1月09日：ITC决定部分审查最终初裁（FID），聚焦专利有效性。 2026年3月10日：ITC认定权利要求无效，调查终结。 2026年3月13日：雷诺向CAFC提起上诉，请求推翻ITC裁决。 ITC终裁核心结果 委员会推翻了行政法官（ALJ）的最终初裁（FID），认定雷诺兹公司主张侵权的所有权利要求，包括此前ALJ认定有效并构成侵权的权利要求4和12，均因显而易见性（Obvious

近年来，在跨境电商与知识产权纠纷中，原告将多个互不相关的卖家或经营主体“打包起诉”的情形日益常见。尤其在涉及临时限制令（Tem)porary Restraining Order, 简称TRO）、平台下架或账户冻结的案件里，多被告合并起诉常被作为一种“高效推进”的诉讼方式。 起诉理由看似简单：被告均被指控销售相近类别产品，或都被指控侵犯同一项专利或商标，于是便被纳入同一案件统一处理。 但对被告而言，这类“合并案件”往往意味着明显的程序压力与应对成本：被告数量多、事实差异大、节奏又快，一旦处理不当，短时间内就可能带来难以逆转的商业与合规后果。 在这一背景下，联邦民事诉讼规则第21条（Rule 21）项下的删除当事人动议（Motion to Drop）或分案动议（Motion to Sever），正日益成为被告用来争取程序独立性、压缩禁令外溢效应，并重塑谈判节奏的重要工具。 我们近期在弗吉尼亚州东区联邦法院的一起专利案件中，代表一位独立卖家被告提出了Rule 21 动议。主位请求是删除当事人（drop），备位请求（即退一步的替代请求）则是基于不当合并进