结果速览: 2026年3月10日，美国国际贸易委员会（ITC）就337-TA-1410调查案发布最终委员会意见，正式终结这场历时近两年、牵动电子烟行业神经的专利大战。委员会推翻了行政法官（ALJ）的最终初裁（FID），认定雷诺兹公司主张侵权的所有权利要求，包括此前ALJ认定有效并构成侵权的权利要求4和12，均因显而易见性（Obviousness）而无效。调查以无侵权结论终结，行业此前最为担忧的普遍排除令（GEO）也随之落空。 01｜案件走到了哪里 我们上一篇文章写于2026年2月， 雷诺兹电子烟337调查案件简报：GEO在即？专利有效性审查与救济措施走向 ，彼时ITC委员会刚刚宣布将对ALJ的最终初裁进行部分审查，悬念在于：权利要求4和12究竟能否因Kim与Pienemann的组合而被认定显而易见？以及GEO和136%保证金是否最终落地？ 现在答案已经揭晓。委员会在审查后作出了对整个行业而言最有利的结论： 权利要求 1、4、12均因显而易见性无效（§ 103） Takeuchi不构成对权利要求4和12的预见性无效，这一结论维持不变 调查以无违反第

对于亚马逊跨境卖家而言，被投诉侵权后，产品下架、销售中止是最常见的结果。许多卖家第一时间选择平台内部申诉，但结果往往不尽如人意。 原因并不复杂。亚马逊的首要考量是规避自身法律风险，而非判断投诉是否实质成立。尤其涉及专利争议时，平台通常不会替代法院作出专利是否有效的判断。即便卖家掌握一定的无效证据，平台在缺乏权威裁定的情况下，倾向于维持下架状态以规避风险。 这也正是 D.J. 诉讼存在的意义。 一、什么是 D. J. 诉讼？ D.J. 诉讼，全称 Declaratory Judgment Action，中文通常译为"确认判决之诉"。法律依据载于 28 U.S.C. § 2201。 核心逻辑是：你不必被动等对方来告，而是主动向联邦法院起诉，请求法院裁定你不侵权，或对方的专利无效。 一旦获得法院裁定，亚马逊就有了恢复链接的正式依据。这是平台内部申诉难以提供的结果。 二、哪些情况下可以考虑 D. J. 诉讼？ 以下情形通常具备评估 D.J. 诉讼可行性的条件： 对方就具体专利发出明确律师函，并已导致平台采取下架等实质性行动 平台内部申诉渠道已告无效 对方

在日常咨询中，跨境卖家对美国联邦知识产权诉讼的基本面貌往往缺乏概念。以下几个问题出现频率较高，在此统一说明。 一、美国知识产权诉讼通常要打多久？ 如果案件进入完整诉讼程序，时间通常以年为单位。一个典型案件往往需要18个月到36个月。 完整的程序流程通常涉及： 立案与初期程序 原告提交 Complaint，支付立案费 法院发出 Summons 原告完成送达（Service of Process） 被告回应期限开始计算（通常21天） 被告初期回应 被告提交 Answer（含 Affirmative Defenses 和 Counterclaims），或提交程序性动议：Motion to Dismiss（Rule 12(b)，包括管辖权、送达、未陈述请求权等） 如提交 MTD，原告回应，法院裁定；如 MTD 被驳回，被告再提交 Answer 案件管理阶段 Rule 26(f) 会议（双方律师协商案件计划） Rule 16 Scheduling Conference（法院） 法院发出 Scheduling Order（设定各阶段截止日期） 双方提交

今年春节期间，一家亚马逊跨境卖家找到我们时，账户已经被TRO冻结。美国联邦法院在单方程序下签发了临时限制令。对于跨境卖家而言，春节本是难得的休整时间，而这家卖家却在假期中面对一份已经生效的冻结令，和一个即将到来的联邦法院听证。我们在春节期间接手，立即开始工作。 TRO 之后，时间就是损失    对于亚马逊卖家而言，账户冻结的每一天都意味着销售中断、库存积压、排名下滑。而 Schedule A 诉讼的设计逻辑，恰恰是让被告在毫无准备的状态下承压。原告在 ex parte 程序中单方面陈述，法院在未听取被告意见的情况下签发 TRO，被告随后面对的是一份已经生效的冻结令和一个即将到来的 PI 听证。 许多卖家在这个阶段选择和解，原因很简单：时间不够，压力太大。 工作从专利权利要求分析开始 接手案件后，我们立即对涉案专利展开完整的权利要求分析。专利侵权的判断标准是全要件原则：被控产品必须满足权利要求中的每一项限制，缺少任何一项，侵权即不成立。 我们对独立权利要求中的每一项结构性限制逐一比对被控产品的实际构造。分析的核心不是泛泛而论，而是在每一项限制上形成

在我们日常接受咨询的过程中，跨境卖家对美国联邦诉讼程序存在一些普遍的误解。以下几个 问题出现频率较高，在此统一说明。 一、TRO 签发后，被告有哪些关键时间节点？ 了解 TRO 的时间结构，是制定应对策略的前提。 根据 Federal Rule of Civil Procedure 65(b)(2)，TRO 的初始期限不超过 14 天。法官在签发 TRO 时，有时会直接将 PI 听证安排在第 14 天前后，被告需要在极短时间内完成应对准备。 如果法官签发 TRO 时未同步安排 PI 听证，原告通常会在初始期限届满前申请延期。条文规定的标准延期期限同样不超过 14 天。但实务中，部分法官会在 good cause 的情况下持续维持 TRO 效力，直至 PI 听证结果出来为止，并不严格限于一次延期。 因此，TRO 阶段的实际持续时间因法官和案件情况而异。对被告而言，无论 TRO 持续多长时间，PI 听证前都是集中应对的关键窗口。 如果被告能够在 PI 听证前形成有实质支撑的不侵权分析，或发现原告的权利基础、侵权证据存在根本性缺陷，则可以在 PI...

近日，由 LawMay P.C.代理的一起针对亚马逊跨境电商专利投诉下架的确认不侵权DJ维权诉讼，在历经八个月的法庭拉锯与交锋后，于华盛顿州联邦西区法院（WDWA）圆满达成和解。 本案中，LawMay不仅代理客户通过一系列强有力的TRO、PI禁令实现了产品链接的快速恢复，更迫使对方回到谈判桌前，最终实现了客户利益的最大化。 一、起诉回顾：主动出击，夺回经营主导权 2025 年 7 月，LawMay 客户在亚马逊平台的畅销产品遭遇突如其来的不实侵权投诉，导致链接被瞬间封停。面对库存积压与销售额清零的巨大压力，客户果断选择了 LawMay 律师提出的“主动DJ诉讼+反向TRO强制恢复上架”方案。 我们随后直接在亚马逊总部所在地辖区的华盛顿州联邦西区法院发起诉讼。 二、历程盘点：高光时刻与法律先例 在这场长达八个月的诉讼之路上，LawMay 团队通过精准的诉讼节奏，步步为营： 极速破冰：  诉讼发起后十天左右，我们便成功发起并获得法院签发的反向TRO，客户亚马逊链接得以第一时间恢复，为后续诉讼和谈判争取了宝贵的商业缓冲期。 确立优势： ...

LawMay 在近期美国跨境电商合规案件中，关注到多起涉及 UL 商标侵权被起诉、被TRO、被下架的情形。相关纠纷呈现出高度一致的风险结构。涉案产品通常已完成第三方UL测试并符合相应技术标准，但卖家因对 “UL” 的法律属性存在误解，在产品展示与营销环节中不当使用 UL 商标或形成来源混淆，从而引发 UL 、亚马逊以及其他竞争对手的维权行动。该类风险在跨境电商领域具有一定普遍性，值得高度重视。 一、 UL 并非中立的技术术语，而是一家公司的商标 在实践中，部分卖家将“UL 标准” 理解为类似国家标准或行业通用规范的中性概念，从而忽视 UL 本身是一家商业主体。UL 的名称及标志属于受保护的商标资产，其检测标准、认证体系及商标使用规则均由 UL 公司作为权利主体进行管理与授权。 在我们近期处理的案件中，不少卖家反馈其从未意识到 UL 属于公司名称，而非通用技术标准。该类认知偏差具有一定普遍性，亦是相关纠纷的重要诱因。 二、平台合规要求不等同于商标使用许可 在亚马逊等跨境电商平台销售部分电子类产品时，平台通常要求卖家提供符合美国安全标准的检测报告。

在加州各大商超，您是否曾留意过那些无处不在的、印有“WARNING”字样的黄色三角形标识？在每个商品包装的背面，这个看似不起眼的标签如影随形。对于长期居住在加州的民众而言，这或许仅仅是生活的一部分，但对于跨境电商卖家来说，这不仅是一个标签，而是著名的“加州65号提案”（Proposition 65）法律规制的具象呈现。 之所以说该法案与每一位跨境电商企业息息相关，是因为其法律效力并不受限于企业的物理所在地：只要您的产品通过FBA仓储分配、跨州物流配送或线上直邮等任何形式进入美国加州境内流通，无论您的经营主体设在何处，均受该法案的属地管辖；加之主流电商平台已将Proposition 65纳入系统级自动审核逻辑，一旦Listing关键词触发合规审计，缺乏化学检测报告、合规警告标签双重支撑的产品将面临即时下架与索赔的实质风险。 为帮助广大跨境电商企业理解这一听似晦涩难懂的法案以及准确识别合规盲区，我们基于加州官方指引与法律实务经验，整理了这份热点问答汇编。 一、什么是加州 65 号提案？      Q1：加州65号提案的法律本质是什么？...

LawMay电子烟法律团队长期从事于中国及美国电子烟法律服务，近期，我们全程参与了FDA举办的关于ENDS产品PMTA提交（特别是针对中小企业）的圆桌会议。这次会议持续了整整一天，FDA的科学家、审评官员与行业代表进行了坦诚而深入的对话。会议释放的信息量较大。我们在AI辅助下快速整理了这份解读，希望能帮助中小型企业少走弯路。 会议讨论了什么？ FDA围绕五个核心模块展开了详细讲解： 模块一：PMTA申请的整体框架与路径选择 FDA首先梳理了不同的申请途径——标准PMTA、ENDS 510(k)实质等效申请、以及豁免申请。重点讲解了每种路径的适用场景、审批时间表、以及常见的路径选择错误。很多企业其实不需要走完整PMTA，但因为不了解510(k)的要求，白白浪费了时间和金钱。 模块二：产品健康风险评估的科学标准 这是全天最技术性的部分，FDA详细讲解了： 化学表征测试的18种HPHCs（有害及潜在有害成分）检测方法 气溶胶分析的标准操作程序 毒理学研究的设计原则（体外细胞毒性、遗传毒性、全身毒性） 非临床研究的GLP（良好实验室规范）要求 产品稳定性

2026年初，LawMay在一起商标侵权案件中，代理客户在缺席判决已作出且资金已被原告划走的情况下，通过程序性动议与谈判并行推进， 成功追回已被执行划扣的十余万美金款项。 彼时正值年末结算周期临近，客户对资金回笼的时间窗口格外敏感。 该笔款项在年末资金周转节点前已经全部退回客户账户。 本案原告系知名跨国企业，于2025年中旬在美国伊利诺伊州北区联邦法院针对多家跨境电商卖家发起商标侵权诉讼。客户因未能及时应诉，被法院作出缺席判决，随后其卖家账户内资金被依法执行并划扣。 客户紧急委托本所介入本案时，本案缺席判决已作出近一个月，此时程序非常紧迫，可采取的救济措施相对有限。 LawMay在接受委托后，结合案件事实、法院当地规则（Local Rule）、承办法官常设命令（Standing Order）及相关辖区关于缺席判决后救济路径的判例，对可行的程序性救济方案进行系统评估，并在《美国联邦民事诉讼规则》Rule 55/60所允许的程序窗口内，向法院提交针对缺席判决及执行措施的程序性救济动议。同时，LawMay与原告方就后续程序走向及执行阶段争议处理的可预期

2025年8月29日，行政法官（ALJ）发布最终初裁（FID），认定被告侵犯雷诺兹公司专利权利要求4和12 。2025年9月12日 ，ALJ发布救济建议（RD），建议发布普遍排除令（GEO）及136%保证金 。2026年1月9日 ，ITC委员会决定部分审查最终初裁，聚焦于专利有效性和国内产业要求的审查。本案涉及一次性电子烟雾化器市场，对行业格局可能产生重要影响。 一、案件背景与程序进展    1.1 基本案情 2024年6月11日，雷诺兹烟草公司（R.J. Reynolds）及其关联公司向美国ITC提起337调查申请，指控35家企业侵犯其美国专利No. 11,925,202（涉及一次性电子烟雾化器技术）。ITC于2024年7月22日正式立案调查。 这是近年来涉及被告数量最多、市场影响最广的电子烟知识产权案件之一。被告主要为中国电子烟制造企业及美国分销商，包括众多知名品牌。 1.2 程序关键节点 时间 程序节点 核心内容 2024.7.22 正式立案 ITC基于雷诺兹申请启动377调查 2024.11.19 TEO被拒 ALJ拒绝发布临时排除令 2

在全球供应链重构的浪潮下，中国企业出海逻辑正在发生质的转变：从追求速度和规模的“走出去”，步入追求深度和价值的“深度入海”新阶段。其本质，是企业必须从单纯的产品输出，重构为深度的解决方案与全球化能力模型输出。对于跨境电商和科技产品企业而言，要想在海外市场真正扎下根，仅仅依靠线上远程操控或第三方代理，已难以应对日益复杂的平台合规要求与本土化竞争压力。 近期我们在协助不少客户进行出海架构搭建，无论是为了规避贸易摩擦、建立响应迅速的海外供应链，还是为了打通当地核心商超渠道，实现深度的“本土化运营”已不再是可选项，而是必选项。然而，海外美国公司的注册和资金到位仅仅是物理层面的开始，核心管理团队的合法登陆才是关键。客户最常咨询的痛点在于：如何在完全合规的前提下，解决中方管理人员在美国工作与生活的身份问题？ 这正是L-1签证的核心价值所在。不同于其他受抽签运气限制的H1B工作签证或高学历限制的O1人才签证类别，L-1签证是美国移民法赋予跨国企业的一项管理特权。它允许企业根据实际经营需求，灵活调配关键人才，确保美国子公司能够无缝继承母公司的管理基因与技术优势，

LawMay 将专业能力的可持续性作为长期建设目标。在高强度的联邦法院实务环境中，团队表现不应依赖个别成员的经验或状态，而应建立在稳定、可持续的能力结构之上。 近期，LawMay 引入 Iliyaas Mallard 担任 Professional Development Advisor，参与内部专业表达能力与庭审沟通相关训练机制的规划与实施。该角色的设立，系LawMay对既有训练机制的进一步完善与制度化。 在跨境争议与联邦法院实务中，清晰、稳定的专业表达能力直接影响团队协作效率与案件推进质量。LawMay 将相关能力训练纳入长期发展框架，使原本分散、依赖个人自觉的投入逐步转化为可持续的体系建设。 LawMay 的内部专业发展机制将持续调整与迭代。该项投入不以短期成果为导向，但将持续影响团队整体能力结构与服务稳定性，并为团队成员的长期发展提供更稳定的支持。 特别声明 本公众号（及关联网站）刊载的所有内容仅供参考，不构成正式法律意见，亦不必然反映 LawMay P.C. 及其律师或客户的观点。我们不保证相关信息的完整性、准确性或实时性。本公众号之内

Greer, Burns & Crain, Ltd. 律所（以下简称“ GBC ”）可以说是代理原告在美国伊利诺伊州北区联邦法院发起“附表 A ”类案件（ TRO 案件）的常客。不少跨境电商卖家也因此知道该名字。 而最近该律所代理的一起“附表 A ”类案件引起了不少关注。今年 1 月 12 日 John Robert Blakey 法官在 GBC 律所代理的原告 Marshall Amplification PLC 的案件（案号： 1:25-cv-13829 ）中作出了裁决，因该原告通过从一案中缩减被告然后转移到另一个案件的方式，涉嫌以此规避可能作出对其不利判决的法官（特别是针对多名被告合并合理性问题），法院以“滥用司法程序”为由不可再诉地驳回了原告起诉。 下面我们先简单介绍，最新发生的这起由 GBC 代理的 Marshall Amplification PLC 案件的情况。该案的进程与核心争议可清晰梳理为三个关键阶段，围绕“被告合并”与“择地诉讼”（ forum shopping ）两大焦点展开。 一、原告立案后调整被告，规避合并争议 原告 M

2025年8月，美国专利商标局（USPTO）针对违规提交行为展开集中清理行动，一次性终止了数万件商标申请与注册记录。 对许多中国出海企业而言，这并不是一次“突发事件”，而是一场迟到多年的风险清算。 在我们处理的案件中，反复出现同一类情况：企业已经跑通商业模式，形成稳定现金流，品牌也已在亚马逊等平台完成备案、积累多年商誉、评价，却因为历史上的商标申请路径问题，在多年后集中暴露风险。 这些问题，往往并不发生在当下。 它们被埋在很多年前。 一、风险为什么总是在 “ 成功之后 ” 出现？ 在品牌起步阶段，不少企业出于成本和效率考虑，选择价格较低、流程较快、并承诺“包通过”“配套使用证据”的机构完成美国商标申请。 相关商标顺利获批，并在随后多年中持续使用。没有异议、没有投诉、没有争议。于是，几乎没人怀疑它的有效性。 直到多年后，监管介入，或者竞争对手搞事情。 当特定律师、提交路径或代理模式被认定存在系统性严重违规时，清理往往不是“逐案发生”，而是集中发生。 大量经手的商标申请与注册被整体终止或撤销，企业这才意识到：自己多年投入和积累所依赖的主张商标权，正面

在过去一年里，美国司法领域出现了一个显著的新趋势：针对企业网站数据追踪，如Cookie、Pixel、Session Replay的索赔函和集体诉讼正在明显增长。 从技术层面解释“数据追踪”，比如以Cookie为例，它本质上是当访问者登陆您的网站时，自动存储在其设备上的小型数据文件。它们通常静默地运行在后台，负责记录登录状态、用户偏好或用户的浏览路径。虽然部分 Cookie 是维持网站基本运转所必需的，但更多引发争议的，则是那些用于分析追踪、个性化体验以及让您的广告在全网“如影随形”的营销类 Cookie。几乎每一个现代独立站都在使用它们，但大多数企业并未意识到，当有人登陆其主页的那一刻，后台究竟有多少个这样的追踪器正在同步启动。 正是这些在后台悄无声息运行的代码，成为了法律攻防的焦点。许多跨境电商客户在收到美国律所发出的律师函时往往感到非常困惑，问我们的第一个问题是：“我的网站底部明明有隐私政策链接，也有一个弹窗通知设置，为什么还会被起诉？” 实际上如果网站上仅有“隐私政策”或一个形式主义的“Cookie 弹窗”，在当前的美国司法环境下，已不足以

LawMay 开设这个账号，是为了记录我们在美国法院一线，每年多个案件所积攒下来的实际案件经验、教训和感悟。 包括那些在极短时间内做出的博弈、在预算、背景约束下进行的取舍，以及在法庭上与对手的每一次交锋，甚至包括一些胜利的喜悦以及挫败的失落。 我们将与各位分享我们在这条执业道路上的所见所感，希望通过这个过程记录，与各位一起找到以下两个问题的答案： 我们想要寻找的答案一：美国律师在美国案件中，究竟能为客户带来多大的边际效益和实际价值 在实际案件中，我们反复遇到一些并不对称但高度现实的情况。 即使是同一位法官，处理不同案件的尺度也可能存在微妙温差；有的法官倾向于高频听证，迫使双方正面对抗；而有的则习惯通过书面裁决推进程序。 在相同的程序问题上，不同法院、法官的处理节奏和尺度也并不一致。更何况不同法院的Local Rule，不同法官Standing Order也可能存在明显不同。 这类司法实践中的“颗粒度”，往往是法条、案例之外，决定案件走向的关键变量。 美国的诉讼体系，不仅是法律条文的运行，更是证据制度、判例体系与对抗式程序的交织博弈。...

Case Overview LawMay recently achieved a swift and significant legal victory on behalf of a Chinese cross-border e-commerce seller whose Amazon listings were wrongfully removed following a patent infringement complaint. In the U.S. District Court for the Western District of Washington, the firm secured a Temporary Restraining Order (TRO)  within just ten business days  of filing the case, leading to the prompt reinstatement of the client’s product listings. Case Background Th

LawMay recently achieved a significant milestone in a high-stakes intellectual property dispute involving an Amazon seller targeted by malicious patent infringement claims. In a declaratory judgment action filed in the U.S. District Court for the Western District of Washington, our team successfully secured both a Temporary Restraining Order (TRO) and—in a notable development—a “Reverse” Preliminary Injunction (PI) against the patent holder. This case involved an Amazon store

Recently, Attorney Deng’s team represented a client in a Schedule A invention patent infringement lawsuit before the United States District Court for the Northern District of Illinois, successfully securing a ruling of dismissal with no liability for the Chinese cross-border e-commerce seller, who was thus exempt from any legal responsibility. The court also denied the plaintiff’s motion for a Preliminary Injunction. The client’s frozen account funds have been unfrozen, and i