GBC的一起TRO案件因“规避法官”“滥用程序”遭驳回
- LawMay
- 2 days ago
- 7 min read
Greer, Burns & Crain, Ltd. 律所（以下简称“ GBC ”）可以说是代理原告在美国伊利诺伊州北区联邦法院发起“附表 A ”类案件（ TRO 案件）的常客。不少跨境电商卖家也因此知道该名字。
而最近该律所代理的一起“附表 A ”类案件引起了不少关注。今年 1 月 12 日 John Robert Blakey 法官在 GBC 律所代理的原告 Marshall Amplification PLC 的案件（案号： 1:25-cv-13829 ）中作出了裁决，因该原告通过从一案中缩减被告然后转移到另一个案件的方式，涉嫌以此规避可能作出对其不利判决的法官（特别是针对多名被告合并合理性问题），法院以“滥用司法程序”为由不可再诉地驳回了原告起诉。
下面我们先简单介绍，最新发生的这起由 GBC 代理的 Marshall Amplification PLC 案件的情况。该案的进程与核心争议可清晰梳理为三个关键阶段，围绕“被告合并”与“择地诉讼”（ forum shopping ）两大焦点展开。
一、原告立案后调整被告，规避合并争议
原告 Marshall Amplification PLC 初始以商标侵权为由提起诉讼，在起诉状中列名 9 名被告，采用典型的“附表 A ”批量诉讼模式。但在案件分配至 Blakey 法官名下后，原告迅速提交修正起诉状，将被告缩减为 1 名。后来 Blakey 法官在法庭纪要中明确指出，原告这一操作的核心目的是“避免任何合并审理相关争议”（ avoids any joinder issues ）。
二、法院要求核查前案关联性，指出“择地诉讼”嫌疑
2025 年 11 月 18 日， Blakey 法官下达指令，要求原告提交补充报告，确认本案 9 名初始被告是否曾在过往案件中被起诉过相同知识产权侵权主张，并明确援引 Julie Stiebritz v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A （ No. 1:25-cv-03459 ）案（本案同样由 Tharp 法官审理）的裁判逻辑，警示“原告此前将被告列入前案、为规避不利合并裁决而撤诉后再诉，构成择地诉讼”。
原告在 2025 年 12 月 1 日的补充报告中承认，本案被告均源自此前伊州北区的三起案件（案号： 25-cv-13631 、 25-cv-13709 、 25-cv-13783 ），且在这三起案件中，原告均通过提交修正起诉状将被告缩减为 1 名，再就剩余被告另行立案。
图 1 ：原告在其报告中承认本案全部被告最初均列于三起先前案件，并说明基于先前法院对合并被告审理的自由裁量标准，其在各案中均将诉状修改为仅起诉单一被告并就撤销的诉求另立新案，同时已在民事封面页披露了全部相关案件。
案号 | 立案时被告数量 | 分配法官后调整的被告数量 | 案件分配法官 |
25-cv-13631 | 12 | 1 | Georgia N. Alexakis |
25-cv-13709 | 多名（因Schedule A密封无法确定） | 1 | Edmond E. Chang |
25-cv-13783 | 10 | 1 | Georgia N. Alexakis |
上表： 25-cv-13631 案中，承办法官要求原告说明被告合并的正当性，随后原告对被告名单进行了变更； 25-cv-13709 案中，案件分配至法官后，原告主动对被告名单进行了变更； 25-cv-13783 案中，案件分配至法官后，原告主动对被告名单进行了变更。此后，承办法官亦要求原告就被告合并的正当性作出说明。
三、终局裁决认定滥用程序，驳回原告起诉且不可再诉
2026 年 1 月 12 日， Blakey 法官结合原告答辩与前案记录，作出终局裁决。法官在裁决中明确认定：“原告试图合并其已三次承认不宜在同一诉讼中合并的被告，却仍反复将相同或同类被告列入新案，直至案件分配至其认为对自身合并理论更友好的法官名下”（ Plaintiff has attempted to join defendants it has already thrice conceded... may not properly be joined in one suit... repeatedly naming the exact same group or subgroup of defendants in new cases until a case is assigned to a judge the Plaintiff believes to be hospitable to Plaintiff's own theory of joinder ）。
他进一步指出，原告的行为构成“故意滥用司法程序”：“若原告有合并这些被告的善意事实与法律依据，本可在前案中向承办法官坚持该主张（并在适当情况下提起上诉），但原告并未如此行事”；相反，原告“在面临挑战时便撤诉逃离，随后提起新诉，基于相同主张起诉相同当事人”（ when challenged, Plaintiff cut and ran , then filed a new suit, seeking to join the same parties based upon the same allegations ），这种行为不仅是严重的择地诉讼（ egregious form of forum shopping ），更浪费了稀缺的司法资源。最终，法院因此作出“不可再诉的驳回”（ dismisses this case with prejudice ）裁决，原告不得就同一事实再次提起诉讼。
图 2 ： John Robert Blakey 法官认定原告故意滥用司法程序、构成严重择地诉讼行为的裁决理由。
四、同类案件
其实类似情况的案件，笔者在此前也已经发现，只是代理律所不同，但操作方法类似。在我们此前的一篇文章《裁定作出后无人上诉： Kness 法官否定跨境 TRO 案件的批量冻结机制后，伊州法院“附表 A ”类案件现状》（以下简称“前文”）中，我们也提到了一起发生在去年十月份的案件 M OU v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A ( 案号： 25-cv-13203) 。
在该案件中原告以密封起诉状与“附表 A ”的传统模式立案，案件随机分配至 John J. Tharp, Jr. 法官名下。在这个案件的 36 名被告中，有 26 名曾出现在原告另一起案件中，而该案恰由对“附表 A ”模式持严苛态度的 Kness 法官审理，且因 TRO 申请被拒，原告已自愿撤诉。原告在本案民事封面表 (Civil Cover Sheet) 中，针对“本案是否曾被撤诉（驳回）”（ Is this a previously dismissed? ）的问题明确回答“否”，隐瞒了案件的关联性。这一行为被 Tharp 法官敏锐地觉察。 Tharp 法官在庭审记录中直指核心：“这些策略凸显了择地诉讼的嫌疑：提起诉讼，在不利裁决面前撤诉，然后向另一位法官就同一主张提起新诉”（“ These tactics raise the specter of forum shopping: filing a claim, dismissing that claim in the face of an adverse ruling, and then filing a new suit that presents the same claim before a different judge ”）。随后 Tharp 法官请求法院执行委员会（ Executive Committee ）将案件移交至原审法官 Kness 名下，执行委员会随即下达移案令。
案件移交后， Kness 法官在听证会后直接下达指令：“原告须在案卷中提交书面说明，阐明本案不应因择地诉讼嫌疑被驳回的理由”（“ Plaintiff is directed to file a statement on the docket to show cause why this case should not be dismissed based on the appearance of forum shopping by Plaintiff ”）。原告按期提交了抗辩陈述， Kness 法官在去年 12 月 22 日的线下听证会上表示将对该陈述予以考量，同时裁定案件全面中止审理，待法院进一步作出相关决定。截至今年 1 月 21 日，暂未有新进展。
五、结语
出现此类案件的情况，很大程度上源于伊州北区联邦法官对“附表 A ”案件的不同态度，既有 Kness 法官、 Chang 法官对大量合并被告和批量冻结被告资产持怀疑态度，也有像首席法官 Kendall 这样支持延续传统“附表 A ”审理模式的态度。
而这种司法态度的分化，似乎促使部分原告试图通过“择地诉讼”（ forum shopping ）来规避对其不利的法官，这也成为了该类案件的程序争议。 Blakey 法官对 Marshall Amplification PLC 案的裁决，为遏制“附表 A ”类案件中的“择地诉讼”设立了明确且严厉的司法先例。这一终局性裁决表明，纯粹为规避不利法官而进行的程序操作，面临着极高的败诉乃至丧失诉权的风险。这一裁决对跨境知识产权诉讼参与各方具有重要启示，即让原告在起诉过程中对变更当事人（被告）的操作更加谨慎，让被告多了一个可能的抗辩角度。
作者简介：
李健超律师是美国 LawMay P.C. 律师事务所合伙人，具有中国和美国（加州）执业律师资格，以及在伊利诺伊州北区等联邦法院的出庭资格。
李律师毕业于复旦大学，主要业务领域为跨境争议解决（主要为知识产权争议，尤其与跨境电商相关的纠纷）、境内外企业合规以及公益慈善法。李健超律师有着世界 500 强企业、境内外著名律所和公益机构的工作经验，专门为境内外公司企业和公益机构提供法律支持。
非常感谢实习生陈楚童对本文作出的贡献。
Comments