美国商标的大雷，往往埋在申请的那一天
- LawMay
- Mar 9
- 7 min read
2025年8月，美国专利商标局（USPTO）针对违规提交行为展开集中清理行动，一次性终止了数万件商标申请与注册记录。
对许多中国出海企业而言，这并不是一次“突发事件”，而是一场迟到多年的风险清算。
在我们处理的案件中，反复出现同一类情况：企业已经跑通商业模式，形成稳定现金流，品牌也已在亚马逊等平台完成备案、积累多年商誉、评价，却因为历史上的商标申请路径问题，在多年后集中暴露风险。
这些问题，往往并不发生在当下。
它们被埋在很多年前。
一、风险为什么总是在 “ 成功之后 ” 出现？
在品牌起步阶段，不少企业出于成本和效率考虑，选择价格较低、流程较快、并承诺“包通过”“配套使用证据”的机构完成美国商标申请。
相关商标顺利获批，并在随后多年中持续使用。没有异议、没有投诉、没有争议。于是，几乎没人怀疑它的有效性。
直到多年后，监管介入，或者竞争对手搞事情。
当特定律师、提交路径或代理模式被认定存在系统性严重违规时，清理往往不是“逐案发生”，而是集中发生。
大量经手的商标申请与注册被整体终止或撤销，企业这才意识到：自己多年投入和积累所依赖的主张商标权，正面临被争议甚至失去的风险。
而一件使用多年的商标突然失效，往往会直接影响核心商业运营、链接ASIN、品牌备案以及业务连续性。
二、美国商标申请的 “ 真正底线 ” 是什么？
从美国商标法的角度看，虽然想要获得商标需要混淆可能性、描述性等多种条件审查，但其底线要求却非常简单和明确，核心集中在三点：
第一，申请主体真实
第二，使用证据真实
第三，由律师本人完成并承担责任的真实签名
如果商标已经实际投入商业使用，可以基于已使用状态直接申请联邦注册。
如果尚未投入使用，则可以先以意向使用（Intent-to-Use, ITU）方式提交申请，在后续提交合格的使用证据后，方可完成注册程序并取得注册商标资格。
如果存在外国申请，则可以以44（d）或（e）的方式来申请。
三、“ 现成 R 标 ” 为什么会成为系统性风险？
围绕“现成 R 标”的交易路径，其具体起点已难以追溯。
在早期阶段，这种现象可能仅表现为围绕申请速度和审查周期的竞争；随后，逐步演变为直接向市场提供已经完成注册、可立即使用的结果。
在部分操作路径中，商标申请被高度流程化：
使用来源不明的身份证明或营业执照；
配套制作形式完整但真实性存疑的使用证据；
再通过“借用”的美国律师 USPTO 账号完成提交。
在这一过程中，商标不再被视为一项需要持续使用、长期维护，并由权利人和律师共同承担责任的权利，而被简化为一种可以快速交付和转让的“现成资产”。
当监管逻辑发生变化时，这类路径往往首当其冲。
四、USPTO 的执法逻辑：为什么会 “ 集中清理 ” ？
2025年8月，USPTO 公布对境外违规提交机构的制裁决定，并终止了与其相关的大量商标申请与注册。
在此之前，USPTO 已陆续针对大量中国来源的商标申请启动要求说明理由的行政程序，行业内早已有所感知。
这些执法行动并非孤立事件。监管关注的焦点高度一致，包括：
提交是否获得真实授权；
律师签名是否由本人完成；
代理律师是否实际参与案件；
使用证据是否真实可信。
案例一｜律师真实性问题的“牵连风险”
在我们处理的一起案件中，客户名下多件美国商标申请并不存在使用造假或主体问题，但因所涉美国律师卷入业内知名的真实性存疑事件而被整体牵连，相关商标被 USPTO 暂停审查，无法继续推进。
在该情形下，问题的核心已不在于商标本身是否具备可注册性，而在于申请路径是否能够被重新校验与洗清。
我们对客户全部受影响商标逐一排查申请主体、授权链条、签名方式及使用证据来源，在确认不存在实质性瑕疵的前提下，协助客户通过程序性申请进行系统性排雷，并恢复审查。
该批商标在被暂停近两年后，重新进入正常审查流程，并最终获得注册。
这一经历反复印证了一个现实：在当前监管环境下，即便商标本身没有问题，错误的提交路径，也可能在多年后集中爆发。
五、“ 名义律师代理 ” 与真实参与的区别
2019年，USPTO 实施“外国申请人必须由美国执业律师代理”的规则，制度目的在于提升商标申请质量，并遏制系统性不当提交。
但在现实市场中，问题并不在于“有没有律师名字”，而在于律师是否真实参与。
常见情形包括：
律师将 USPTO 账号交由中介使用
由非律师人员直接填写并提交材料
律师未实际审阅、未核验材料真实性，却完成所谓“签名”
Comments