我不在被告名单上，或被冻的商品没被起诉，怎么解冻
禁令只约束当事人和协同者，还要写明被禁商品，被误冻可以向法院申请撤销。
TRO 与资金冻结平台扣款被起诉法院平台原件核实 2026年10月26日
- 适用范围
- 全国（联邦法院）
- 权威级别
- 成文法规
- 规则状态
- 稳定
- 结论性质
- 法律规则
First Steps / 先做什么
- 1拿到 TRO 或禁令原文和附表，逐项核对自己的店铺名、卖家 ID 和 ASIN 是否被列入，列入的商品是否就是被诉商品。
- 2不在名单上或商品不在被诉范围的，准备证据：店铺注册信息、与被告没有关联的说明、被冻 ASIN 的商品图片和销售记录。
- 3书面要求原告律师向平台说明错误并抄送副本；平台仍不解除的，委托律师以第三方身份向法院申请澄清或撤销对本店的限制。
- 4从冻结之日起保存损失证据，限制被撤销后可以请求原告以保证金赔偿。
Avoid / 不要做
- 不要只等平台申诉的结果。平台按法院命令执行冻结，原告不出面纠正的，通常要由法院处理。
- 不要在没有评估的情况下，为求解冻签署承认侵权或放弃索赔的文件。
The Rule / 规则
禁令只约束收到实际通知的当事人，当事人的高管、代理人、雇员和律师，以及与他们积极协同或参与的人（FRCP 65(d)(2)）。伊利诺伊北区 Kendall 首席法官的 Schedule A 常设命令写明，Amazon 等没有被列为被告的第三方，未经证明和事先通知，不能被认定为与被告积极协同。禁令还须合理详细地写明被禁止的行为（Rule 65(d)(1)(C)），联邦巡回法院要求专利初步禁令限于被认定很可能侵权的产品，以及与之没有实质区别的产品。
Why It Matters / 原因
平台按原告提交的店铺名、卖家 ID 和 ASIN 执行冻结，清单写错，没被起诉的店铺也会被冻。伊利诺伊北区一件平衡车专利案中，一家深圳公司从未卖过被诉产品，只因出现在原告自拟的禁令店铺清单里被冻结资产，原告律师却让卖家自己去找亚马逊；法院撤销了对该店的禁令，后来判原告赔偿34,539美元。联邦巡回法院在同一案件中撤销或推翻了两份初步禁令，一份因为没有通知就把新店铺加进 Schedule A，一份因为笼统禁止销售任何仿制品，没有逐个产品比对。
真实案件与处罚
4 Matters
N.D. Ill. · 2022年6月16日（撤销禁令）、2024年7月2日（赔偿）
No. 1:20-cv-04806, Dkt. 558 / Dkt. 721
34,539 美元（错误禁令赔偿，Dkt. 721）
平衡车外观设计专利案。法院批准初步禁令后，原告律师用邮件提交拟议命令，附一份卖家别名清单，法院照此签发2021年10月13日的禁令。清单里的 Yanjin-US（深圳一家公司）并未出现在原告的申请材料中，事后查明从未销售被诉产品，亚马逊仍冻结了其资产。原告律师2022年4月给亚马逊发邮件称不应冻结，却拒绝与卖家签署和解释放文件（release），建议卖家自己找亚马逊。Durkin 法官认定把 Yanjin-US 列入禁令是错误，撤销对其的禁令（Dkt. 558）；2024年判原告赔偿 Yanjin-US 34,539美元，并认定原告明知错误后两个月不向法院申请撤销，不属善意（Dkt. 721）。
赔偿裁定：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ilnd.384154/gov.uscourts.ilnd.384154.721.0_1.pdf
Fed. Cir. · 2022年10月28日
Nos. 2021-2150, 2021-2277, 2021-2355
同一平衡车专利案中，地区法院2020年11月签发初步禁令时，被列为被告的 Gyroor-US 事先没有收到通知；2021年5月，原告又获准把 GaodeshangUS、Fengchi-US、Urbanmax 等店铺加进 Schedule A，使其直接受原禁令约束，这些店铺同样没有收到通知。联邦巡回法院认定两项命令违反 Rule 65(a) 的通知要求，并指出亚马逊冻结账户不能证明被告已知道有初步禁令申请，判决撤销2020年初步禁令，以及把新店铺纳入禁令的部分。
Fed. Cir. · 2022年10月28日
No. 2022-1071
地区法院2021年10月重新签发初步禁令，禁止 Gyroor 系列店铺销售任何对专利设计的复制或仿制品。联邦巡回法院认定地区法院在四个方面出错，其中包括没有逐个产品进行普通观察者比对；禁令笼统禁止任何仿制品，没有具体描述被禁产品，不符合 Rule 65(d)。法院推翻（reverse）该禁令并发回，要求今后的禁令具体描述被禁产品。
E.D. Tex. · 2026年9月30日
No. 4:25-cv-01416-JCB, Doc. 18
中国照明公司以专利起诉一批从中国通过平台销售的店铺，单方申请冻结资金和 TRO。原告的拟议命令要求 PayPal、Temu、Shein、Walmart、Amazon Pay 等平台查找并冻结与被告相关的账户和资金。Barker 法官指出这些平台并非本案当事人，命令直接约束平台，等于在对被告没有管辖的情况下处置被告的财产，并援引第五巡回法院判例，指出禁令只约束人，不直接约束财产；经法院要求补充说明，原告撤回了约束非当事平台的请求。法院以未证明管辖等理由驳回 TRO 和冻结申请，向非当事人取证只能通过 Rule 45 传票。
Authorities / 依据