首页 / 真实案件给卖家的建议 / 谁找上了我：法院 谁找上了我
美国法院或原告律师（诉状、传票、TRO） 69 个主题
01 被列进 Schedule A 案不应诉，会被判多少钱 不应诉会被缺席判决，按每名被告判赔，冻结的资金可能被判给原告。 02 TRO 冻结了整个店铺的钱，能不能只冻侵权货款 冻结范围可以争，出庭举证后 TRO 和冻结可能被解除。 03 和上百家店铺一起被告，能不能要求法院拆案 店铺之间没有具体关联的，可以申请剔除或分案。 04 被错误冻结了，能不能用原告的保证金赔损失 被错误冻结的，可以从原告保证金中按利润损失求偿。 05 原告用电子邮件送达起诉状，对中国卖家算不算数 第二、第七巡回认定：被告地址已知时，向中国卖家电子邮件送达不符合海牙公约。 06 美国诉状送到中国，不理会会不会被缺席判决 经中国中央机关送达后不应诉，同样会被登记缺席。 07 盗用别人的产品图或画作，在美国会被判赔多少 盗用他人产品图，法定赔偿可达每件作品15万美元。 08 被诉盗用产品图，原告只主张实际损失时要证明因果关系 侵权成立后，原告只主张实际损失和利润的，仍须证明图片与销售的因果关系，证明不了可能拿不到赔偿。 09 缺席判决后，平台里的钱和以后的回款会被划走 判决可以命令平台把冻结款转给原告；没赔完的，原告还能申请扣押以后的回款。 10 原告撤诉或 TRO 到期了，平台还冻着钱和商品 解冻要有原告或法院的明确指示，原告不配合的，可以向法院申请并索赔。 11 账户被冻结或停用，FBA 仓库里的货怎么办 按时限下移除单并备好美国收货地址，被禁商品要持续移除并留记录。 12 我不在被告名单上，或被冻的商品没被起诉，怎么解冻 禁令只约束当事人和协同者，还要写明被禁商品，被误冻可以向法院申请撤销。 13 被外观专利投诉或起诉，先比整体外观差在哪 外观专利只保护图中的装饰性外观，整体明显不同就不侵权。 14 发现侵权后拖了几个月才申请 TRO，容易被驳回 知道侵权后拖延数月才申请 TRO 或初步禁令，法院常认定损害并不紧迫。 15 商品页写 "FCC Certified" 或 "符合 UL 498A"，同行可以告虚假宣传 页面上的认证说法要有文件和实物支撑，否则同行可能按《兰哈姆法》申请禁令。 16 公司在美国联邦法院被起诉，可以派老板或员工代表公司应诉吗 通常不可以：公司、LLC 不能由老板、股东或员工代表应诉，须请可在该法院执业的律师。 17 法院登记了缺席，离缺席判决还有几步 登记缺席后诉状中充分陈述的事实视为承认，原告仍要证明构成责任和赔偿金额。 18 对方向亚马逊、PayPal 调取我的数据，能否阻止 对方调取平台或支付数据，要在履行日前申请撤销或限缩传票。 19 和对方谈好和解，案子什么时候才算结束 和解后要等撤诉文件提交生效才结案，写明保留管辖便于执行。 20 只有能下单的店铺页面，法院不一定能管外国卖家；一笔订单够不够，法院看法不一 店铺在本州能访问不足以让法院管辖；只有一笔订单的，法院看法不一。 21 原告不通知卖家就申请 TRO 冻结资金，法院要先审两项条件 单方 TRO 要有具体紧迫损害事实和律师书面证明，缺一项法院可以驳回。 22 店铺被 TRO 冻结后，可以请求法院先行解冻 法院可以让单个卖家交保证金换取解冻；得州西区一案中，初步禁令被驳回后冻结全部解除。 23 店铺被冻结，怎么确认自己被列为被告 拿案号查案卷，在解封后的 Schedule A 里核对店名和卖家 ID。 24 公司被诉侵权，老板个人会不会被一起判赔 主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿，个体户经营者直接承担店铺责任。 25 TRO、初步禁令、判决后冻结，有什么不同 单方 TRO 一般不超过14天、可延长，初步禁令延续到判决，判决后冻结款可划给原告。 26 已经被缺席判决了，还能不能撤销 店铺没卖到起诉州或送达无效，可申请撤销判决；以等和解为由拖延，法院可能不认。 27 Schedule A 案和解，协议通常要我做什么 和解常要求承认侵权、接受永久禁令并付款，平台划款后才解除限制。 28 锂电池产品起火伤人，亚马逊被告，最终可能由卖家承担 在加州，电池起火伤人，亚马逊可能被判严格责任，再按卖家协议找卖家。 29 买家家里起火，保险公司起诉中国工厂追偿 房屋起火后保险公司可能起诉中国工厂追偿，不应诉会被缺席判决。 30 独立站被诉网站无障碍（ADA）违规，先做什么 独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。 31 独立站聊天插件、像素、会话回放被诉加州窃听法 聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。 32 划线价、“原价”不能虚标，加州按违法次数计罚 划线原价要有近期真实报价支持，加州要求为三个月内市场价或注明日期。 33 美国公司只是空壳，中国工厂和老板也可能被判赔 美国公司和中国工厂混同经营，法院可以让工厂和老板一起赔。 34 用美国公司卖货被专利起诉，原告不能随便挑法院 美国公司被诉专利侵权有地点限制，FBA仓库一般不算；中国公司没有这层保护。 35 专利权人撤诉了，还能再告吗，我的律师费谁出 原告自行撤诉通常还能再告；撤诉或驳回带既判效力，卖家才有机会追讨律师费。 36 收到对方的承认请求（RFA），30天不回就视为承认 RFA 送达后30天内不书面答复，事项即视为承认；逾期要尽快申请撤回。 37 收到美国诉状或放弃送达请求，多少天内要答辩 签回放弃送达表可得60或90天答辩期，美国境内被告无理拒签要担费用。 38 被起诉后删聊天记录、换手机，会被怎么罚 预见诉讼就要保全聊天、邮件和后台数据，故意删除可能被判缺席。 39 美国案件要我作证，能不能在中国大陆录证词 美国律师通常不能在中国大陆自行录证词；须经海牙取证公约中央机关，领事取证要逐案获准。 40 商标异议不答辩，换个字体重新申请也会被驳回 异议或侵权案不应诉，缺席判决可能挡住以后商业印象相同的商标申请，以及对原告注册的撤销请求。 41 对方商标没注册也发来律师函，能不能不理 没注册的在先使用人也能起诉，法院判侵权利润不以故意为前提。 42 被亚马逊专利投诉下架，起诉后能否先恢复上架 起诉确认不侵权或无效后，可以申请法院命令撤回投诉；须满足禁令的四项要件。 43 起诉投诉我的权利人，先想好在哪个法院告 起诉权利人前先选对法院，否则可能被移送、拖延数月。 44 被发明专利投诉，先逐项核对权利要求每个要件 产品具备权利要求的每一个要件或其等同物，才构成侵权。 45 写“compatible with 某品牌”算商标侵权吗 为说明兼容如实提到品牌名一般可以，但不能用对方 logo 或暗示授权，各巡回标准略有不同。 46 权利人发来不起诉承诺，我的确认不侵权之诉还能继续吗 承诺覆盖现有产品、近似款、客户和平台投诉，确认之诉通常会因此终结。 47 专利授权前就在卖，现在要不要赔钱 授权前的销售原则上不赔；主张临时权利要证明产品落入公开的权利要求、卖家实际知悉且权利要求实质相同。 48 收到律师函或亚马逊专利投诉后还在卖，会被判三倍赔偿吗 知道专利后继续卖不必然加倍赔；法院看全部情节，包括收到通知后有没有认真分析、在风险较高时有没有改款。 49 只卖配件、零件或配套 App，也会被告专利侵权吗 配件有实质性非侵权用途，可以排除帮助侵权；有意教买家侵权的，仍可能构成引诱侵权。 50 正品被投诉假货，账户被停用怎么办 先用合规发票申诉；能证明投诉人明知不实并有实际损失的，可评估起诉索赔。 51 跟卖、转卖品牌正品，什么情况下仍算商标侵权 正品转卖一般受保护，但保修、品质有差异或冒充品牌方就不受保护 52 竞争对手用假商标、假版权批量投诉，能追责吗 明知不实的 DMCA 投诉要赔损失；用虚假手段取得的商标注册，法院可以撤销。 53 报关写错原产地、压低货值，CBP 怎么罚 原产地和货值报不实，罚款可达货物国内价值，主动披露能大幅减轻。 54 CPSC 要求召回，卖家不配合会被起诉 拒绝召回的，CPSC 会公开点名，还可以到联邦法院起诉强制召回。 55 只保门店的责任险，产品在买家家里出事可能不赔 保单排除产品和完工责任，或只保列明地址的，产品在外伤人，保险公司可能拒赔。 56 被起诉的关联公司不在保单上，保险公司可能不管 可能被告的公司都要写进保单；关联公司不会自动受保，保险公司可能拒绝抗辩。 57 收到诉状不转给保险公司，有保险也会被缺席判决 被起诉后要书面把诉状转给保险公司并请求抗辩；在德州等州，保险公司知情不等于你已请求抗辩。 58 国内保险公司的产品责任险，美国出事可能用不上 保单约定在境外解决争议、又无抗辩义务，美国的平台和零售商可能难以在美国法院据此追偿。 59 找 SGS 等实验室按 UL 标准做了检测，也不能贴 UL 标志 其他实验室按 UL 标准测过，也不能用 UL 标志，否则按假冒商标判赔。 60 网上卖电子烟寄往美国，PACT Act 怎么合规 网上向美国卖电子烟，须按 PACT Act 登记、申报和核验年龄。 61 独立站做订阅和自动续费，取消流程怎么设计才合规 自动续费要讲清条款、取得明确同意；卖给加州消费者的，还要能在线直接取消。 62 营销邮件和短信，顾客退订后还在发会怎样 邮件退订和 TCPA 规则下的短信 STOP 请求，都要在10个工作日内生效。 63 图库公司说我盗用图片要求赔钱，该怎么应对 没有授权的图库图片会被判侵权，赔多少要看授权费、登记时间和是否及时删除。 64 品牌被假货跟卖，可以和亚马逊一起起诉索赔 品牌方和亚马逊可共同起诉假货卖家，法定赔偿每个商标每类商品最高20万美元，故意的最高200万美元。 65 专利权人没在产品上标专利号，起诉前的销售要赔吗 专利产品未按规定标注的，权利人只能就收到具体侵权通知后的销售索赔。 66 想把对方专利打无效，向 USPTO 申请 IPR 或 PGR 被诉后一年内可申请 IPR，官费约5万美元，FY2026 立案率约四成。 67 产品图、包装设计被抄，美国作品要先登记版权才能起诉 美国作品先登记才能起诉；侵权前没登记、也没在发表后3个月内登记的，通常没有法定赔偿。 68 美国客户拖欠货款，注意起诉时效和合同管辖条款 多数州时效默认四年，合同可缩短至不少于一年，少数州不同（如威斯康星六年）。 69 美国境内卡车运输货损、丢货，九个月内书面索赔 跨州卡车运输货损，按提单期限书面索赔，期限不得短于九个月。 不应诉会被缺席判决，按每名被告判赔，冻结的资金可能被判给原告。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从平台冻结通知或原告律师的邮件里找到案号和法院，在 PACER 或 CourtListener 查诉状、TRO 和 Schedule A，确认哪家店铺、哪些商品被诉。 2 按送达日期计算答辩期限，在期限内委托美国诉讼律师，决定应诉、和解或挑战送达。 3 导出被诉商品的销售记录、进货凭证和店铺资金明细，准备英文翻译，供谈判和法院使用。 Avoid / 不要做
× 不要置之不理。缺席后，诉状中充分陈述的侵权事实视为承认，赔偿额按原告的申请和证据确定。 × 不要在 TRO 有效期间转移资金、换号开店或继续销售被诉商品，违反法院命令可能被认定藐视法庭。 Deadline / 时限
被有效送达后21天内须提交答辩状或 Rule 12 动议；被告同意放弃正式送达的，对美国境外被告为放弃送达请求寄出后90天（FRCP 12(a)(1)(A)）。
The Rule / 规则
被告在答辩期限内不应诉，原告可以申请登记缺席并请求缺席判决（FRCP 55）。缺席后，诉状中充分陈述的事实视为被告承认，法院仍要审查这些事实是否足以成立责任；赔偿额仍要由原告举证。商标假冒可选法定赔偿，每个假冒商标每类商品1,000至200,000美元，法院认定故意的最高2,000,000美元（15 U.S.C. §1117(c)）；版权为每件作品750至30,000美元，故意的最高150,000美元（17 U.S.C. §504(c)）。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案里多数被告不应诉，法院按每名被告分别判赔，判决还会命令持有被告资金的平台或支付机构把钱交给原告。纽约南区一件 Baby Shark 案对33家中国店铺和工厂各判50,000美元，合计165万美元。被告出庭的，法院会在听取双方意见后再处理临时救济申请：弗吉尼亚东区一件只起诉一家中国公司的专利案（不是 Schedule A 案）中，被告提交了反对意见，法院开庭听证后驳回原告的 TRO 和初步禁令申请，书面命令只写明理由已当庭陈述。
S.D.N.Y. · 2021年11月23日
No. 1:21-cv-03942 (PAC), Dkt. 36
每名被告 50,000 美元，33名被告合计 1,650,000 美元
Baby Shark 商标和版权权利人起诉在 Alibaba、AliExpress 销售假冒商品的中国店铺和工厂。33名被告没有答辩，法院作出缺席判决，认定侵权成立，依 15 U.S.C. §1117(c) 对每名被告判法定赔偿50,000美元，合计1,650,000美元，并颁发永久禁令。判决同时写明，被告不遵守判决将被视为藐视法庭。
判决文本由原告律师按法院格式起草，经 Crotty 法官签署后登记为 Dkt. 36。
E.D. Va. · 2026年7月24日
No. 1:26-cv-02076, Dkt. 20
原告以专利起诉一家中国公司，申请 TRO 和初步禁令。被告委托律师出庭并提交反对意见，法院于2026年7月24日开庭听证。同日的书面命令载明“基于当庭陈述的理由”驳回 TRO 和初步禁令申请，并命令被告于2026年8月7日前对起诉状作出答辩；命令未写明具体理由。
法院文书：ECF 20
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
冻结范围可以争，出庭举证后 TRO 和冻结可能被解除。
TRO 与资金冻结 平台扣款 被起诉 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，各地区做法不同
权威级别 说服性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 拿到 TRO 原文，看冻结范围写明全部资产，还是只限与侵权商品有关的资产，再对照平台实际冻结的金额和账户。 2 从平台后台导出被诉商品的全部销售额和利润，以及其他商品的收入明细，附英文翻译和公司负责人签署的声明。 3 由律师依 Rule 65(b)(4) 申请解除或缩小冻结，或在初步禁令听证前提出书面异议，请求只保留与被诉商品销售额相当的金额。 Avoid / 不要做
× 不要只交一张未翻译、没有声明支持的后台截图。申请部分解冻，要用书证说明哪些资金与被诉商品无关。 × 不要绕过冻结转移资金，或另开店铺继续卖同款。 Deadline / 时限
未经通知签发的 TRO 初始期限不超过14天，法院可因正当理由再延长一次相同期间；被限制方提前2天通知原告即可申请解除或修改（FRCP 65(b)(2)、65(b)(4)）。
The Rule / 规则
法院在判决前冻结资产，目的在于保全将来可能判给的衡平救济，例如返还侵权利润。多位法官援引最高法院 Grupo Mexicano 案指出，法院无权单纯为了将来的金钱赔偿预先冻结资产。被冻结方要求部分解冻的，应准备书证说明哪些资金与被诉商品无关。
Why It Matters / 原因
平台执行冻结时往往锁住整个账户。纽约南区一件案件里，亚马逊只限制了一个商品编号的销售，却冻结了被告的整个账户。伊利诺伊北区多数法官仍会批准冻结，但 Kness 法官2025年宣布在其 Schedule A 案件中拒绝判决前单方冻结，Seeger 法官2023年也认为原告不请求衡平救济就没有冻结的依据；佛罗里达中区法院2026年拒绝对全部被告全额冻结并撤销了 TRO。新泽西联邦法院2025年的常设命令表示，除非有证据显示被告正在转移资产，并且具体证明冻结金额与可返还的利润相对应，否则一般不批准冻结网店账户。所以能解冻多少，取决于承办法官和卖家拿出的证据。
N.D. Ill. · 2025年8月8日
No. 1:25-cv-02937, Dkt. 22; 794 F. Supp. 3d 543
ROYAL ENFIELD 商标权人起诉50名网店被告，申请单方 TRO 和资产冻结。Kness 法官驳回 TRO，认为此类原告最终几乎都请求法定赔偿，判决前冻结实际起到迫使被告非自愿和解的作用，与 Grupo Mexicano 不符，宣布在本案及其他 Schedule A 案件中拒绝判决前单方冻结资产。法官同时表示可能要求原告就合并被告的正当性快速提交书状。
N.D. Ill. · 2023年12月20日
No. 1:23-cv-05761, Dkt. 36
Zorro 商标权人起诉310名网店被告，申请密封 Schedule A 以便单方取得 TRO 和资产冻结。Seeger 法官指出，法院只能为将来的衡平金钱救济在判决前冻结资产，而 Schedule A 原告通常在缺席后请求法定赔偿，本案原告也没有表明会请求衡平救济，因此现在冻结没有依据，密封申请随之被驳回。
M.D. Fla. · 2026年2月19日
No. 8:25-cv-3398-KKM-AEP, Doc. 55
商标权人起诉102家美国和外国网店，取得 TRO 后部分平台和支付机构冻结了资金，TRO 到期后冻结仍未解除。法院撤销 TRO、驳回初步禁令，认定原告没有说明为什么需要对每名被告全额冻结，也没有针对任何一名被告给出冻结理由，并命令原告通知所有被告和曾执行冻结的第三方。法院同时以不当合并为由，不带既判效力地驳回了对除一名被告以外全部被告的起诉。
E.D. Tex. · 2025年7月7日
No. 4:25-cv-00517, Dkt. 19
法院于2025年6月9日对 Schedule A 所列网店签发单方 TRO。第1、2、4号被告申请解除该 TRO，法院于2025年7月7日命令批准，命令未载明理由，内容为：TRO 对这三名被告全部解除，禁令条款不再适用，资产和账户限制解除；指令 Amazon.com、Gigab2b.com 及相关金融机构、支付机构释放属于这三名被告的库存、资产、账户和资金；要求原告在24小时内通知这些第三方。
法院文书：Dkt. 19
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
店铺之间没有具体关联的，可以申请剔除或分案。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，各地区做法不同
权威级别 说服性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查诉状和原告的合并理由，看原告有没有拿出店铺之间的具体联系，例如同一收款账户、同一发货地址或同一联系人。 2 原告只说各店铺卖相似商品、侵犯同一权利的，由律师提出 misjoinder 动议，请求依 Rule 21 把本店剔除或分案；专利案同时援引 35 U.S.C. §299。 3 先查承办法官的 Schedule A 常设命令，伊利诺伊北区多位法官对合并有明文要求。 Avoid / 不要做
× 不要以为被剔除就结束了。法院通常允许原告对被剔除的被告另行起诉，冻结和索赔可能随新案而来。 The Rule / 规则
Rule 20(a)(2) 允许把多名被告合并在一个案件里，条件是对他们的请求出自同一交易、事件或一系列交易事件，并有共同的法律或事实问题。伊利诺伊北区多位法官认为，只指控多名被告侵犯同一知识产权，不足以合并。专利案另有 35 U.S.C. §299(b)，不能仅以都侵犯同一专利为由合并被告。不当合并不导致整案驳回，法院可以剔除被告或分案（Rule 21）。被告没有应诉，法院在作出缺席判决之前，也可能主动审查合并是否符合 §299。
Why It Matters / 原因
拆案后原告须为被剔除的被告另行立案，并承担立案费和保证金等成本，Gottschall 法官也承认这会提高原告的维权成本。伊利诺伊北区 Gottschall 法官2024年在四件案件中认定合并不当，只保留了有证据显示由同一公司收款的四名被告；佛罗里达中区法院2026年在一件起诉102名被告的案件中，以合并不当驳回了对剩余被告中除一名被告以外全部被告的起诉。伊利诺伊北区 Kendall 首席法官2026年6月的常设命令要求原告律师以宣誓声明提供店铺之间的具体关联事实。
N.D. Ill. · 2024年5月15日
No. 1:24-cv-02150 (consolidated opinion also in Nos. 24-cv-2384, 24-cv-2987, 24-cv-3294), Dkt. 31
四件 Schedule A 案件的原告以版权（其中一案另含商标）起诉多家网店。Gottschall 法官认为，相同商品、相同图片乃至完全相同的网页，都可能只说明各被告各自抄袭，不足以满足 Rule 20，命令原告7天内剔除不当合并的被告。唯一例外是一名原告证明，向四家表面无关的店铺下单后，收据来自同一 gmail 邮箱、付款给同一公司，这四名被告获准合并。
M.D. Fla. · 2026年2月19日
No. 8:25-cv-3398-KKM-AEP, Doc. 55
原告以同一商标、商品外观相似为由合并102名被告，回应法院的拆案质询时又提出共同上游供货商和同一平台两种理论，但没有指明哪些卖家属于哪一组，也没有证据。法院认定合并不当，依 Rule 21 对剩余被告中除唯一提交答辩并提出反诉的被告以外的全部被告驳回起诉（不影响另案起诉）；同时撤销已签发的 TRO，驳回初步禁令申请，并命令原告把命令通知所有被告和曾接到 TRO 的第三方。
E.D. Va. · 2026年7月23日、8月13日
No. 3:25-cv-00845-MHL, ECF 90, 92
原告以两件水龙头外观设计专利起诉多家网店，对七家未应诉的店铺申请缺席判决，并依 Rule 20 主张合并适当。法院主动指出，专利案的被告合并适用 35 U.S.C. §299，仅凭都侵犯同一专利不能合并，命令原告就七家店铺的合并是否符合 §299 提交补充书状（ECF 90）。原告只援引了一件不适用 §299 的联邦巡回上诉法院判决，法院认为补充书状没有回应命令，要求原告七天内重新提交（ECF 92）。
法院文书：ECF 90 ，ECF 92
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
被错误冻结的，可以从原告保证金中按利润损失求偿。
TRO 与资金冻结 平台扣款 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从冻结第一天起保存证据：冻结起止日期、被下架商品、冻结前每日销售额，以及平台佣金、FBA 费用、采购成本和仓储费。 2 尽早出庭，提交不侵权证据，反对延长 TRO 或颁发初步禁令。 3 TRO 解除或原告撤诉后，由律师依 Rule 65(c) 申请保证金赔偿，按利润计算，并由会计出具逐项说明计算方法的声明，附原始报表和翻译。 Avoid / 不要做
× 不要用营业额或估值倍数主张损失。Jiangsu Huari 案中，法院按冻结期间的利润和处理 TRO 的人工成本判赔；卖家用营业损失乘以3.5倍估算的企业价值损失，法院认为按其提供的理由过于推测。 × 不要在解冻沟通或和解文件里放弃索赔权利。Jiangsu Huari 案的卖家在函件里明确保留了全部权利，法院据此认定其没有放弃保证金索赔。 The Rule / 规则
法院签发 TRO 或初步禁令，须要求申请人提供担保，用于赔偿被错误限制一方的费用和损失（FRCP 65(c)）。法院驳回初步禁令并解除 TRO，或原告在被告提出异议后迅速撤诉，都可能被认定为错误限制，不需要等到实体判决。被限制方仍须证明损失由 TRO 造成，并给出可以量化的依据。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案的保证金通常不高：伊利诺伊北区 Kendall 首席法官的常设命令推定每名被告1,000美元，Bright Head 案六名被告的保证金为10,000美元，Jiangsu Huari 案163名被告的保证金为20,000美元，而保证金金额就是可赔付的上限。伊利诺伊北区法院在 Bright Head 案中认定，初步禁令被驳回即构成错误限制，原告善意与否不影响赔偿；但损失要按利润逐项量化，所以证据要从冻结第一天起准备。
S.D.N.Y. · 2024年1月2日
No. 1:23-cv-02605-JLR, ECF No. 76
Hyponix 3,682.28 美元，NinjaSafe 14,641.51 美元（保证金 20,000 美元）
中国专利权人以一件悬挂式健身器材扣带结构的专利起诉163名亚马逊等平台的卖家并取得单方 TRO，亚马逊冻结了被告的整个账户。Hyponix 出庭反对延长 TRO 的当天即被原告撤诉；法院在庭审中听取包括两名卖家在内的被告提出的不侵权证据后，拒绝延长 TRO，原告随后撤回对 NinjaSafe 和其余被告的起诉。法院认定两名卖家被错误限制，按冻结期间损失的利润和处理 TRO 的人工成本，从20,000美元保证金中分别判给3,682.28美元和14,641.51美元，企业价值损失不予支持。法院质疑原告是否做了充分调查，也批评原告违反命令把 TRO 发给亚马逊以外的四家公司，但驳回了制裁和律师费请求。
N.D. Ill. · 2026年2月13日
No. 1:24-cv-13410, Dkt. 86
卖家主张 94,058.78 美元（保证金 10,000 美元），首次申请驳回，可重新申请
原告以专利起诉五家中国卖家和一家加拿大卖家，2025年3月28日取得单方 TRO，要求亚马逊等冻结被告账户内全部资金，保证金10,000美元。法院驳回初步禁令后，中国卖家 Yuyao Jixing Tool 依 Rule 65(c) 申请赔偿94,058.78美元。Bucklo 法官确认驳回初步禁令即构成错误限制，原告的善意不影响赔偿；但会计声明对成本只作笼统描述，也没有解释后台截图，损失无法合理量化，因此驳回申请，允许卖家在2026年2月27日前补充证据重新申请。案卷显示，2026年2月27日有一份新的动议，法院于2026年4月6日作出裁定；该动议是否为重新提出的保证金赔偿申请及其结果，本页未能核实。
第二、第七巡回认定：被告地址已知时，向中国卖家电子邮件送达不符合海牙公约。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第二、第七巡回
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 核对店铺后台登记的公司名称和地址是否真实、能否收件，保存营业执照和地址证明，这些事实决定海牙送达公约是否适用。 2 收到电子邮件送达后照常计算答辩期限，由律师决定是否在第一份文件里以送达无效为由提出 Rule 12(b)(5) 动议。 3 已被缺席判决的，尽快评估依 Rule 60(b)(4) 以判决无效为由申请撤销，同时准备证明原告知道或能查到真实地址的证据。 Avoid / 不要做
× 不要因为电子邮件送达可能无效就置之不理。TRO 冻结和缺席判决照常执行，撤销要另行申请，结果取决于事实。 × 不要在第一份 Rule 12 动议或答辩状里漏掉送达异议，否则依 Rule 12(h)(1) 视为放弃。 The Rule / 规则
中国和美国都是海牙送达公约成员国，中国反对公约第10条规定的邮寄等送达方式。第二巡回法院（2025年）和第七巡回法院（2026年）都认定，公约适用时不能用电子邮件向中国境内的被告送达。公约在被告地址不明时不适用，所以关键在于原告是否知道或经合理努力能查到被告的真实地址。其他巡回区是否采同样结论，要核对起诉法院所在巡回区的判例。
Why It Matters / 原因
电子邮件送达无效可以让缺席判决被撤销，但这条路慢而且不确定。Kangol 案的卖家收到邮件当天就开始谈和解，但一直没有出庭，被判缺席，亚马逊账户里的部分资金已被原告收走；十个月后才申请撤销判决，第七巡回法院认定公约适用时电子邮件送达无效，仍要发回地区法院先查明被告地址是否已知。Smart Study 案中，地址可能准确的两名被告因送达不当被驳回，原告称查不到地址的49名被告被判合计2,450,000美元。
7th Cir. · 2026年5月29日
No. 25-2205, appeal from No. 1:24-cv-01636 (N.D. Ill.)
Kangol 以商标假冒起诉25家主要位于中国的网店，地区法院准许电子邮件送达并作出缺席判决，判决命令持有被告资金的第三方把资金交给原告，原告从被告亚马逊账户收取了部分款项。被告事后依 Rule 60(b)(4) 申请撤销判决被驳回。第七巡回法院认定海牙公约禁止向中国电子邮件送达，撤销该裁定并发回，由地区法院先判断公约是否适用，也就是被告地址是否已知；法院并表示，Kangol 关于被告放弃送达异议的主张因未在地区法院提出而不予审理，即便审理，仅进行和解谈判也不足以构成放弃。
2d Cir. · 2025年12月18日
No. 24-313; 164 F.4th 164
对49名地址不明的被告缺席判决合计 2,450,000 美元
Baby Shark 商标权人起诉58家中国公司，地区法院当初准许用从亚马逊取得的邮箱送达。对原告称经合理努力仍查不到地址的49名被告，地区法院作出缺席判决，判法定赔偿2,450,000美元；对另外两名地址可能准确的被告，法院以电子邮件送达违反海牙公约为由驳回起诉。第二巡回法院维持，认定公约不允许向中国被告电子邮件送达，原告主张的紧急情况理由也不成立。
W.D. Pa. · 2024年2月8日
No. 2:23-cv-01907-JFC, ECF No. 11
原告起诉一家通过网店销售的中国公司，申请用电子邮件替代送达。法院指出中国是公约成员国并反对邮寄送达，原告知道被告地址，又从未尝试通过中国中央机关送达，仅凭笼统的不可弥补损害主张不能适用紧急例外，驳回电子邮件送达申请，允许原告补充事实后重新申请。
经中国中央机关送达后不应诉，同样会被登记缺席。
起火受伤索赔 TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（海牙送达公约）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先分清收到的文书属于哪一种：经中国中央机关转来的法院文书、国际快递、电子邮件，法律效力不同，交美国律师判断送达是否有效、答辩期从哪天起算。 2 店铺后台登记的公司名称和地址保持真实、可以收件。法院认定被告地址不明时，《海牙送达公约》不适用，电邮送达就可能被准许。 3 认为送达不当或法院对被告没有对人管辖权，要在第一次回应（动议或答辩状）中一并提出，否则视为放弃（FRCP 12(h)(1)）。 Avoid / 不要做
× 不要因为有判例认定电邮送达无效就不出面。公约是否适用要由法院个案认定，被告地址不明时公约不适用。 × 不要以为中央机关迟迟不出送达证明就可以拖过去。依公约第15条第2款和美国的声明，条件具备时法官可以不待送达证明作出判决。 Deadline / 时限
被送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。被告未出庭而被缺席判决的，可依公约第16条申请解除上诉期届满的效果，条件是：被告本人无过错，未能及时知悉文书或判决，并且提出了对实体问题的初步抗辩；申请须在知悉判决后的合理期间内提出，按美国声明，还须在作出判决的法院规则所定期限或判决后一年内（以较晚者为准）提出。被告也可以依 FRCP 60(b) 申请撤销缺席判决。
The Rule / 规则
中美都是《海牙送达公约》缔约国。中国对公约第10条规定的邮寄等送达方式声明反对，所以向中国境内被告送达，原则上要经中国中央机关转递。美国最高法院认为，邮寄送达要同时满足目的国未反对、准据法允许两个条件；第二巡回上诉法院2025年12月在 Smart Study 案中认定，在公约适用的前提下，不允许向中国境内被告电邮送达；该判决只在第二巡回辖区有约束力（见本页 Schedule A 电邮送达条目）。公约在被告地址不明时不适用。
Why It Matters / 原因
经中央机关送达可能很慢，Hunter 案原告直到2019年10月才向法院提交送达证明，但送达完成后，被告21天内不答辩，书记官即可登记违约，原告随后申请缺席判决。美国依公约第15条第2款声明：文件按公约方式发出不少于6个月、经合理努力仍未收到任何证明的，法官仍可作出判决。所以送达慢只能推迟，不能免除责任。Hunter 案的两家上海公司被送达后没有应诉，原告2019年10月31日提交送达证明并申请登记违约，同年11月15日书记官即登记违约。
U.S. Supreme Court · 2017年5月22日
No. 16-254
原告在德州法院起诉居住在加拿大的前员工，经法院许可以邮寄方式送达，被告未应诉，被缺席判决。最高法院认为，公约第10条(a)项涵盖邮寄送达，但公约本身并不授权邮寄，只是不加禁止：邮寄送达要同时满足目的国未提出反对、且依其他适用法律允许两个条件。案件发回重审。
N.D.N.Y. · 2020年9月3日
No. 5:17-cv-00052 (BKS/TWD), Dkt. 150
原告起诉称，女婴在家中被一台取暖器严重伤害，并以上海两家公司、Quality Craft 系列公司和 Home Depot 等九家公司为被告；法院指出，起诉状没有区分各被告在设计、制造、销售中各自的角色。原告委托专业送达机构按公约办理，法院把送达期限延长16个月，2019年10月原告提交中国中央机关出具的送达证明，显示2018年12月已送达。两家上海公司未应诉，2019年11月15日被登记违约。法院认定中央机关的送达证明足以初步证明送达有效，但因起诉状没有写明可据以对上海两家公司行使属人管辖的事实，驳回缺席判决申请，准许原告在30天内补充证据后重新申请。
盗用他人产品图，法定赔偿可达每件作品15万美元。
家居卫浴 仿冒与盗图 律师函与警告 TRO 与资金冻结 被起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 自己拍的主图、场景图和详情图，在首次发表后3个月内向美国版权局登记，保留原始拍摄文件。 2 发现图片被盗用，先保存证据：商品链接、ASIN、截图和日期，再向平台提交侵权通知。 3 收到图片侵权投诉，先查清图片来源和授权；属于他人作品的，立即替换并保存处理记录。 4 提交 DMCA 反通知前先评估：反通知是在伪证处罚下作出的声明，境外卖家还要声明同意美国联邦法院管辖并接受对方送达。 Avoid / 不要做
× 不要从品牌官网、竞品页面或搜索引擎直接下载图片用在商品页。 × 不要在明知图片属于他人的情况下提交 DMCA 反通知。Deseret 案中，法院把被告提交大量虚假反通知列为故意侵权的理由。 Deadline / 时限
平台收到 DMCA 反通知后，若要保留法定免责，须在10至14个工作日内恢复被删内容，除非投诉人在此之前通知平台已向法院起诉（17 U.S.C. §512(g)(2)(C)）。
The Rule / 规则
版权人可以选择法定赔偿，每件作品750至30,000美元；法院认定故意侵权的，可提高到150,000美元（17 U.S.C. §504(c)）。作品发表后侵权开始于登记生效之前的，不能主张法定赔偿和律师费，除非在首次发表后3个月内完成登记（17 U.S.C. §412）。
Why It Matters / 原因
法定赔偿不以实际损失为限。Deseret 案中，被告侵权销售额只有4,099.72美元，法院仍按每件作品5,000美元判赔330,000美元，另判律师费和费用42,334.50美元。DMCA 反通知要求境外卖家声明同意美国联邦法院管辖（§512(g)(3)(D)），所以提交反通知之后，权利人可以据此在美国起诉。
N.D. Ill. · 2026年2月19日
No. 25 C 3157, 821 F. Supp. 3d 954
每名被告150,000美元（共三名被告）
原告销售蜂鸟喂食器加热器。三家亚马逊店铺销售外观相似的产品，其中一张营销图片与原告享有版权并放在官网上的图片几乎完全相同，三店合计销售25,385件，毛收入640,844.95美元。被告曾出庭申请撤销初步禁令并部分获准，但在原告申请简易判决后解聘律师、不再应诉。法院认定构成故意侵权，判每名被告赔偿150,000美元，并判给费用、律师费和禁令救济。
判决全文取自 Google Scholar 收录的 821 F. Supp. 3d 954 文本，PACER 原件未取得。判决未写明被告所在地。
D. Utah · 2026年3月16日
No. 2:24-cv-00961, Dkt. 33
$330,000 statutory damages; $42,334.50 attorneys' fees and costs
南京一家贸易公司在亚马逊开店，在516个商品页面销售66幅已登记版权画作的未授权复制品。版权人发出 DMCA 通知后，被告提交了大量反通知。被告未应诉，法院按起诉状所述事实处理，依反通知中同意管辖的声明确认对其有管辖权，并认定故意侵权。原告请求每件作品150,000美元共990万美元，法院以侵权销售额只有4,099.72美元为由下调，按每件作品5,000美元判赔330,000美元，另判律师费和费用42,334.50美元及永久禁令。
侵权成立后，原告只主张实际损失和利润的，仍须证明图片与销售的因果关系，证明不了可能拿不到赔偿。
儿童用品 消费电子 律师函与警告 TRO 与资金冻结 仿冒与盗图 被起诉 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法；间接利润的因果关系要求依各巡回判例）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查原告的版权登记日期和作品首次发表日期，与被指控的使用开始时间对照，判断原告能否主张法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412）。 2 整理被诉商品的销量、流量来源、关键词和广告数据，说明销售来自产品本身、价格和评价，与图片无关。 3 原告只能主张实际损失或被告利润的，要求其用证据证明图片与销售之间的因果关系，并准备反驳。 Avoid / 不要做
× 不要一收到起诉就按对方开价和解。先弄清原告能主张哪一种赔偿，再决定和解还是应诉。 × 冻结期间不要转移资金或换店继续销售。 The Rule / 规则
版权人不选法定赔偿，或者因作品未及时登记而不能主张法定赔偿和律师费的（侵权开始前未登记，且不属于首次发表后3个月内登记的情形，17 U.S.C. §412），只能依 17 U.S.C. §504(b) 主张自己的实际损失，以及被告因侵权获得、未计入实际损失的利润。按条文，版权人只须证明侵权人的毛收入，可扣除的费用和非侵权因素带来的利润由侵权人举证；但被诉商品本身不侵权、只是宣传图片侵权的（间接利润），多个巡回法院的判例要求版权人先证明侵权与收入之间的因果联系。侵权成立，不等于一定能拿到实际损失或利润赔偿。
Why It Matters / 原因
侵权是否成立和能拿到多少赔偿是两个问题。原告不主张法定赔偿、只主张实际损失和被告利润的，要证明销售与图片之间的因果关系。下面的案件中，法院先在责任阶段认定被告侵权并颁发永久禁令；赔偿阶段审理后，又认定原告没有以充分、非推测性的证据证明因果关系，不判赔偿，随后解除全部资产冻结。双方已就相关裁定上诉至第十一巡回上诉法院，案件尚未终结。
S.D. Fla. · 2025年12月29日（责任）；2026年4月28日（赔偿）
No. 1:25-cv-25129, ECF 79, 81, 220, 223
原告起诉十名被告在亚马逊和 TikTok Shop 的商品页使用其已登记版权的产品图片，推广手持电子井字棋游戏，并取得 TRO 冻结被告的销售收入。经双方同意，法院先就责任问题进行非陪审团审理，2025年12月判原告胜诉，认定各被告侵权（ECF 79），并颁发永久禁令，禁止被告以任何方式使用涉案图片（ECF 81）；被告的反诉此后被驳回。原告没有主张法定赔偿，也没有主张合理许可费，只依 §504(b) 主张实际损失和被告利润。2026年4月赔偿阶段审理后，法院认定原告没有以法律上充分、非推测性的证据证明被告使用图片与被告利润或原告损失之间存在因果联系，原告不能获得赔偿（Dkt. 223）；法院随后解除全部资产冻结，命令亚马逊和 TikTok 释放资金（Dkt. 220），并驳回原告的重审申请（Dkt. 246）。被告已就责任裁定和永久禁令向第十一巡回上诉法院上诉（ECF 83），原告就赔偿裁定提出交叉上诉（ECF 256），案件尚未终结。
链接为 CourtListener 公开案卷；所引 ECF 79、81、83、220、223、246、256 以法院案卷登记为准。
判决可以命令平台把冻结款转给原告；没赔完的，原告还能申请扣押以后的回款。
TRO 与资金冻结 平台扣款 被起诉 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，执行程序按所在州
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 账户一被冻结，就从平台通知或原告律师邮件里查出案号，在答辩期内决定应诉还是和解。判决作出之前，可以谈的空间最大。 2 已经被缺席判决的，拿到判决原文，核对判赔金额、平台转款期限，以及判决是否授权原告追查其他账户。 3 和解时把平台已经划走的金额写进和解协议，并要求原告在收款后提交判决清偿文件（satisfaction of judgment），书面通知平台解除限制。 4 考虑申请撤销缺席判决的，尽快委托美国律师评估送达和管辖问题，拖得越久越难。 Avoid / 不要做
× 不要以为结案或换个店铺就不会再被扣款。判决未清偿的部分，原告可以继续对平台申请扣押或移交。 × 不要在判决后把平台余额转到他人名下来躲避执行，这会让后续撤销判决或谈判和解更加困难。 The Rule / 规则
联邦法院的金钱判决依 FRCP 69(a) 执行，执行程序适用法院所在州的规定，例如纽约的 CPLR §5225 移交程序，华盛顿州以平台为扣押人的扣押令（writ of garnishment）。伊利诺伊北区的一份 Schedule A 缺席判决还直接写明：平台和支付机构已冻结的被告资金，在判赔额以内转给原告作为部分清偿；原告在全额受偿之前，可以继续依 Rule 69 启动补充执行程序，发现被告其他平台或金融账户的，可以用邮件通知被告。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案的判赔额按每名被告计算，可能超过账户里被冻结的余额。伊利诺伊北区一件商标案判每名缺席被告50,000美元，纽约南区一件案件判每名75,000美元，法院随后命令亚马逊把被告账户内的资产全部移交原告，或移交足以清偿判决的部分。判决没有执行完，就一直有效：华盛顿西区一件案件中，原告拿着明尼苏达的200,000美元缺席判决，以亚马逊为扣押人多次申请扣押令，先后扣到61,810.04美元和8,199.57美元。所以结案以后店铺继续销售，新回款也可能被扣走。
N.D. Ill. · 2024年10月16日
No. 1:24-cv-04785, Dkt. 41
每名缺席被告 50,000 美元（法定赔偿）
The Pencil Grip 商标权人起诉一批网店。Kness 法官对未应诉的被告作出最终判决，认定故意假冒商标，依 15 U.S.C. §1117(c)(2) 对每名被告判法定赔偿50,000美元。判决要求 PayPal、Alipay、Amazon Pay 等第三方在7天内冻结与被告相关的账户（以判赔额为限），已冻结资金交给原告作为部分清偿，第三方须在收到判决后14天内转款。原告全额受偿之前，可以依 Rule 69 启动补充程序；发现被告其他平台或金融账户的，可以通过邮件向被告送达补充程序通知，包括 citation to discover assets。
判决由法官签署，被告名单附于判决末尾。判决第1页在 PDF 中为图片，引用内容均在第2至5页。
S.D.N.Y. · 2024年9月24日
No. 1:23-cv-06761 (MMG), Dkt. 60
每名缺席被告 75,000 美元（缺席判决金额）
Off-White 商标权人起诉一批亚马逊店铺，被告中有多家以中文拼音命名的公司。法院在2024年4月30日和9月17日对未应诉的被告作出每名75,000美元的缺席判决。原告随后依 FRCP 69(a) 和纽约 CPLR §5225 申请移交令，法院批准：亚马逊对被告账户的限制只为转款目的解除，亚马逊须把被告亚马逊账户内的全部资产，或足以清偿判决的部分，移交给原告。
法官签署日为2024年9月24日，案卷登记日为2024年9月25日。
W.D. Wash. / D. Minn. · 2017年8月22日、2018年5月21日
No. 2:17-mc-00011-RSL, Dkt. 17, 26 (W.D. Wash.); 原判决 No. 0:15-cv-01917-SRN-HB, Dkt. 23 (D. Minn.)
原判决 200,000 美元（法定赔偿）；从亚马逊扣押 61,810.04 美元和 8,199.57 美元
明尼苏达联邦法院2016年11月18日对在 Amazon 和 eBay 销售假冒 FakeTV 防盗模拟电视灯的 JC Brothers 作出缺席判决，判法定赔偿200,000美元。判决记载，该公司是在加州登记的公司，其品牌网站称总部在中国；判决所载非损害赔偿事实来自起诉状，按缺席程序视为真实。原告随后在华盛顿西区以 Amazon.com, Inc. 为扣押人申请扣押令。亚马逊第二次答复称持有被告资金61,810.04美元，法院2017年8月22日判令亚马逊把这笔钱交到法院转付原告，并在次日签发第三份扣押令；2018年5月21日，法院依亚马逊第三次答复再判8,199.57美元。
第三次扣押判决：https://cases.justia.com/federal/district-courts/washington/wawdce/2:2017mc00011/241876/26/0.pdf；第三份扣押令：https://cases.justia.com/federal/district-courts/washington/wawdce/2:2017mc00011/241876/20/0.pdf；原判决：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-mnd-0_15-cv-01917/pdf/USCOURTS-mnd-0_15-cv-01917-0.pdf。第一次扣押的文件未公开。
解冻要有原告或法院的明确指示，原告不配合的，可以向法院申请并索赔。
TRO 与资金冻结 平台扣款 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院（伊利诺伊北区、佛罗里达南区）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 原告撤诉、TRO 到期或禁令被撤销后，当天在卖家后台逐项核对：余额能否提现，哪些 ASIN 仍受限制，库存能否移除，截图并记下日期。 2 书面要求原告律师向各平台发出明确的解除通知，并要求抄送副本。和解撤诉的，要求撤诉命令写明解除冻结、指令平台放款并恢复店铺和 listing。 3 平台仍不解除的，把原告通知、平台回复和后台截图交给律师，向法院申请命令原告通知平台，或请求法院直接指令平台解除。 4 从冻结之日起逐日记录销售损失。限制解除后仍在持续的损失，也可以依 Rule 65(c) 请求以保证金赔偿。 Avoid / 不要做
× 不要只向平台申诉。平台按法院命令行事，没有原告或法院的指示，往往不会解除。 × 签和解或撤诉约定前，先看清是否放弃了保证金赔偿和律师费请求。佛罗里达南区一份撤诉命令就写明双方放弃包括 Rule 65(c) 保证金在内的全部索赔。 Deadline / 时限
未经通知签发的 TRO 初始期限不超过14天，法院可因正当理由再延长一次相同期间（FRCP 65(b)(2)）。
The Rule / 规则
未经通知签发的 TRO 最长14天，法院可因正当理由再延长一次（FRCP 65(b)(2)）；原告撤诉或限制被解除后，冻结就失去依据。但平台按法院命令和原告通知执行冻结，解冻通常也要等原告或法院的明确指示。伊利诺伊北区一位法官认为，原告申请了 TRO，就有责任在限制解除后让被告恢复原状；平台继续限制、原告又拿不出平台另有原因的证据的，法院推定限制由本案造成，原告要用保证金赔偿。
Why It Matters / 原因
平台不会自动核对案件进展。伊利诺伊北区一件商标案中，原告在 TRO 到期和撤诉时两次通知亚马逊，被告似已能动用账户资金，被诉商品却仍不能销售，被告按限制持续到2023年8月17日主张损失；原告拒绝同意恢复这些 ASIN，法院判原告赔偿62,711美元。佛罗里达南区一份撤诉命令直接写明：解除对被撤诉被告的冻结，指令亚马逊和支付机构收到命令后立即放款，并允许亚马逊恢复因 TRO 被停用的店铺和 listing。卖家拿到这样的命令，交给平台就有明确依据。
N.D. Ill. · 2023年11月8日
No. 1:23-cv-02286, Dkt. 139
62,711 美元（TRO 保证金赔偿）
Bestway 以商标侵权起诉两家亚马逊店铺，2023年4月12日取得 TRO，后延长至5月10日。被告以合理使用为由反对初步禁令，原告没有回应，5月30日撤诉。原告曾在5月22日和30日通知亚马逊解除限制，法院认为亚马逊似已解除对账户资金的冻结，但被诉商品仍不能销售；被告从6月3日起要求原告再联系亚马逊，原告拒绝同意恢复这些 ASIN。Durkin 法官认定，原告以撤诉代替回应合理使用抗辩，等于承认被告被错误限制；原告有责任让被告恢复原状，不能对 TRO 的持续影响视而不见，判原告赔偿被告62,711美元。
判决正文称被告损失合计62,771美元，主文判赔62,711美元，两处数字不一致，此处按主文。
S.D. Fla. · 2026年9月29日
No. 1:26-cv-26215-BB, ECF No. 46
中国原告以外观设计专利起诉一批网店并取得 TRO 和资产冻结。原告与三名中国被告共同申请对这三名被告以不得再诉（with prejudice）方式撤诉，原告同时申请解除对这三名被告的冻结。Bloom 法官批准：TRO 和资产冻结仅对这三名被告解除；Amazon.com, Inc.、Amazon.com Services LLC 以及任何仅因本案冻结其资金的平台、金融机构和支付机构，收到命令后须立即放款；亚马逊可以恢复仅因 TRO 被停用的店铺和 listing。命令同时记载，双方放弃包括 Rule 65(c) 保证金在内的费用和赔偿请求。
按时限下移除单并备好美国收货地址，被禁商品要持续移除并留记录。
TRO 与资金冻结 平台扣款 平台投诉与下架 平台 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 亚马逊平台
权威级别 平台政策
规则状态 可能近期变化
结论性质 平台规则 First Steps / 先做什么
1 账户被冻结或停用后，立即导出 FBA 库存报告，按 ASIN 区分被诉商品和其他商品。 2 在美国准备好收货地址，例如自有仓库、海外仓、供应商或经销商，并在后台确认地址有效。 3 非被诉商品尽早创建移除单。被 TRO、禁令或判决覆盖的商品，先请律师确认能否移动，再决定退回、弃置或原地保留。 4 被禁止销售的商品，关闭 listing，持续检查买家退货是否让库存重新出现，随时补下移除单，保存每一次操作的截图和单号。 Avoid / 不要做
× 不要让账户里缺少有效的美国收货地址。地址失效或无法付运费的，库存会被视为放弃。 × 不要把被禁商品移到其他店铺或渠道继续销售，判决可以明确禁止转移和处置这类库存。 Deadline / 时限
协议或 FBA 服务终止后，须在14天内（或政策规定的其他期限）指示亚马逊退回或弃置库存（BSA F-13）；ASIN 被召回的，收到通知后30天内须手动创建移除单，否则库存将被弃置（亚马逊帮助页面 Remove inventory overview）。
The Rule / 规则
亚马逊《商业解决方案协议》FBA 条款规定，卖家可以随时要求退回或弃置库存（F-7.1）。卖家在销售国没有提供或确认收货地址、地址过期，或无法安排支付退货运费的，库存视为放弃，亚马逊可以出售、捐赠或回收并保留所得（F-7.2）；商品有安全风险、卖家从事欺诈或违法活动，或亚马逊有理由立即终止服务并对第三方承担责任的，亚马逊可以立即弃置不合格库存。协议或 FBA 服务终止后，卖家须在14天内（政策另有规定的除外）指示退回或弃置，否则由亚马逊自行处理（F-13）。亚马逊同时声明不承担保管人或仓储人的责任（F-12）。
Why It Matters / 原因
冻结和停用影响的不只是钱。亚马逊帮助页面写明，移除单通常需要10至14个工作日处理，节假日旺季可能超过30天，寄往美国境外要通过国际退货服务商，移除单创建后地址不能更改。被法院判决覆盖的商品还受禁令约束：伊利诺伊北区一份缺席判决禁止被告储存、转移、退回或以任何方式处置带有原告商标的库存。亚利桑那联邦法院的案件则说明，被禁止销售以后，卖家次日关闭 listing、持续下移除单并保留记录，即使亚马逊误发了被禁商品，法院也没有认定卖家藐视法庭。
D. Ariz. · 2025年1月28日
No. 2:21-cv-00597-SPL, Doc. 453
Top Brand 一方在专利侵权陪审团审判中败诉，法院2024年7月1日签发永久禁令，禁止其进口、销售 HD 系列侵权产品。据 Top Brand 向法院陈述，其负责 FBA 库存的经理次日在卖家后台关闭这些商品的 listing，并要求亚马逊退回全部 HD 系列 FBA 库存；此后每当买家退货使 HD 商品重新出现在 FBA 库存中，就再提交移除单，到2024年11月1日共提交133个人工移除单，收回的商品锁在仓库里。权利人下单后仍收到两件 HD 产品，申请认定藐视法庭。法院认为这可能是亚马逊的失误，Top Brand 已经实质遵守禁令，驳回藐视和制裁申请。
本裁定只处理藐视法庭申请，Top Brand 在本案的侵权部分败诉。
N.D. Ill. · 2024年10月16日
No. 1:24-cv-04785, Dkt. 41
每名缺席被告 50,000 美元（法定赔偿）
商标权人起诉一批网店，对未应诉的被告作出缺席判决。判决永久禁止被告以任何方式生产、运送、交付、为销售而持有、转移、储存、分销、退回或处置带有原告商标的未授权商品或库存，并要求 eBay、AliExpress、Alibaba、Amazon、Wish、DHgate 等平台在收到判决7天内停止被告用于销售侵权商品的店铺账户。
禁令只约束当事人和协同者，还要写明被禁商品，被误冻可以向法院申请撤销。
TRO 与资金冻结 平台扣款 被起诉 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 拿到 TRO 或禁令原文和附表，逐项核对自己的店铺名、卖家 ID 和 ASIN 是否被列入，列入的商品是否就是被诉商品。 2 不在名单上或商品不在被诉范围的，准备证据：店铺注册信息、与被告没有关联的说明、被冻 ASIN 的商品图片和销售记录。 3 书面要求原告律师向平台说明错误并抄送副本；平台仍不解除的，委托律师以第三方身份向法院申请澄清或撤销对本店的限制。 4 从冻结之日起保存损失证据，限制被撤销后可以请求原告以保证金赔偿。 Avoid / 不要做
× 不要只等平台申诉的结果。平台按法院命令执行冻结，原告不出面纠正的，通常要由法院处理。 × 不要在没有评估的情况下，为求解冻签署承认侵权或放弃索赔的文件。 The Rule / 规则
禁令只约束收到实际通知的当事人，当事人的高管、代理人、雇员和律师，以及与他们积极协同或参与的人（FRCP 65(d)(2)）。伊利诺伊北区 Kendall 首席法官的 Schedule A 常设命令写明，Amazon 等没有被列为被告的第三方，未经证明和事先通知，不能被认定为与被告积极协同。禁令还须合理详细地写明被禁止的行为（Rule 65(d)(1)(C)），联邦巡回法院要求专利初步禁令限于被认定很可能侵权的产品，以及与之没有实质区别的产品。
Why It Matters / 原因
平台按原告提交的店铺名、卖家 ID 和 ASIN 执行冻结，清单写错，没被起诉的店铺也会被冻。伊利诺伊北区一件平衡车专利案中，一家深圳公司从未卖过被诉产品，只因出现在原告自拟的禁令店铺清单里被冻结资产，原告律师却让卖家自己去找亚马逊；法院撤销了对该店的禁令，后来判原告赔偿34,539美元。联邦巡回法院在同一案件中撤销或推翻了两份初步禁令，一份因为没有通知就把新店铺加进 Schedule A，一份因为笼统禁止销售任何仿制品，没有逐个产品比对。
N.D. Ill. · 2022年6月16日（撤销禁令）、2024年7月2日（赔偿）
No. 1:20-cv-04806, Dkt. 558 / Dkt. 721
34,539 美元（错误禁令赔偿，Dkt. 721）
平衡车外观设计专利案。法院批准初步禁令后，原告律师用邮件提交拟议命令，附一份卖家别名清单，法院照此签发2021年10月13日的禁令。清单里的 Yanjin-US（深圳一家公司）并未出现在原告的申请材料中，事后查明从未销售被诉产品，亚马逊仍冻结了其资产。原告律师2022年4月给亚马逊发邮件称不应冻结，却拒绝与卖家签署和解释放文件（release），建议卖家自己找亚马逊。Durkin 法官认定把 Yanjin-US 列入禁令是错误，撤销对其的禁令（Dkt. 558）；2024年判原告赔偿 Yanjin-US 34,539美元，并认定原告明知错误后两个月不向法院申请撤销，不属善意（Dkt. 721）。
赔偿裁定：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ilnd.384154/gov.uscourts.ilnd.384154.721.0_1.pdf
Fed. Cir. · 2022年10月28日
Nos. 2021-2150, 2021-2277, 2021-2355
同一平衡车专利案中，地区法院2020年11月签发初步禁令时，被列为被告的 Gyroor-US 事先没有收到通知；2021年5月，原告又获准把 GaodeshangUS、Fengchi-US、Urbanmax 等店铺加进 Schedule A，使其直接受原禁令约束，这些店铺同样没有收到通知。联邦巡回法院认定两项命令违反 Rule 65(a) 的通知要求，并指出亚马逊冻结账户不能证明被告已知道有初步禁令申请，判决撤销2020年初步禁令，以及把新店铺纳入禁令的部分。
Fed. Cir. · 2022年10月28日
No. 2022-1071
地区法院2021年10月重新签发初步禁令，禁止 Gyroor 系列店铺销售任何对专利设计的复制或仿制品。联邦巡回法院认定地区法院在四个方面出错，其中包括没有逐个产品进行普通观察者比对；禁令笼统禁止任何仿制品，没有具体描述被禁产品，不符合 Rule 65(d)。法院推翻（reverse）该禁令并发回，要求今后的禁令具体描述被禁产品。
E.D. Tex. · 2026年9月30日
No. 4:25-cv-01416-JCB, Doc. 18
中国照明公司以专利起诉一批从中国通过平台销售的店铺，单方申请冻结资金和 TRO。原告的拟议命令要求 PayPal、Temu、Shein、Walmart、Amazon Pay 等平台查找并冻结与被告相关的账户和资金。Barker 法官指出这些平台并非本案当事人，命令直接约束平台，等于在对被告没有管辖的情况下处置被告的财产，并援引第五巡回法院判例，指出禁令只约束人，不直接约束财产；经法院要求补充说明，原告撤回了约束非当事平台的请求。法院以未证明管辖等理由驳回 TRO 和冻结申请，向非当事人取证只能通过 Rule 45 传票。
外观专利只保护图中的装饰性外观，整体明显不同就不侵权。
消费电子 儿童用品 美妆个护 家居卫浴 专利诉讼与 337 TRO 与资金冻结 平台投诉与下架 法院 权利人 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（专利：联邦巡回）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从 USPTO 下载外观专利全文和全部附图，分清实线部分（受保护）和虚线部分（不受保护）。拿自己的产品与专利附图逐个视图比较，不要拿对方在售的实物比较。 2 列出两者在整体外观上的明显差异，同时标出哪些相似之处由功能决定，例如为夹持、折叠、安装必须采用的结构。这些功能性特征在比较时要排除。 3 检索专利申请日以前的同类在先设计（在先专利、早期商品页面、产品目录），保存带日期的记录。在先设计越接近专利，被诉产品与专利之间的细小差异就越重要。 4 如果被诉产品实施了一件晚于对方授权、并把对方专利列为在先技术的美国外观专利，可以整理授权文件和两者对照图，在 TRO 或 PI 阶段提出，供法院评估原告胜诉可能性时考虑。依据是 Shenzhen Jisu 案（非先例判决，有反对意见），该案法院同时指出专利权人仍可能最终证明侵权，所以这不能代替整体外观比对。 Avoid / 不要做
× 不要只把两张图并排或重叠，觉得“像”就认定侵权、直接和解。联邦巡回上诉法院在 Range of Motion 案中明确拒绝了这种不排除功能性特征的比较方法。 × 被列进 Schedule A 案后不要放弃应诉。外观明显不同的理由，要由被告出庭提出，法院才会审查。 The Rule / 规则
外观设计专利侵权适用普通观察者标准：熟悉在先设计的普通购买者，施以购买时通常的注意，看被诉设计与专利附图中的设计整体上是否实质相同。比较以前，法院先通过权利要求解释排除由功能决定的特征，只比较装饰性外观。两者明显不同（plainly dissimilar）的，专利权人不能证明侵权，法院可以在简易判决阶段直接判不侵权；证明侵权的责任始终在专利权人。
Why It Matters / 原因
外观专利的保护范围常常比看上去窄。Range of Motion 案中，按摩器的两款设计“在概念上很像”，但相似之处多来自功能，法院在排除功能性特征后认定两者明显不同，联邦巡回上诉法院维持不侵权判决，并在2026年8月11日驳回全院重审申请。Lanard Toys 案中，被告供应商设计产品时以专利权人的铅笔造型粉笔夹为参照样品，法院仍认为相似之处来自功能或在先设计，维持对零售商和供应商的不侵权判决。Shenzhen Jisu 案是 Schedule A 案，出庭应诉的亚马逊、Temu 卖家指出被诉折叠风扇实施了一件后授权的外观专利，地区法院据此解除了已发出的初步禁令，联邦巡回上诉法院以非先例判决维持，同时指出专利权人仍可能最终证明侵权。所以收到投诉或起诉后，先做整体外观比对，再决定应诉、申诉或和解。
Fed. Cir. · 2026年2月2日
No. 2023-2427
专利权人以 D802,155 号按摩器外观专利起诉 Armaid 的 Armaid2 产品。地区法院认定两臂的“蚌壳”形状等特征由功能决定，排除后两款设计明显不同，作出不侵权简易判决。联邦巡回上诉法院以2比1维持原判，拒绝专利权人和反对意见提出的只凭并排或重叠图片比较整体设计的做法，认为该做法跳过了排除功能性特征的步骤。法院随后于2026年8月11日驳回专利权人的全院重审申请。
全院重审驳回令：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2427.ORDER.8-11-2026_2737015.pdf
Fed. Cir. · 2020年5月14日
No. 2019-1781, 958 F.3d 1337
Lanard 以 D671,167 号铅笔造型粉笔夹外观专利起诉供应商 Ja-Ru 和零售商 Dolgencorp、Toys “R” Us。判决记载，Ja-Ru 设计时以 Lanard 产品为参照样品。地区法院认为两者的相似之处来自功能性特征或在先设计中已有的铅笔造型，熟悉在先设计的普通观察者不会认为两者相同，作出不侵权简易判决。联邦巡回上诉法院维持原判，并指出侵权比较应以专利附图为准，不能拿专利权人的商业产品比较。
Fed. Cir. · 2026年7月22日
No. 2025-1617, 2025-1763（N.D. Ill. No. 1:24-cv-02948）
专利权人以 D886,982 号折叠风扇外观专利提起 Schedule A 案，被告为亚马逊、Temu 等平台上的店铺，法院先发出 TRO 和 PI。被告 Zhouty 等出庭，提出被诉产品实施了第三方后授权的 D1,046,104 号外观专利，该专利把 D'982 列为在先技术，而且有事实表明被告获授权销售实施该专利的风扇。地区法院据此解除对 Zhouty 的 PI，并拒绝对新增被告发出禁令。联邦巡回上诉法院以2比1维持，认为外观专利的预见（新颖性）与侵权适用同一比较标准，地区法院在评估胜诉可能性时考虑这一事实并无不当，但最终是否侵权仍待审理。
非先例判决（nonprecedential），Stoll 法官发表反对意见。
知道侵权后拖延数月才申请 TRO 或初步禁令，法院常认定损害并不紧迫。
消费电子 主动起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 发现侵权链接后，立即截图存证，记下发现日期，并尽快决定是否起诉和申请 TRO。 2 需要先协商或走平台投诉的，给协商设一个短期限，同时准备诉状和证据。 3 申请时在声明中说明何时发现侵权、此后每段时间在做什么，并附上能说明损害紧迫的具体事实。 4 作为被告卖家，收集原告的早期警告函、平台投诉和测试购买记录，证明原告早已知情。 Avoid / 不要做
× 不要发完警告函或平台投诉后等上几个月，再以情况紧急为由申请 TRO。 × 不要指望拖延期间在协商或找律师就能当然解释拖延，法院仍可能据此驳回。 The Rule / 规则
TRO 和初步禁令要求申请人证明，不立即救济就会遭受不可弥补的损害。法院普遍认为，权利人知道侵权后拖延数月才申请，说明损害并不紧迫；第十一巡回法院认为，即使只拖延几个月，虽然不必然导致驳回，也不利于认定不可弥补损害。专利案件中，法院援引联邦巡回法院判例，认为专利权人不当拖延申请初步禁令，会否定损害的不可弥补性。商标案件中，15 U.S.C. §1116(a) 现行规定，申请人被认定很可能胜诉的，享有可推翻的不可弥补损害推定；这项推定是2020年12月修法（Pub. L. 116-260）加入的，下面的 Wreal 案判决早于这次修法。
Why It Matters / 原因
Schedule A 和亚马逊侵权案件中，TRO 的价值在于冻结资金和快速下架。拖延导致 TRO 被驳回的，冻结资产、加速取证等配套请求也会一并落空。即使拖延期间双方在协商或权利人在找律师，法院仍可能认定拖延本身说明损害不紧迫。从被告卖家一方看，原告知道侵权的时间、早期警告函和平台投诉记录，都可以用来反驳 TRO 或初步禁令。
S.D.N.Y. · 2022年12月9日
No. 1:22-cv-10281 (JLR), ECF No. 8
原告是深圳公司，拥有可调节笔记本支架专利。被告曾向原告采购该产品并在亚马逊销售，2022年2月起不再采购，但是继续在亚马逊销售被控产品。原告在听证中确认自2022年2月起就知道被告涉嫌侵权，却到2022年12月5日才起诉并申请单方 TRO。法院认为，即使这期间双方在协商或原告在找律师，十个月的拖延也说明原告没有遭受不可弥补的损害，驳回 TRO，加速取证、保证金和冻结资产请求一并驳回。
该文件带有法院 ECF 页眉（ECF No. 8，2022年12月9日提交），取自第三方网站转载；CourtListener 原件当日未能取得。
11th Cir. · 2016年10月28日
No. 15-14390 (appeal from No. 1:14-cv-21385, S.D. Fla.)
Wreal 拥有 FyreTV 商标，亚马逊推出 Fire TV 约两周后即起诉，但是起诉后五个多月才申请初步禁令，申请所依据的证据在起诉时就已具备。地区法院以无正当理由的五个月拖延为由，认定没有不可弥补的损害，驳回申请。第十一巡回法院维持，认为即使只拖延几个月，也不利于认定不可弥补损害，因为初步禁令以需要迅速、紧急行动为前提。
D. Del. · 2019年7月18日
Civ. No. 18-924-CFC, Memorandum Opinion
Genentech 在2018年5月15日收到 Amgen 的商业上市通知，2019年4月已从取证材料得知其7月上市计划，但是到2019年7月10日才申请初步禁令，距收到通知十四个月、距 FDA 批准近一个月。法院援引联邦巡回法院判例，认为专利权人不当拖延申请初步禁令会否定损害的不可弥补性，以未证明不可弥补损害为由驳回 TRO 和初步禁令申请。
页面上的认证说法要有文件和实物支撑，否则同行可能按《兰哈姆法》申请禁令。
消费电子 家居卫浴 上架前 被起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院（宾州西区）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 把页面、主图、A+、包装和说明书上所有 FCC、UL 字样列出来，逐条对应手里的文件：写了 FCC 认证，要有 FCC ID 和授权记录；SDoC 产品只有测试报告和符合性声明。 2 SDoC 产品改用与文件相符的说法，标签使用 FCC 规则第15.19(a) 条规定的完整语句（多数设备适用第15.19(a)(3) 条："This device complies with part 15 of the FCC Rules. Operation is subject to the following two conditions: ..."，两项条件须写全），同时删除 "FCC Certified" 和 "FCC Safety Certified"。 3 页面写出具体标准编号之前，拿实物核对额定电流、线径等关键参数，确认产品真的达到该标准。 Avoid / 不要做
× 不要因为做过 Part 15 测试就写 "FCC Certified"。 × 不要在页面上写产品实际达不到的标准编号，也不要照抄同行页面上的认证说法。 The Rule / 规则
商品页面、主图和包装上关于 FCC、UL 的每一句话，都要能用手里的文件和产品实物对上。FCC 的设备授权分两种：认证（Certification）由 FCC 或其认可的认证机构（TCB）根据申请资料签发；供应商符合性声明（SDoC）由责任方自行测试并声明产品符合规则，除非 FCC 要求，不需要向 FCC 提交样品或数据；SDoC 的责任方必须位于美国（47 CFR §2.909(b)），进口产品可由美国进口商担任责任方。多数不带无线功能的数码产品可以走 SDoC，这类产品手里只有测试报告和符合性声明，页面写 "FCC Certified" 就与事实不符。写明 "符合 UL 498A" 这类具体标准，产品本身也要真的达到该标准。
Why It Matters / 原因
《兰哈姆法》第43(a)(1)(B)条允许竞争对手起诉商业广告中关于商品性质、品质的虚假陈述。在下面这件案件中，原告起诉一批亚马逊店铺，原告在听证会上作证称，其亚马逊排名已落后于至少一家被告，原因是被告没有承担真正的 UL 498A 和 FCC 认证成本、却宣传同等的安全性，从而压低了价格。法院逐家比对了页面文字、被告提交的文件和产品实物：页面写 "FCC Safety Certified"、手里只有 Part 15 测试报告的，页面写符合 UL 498A、实物达不到的，法院认定原告很可能证明其构成虚假宣传；原告没有拿出页面广告证据的店铺，法院驳回了禁令申请，并指出只印在产品实物上、没有出现在广告中的说法，不能据此认定虚假宣传。对于页面写 "has UL and FCC report" 的店铺，该店只提交了 UL 498（不是 498A）的测试报告，没有提交 FCC 报告，产品看来也不符合 UL 498A，但法院认为不能认定这句话字面虚假，原告也没有提出消费者误导的证据，因此驳回。
W.D. Pa. · 2026年9月28日
No. 2:26-cv-00414-CB, ECF 141
四家店铺的页面写 "FCC Safety Certified" 或 "FCC Certified"，但只提交了一份证明符合 47 CFR Part 15 Subpart B 的测试报告和供应商声明，其中一家对所售的一个型号没有提交任何报告，法院认为这些文件都不能证明取得了 FCC 认证。另两家店铺的页面称产品符合 UL 498A，原告在听证会上展示，同型号产品额定电流只有10安培，并且看起来使用18号线，达不到 UL 498A 的要求。法院认定原告很可能证明这六家店铺构成虚假宣传，并表示将另行发布初步禁令。对另外十二家店铺，法院认定原告不太可能证明其构成虚假宣传：其中十一家，原告没有提交页面广告中相关表述的证据，部分店铺的产品实物上虽印有 UL 498A 或 FCC 字样，但不属于广告；另一家页面只写有 UL、FCC 报告，法院认为不能认定字面虚假。另有两家被指控页面暗示产品接地，原告没有提交针对这两家产品的检测证据，法院同样驳回。对此前已从禁令中释放、页面上有小字 "FCC" 的一家店铺，法院表示将另行发出令其说明理由的命令。法院还记载，原告申请并获得延期后，没有提交补充说明或证据。
通常不可以：公司、LLC 不能由老板、股东或员工代表应诉，须请可在该法院执业的律师。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 原件核实 2026年10月20日
适用范围 联邦法院（州法院按各州规则）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先看起诉状把谁列为被告。被告是公司（包括中国的有限公司和美国的 LLC）的，公司只能通过获准在该法院执业的律师出庭和提交文件，关键在于律师有没有该法院的执业资格，与国籍无关。 2 按答辩期限倒推，尽早委托律师，让律师在期限内提交出庭文件和答辩或动议。 3 以个人名义开店、被列为被告的自然人，本人可以为自己出庭；但同一案件中的公司被告仍然要请律师。 4 律师申请退出代理时，按法院命令的期限找到新律师并让其出庭，同时留意法院寄到公司最后地址或原律师处的命令。 Avoid / 不要做
× 不要让老板、员工或国内律师以公司名义直接向法院提交答辩或信件。按 Rowland 案重申的规则，公司只能通过执业律师在联邦法院出庭，这类文件不能替公司完成应诉；在法院设定的期限内仍没有律师出庭的，文件可能被撤下，公司可能被登记缺席，进而被缺席判决。 × 不要在律师退出后不理会法院设定的找新律师期限。Soibatian 案中公司在期限内没有新律师出庭，答辩被删除并被重新登记缺席。 The Rule / 规则
美国最高法院在 Rowland v. California Men's Colony 案（1993年）中指出，近两个世纪以来的规则是，公司只能通过执业律师在联邦法院出庭，这一规则同样适用于所有法人和非法人组织。28 U.S.C. §1654 允许当事人亲自或通过律师进行诉讼，但下级法院除极少数例外，一致认为该条不允许公司、合伙或协会不经律师出庭。所以老板、法定代表人、股东或员工都不能以非律师身份代表公司提交答辩或出庭，即使老板持股100%也一样；自行诉讼（pro se）只适用于自然人代表自己。州法院的小额诉讼和部分行政程序可能允许非律师代表公司，要另行核对具体法院和程序的规则。
Why It Matters / 原因
公司没有律师，法院可以登记公司缺席，删除其已经提交的答辩和动议，再进入缺席判决程序。登记缺席后，诉状中充分陈述的事实视为被告已经承认。Soibatian 案中法院据此认定直接侵权并发布永久禁令；Stratics 案中三家公司的简易判决动议因没有律师被删除。
C.D. Cal. · 2023年6月22日
No. 2:15-cv-04562-JAK-JPR, Dkt. 170（缺席判决裁定）/ Dkt. 173（永久禁令和判决）
原告诉称被告销售的 IO HAWK 双轮自平衡车侵犯其 U.S. Patent No. 8,738,278。被告是加州公司，曾委托律师答辩；2022年7月其律师申请退出获准，法院命令新律师30天内出庭，但始终无人出庭，被告也未回应法院要求其说明为何不应删除答辩的命令。法院批准登记缺席，并于2023年6月22日就直接侵权作出缺席判决、准予永久禁令，判决于2023年7月10日登记；损害赔偿留待原告取证后另行申请。
判决原文见同一案卷 Dkt. 173：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.620895/gov.uscourts.cacd.620895.173.0.pdf
S.D. Cal. · 2026年5月1日
No. 3:23-cv-00313-BAS-KSC, ECF No. 274
美国司法部依 FTC Act 第5条起诉多家公司和个人。其中三家公司被告已经提交简易判决动议，此后其律师获准退出，法院命令三家公司在2026年3月27日前找到新律师，一个多月后仍未找到。法院援引本地规则 CivLR 83.3(j) 和 Rowland 案，登记这三家公司缺席，并删除其简易判决动议（均为 without prejudice），同时提示原告可按 FRCP 55 申请缺席判决。
登记缺席后诉状中充分陈述的事实视为承认，原告仍要证明构成责任和赔偿金额。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查案卷，分清是书记官已经登记缺席（entry of default），还是法院已经作出缺席判决（default judgment），两者后果和补救程序不同。撤销缺席的条件见本页相关条目。 2 发现被登记缺席，立即委托律师处理。原告随时可以申请缺席判决，而登记缺席后，诉状中充分陈述的事实视为已经承认，法院再审查这些事实是否足以成立责任。 3 已经有律师出庭的，留意原告缺席判决申请的书面通知，按 FRCP 55(b)(2) 至少在听证7天前送达，这往往是最后一次出庭机会。 4 整理与损害赔偿有关的销售数据。缺席判决的金额要由原告举证，法院可以为计算或确定损害赔偿举行听证。 Avoid / 不要做
× 不要以为律师已经出庭就不会缺席。Yang 案中被告律师已经出庭，但被告在法院设定的14天期限内没有答辩，仍被登记缺席并被判赔。 × 不要以为缺席判决只有禁令。Yang 案判两家深圳公司分别赔偿183,055.83美元和157,213.32美元，另付律师费和诉讼费。 Deadline / 时限
被告已经出庭的，原告申请缺席判决须在听证至少7天前向被告或其代理人送达书面通知（FRCP 55(b)(2)）。
The Rule / 规则
FRCP 55 分两步。第一步，被告未答辩或未以其他方式抗辩，经宣誓书等方式证明后，书记官登记被告缺席。第二步是缺席判决：请求金额确定或可以计算的，书记官可以依原告附金额的宣誓书直接作出判决，但仅限于未出庭的被告；其他情形须向法院申请，法院可以为核算、确定损害赔偿、核实事实举行听证或交由他人调查。法院审查缺席判决申请时，把诉状中充分陈述的事实视为被告承认，但还要判断这些事实是否足以成立责任，损害赔偿金额仍须原告证明。
Why It Matters / 原因
登记缺席后，原告不必再证明侵权事实，只需让法院认定诉状足以支持请求，再举证金额。法院作出缺席判决后，可以同时判赔、判律师费并发布永久禁令。Yang 案的禁令还禁止被告使用展示涉案作品的 Amazon、eBay、Alibaba 等店铺账户。
E.D. Mich. · 2025年4月3日
No. 2:23-cv-13001-LVP-KGA, ECF No. 37
实际损害赔偿（法院依 17 U.S.C. §504(b) 以被告侵权所得计算，依据原告提交的两被告营收证据）183,055.83美元和157,213.32美元；律师费45,202美元（两被告连带）；诉讼费2,122美元
原告设计并销售一款游戏手柄，诉两家深圳公司销售的手柄及包装侵犯其两项版权。法院2023年12月发出 TRO；2024年4月被告律师出庭，法院6月要求被告14天内答辩，被告逾期未答。两被告在中国按海牙公约被送达，书记官于2025年2月14日登记缺席，被告律师出席缺席判决听证但未反对。法院将诉状事实视为承认，认定第 VA 2-371-475 号版权侵权成立且为故意，按原告提交的被告营收证据判赔，判付律师费，并发布永久禁令。
对方调取平台或支付数据，要在履行日前申请撤销或限缩传票。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 作为案件当事人，对方向第三方送达调取文件的传票前，须先把通知和传票副本送达各方（FRCP 45(a)(4)）。收到副本后立即记下履行日期和履行地。 2 逐项核对传票索取的内容，例如登录 IP、绑定的银行卡、多年交易记录、个人账户信息，看与案件争点有没有关系。 3 在履行日期前由律师向履行地法院申请撤销或修改传票，主张对财务和商业信息的自身权益；也可以按 FRCP 26(c) 申请保护令。 4 提出通过当事人之间的正常证据交换提供与损害赔偿有关的财务数据，并要求适用保护令。 Avoid / 不要做
× 不要只以与案件无关、负担太重为由提出异议。Drone Whirl 案中，得州西区法院指出（各法院对此看法不一），当事人不能仅凭这两点挑战发给第三方的传票，要先基于自身对财务信息的权益取得异议资格。 × 不要等第三方交出资料后才处理，履行日期过后再提撤销动议，可能被认为不及时。 Deadline / 时限
收到传票的第三方须在指定履行时间或送达后14天内（以较早者为准）提出书面异议（FRCP 45(d)(2)(B)）；撤销或修改传票的动议须及时提出（FRCP 45(d)(3)）。
The Rule / 规则
FRCP 45 允许当事人向非当事人（例如 Amazon、PayPal、银行、物流公司）发传票调取文件和电子信息。收到传票的第三方可以在履行时间或送达后14天内（以较早者为准）书面异议。传票未给合理期限、超出地域限制、要求披露特权信息或造成不当负担的，履行地法院必须撤销或修改；涉及商业秘密或其他机密商业信息的，法院可以撤销或修改。
Why It Matters / 原因
第三方没有异议，也没有法院命令阻止时，可能按传票交出数据，卖家的销售额、资金流向和关联账户会直接到对方手里。Drone Whirl 案中，得州西区法院认可卖家对财务信息的权益，撤销了调取其负责人六年 PayPal 记录的传票，并指出对方可以直接向卖家调取与损害赔偿有关的财务资料。
W.D. Tex. · 2021年3月15日
No. 1:20-cv-00738-RP, Dkt. 66
中国玩具制造商及其美国经销商起诉美国卖家，请求确认其侏儒玩偶外观设计专利无效；对方反诉其在亚马逊上不正当竞争。对方2021年1月27日向 PayPal 及 Venmo 送达传票，调取卖家负责人2015年至2020年账户的登录 IP、绑定的银行账户和信用卡及交易记录，卖家于2月10日申请撤销。法院认定卖家对财务信息的重大权益使其有资格挑战该传票，并认为对方未证明这些信息与案件有关，相关财务资料可以直接向卖家调取，准予撤销。
和解后要等撤诉文件提交生效才结案，写明保留管辖便于执行。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 和解协议写明原告提交撤诉文件的期限和方式：对方答辩或提出简易判决动议前，原告可以单方提交撤诉通知；之后只能由所有已出庭当事人签署撤诉约定（撤诉约定任何时候都可使用），或申请法院命令（FRCP 41(a)）。 2 写明撤诉为 with prejudice。按 FRCP 41(a)(1)(B)，通知或约定没有另行说明的，撤诉不影响原告再诉。 3 担心对方不履行的，要请法院以命令保留对和解协议的管辖权，或把和解条款纳入撤诉命令（Kokkonen 案：法院经当事人同意可以这样做）；当事人在自行生效的撤诉约定中自写一句“法院保留管辖”可能不够，应以法院签发该命令作为撤诉生效的条件。 4 账户被 TRO 冻结的，在和解协议中写明原告通知平台解冻的期限；撤诉文件提交后到案卷核对，确认已经对本方生效。 Avoid / 不要做
× 不要付款后就不再看案卷。撤诉文件提交或法院作出命令前，案件对本方没有结束，除非法院另有命令，已经确定的答辩等期限不会因私下和解而停止。 × 不要只签一份不提法院管辖的撤诉约定就付清全部款项。Kokkonen 案中撤诉命令没有提及和解协议，联邦法院因此无权强制执行，除非另有联邦管辖依据，只能另到州法院起诉。 The Rule / 规则
FRCP 41(a)(1)(A) 规定，原告可以不经法院命令撤诉，方式是在对方送达答辩或简易判决动议前提交撤诉通知，或提交所有已出庭当事人签署的撤诉约定；其他情形须由法院命令撤诉。通知或约定没有另行说明的，撤诉不影响再诉；但原告此前已撤过基于同一请求的诉讼的，撤诉通知按实体裁判处理。最高法院在 Kokkonen 案中认定，撤诉命令没有纳入和解条款、也没有保留管辖的，联邦法院无权强制执行和解协议。
Why It Matters / 原因
双方签了和解协议，法院并不知道，案件仍在进行，冻结令在被修改或撤销前继续有效。撤诉文件写得不完整，还会留下两个风险：撤诉不影响再诉，对方可以就同一请求再次起诉；对方违约时，联邦法院可能无权直接执行和解协议。
U.S. Supreme Court · 1994年5月16日
511 U.S. 375
双方在联邦地区法院达成和解，依 FRCP 41(a)(1)(ii)（现行编号为 41(a)(1)(A)(ii)） 签署有既判力的撤诉约定和命令，但命令没有提及和解协议，也没有保留法院执行和解的管辖权。一方之后以对方违反和解协议为由申请强制执行，地区法院和上诉法院都予以支持。最高法院撤销原判，认定违反和解协议属于合同争议，法官仅知悉并认可和解条款，不足以使其成为命令内容；除非另有联邦管辖依据，执行应在州法院进行。
店铺在本州能访问不足以让法院管辖；只有一笔订单的，法院看法不一。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第七巡回辖区（伊利诺伊北区）
权威级别 说服性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状或 TRO 后，先看原告用什么事实主张法院有管辖：只有店铺截图和测试购买，还是列出了向该州的实际销量。 2 从卖家后台导出发往起诉州的历史订单和销售额，交给律师判断管辖抗辩能不能成立。 3 决定提出管辖抗辩的，要写进第一份答辩状或第12条动议。 Avoid / 不要做
× 不要先提交没有提出管辖抗辩的答辩状或第12条动议，这样会丧失这项抗辩。 × 不要为了证明没有向该州销售而删除或修改订单数据。 Deadline / 时限
管辖抗辩随第一份答辩状或第12条动议提出。答辩期一般为送达后21天；被告同意放弃正式送达的，请求在美国境外寄出时为90天（FRCP 12(a)）。
The Rule / 规则
原告在某个州的联邦法院起诉中国卖家，要先证明卖家与该州有足够的联系，法院才能对卖家行使属人管辖。伊利诺伊北区法院援引第七巡回法院的判例认为，店铺页面在该州能访问、能下单，本身不够。卖家向该州实际发过货的，法院看法不一：第七巡回法院2022年在 NBA Properties 案中认定，卖家设置了可向伊利诺伊销售的条件，又向原告调查员在伊利诺伊下的测试订单发了一件侵权商品，即足以成立管辖，这一判决对伊利诺伊北区有拘束力；下面这件案件的法官则认为，一笔可能来自原告的订单不足以说明卖家系统性开发了该州市场。所以只有一笔订单时，管辖抗辩不一定成立，要看卖家向该州的实际销售记录。
Why It Matters / 原因
网店在美国每个州都能访问。如果能下单就够，原告可以挑任何一个法院起诉。法院因此要求原告拿出卖家主动、持续开发该州市场的事实，原告拿不出来的，起诉会被驳回，TRO 也随之落空。管辖抗辩还有一个时间要求：卖家第一次提交答辩状或第12条动议时没有提出的，视为放弃。
Chengdu Huiyuzhongtai Technology Co. v. Changshawanfengyingmaoyiyouxiangongsi
程序裁定
N.D. Ill. · 2026年6月9日
No. 1:26-cv-06735, ECF 11, 19, 22, 23
原被告都是中国公司，原告称被告的亚马逊店铺侵犯其抽屉专利，起诉并申请 TRO。被告出庭之前，法院就主动审查了审判地和管辖：被告不在本区，起诉状也没有说明相关事件发生在本区；起诉状只有被告系统性利用伊利诺伊市场的结论性陈述，原告提交的下单截图显示收货地在达拉斯，法院驳回起诉，同时驳回 TRO 申请（ECF 11）。原告改依第4(k)(2)条主张全国性管辖，法院指出原告尚未送达被告，且被告通过亚马逊向全美销售，并不能说明任何一个州都没有管辖权，再次驳回（ECF 19）。原告又补充了一笔寄往伊利诺伊的订单，法院认为一笔交易不足以说明被告系统性开发该州市场，如果这笔订单与原告有关，就更不够（ECF 22）。原告随后声明不再修改起诉状（ECF 23）。
这些裁定是法院在案卷中直接作出的文字命令（minute entry），没有单独的文书文件；内容已按案卷原文核对。
单方 TRO 要有具体紧迫损害事实和律师书面证明，缺一项法院可以驳回。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 发现资金被冻结后，先让律师调出 TRO 申请材料，核对是否有原告律师关于通知努力的书面证明，以及支撑紧迫损害的具体事实。 2 材料有缺陷的，尽快委托律师出庭，依第65(b)(4)条申请解除或修改 TRO。 3 同时准备店铺主体、销售记录等材料，说明卖家可以找到、不会转移资金。 Avoid / 不要做
× 不要认为单方 TRO 一经签发就无法挑战。 × TRO 生效期间，不要设法转移平台账户里的资金，这会违反法院命令。 Deadline / 时限
单方 TRO 初始有效期不超过14天，法院有正当理由的可以再延长一次同样期限，被限制方同意的可以更长；卖家提前两天通知原告即可申请解除，法院也可以定更短的通知期（FRCP 65(b)(2)、(4)）。
The Rule / 规则
原告不事先通知卖家就申请 TRO，要同时满足《联邦民事诉讼规则》第65(b)(1)条的两项条件：一是用宣誓书或经核实的起诉状列出具体事实，清楚表明在卖家能到庭反对之前，原告就会遭受即时且不可弥补的损害；二是原告律师书面说明为通知对方做过哪些努力，以及为什么不应要求通知。已有法院认为，笼统地说中国卖家会转移资金、重新开店，没有宣誓书或经核实起诉状中的具体事实支持，不足以满足第一项。单方 TRO 签发后，卖家可以提前两天通知原告，申请解除或修改。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案件通常靠单方 TRO 冻结店铺资金，卖家在冻结之前没有机会说话。近来有法院逐项审查这两项条件，原告做不到的，TRO 申请可能被驳回，资金也就不会被冻结。卖家看懂这两项条件，也就知道冻结之后申请解除时应当攻击哪里。
E.D. Va. · 2025年10月27日
No. 3:25-cv-00845-MHL, ECF 32, 33
原告以两件水龙头外观设计专利起诉23家被认为位于中国的网店，申请单方 TRO 和资产冻结。法院认为，第65(b)(1)条的要求属于正当程序的重要保障，原告律师没有另行提交书面证明，说明为通知被告做过哪些努力、为什么不应通知，因此不能单方处理，驳回 TRO 和资产冻结申请，也驳回了向亚马逊、Temu、Wayfair 调取被告信息的加急证据开示申请。此前一名被告已出庭并以合并不当申请驳回起诉，原告撤回了对该被告的 TRO 申请。法院同时准许原告以电子邮件送达，并以违反本地规则为由驳回原告分出该被告的申请。
法院文书：ECF 32 ，ECF 33
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
N.D. Ga. · 2025年12月5日
No. 1:25-cv-06812-SDG, ECF 8
原告以三件智能喂鸟器外观设计专利起诉一批被认为位于中国的境外网店，申请单方 TRO、临时禁令和资产冻结。法院认为，原告只是笼统地说被告是相互关联的侵权团伙、可能重新开店、销毁证据或把资金转出美国，没有宣誓书或经核实起诉状中的具体事实支持，不足以证明在被告到庭前就会发生不可弥补的损害，驳回单方 TRO。法院同时准许电子送达，并允许原告就被告身份进行早期证据开示。
法院文书：ECF 8
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
法院可以让单个卖家交保证金换取解冻；得州西区一案中，初步禁令被驳回后冻结全部解除。
TRO 与资金冻结 平台扣款 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院（得州西区）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 收到 TRO 后，让律师查清 TRO 的期限、延长记录和初步禁令听证日期。 2 准备公司营业执照、店铺主体信息和涉案产品的销售数据，证明主体真实，并算清涉案产品的销售额。 3 出庭提出具体方案：只冻结涉案产品收入，或者以保证金替代冻结。 Avoid / 不要做
× 不要在解冻后继续销售涉案产品，除非法院另有裁定。 × 不要等 TRO 一再延长才开始应诉。 The Rule / 规则
TRO 只是临时措施，期限届满或者法院驳回初步禁令时，冻结就要解除。在初步禁令听证之前，卖家也可以出庭请求法院解除或修改 TRO。法院对如何解冻有裁量权，可以要求被告交保证金、证明主体身份，再单独解除对该被告的冻结。
Why It Matters / 原因
TRO 可以被延长，卖家的钱可能被冻住较长时间。卖家不出庭，法院只能听原告一方的说法；卖家出庭申请解除或修改 TRO，法院可以对个别被告作出不同安排。下面这件案件中，法院先给每名被告留出交保证金解冻的路径，随后驳回初步禁令，命令解除全部亚马逊账户限制。
W.D. Tex. · 2026年4月15日
No. 1:25-cv-01948-DAE, ECF 38, 97
被告解冻保证金 20,000 美元；原告保证金由 10,000 美元提高至 20,000 美元
版权权利人以 Schedule A 方式起诉一批亚马逊店铺，取得 TRO 冻结账户。被告申请解除后，法院于2026年3月19日裁定：TRO 维持到初步禁令裁决为止，但任何被告交20,000美元保证金并密封提交证明公司身份和经营真实性的文件后，法院即审查是否单独解除对其冻结；解除后原告须立即通知亚马逊释放账户，被告仍不得销售涉案产品。法院同时命令原告把保证金提高到20,000美元，并证明自身主体真实；被告此前的解除申请因此无须裁决（ECF 38）。2026年4月15日，法院驳回初步禁令申请，解除全部 TRO，并命令解除对所有被告亚马逊账户的限制，案件转由治安法官安排后续审理日程（ECF 97）。
法院文书：ECF 38 ，ECF 97
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
拿案号查案卷，在解封后的 Schedule A 里核对店名和卖家 ID。
TRO 与资金冻结 被起诉 平台扣款 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，各地区做法不同
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 向平台索取冻结通知全文，记下案号、法院和原告律师；通知里没有案号的，书面要求平台提供。 2 用案号在 PACER 查案卷，看 Schedule A 是否已经解封、被告名单是否已加入案卷当事人栏，逐项核对店铺名、卖家 ID 和收款账户。 3 Schedule A 仍在封存的，书面联系原告律师，要求提供列有本店的 Schedule A 页面和 TRO 全文。 4 确认被列为被告后，记下原告完成送达的日期，按 FRCP 12(a) 计算答辩期限，并查案卷里初步禁令的异议截止日。 Avoid / 不要做
× 不要因为在案卷系统里按品牌名搜不到案子，就认定自己没被起诉。原告可能经法院准许暂用化名起诉，被告名单也可能仍在封存。 × 不要在确认之前转移冻结账户以外的资金或关店换号。TRO 通常同时禁止转移资产，违反会被法院追究。 Deadline / 时限
未经通知签发的 TRO 不超过14天，法院可因正当理由再延长一次相同期间，经对方同意也可延长更久（FRCP 65(b)(2)）；被告在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。Schedule A 案件中法院常准许以电子邮件等方式送达，收到原告按法院命令发出的送达邮件即可能构成有效送达，应立即核对案卷中的送达令和送达证明；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
Schedule A 案件里，原告通常申请把被告名单、侵权页面截图和 TRO 申请封存，等平台执行冻结后再解封。法院常同时设定解封时点，各案做法不同：佛罗里达南区一件案件中，法院要求原告完成送达后7天内申请解封，并把全部被告录入案卷；同院另一件案件则要求在被告收到 TRO 送达、平台和支付机构确认冻结后解封；伊利诺伊北区一件案件中，名单封存到 TRO 到期，法院批准初步禁令时命令解封，并要求原告3个工作日内把被告加入案卷。
Why It Matters / 原因
冻结通知往往比起诉材料先到卖家手里。案卷解封前，公开案卷里看不到店铺名称，有的案件连原告名称也暂时隐去。但答辩期从送达起算，初步禁令也可能在无人到庭反对时直接批准。伊利诺伊北区那件案件里，TRO 签发后不到一个月，法院在无被告反对的情况下，认定支持 TRO 的证据仍然成立，批准了初步禁令。所以要尽早拿到案号、核对名单，不要等平台解释。
N.D. Ill. · 2022年12月2日
No. 1:22-cv-05947, Dkt. 17, 22, 29
375,000 美元（法院要求原告缴纳的 TRO 保证金，按每名被告1,000美元计）
原告起诉375家网店，申请单方 TRO、封存和匿名。2022年11月3日法院拒绝让原告匿名，只准许把 Schedule A 和证据截图封存到 TRO 到期，并因对合并被告和属人管辖存疑，要求缴纳375,000美元保证金，并准许以电子方式送达。TRO 延长至12月1日；12月2日，法院在无被告到庭反对的情况下批准初步禁令，命令书记官解封全部封存文件，并要求原告3个工作日内把 Schedule A 被告加入案卷。
引用内容为法院 minute entry（Dkt. 17、22、29）的案卷原文，经 CourtListener RECAP 案卷核对
S.D. Fla. · 2023年11月21日
No. 0:23-cv-62201-RAR, ECF No. 6
商标权人起诉 Schedule A 网店，在申请单方救济的同时请求封存。法院准许 Schedule A 和传票封存至另有命令，并命令原告在完成送达后7天内申请解封 Schedule A，通过 CM/ECF 把全部被告加入案卷。
封存令，配合原告的单方 TRO 申请作出
S.D. Fla. · 2023年12月7日
No. 1:23-cv-24366-BB, ECF No. 6
原告以专利起诉亚马逊、沃尔玛、eBay 上的网店，称一家中文网站会转载已封存的起诉材料，提醒卖家转移资金。法院准许原告暂用化名 XYZ Corporation 起诉，并封存修改后的起诉状、Schedule A、侵权页面截图和 TRO 申请等材料。原告须在被告收到 TRO 送达、且平台和支付机构确认冻结后，披露真实名称并申请解封。
封存及化名令，配合原告的单方 TRO 申请作出
主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿，个体户经营者直接承担店铺责任。
TRO 与资金冻结 被起诉 律师函与警告 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（各巡回标准相近）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状后，先看被告栏是否列了个人，例如法定代表人、股东或店铺运营人，再看起诉状对个人具体指控了哪些行为。 2 核对被诉店铺和收款账户登记在谁名下：有限公司、个体工商户，还是个人。个体工商户在美国诉讼中可能被视为独资经营，经营者本人承担责任。 3 公司和个人分别评估应诉。公司在联邦法院须由律师代理；个人被告可以抗辩原告没有具体主张其亲自决定或参与侵权。 Avoid / 不要做
× 不要以为用公司名义开店，老板个人就一定不承担责任。法院认定唯一所有人主导采购和销售侵权商品的，即使他不知道侵权，也要个人承担。 × 不要让非律师的员工或股东以个人名义替有限公司提交答辩或动议。法院会撤下这类文件，并可能对公司作出缺席判决。 The Rule / 规则
联邦法院的通行标准是，公司高管或所有人指挥、控制、批准、参与侵权，或是侵权行为的主导者，要对公司的商标或版权侵权承担个人责任。第十一巡回法院2023年在一份非先例性意见中指出，商标侵权不要求故意，所以追究个人责任也不需要证明其明知侵权。但原告必须具体主张个人的参与；纽约东区法院2023年认定，只说个人是公司的雇员、所有人或与公司有关联，不足以让个人承担责任。
Why It Matters / 原因
个人被判连带责任后，原告可以执行个人名下的账户和财产。佐治亚北区一件案件里，批发公司的唯一所有人和公司一起承受1,100万美元法定赔偿判决，上诉被维持；华盛顿西区法院对一名个人和一家深圳公司连带判赔405,516美元法定赔偿和115,426美元合同损失。个体工商户的经营者在美国法院可能被当作独资经营者，店铺的债务直接落到个人身上。
11th Cir. · 2023年8月22日
No. 22-10926 (unpublished), appeal from No. 1:19-cv-02148-LMM (N.D. Ga.)
11,000,000 美元（法定赔偿判决，上诉维持）
批发公司 Diamond J 销售假冒原告商标的商品，其唯一所有人和成员 Raj Solomon 书面承认自己主要负责买卖涉案假货。地区法院以简易判决认定 Solomon 个人承担侵权责任，陪审团认定其故意侵权，判决1,100万美元法定赔偿。第十一巡回法院维持原判，认定商标侵权不要求故意，个人责任也不要求证明明知，只要个人主动导致了侵权。
W.D. Wash. · 2024年4月12日
No. 2:23-cv-01060-TL, Dkt. 28
405,516 美元法定赔偿，115,426 美元合同损失（均判个人与公司连带承担）
亚马逊起诉个人 Li Qiang 和深圳一家电子商务公司，指控二被告开设的店铺销售假冒 Fire TV 遥控器，销售额约135,172美元，货款进入被告控制的 Payoneer 账户。被告未出庭。法院按销售额三倍判法定赔偿405,516美元，另判亚马逊为退款支出的合同损失115,426美元，均由个人和公司连带承担，并发出永久禁令。
判决正文一处将合同损失写作115,326美元，判决主文为115,426美元，此处采主文金额
N.D. Ill. · 2021年4月7日
No. 1:20-cv-05685, Dkt. 105
被告之一 Jieyang Rongcheng Jastar Stainless Steel Products Factory 为个体工商户，经营者 Wu 以个人身份提交驳回动议。法院起初以公司不能自行出庭为由撤下动议，并作出缺席判决。双方提交中国法律意见后，法院认定个体工商户不属于公司，经营者对其债务承担个人责任，最接近美国的独资经营，可由经营者本人出庭；法院撤销对该店铺的缺席判决，恢复其驳回动议。
E.D.N.Y. · 2023年9月28日
No. 1:20-cv-05633 (EK)(MMH), Dkt. 22（Report and Recommendation），Dkt. 23 采纳
125,000 美元（法定赔偿，仅由两家公司承担）
原告起诉两家中国公司和个人 Yin Qiong，指控其在亚马逊销售侵权儿童科学套装。被告未出庭。治安法官建议对两家公司作出缺席判决，判法定赔偿125,000美元和永久禁令；起诉状只称 Yin Qiong 是公司的雇员、所有人或与公司有关联，没有主张其为侵权的主导者，所以不判个人责任。地区法官于2023年10月17日全文采纳。
采纳令（Dkt. 23）据 CourtListener 案卷条目核对，原文未单独下载
单方 TRO 一般不超过14天、可延长，初步禁令延续到判决，判决后冻结款可划给原告。
TRO 与资金冻结 平台扣款 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查案卷判断案件处在哪个阶段：单方 TRO、初步禁令，还是已经判决。不同阶段能提出的请求不同。 2 TRO 阶段，可依 FRCP 65(b)(4) 提前2天通知原告，申请解除或修改；初步禁令听证前，按法院设定的期限提交书面异议。 3 请求按侵权利润缩小冻结时，提交完整的后台销售报表，写明检索条件、时间范围和 SKU 对应关系，并由负责人签署声明。 4 已经判决的，核对判决是否命令平台划转冻结款，以及原告是否另案申请执行令，向支付机构执行。 Avoid / 不要做
× 不要以为 TRO 满14天冻结就自动解除。原告通常在到期前申请延长或转为初步禁令，冻结随之延续。 × 不要提交为诉讼临时整理、与在案证据矛盾的销售记录。法院会以记录不可靠为由拒绝缩小冻结。 Deadline / 时限
未经通知的 TRO 不超过14天，可因正当理由延长一次相同期间（FRCP 65(b)(2)）；被限制方提前2天通知即可申请解除或修改（FRCP 65(b)(4)）；初步禁令只能在通知对方后签发（FRCP 65(a)(1)）。
The Rule / 规则
TRO 通常在被告不知情时签发，期限短。初步禁令必须通知被告，效力持续到判决，资产冻结也随之延续。伊利诺伊北区法院认为，判决前冻结只能用于保全将来的衡平救济，例如返还利润，范围以合理必要为限，但申请解冻的一方要用书证证明哪些资金与侵权无关。判决后，法院可以命令平台把冻结款划给原告，原告也可以依 FRCP 69 申请执行令。
Why It Matters / 原因
伊利诺伊北区一件案件里，被冻结30,142美元的卖家称侵权利润只有136美元，但法院不采信其已于2018年停售的说法，认定所附记录不足以证明，拒绝缩小冻结，只表示卖家提交可靠记录后可以重新考虑。另一件案件里，缺席判决后亚马逊把约40,000美元冻结款划给原告，卖家一方22个月后才申请撤销判决，申请又被撤下。纽约北区法院2024年批准判决债权人的执行令，由联邦法警向 Amazon Payments 送达。
N.D. Ill. · 2022年11月23日
No. 1:21-cv-03289, Dkt. 93
30,142 美元（初步禁令下被冻结的金额）
fidget cube 玩具版权人起诉多为中国卖家的网店，法院先签发 TRO 冻结 PayPal 账户，随后转为初步禁令并作出缺席判决。部分卖家申请撤销缺席判决获准后，又申请解除初步禁令，或把冻结限缩为侵权利润，称冻结30,142美元而利润只有136美元。法院驳回，认定卖家关于2018年已停售的说法与在案截图矛盾，记录未说明检索方法和 SKU 含义，不足以证明哪些资金与侵权无关；同时表示卖家提交可靠记录后可以再次申请。
N.D. Ill. · 2023年3月26日
No. 1:20-cv-04196, Dkt. 114
约40,000 美元（缺席判决后亚马逊从冻结账户划给原告的金额）
Frisbee 商标权人起诉海外网店，先取得 TRO，再取得冻结亚马逊账户的初步禁令。2020年9月的缺席判决判给法定赔偿，并命令把亚马逊冻结款转给原告，约40,000美元被划走。约22个月后，一名自称运营该店的前员工以无属人管辖为由申请撤销判决。法院查明店铺背后的中国公司已被中国政府撤销经营资格，申请人未证明其有权代表该公司或对这笔款项享有权利，撤下了撤销申请，但未排除重新申请。
N.D.N.Y. · 2024年8月6日
No. 5:24-mc-00015-FJS-MJK, Dkt. 9
原告于2023年10月17日在纽约东区取得对 Juzihao Resource Management Co. Ltd. 和 Tengxin Plastic Product Factory Co. Ltd. 的缺席判决后，另以杂项案件在纽约北区申请执行。法院依 FRCP 4.1(a) 和 69(a)(1) 批准修订后的执行令，并命令联邦法警向 Amazon Payments, Inc. 在奥尔巴尼的送达代理人送达。
所引文件为治安法官批准修订执行令的裁定；被执行判决见纽约东区 No. 1:20-cv-05633, Dkt. 23（2023年10月17日）：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nyed.456101/gov.uscourts.nyed.456101.23.0.pdf
店铺没卖到起诉州或送达无效，可申请撤销判决；以等和解为由拖延，法院可能不认。
TRO 与资金冻结 被起诉 平台扣款 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第七巡回辖区
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从 PACER 下载缺席判决、送达证明和原告的缺席判决申请，确认判决日期、判赔金额和送达方式。 2 导出被诉商品全部订单的收货地址，确认是否卖到过起诉州。没有卖到的，准备负责人签署的声明和订单记录，依 Rule 60(b)(4) 主张判决无效。 3 以疏忽为由申请撤销的，在得知判决后立即提出，具体说明未及时应诉的原因、发现后采取的行动和实体抗辩。 4 申请撤销时一并请求解除冻结，或返还已经划走的款项，并附平台记录证明款项归属。 Avoid / 不要做
× 不要因为正在和原告谈和解就不答辩。伊利诺伊北区法院认定，对和解进展的误解不构成未应诉的正当理由。 × 不要在判决后拖延数周再动手。同一法院认为判决后近五周才申请，不算迅速纠正。 Deadline / 时限
依 FRCP 60(c)(1)，撤销判决的动议须在合理时间内提出；以错误、疏忽、新证据或欺诈为由的，不得晚于判决后一年。
The Rule / 规则
缺席登记（entry of default）可依 FRCP 55(c) 以正当理由撤销，缺席判决须依 Rule 60(b) 撤销。第七巡回法院辖区内，申请人要证明未应诉有正当理由、迅速纠正、有实体抗辩，对判决的审查更严。法院对被告没有属人管辖的，判决无效，法院必须撤销，但举证责任在被告。第七巡回法院2022年认定，向伊利诺伊发出一单侵权商品，即使是原告调查员的测试购买，也足以成立管辖，所以这一抗辩最适合确实没有卖到起诉州的店铺。
Why It Matters / 原因
伊利诺伊北区法院曾对每名违约被告判40万美元法定赔偿，一家地址在中国的亚马逊卖家证明从未向伊利诺伊发货，法院撤销了对它的判决。另一家中国亚马逊卖家证明唯一一单被诉商品卖到马里兰，法院同样撤销判决并驳回起诉。以和解谈判为由迟延的卖家，申请被驳回。第七巡回法院2026年在 Kangol 案中认定，《海牙送达公约》适用时禁止以电子邮件向中国被告送达，以电子邮件送达为基础的缺席判决也可能因此被撤销；公约是否适用，取决于被告地址是否可知。
N.D. Ill. · 2022年2月22日
No. 1:20-cv-07648, Dkt. 97
400,000 美元（被撤销的缺席判决中对每名违约被告的法定赔偿）
婚纱商标权人起诉 Schedule A 网店，取得 TRO 和初步禁令后，2021年6月2日对未出庭被告作出缺席判决，每名被告判法定赔偿400,000美元。亚马逊卖家 Dressweet 地址在中国，2021年11月申请撤销，证明未售出涉案商品，也未向伊利诺伊发货。法院认定仅凭可向伊利诺伊发货的网店不足以成立属人管辖，判决无效，予以撤销，并以无管辖为由驳回对其起诉。
N.D. Ill. · 2021年11月3日
No. 1:19-cv-08181, Dkt. 77
BRAIN FLAKES 积木玩具权利人起诉，经电子邮件和网络公告送达后取得初步禁令，2020年8月5日对全部未出庭被告作出缺席判决。位于中国的亚马逊卖家 liyunshop 于2021年6月委托律师申请撤销，所有人声明并附记录证明唯一一单被诉商品卖到马里兰。原告只提交其 CEO 认为可能卖到伊利诺伊的声明。法院认定无属人管辖，撤销缺席判决，驳回起诉，原告可到适当法院另诉。
N.D. Ill. · 2021年5月12日
No. 1:20-cv-06115, Dkt. 64
SUPREME 商标权人起诉，TRO 命令亚马逊冻结广州一家卖家的账户，并准许电子邮件送达。卖家答辩期限为2020年12月3日，双方律师此后谈和解，卖家没有答辩。法院2021年2月10日作出缺席判决，卖家一个多月后才申请撤销，理由是误以为和解在推进。法院认定对和解进展的误解不构成正当理由，判决后近五周才申请也不算迅速纠正，驳回申请。
和解常要求承认侵权、接受永久禁令并付款，平台划款后才解除限制。
TRO 与资金冻结 平台扣款 法院 权利人 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 拿到和解草案后，先看是否要以同意判决（consent judgment）提交法院，判决里是否写入承认侵权、故意侵权或假冒的认定。 2 核对付款方式：由平台从冻结账户划付，还是另行汇款；写明划付后平台解除对店铺和账户的全部限制。 3 核对禁令范围：涉及哪些商标、作品或产品，是否延及关联公司、高管和代理人，以及违约后原告能否直接执行判决金额。 4 确认结案方式和期限，例如撤诉、同意判决或附恢复期限的撤诉，并保存签署版本和法院签发的命令。 Avoid / 不要做
× 不要只看金额就签。同意判决里的侵权认定和永久禁令会写进公开判决，长期约束店铺和关联主体。 × 不要在款项划付前就默认冻结已经解除。按这类判决的条款，平台通常在划款后才撤除限制。 The Rule / 规则
Schedule A 案件的和解协议本身通常不公开，但部分和解以同意判决或附同意判决的动议提交法院，条款可以在案卷里看到。常见内容包括：被告同意法院管辖、承认侵权、接受永久禁令、支付和解金额，由平台从冻结账户划款后解除限制，各方自担律师费，法院保留执行权。
Why It Matters / 原因
伊利诺伊北区一件案件中，34家沃尔玛店铺（名单中多为中国公司）各以500至1,500美元和解，双方提交的拟议同意判决文本同时写明故意商标侵权和假冒的认定。佛罗里达南区2026年的一份同意判决把25,000美元和解金额写成判决金额，付款违约前暂缓执行，违约后原告可以直接就未付余额执行。在加州北区一件按具名被告起诉（非 Schedule A）的案件中，北京一家公司在同意判决中承认侵犯 HP 的商业外观并造成不可弥补的损害，禁令延及其子公司、关联公司和高管。这些条款签署后很难再改。
N.D. Ill. · 2022年12月20日
No. 1:22-cv-04925, Dkt. 115
每家500至1,500美元（和解约定的赔偿额，由沃尔玛从冻结账户划付）
UPROOT CLEAN 商标权人与34家沃尔玛店铺和解，双方共同请求法院作出同意判决。所附拟议判决文本载明：法院对被告有属人管辖，被告承担故意商标侵权和假冒等责任，受永久禁令约束；沃尔玛在收到命令后7天内从各店铺账户把约定金额划给原告，划款后撤除 TRO 下的全部限制；案件撤诉，180天内可申请恢复，否则自动转为有既判力的撤诉；各方自担律师费。
所引为双方共同提交的同意判决动议及所附判决文本，法院签发版本未单独核对
S.D. Fla. · 2026年8月7日
No. 1:25-cv-21899-DPG, ECF No. 110
25,000 美元（和解金额，以判决金额记载，付款违约前暂缓执行）
图片版权人与卖家 Quanzhou Yichao Trading Co. d/b/a LaiyiVic 和解。同意判决载明：被告明示同意法院管辖，承认未经授权使用涉案图片构成版权侵权，承认原告享有权利，受永久禁令约束；判决金额25,000美元按和解协议约定的时间和条件支付，被告付款违约前暂缓执行，违约后只能就未付余额执行；双方放弃判决后利息，各自承担律师费，法院保留执行权。
N.D. Cal. · 2024年3月4日
No. 3:23-cv-00344-RFL, Dkt. 85
本案按具名被告起诉，不是 Schedule A 案件，这里作为同意判决条款的示例。HP 以商业外观侵权起诉多家墨盒和硒鼓卖家。北京公司 Aboit 与 HP 达成同意判决：承认 HP 的商业外观受保护，承认涉案包装侵权并引起混淆，承认给 HP 造成不可弥补的损害；永久禁令约束被告及其子公司、关联公司、高管和代理人，被告放弃禁令送达通知。判决文本没有写明金额。
在加州，电池起火伤人，亚马逊可能被判严格责任，再按卖家协议找卖家。
电池与充电 电动出行 起火受伤索赔 被起诉 法院 平台 保险公司 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州（平台严格责任）
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 核对保单是否承保美国境内的产品责任和抗辩费用，限额是否与产品可能造成的最坏后果相称；店铺主体、品牌主体等可能被告的主体都要列为被保险人。 2 采购合同写明工厂对电芯和保护板缺陷承担赔偿责任，并要求工厂投保、提供保险证明。 3 保留每批电芯的规格书、检测报告和出货记录，出事后才能把责任追到具体批次和工厂。 Avoid / 不要做
× 收到亚马逊的抗辩转移（tender）通知或美国法院的起诉状，不要置之不理，先交给律师判断。 The Rule / 规则
加州上诉法院已两次认定，第三方卖家通过亚马逊销售的缺陷产品致人损害，亚马逊可以承担严格责任。亚马逊被诉后，可以依据卖家协议（BSA）第6.1条，要求卖家为其抗辩并赔偿；但第6.1条把可归因于 FBA 配送服务的部分，以及由亚马逊造成的人身伤害或死亡排除在外。平台是否承担严格责任取决于各州法律、配送模式和平台参与交易的程度，加州的认定不代表其他州。
Why It Matters / 原因
锂电池产品一旦起火，原告律师通常把品牌方、零售平台和能找到的卖家一并列为被告。下面两件加州案件里，Bolger 案的境外卖家被送达后没有应诉，Loomis 案唯一的另一名被告、美国发货方也没有应诉，案件照样往下走；上诉法院认定亚马逊可以承担严格责任，亚马逊又可以按卖家协议回头找卖家。这类事故的赔偿规模，可以参考第三个案件的和解金额。
Cal. Ct. App. · 2020年8月13日
53 Cal. App. 5th 431, No. D075738
买家在亚马逊以12.30美元购买一块笔记本替换电池，由 FBA 配送。数月后电池爆炸，买家严重烧伤，住院两周。卖家是 Lenoge Technology (HK) Ltd.（店铺名 E-Life），被送达后未应诉。法院撤销了对亚马逊有利的简易判决，认定亚马逊可以就缺陷产品承担严格产品责任，且这一请求不受《通信规范法》第230条保护；严格责任请求发回继续审理，Bolger 的其余请求（过失、担保等）则准许亚马逊的简易裁决。
Cal. Ct. App. · 2021年4月26日
63 Cal. App. 5th 466, No. B297995
买家在亚马逊以370美元购买一台平衡车，跨年夜充电时起火。卖家店铺名 TurnUpUp，法院记载其经营者 SMILETO 据称是一家中国公司；该商品并非 FBA 配送。法院仍认定，对亚马逊的第三方卖家模式适用严格责任有公共政策依据，撤销了对亚马逊有利的简易判决。
E.D. Pa. · 2024年2月16日
No. 5:22-cv-03765-JFL, Dkt. 98
和解总额 38,500,000 美元
两名未成年人在宾夕法尼亚州一起住宅火灾中死亡，其亲属以遗产管理人身份起诉 Jetson Electric Bikes 和 Target（据新闻报道，起诉状称起火源是 Jetson 平衡车）。法院2024年2月16日作出意见书和命令，批准原告与 Jetson、Target 之间总额3,850万美元的和解，其中40%为律师风险代理费。
链接为法院批准和解的命令（Dkt. 98）；意见书见 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.paed.601022/gov.uscourts.paed.601022.97.0.pdf 。起诉状未取得，起火源等事实据新闻报道。
房屋起火后保险公司可能起诉中国工厂追偿，不应诉会被缺席判决。
儿童用品 消费电子 电池与充电 起火受伤索赔 被起诉 保险公司 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 印第安纳州产品责任法（各州规则不同）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状、传票或保险公司律师的索赔函，当天通知自己的产品责任险保险公司，按保单要求转交全部文件。 2 保全证据：涉案批次的生产记录、检测报告、出货记录，以及平台订单和 listing 页面，不要删除或修改。 3 请美国律师确认是否已被有效送达、答辩截止日，以及法院对公司有无管辖权，再定应诉方案。 4 查清同案还有哪些被告（平台、美国进口商、经销店铺），他们可能依合同要求你承担赔偿和律师费。 Avoid / 不要做
× 不要因为公司在中国就不应诉。Indiana Farm Bureau 案中，中国工厂没有应诉，被缺席判决赔偿约392万美元。 × 不要指望平台替你承担。下面两起印第安纳州案件中，亚马逊和 Wal-Mart.com 都胜诉退出。 × 不要在律师介入前，向保险公司或其律师承认产品有缺陷，或者报出赔偿金额。 Deadline / 时限
联邦法院：被送达后21天内答辩；同意放弃正式送达且请求寄往美国境外的，自请求发出之日起90天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)）。州法院按各州规则计算。
The Rule / 规则
保险公司向房主赔付后，取得房主对产品制造商和卖家的索赔权，可以用自己的名义起诉追偿（代位追偿）。印第安纳州产品责任法原则上只让制造商承担严格责任，只有法院无法管辖制造商、且卖家属于主要经销商时，卖家才承担制造商责任。所以在印第安纳州，中国工厂一旦被有效送达，严格责任往往集中在工厂身上；其他州对平台和经销商责任的规则不同。
Why It Matters / 原因
被告不应诉，法院会把起诉状所述事实视为已承认，再按原告提交的损失清单确定金额。Indiana Farm Bureau 案的缺席判决把房屋、财物和临时生活费用全部计入，共3,920,028.74美元，另加判决后利息。相反，Homesite 案中的深圳工厂请律师应诉，第一次驳回动议获准，原告修改起诉状后案件才得以继续，工厂保留了全部抗辩机会。
S.D. Ind. · 2021年9月13日（缺席判决）；2021年10月15日（终局判决）
No. 1:19-cv-01568-JMS-TAB, Dkt. 110, 111, 112
3,920,028.74 美元
投保人2018年2月16日在亚马逊向第三方卖家 SOWOFA 购买广东飞轮公司（Guangdong Feilun）生产的遥控船套装，同年5月2日遥控船起火，房屋和财物受损。法院指出，起诉状没有主张法院无法管辖飞轮，保险公司自己申请对飞轮登记违约时还陈述已完成送达；即使假定无法管辖飞轮，起诉状也没有事实表明亚马逊是该产品的主要经销商或卖家，所以不能依印第安纳州产品责任法追究亚马逊的严格责任，随后又就默示担保请求判亚马逊胜诉。飞轮未应诉，被登记违约，法院判其赔偿3,920,028.74美元（房屋2,733,121.22美元、财物861,907.52美元、生活费用325,000美元），并作出终局判决。
法院文书：Dkt. 50（驳回对亚马逊的严格责任请求） ，Dkt. 110（亚马逊简易判决） ，Dkt. 111（缺席判决） ，Dkt. 112（终局判决）
S.D. Ind. · 2020年12月29日
No. 4:19-cv-00168-TWP-DML, Dkt. 87
投保人2017年7月在 Walmart.com 平台向第三方卖家 CNMODLE 购买深圳 Anet 生产的3D 打印机，几个月后打印机起火。四名被告中只有 Wal-Mart.com 被成功送达并出庭，保险公司称无法送达 Anet 和 CNMODLE。法院认定 Wal-Mart.com 只提供交易平台，没有占有、制造、分销或出售该打印机，在印第安纳州产品责任法下不属于卖家，批准其简易判决动议，并要求保险公司报告对其余被告的送达进展。
N.D.N.Y. · 2024年2月8日；2024年4月3日
No. 6:23-cv-981 (DNH/TWD), Dkt. 22, 27
投保人在亚马逊购买的替换电池2022年9月18日在家中起火。保险公司先在纽约州法院起诉亚马逊，案件移送联邦法院后，双方协议撤回对亚马逊的请求，改列深圳 Lepower 为被告。Lepower 委托美国律师提出驳回动议，法院2024年2月8日认为原告在制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷三种理论下都未充分主张严格产品责任，驳回并准许修改；原告补充专家已排除其他起火原因等事实后，法院2024年4月3日拒绝再次驳回，案件进入证据开示。
独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州、第九巡回及纽约南区
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 确认送达日期和受理法院，按联邦或州法院的规则算出答辩期，在期限内委托美国律师应诉。 2 用读屏软件（如 NVDA、VoiceOver）实测首页、商品页、购物车和结账流程，逐项记录障碍，按 WCAG 标准整改并保留整改记录。 3 整理公司在美国有没有实体店、仓库、线下自提点或展会销售，因为网站与实体场所的关联在 Robles、Martinez 和 Mejia 三案中都是关键事实。 4 让律师评估原告是否真有购买意图、在哪个州访问网站，这些事实决定能否在 Unruh 法下抗辩；在纽约被诉的，还要评估纽约州和纽约市人权法下的风险，因为联邦 ADA 请求被驳回后，这些请求仍可能在州法院另诉。 Avoid / 不要做
× 不要不理诉状，逾期不答辩会被缺席判决。 × 不要因为看到对被告有利的判决就不整改：Gil 案的有利判决已被撤销，Martinez 只代表加州一家上诉法院的意见，Mejia 只代表纽约南区的少数观点。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 Unruh 法规定，违反 ADA 即同时构成违反 Unruh 法（Civ. Code §51(f)），每次违法赔偿不低于4,000美元，另加律师费（§52(a)）。纯线上网站是否属于 ADA Title III 的公共场所，法院意见不一：第九巡回法院在 Robles 案以网站连接实体门店为前提认定适用，加州第二上诉区法院在 Martinez 案认为与实体场所无关的零售网站不适用。纽约联邦法院同样意见不一：第二巡回法院尚未直接回答这一问题，纽约南区多家法院认定商业网站可以构成公共场所；纽约南区 Mejia 案（2024年）持相反看法，认定只在网上销售、与实体场所无关的网站不适用 Title III，但这在当地属于少数观点。联邦法院驳回 ADA 请求后，可以拒绝审理同案的州法和市法请求（28 U.S.C. §1367(c)(3)），这种处理不对这些请求作实体判断，原告可以到州法院另诉，诉讼时效在联邦案件审理期间及驳回后30天内中止，州法规定更长期间的从州法（§1367(d)）。WCAG 是常用的整改基准，但对私人零售网站，目前没有以符合 WCAG 为条件的全国统一法定安全港。
Why It Matters / 原因
Robles 和 Thurston 两案原告都同时援引 ADA 和 Unruh 法。Unruh 法 §52(a) 规定每次违法赔偿 "in no case less than four thousand dollars ($4,000)"，并可另判律师费。对被告有利的判决并不稳固：Gil 案的胜诉判决因案件失去争议被撤销；Martinez 只是加州一家上诉法院的意见，该院自己也承认联邦巡回法院之间存在分歧；Mejia 案的 ADA 胜诉只代表纽约南区的少数观点，原告的纽约市人权法请求也没有经过实体审理；Thurston 案被告要等到陪审团审理才胜诉，从起诉到上诉判决约五年。先把网站改好，诉讼中才有和解或抗辩的余地。
9th Cir. · 2019年1月15日
No. 17-55504
盲人原告起诉 Domino's 网站和 App 无法配合读屏软件使用，主张违反 ADA Title III 和加州 Unruh 法。第九巡回法院认为 ADA 适用于 Domino's 的网站和 App，因为顾客用它们查找附近门店、订购实体餐厅的披萨，网站与实体餐厅之间的关联对结论至关重要。法院推翻一审驳回并发回重审，对与实体场所无关的网站是否适用 ADA 明确未作决定。
11th Cir. · 2021年4月7日（2021年12月28日撤销）
No. 17-13467 (opinion of Apr. 7, 2021; vacated Dec. 28, 2021)
Winn-Dixie 超市网站不能在线购物，主要用于续配处方药和关联优惠券，盲人原告起诉网站无法使用读屏软件，一审庭审后判原告胜诉。第十一巡回法院2021年4月7日判决认为网站本身不属于 Title III 的公共场所，撤销原判。但同年12月28日法院批准原告的重审申请，以禁令已到期、案件失去争议为由，撤销自己的判决和一审判决，指示驳回。这份对被告有利的判决因此已经失效。
2021年4月7日原判决：https://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/201713467.pdf
Cal. Ct. App. (2d Dist.) · 2022年8月1日
No. B314476
起诉状称被告只通过网站销售商品，没有主张其有实体店。盲人原告称网站不兼容读屏软件，以 Unruh 法起诉。加州第二上诉区法院维持驳回：现行法律下不能把与实体场所无关的零售网站解释为 ADA 的公共场所；原告通知被告后被告未改，也不足以推定 Unruh 法要求的故意歧视。
S.D.N.Y. · 2024年9月30日
No. 1:22-cv-03667-LTS, Dkt. 33
起诉状称，被告只通过自己的网站销售咖啡，盲人原告两次在网站下单失败，称读屏软件读不出购物车里的商品、商品说明和图片，以 ADA Title III 和纽约市人权法提起集体诉讼。纽约南区法院认为，与实体场所无关的独立网站不属于 Title III 的公共场所，驳回 ADA 请求，并以修改无益为由不准修改诉状；对纽约市人权法请求，法院只是拒绝行使补充管辖，没有作实体判断。第二巡回法院尚未直接回答这一问题，判决引述的 Chalas 案指出，本巡回多数地区法院认为商业网站可以构成公共场所，所以本案属于少数观点。
Cal. Ct. App. (4th Dist.) · 2021年9月23日
No. E074098
盲人原告称多次访问 Omni 酒店网站时预订功能无法配合读屏软件使用，2016年11月以 Unruh 法起诉。案件经陪审团审理，陪审团认定原告从未打算预订酒店，查看价格和房况也没有预订目的，判被告胜诉。加州第四上诉区法院维持原判。
聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 约束性判例
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 盘点网站加载的全部第三方脚本：在线聊天、广告像素、会话回放（如 Microsoft Clarity）、分析工具，查清每个工具实时收集什么内容、发给谁。 2 对加州访客在加载这些脚本之前取得明确同意，并保存同意记录；Mikulsky 案的请求建立在未经同意实时获取通信内容之上。 3 让隐私政策和 cookie 弹窗的描述与实际脚本一致，同时向供应商索取其如何处理聊天和回放数据的书面说明。 4 收到诉状后计算答辩期，请律师评估联邦法院的起诉资格（Popa）以及供应商是否实际读取内容（Gutierrez）。 Avoid / 不要做
× 不要以为公司在中国、服务器在境外，设在加州的法院就管不到：Briskin 案中的加拿大公司、Mikulsky 案中的零售网站经营者，都被认定可由加州的联邦法院行使属人管辖（两案均为诉状审查阶段的认定）。 × 不要先加载像素和回放代码、再弹出同意框。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 CIPA 第631(a)条禁止未经通信各方同意读取或试图了解传输中的通信内容，也禁止协助他人这样做；第638.51条禁止未经法院命令安装或使用 pen register 或 trap and trace 设备。受害人可按第637.2条请求每次违法5,000美元或实际损失三倍中较高者，起诉不以实际受损为前提。但 SB 690（2026年9月30日签署）修改了第637.2条：基于网站、在线应用或手机 App 上的行为主张违反第638.51条的，只能由加州检察长起诉；这一限制也适用于新法施行日前两年内提起、尚未审结的请求。第631(a)条的私人诉权不受影响。新法属非紧急法案，按加州宪法一般于次年1月1日施行。
Why It Matters / 原因
原告可以按 §637.2 每次违法主张5,000美元（基于 §638.51 的网站行为请求，SB 690 施行后只能由加州检察长提起），Mikulsky 和 Gutierrez 都以集体诉讼形式提起，金额会按人数放大。判决两边都有：Mikulsky 中会话回放请求被恢复；Gutierrez 中被告在简易判决阶段胜诉，因为没有证据显示聊天服务商实际读取消息；Popa 中联邦法院以原告没有具体损害为由驳回。但被告要赢，往往要经过驳回动议甚至证据开示，费用不低。管辖抗辩空间也小，Briskin 案中加拿大公司 Shopify 因在加州用户设备上安装 cookie 在诉状审查阶段被认定受加州管辖。
9th Cir. · 2025年6月20日
Nos. 24-3564, 24-3837 (memorandum)
原告起诉 Bloomingdale's 在购物网站上使用会话回放代码，实时记录访客在网站上的操作。第九巡回法院认为诉状已足以主张被告协助会话回放服务商在未经各方同意的情况下实时获取通信内容，推翻一审对 §631(a) 请求的驳回，同时维持加州对被告的属人管辖，但维持驳回侵扰隐私的普通法请求。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年7月9日
No. 24-4797 (memorandum)
原告称 Converse 官网的在线聊天由 Salesforce 协助运营，Converse 协助 Salesforce 窃听聊天内容，违反 §631(a)。一审作出对 Converse 有利的简易判决，第九巡回法院维持：原告的证据最多只能说明 Salesforce 能够读取聊天消息，不能证明它实际读取或试图读取，协助责任也因没有基础违法而不成立。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年8月26日
No. 24-14
原告浏览一家宠物用品零售网站时，网站运营方使用微软的 Clarity 会话回放工具记录其点击、滚动等操作，原告依宾夕法尼亚州窃听法起诉。第九巡回法院在公开发表的判决中认为，原告没有说明这种追踪造成了与普通法上可诉的高度冒犯性侵扰相类似的损害，缺乏联邦宪法第三条要求的具体损害，维持驳回。这一抗辩只涉及联邦法院的起诉资格要求。
9th Cir. (en banc) · 2025年4月21日
No. 22-15815 (en banc)
加州居民在一家品牌网站上买衣服，支付环节由加拿大公司 Shopify 处理；诉状称 Shopify 在其设备上安装 cookie，并用收集的数据建立消费者档案出售。第九巡回法院全院庭审在诉状审查阶段认为，Shopify 承认其定位技术能知道设备位于加州，仍安装 cookie，属于有意针对加州的行为，加州的联邦法院对其有特定属人管辖，推翻一审驳回，并废除了要求被告区别针对某一州的先例。
划线原价要有近期真实报价支持，加州要求为三个月内市场价或注明日期。
上架前 政府来函 被起诉 其他机关 法院 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 逐个检查 listing 和独立站上的划线价、“原价”“Was”“List Price”，保留该价格实际报价或成交的时间段记录，例如订单数据和带日期的价格截图。 2 原价早于三个月的，在页面上清楚写明该价格通行的日期，或者删掉划线价。 3 用“Compare at”或厂商建议零售价作对比的，确认对比的是同一款商品，并留存其他商家实际有成交的证据。 Avoid / 不要做
× 不要为了做促销先短期抬价，再标“打折”。 × 不要在没有明确披露的情况下，用相似但不同的商品价格作对比价，也不要用公式（例如成本乘以倍数）设定原价。Overstock 案中，未披露的这两种做法都被法院认定为误导；FTC 价格指南允许以同等质量的可比商品作对比，但须让消费者清楚知道比较的是其他商品（16 CFR §233.2(c)）。 The Rule / 规则
FTC 价格指南（16 CFR §233.1）认为，以自己的原价作对比时，原价应当为正常经营中、合理较长时间内真实公开报价的价格；为了打折先短期抬价，属于虚构原价。以市场上其他商家的价格作对比的，该价格不能明显高于实际有大量成交的价格（§233.2）。加州 Bus. & Prof. Code §17501 规定，标为原价的价格，应当为广告发布前三个月内的市场通行价格，否则须清楚、准确、显著地注明该原价通行的日期。
Why It Matters / 原因
加州总检察长和地方检察官可以依 Bus. & Prof. Code §17206 和 §17536，对每次违法请求最高2,500美元的民事罚款，不正当竞争法罚款的诉讼时效为四年。Overstock 案中，初审法院按天计罚，合计6,828,000美元，上诉法院维持。亚马逊2021年也因原价标示与六个县的检察官以约定判决和解，支付200万美元。
Cal. Ct. App., 1st Dist., Div. 4 · 2017年6月2日
No. A141613, 12 Cal. App. 5th 1064 (219 Cal. Rptr. 3d 65)
6,828,000 美元（民事罚款）
Overstock 是在线零售商，商品多来自第三方供货商。其商品页长期以划线的“List Price”“Compare at”“Compare”标示参考价，部分参考价用公式推算、采用相似但不同商品的价格，或取市场上能找到的最高价，且没有核实是否有实际成交。多县检察官起诉（上诉审由阿拉米达县和索诺玛县检察官出庭），初审法院认定其违反加州不正当竞争法和虚假广告法，按天计罚共6,828,000美元并发布禁令。上诉法院维持原判。
Caselaw Access Project 公开版判决全文。
California district attorneys · 2021年3月25日
Stipulated Final Judgment（新闻稿未载案号）
2,000,000 美元（罚款、费用和赔偿合计）
六县检察官调查亚马逊的“原价”标示，起诉指控违反 Bus. & Prof. Code §17501 和 §17500。检察官称，部分原价并非近期价格或缺少足够成交支持；由制造商、供货商或其他卖家销售的商品，也没有充分说明原价不一定为市场通行价或常规零售价。亚马逊以约定终局判决和解，支付200万美元罚款、费用和赔偿，并修改价格说明，加上解释价格用语的链接。
来源为圣克鲁兹县检察官办公室新闻稿；新闻稿未载法院和案号，约定终局判决原件未打开。
美国公司和中国工厂混同经营，法院可以让工厂和老板一起赔。
被起诉 货款与合同 法院 买家 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州公司法
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 给美国 LLC 留足与业务规模相称的资本和保险，单独开立银行账户，货款、费用都走 LLC 自己的账户。 2 美国 LLC 和中国工厂之间签书面的采购或代理合同，按合同价格结算并保留发票。 3 合同、发票、官网、店铺页面统一用 LLC 的名称签署和对外宣传，保存 LLC 的税表、账簿和重要决定记录。 4 已经发生纠纷的，先保全资金流向和公司记录，再请律师评估各主体的责任范围。 Avoid / 不要做
× 不要把美国公司称为中国工厂的“美国分公司”，也不要让两家公司共用地址、联系方式和对外负责人。 × 不要在纠纷发生后把 LLC 的钱转回股东或关联公司。 The Rule / 规则
有限责任公司的债务原则上只由公司承担。各州标准不同。以加州为例，法院认定公司与股东或关联公司之间利益和所有权高度统一、彼此已无独立人格，且坚持区分会造成不公平结果时，可以无视公司外壳，判股东或关联公司承担公司的债务（alter ego）。加州法律明确 LLC 成员适用与公司股东相同的 alter ego 规则，但组织章程和运营协议均未明确要求开会的，未开会不算作认定因素（Cal. Corp. Code §17703.04(b)）。
Why It Matters / 原因
Hayward 案（北卡联邦法院，非加州法）中，一审法院依据中国工厂与美国销售公司共同所有、共用诉讼代表、地址和联系方式、互称“美国分公司”等证据，直接裁定它们互为 alter ego，判四家公司连带承担16,021,736.30美元（陪审团认定的490万美元实际损失按北卡法律自动三倍，加判决前利息和版权法定赔偿）。第四巡回维持判决，同时指出陪审团已分别认定各被告的责任，被告也未就共同侵权人连带责任上诉，即使没有 alter ego 认定，结果也相同。Shaoxing 案中，美国买方公司由老板夫妇持有、股本未实缴、拿不出银行和税务记录，老板个人被判支付公司欠中国供应商的291,612.80美元货款，公司申请破产也没有让这一请求停下。
4th Cir. · 2026年3月24日
No. 25-1396, appeal from No. 3:20-cv-00710 (W.D.N.C.)
16,021,736.30 美元（陪审团认定实际损失4,900,000美元，依北卡《不公平和欺骗性贸易行为法》自动三倍为14,700,000美元，另加判决前利息1,320,986.30美元和750美元版权法定赔偿；四家公司因互为 alter ego 承担连带责任）
北卡罗来纳州的 BlueWorks 销售泳池盐氯机的替换电解槽，由宁波一家工厂生产、另一家宁波公司出口，几家公司的股东中都有同一人或其兄弟。泳池设备厂商 Hayward 以商标侵权和虚假宣传起诉（商标侵权请求败诉，陪审团认定被告构成合理使用），一审法院以 alter ego 理论对两家中国公司行使管辖，审理后直接裁定四家公司互为 alter ego，陪审团认定虚假宣传和违反北卡《不公平和欺骗性贸易行为法》成立，认定实际损失490万美元，一审判决依法三倍并加利息，四家公司连带承担16,021,736.30美元。第四巡回法院维持判决，认为四家公司共用同一名30(b)(6)证人、同一律师、同一地址和联系方式，宁波工厂称 BlueWorks 为其“US branch”，足以认定为同一主体；法院同时指出，陪审团已分别认定各被告的责任，且被告未就共同侵权人连带责任提出上诉，故即使没有 alter ego 认定，结果也相同。
非先例性意见（unpublished）。金额见一审判决 W.D.N.C. No. 3:20-cv-00710, Doc. 448（2024年5月28日）。
Cal. Ct. App. · 2011年1月18日
No. B220483, 191 Cal. App. 4th 1189
291,612.80 美元（未付货款，另加诉讼费用）
绍兴一家进出口公司向美国 International Trade Center Ltd. 供应纺织品，对方未付款291,612.80美元，绍兴公司起诉该公司并追加其总经理 Bhaumik，主张公司是他的 alter ego。一审查明公司只由 Bhaumik 夫妇持股、股份未支付对价，他拿不出公司的银行账户、税表、会议记录或股票凭证，认定公司除名义外没有独立存在，判其个人支付全部欠款及费用。上诉法院认定公司申请破产不阻止债权人对 Bhaumik 的 alter ego 请求，维持判决。
上诉法院以记录不足为由未审查一审的事实认定。
美国公司被诉专利侵权有地点限制，FBA仓库一般不算；中国公司没有这层保护。
被起诉 专利诉讼与 337 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到专利诉状后，先确认诉状列的被告属于哪类主体：美国公司、中国公司，还是两者都有。 2 被告为美国公司时，核对公司注册成立的州，以及在起诉地区有没有自己拥有、租用或控制的办公室、仓库和员工。 3 只通过 FBA 发货的，整理亚马逊卖家协议和入仓记录，说明发往哪个运营中心由亚马逊决定，卖家不租用也无权使用仓位。 4 审判地不当的，在第一份第12条动议或答辩状中依第12(b)(3)条提出，请求驳回或移送。 Avoid / 不要做
× 不要先提交没有审判地抗辩的答辩状或动议，这项抗辩会因此被放弃。 × 不要以为美国公司享有的审判地保护会延伸到中国母公司或中国运营主体。 Deadline / 时限
审判地抗辩要随第一份第12条动议或答辩状提出，否则视为放弃（FRCP 12(h)(1)）；答辩期一般为送达后21天（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。
The Rule / 规则
专利侵权诉讼只能在两类地区提起：被告居住的地区，或者被告在当地实施了侵权行为并有固定营业场所的地区（28 U.S.C. §1400(b)）。最高法院在 TC Heartland 案中认定，美国公司只在其注册成立的州居住。联邦巡回法院在 In re Cray 案中要求，固定营业场所必须同时满足三项条件：当地有实体场所，场所固定且持续经营，场所属于被告本身。外国被告不受审判地法律的限制，可以在任何一个联邦地区被起诉（In re HTC）。
Why It Matters / 原因
在不当的法院被起诉，卖家要承担异地应诉的成本，也可能落入对专利权人更有利的法院。用美国公司经营的卖家，可以请求法院驳回或移送案件（28 U.S.C. §1406(a)）。地区法院（如 Reflection 案）认为，仅把货放在亚马逊运营中心，不足以让当地成为卖家的营业场所，因为卖家不能选择、控制或进入这些仓位；这类地区法院裁定没有拘束力。但是这项保护只属于美国公司本身：在 HTC 案中，美国子公司因审判地不当退出诉讼，台湾母公司仍留在特拉华州应诉。所以权利人直接起诉中国的运营主体时，审判地抗辩用不上，只能考虑属人管辖等其他抗辩。最高法院在 TC Heartland 案中只就公司作出认定，并注明未处理非公司形式主体的问题；Reflection 案的被告是一家宾夕法尼亚州 LLC，双方不争议其不在加州居住，法院只以其在加州没有固定营业场所为由驳回起诉，没有就 LLC 的居住地作出认定；非公司形式主体如何认定居住地，仍是未决问题。
U.S. Supreme Court · 2017年5月22日
No. 16-341, 137 S. Ct. 1514
TC Heartland 依印第安纳州法设立并在当地经营，生产调味饮料粉，在特拉华州没有实际存在，但是会把被控产品发往特拉华州。Kraft 在特拉华州起诉其侵犯专利。最高法院认定，就美国公司而言，§1400(b) 中的居住地只指其注册成立的州，否定了按属人管辖范围认定居住地的做法。法院同时注明，本案按公司处理，非公司形式主体的问题留待以后。
Fed. Cir. · 2017年9月21日
No. 2017-129 (mandamus from No. 2:15-cv-01554, E.D. Tex.)
Raytheon 在得克萨斯东区起诉超级计算机厂商 Cray。Cray 在该地区没有租用或拥有任何办公场所，只是允许两名销售人员在各自家中远程办公。联邦巡回法院认定，固定营业场所必须是当地的实体场所，网络空间或电子通讯不算；必须固定、持续，零星活动不够；还必须属于被告本身，被告是否拥有、租用或以其他方式占有、控制该场所是重要考虑因素。员工住所不构成 Cray 的营业场所，法院指令地区法院批准 Cray 的动议并移送案件。
命令正文未印日期，日期取自联邦巡回法院官网的发布日期。
S.D. Cal. · 2018年1月5日
No. 3:17-cv-01603-GPC-BGS, Dkt. 15
被告 Spire Collective LLC 在亚马逊开设专业卖家账户并使用亚马逊配送服务。亚马逊决定货物发往哪些运营中心，并可自行在运营中心之间调拨，Spire 的货物曾存放在包括加州在内的23个州。原告主张加州的亚马逊运营中心构成被告的固定营业场所。法院认为，Spire 不租用、也无权使用运营中心内的任何空间，货物入仓后不受其控制，运营中心不属于被告本身的场所，以审判地不当驳回起诉，原告可以到宾夕法尼亚州的适当法院重新起诉。
Fed. Cir. · 2018年5月9日
No. 2018-130 (mandamus from No. 1:17-cv-00083-LPS, D. Del.)
原告在特拉华州起诉台湾的 HTC Corporation 及其在华盛顿州设立的美国子公司 HTC America。地区法院认定对美国子公司审判地不当，原告随后撤回了对子公司的起诉；对台湾母公司，地区法院依 Brunette 判例和 28 U.S.C. §1391(c)(3) 认定可以在任何地区起诉。联邦巡回法院驳回母公司的 mandamus 申请，确认审判地法律不限制对外国被告的起诉地点，TC Heartland 不改变这一规则，但是属人管辖的要求仍然适用。
原告自行撤诉通常还能再告；撤诉或驳回带既判效力，卖家才有机会追讨律师费。
运动户外 被起诉 专利诉讼与 337 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到撤诉通知后，先看是否写明 with prejudice，再查原告以前有没有就同一请求撤过诉。 2 已提交答辩状或简易判决动议的，原告撤诉须经法院裁定（所有已出庭当事人签署撤诉约定的除外），卖家可以请求以带既判效力的方式驳回，或请求附加费用等条件。 3 打算追讨律师费的，在判决作出后14天内提出动议，写明依据和金额，并整理原告的和解报价、拖延取证等证据。 4 原告撤诉后又就同一请求再诉的，依第41(d)条请求法院命令原告支付前案费用。 Avoid / 不要做
× 不要把不带既判效力的撤诉当作结案，原告可以再次起诉。 × 不要错过律师费动议的期限，除非法律或法院命令另有规定，期限为判决作出后14天。 Deadline / 时限
律师费动议一般在判决作出后14天内提出，除非法律或法院命令另有规定（FRCP 54(d)(2)(B)）。
The Rule / 规则
被告提交答辩状或简易判决动议之前，原告可以不经法院同意自行撤诉；除非撤诉通知另有说明，撤诉不带既判效力，原告可以再诉（FRCP 41(a)(1)）。原告此前已经撤过一次包含同一请求的联邦或州法院诉讼的，再以通知方式撤诉，即视为对实体问题作出裁判。被告提交答辩状或简易判决动议后，除非所有已出庭的当事人签署撤诉约定，原告撤诉要经法院裁定，法院可以附加其认为适当的条件（FRCP 41(a)(2)）。原告撤诉后又就同一请求起诉同一被告的，法院可以命令原告支付前案的全部或部分费用，并在付清前中止新案（FRCP 41(d)）。专利案件中，法院可以在例外案件中判给胜诉方合理律师费（35 U.S.C. §285）。
Why It Matters / 原因
最高法院在 CRST 案中认定，被告胜诉不以实体判决为前提，原告的请求被挡回即可。但是按联邦巡回法院的判例，原告依第41(a)(1)(A)(i)条自行撤诉的，撤诉一经提交即生效，没有法院作出的终局决定，被告不属于胜诉方，不能申请 §285 律师费。撤诉或驳回带既判效力、原告不能再就同一专利起诉同一产品的，被告可以成为胜诉方，再由法院判断案件是否属于例外案件。按 Octane Fitness 案的标准，例外案件指在诉讼立场强弱或诉讼方式不合理方面明显不同于其他案件的案件，由法院综合全部情况判断。Blackbird 案中，原告在被告的简易判决动议完成书面辩论后突然撤诉，法院判给被告律师费和开支36万余美元，上诉后维持。
Fed. Cir. · 2019年12月16日
No. 2018-2393 (appeal from No. 2:17-cv-03488, C.D. Cal.)
363,243.80 美元（判给被告的律师费和开支）
Blackbird 由律师全资拥有和控制，业务是购买专利并通过诉讼变现。它起诉健身器材销售商 Health In Motion 和零售商 Leisure Fitness 侵犯健身器材专利。诉讼十九个多月期间，Blackbird 的和解报价从8万美元降到5万美元、1.5万美元，再到零元许可，被告均拒绝；被告提出简易判决动议并完成书面辩论后，Blackbird 未事先通知即提交带既判效力的撤诉通知并签署不起诉承诺。地区法院认定案件属于例外案件，判给被告律师费和开支363,243.80美元，联邦巡回法院维持。
Fed. Cir. · 2025年9月9日
Nos. 2023-1056, 2023-1057 (appeals from Nos. 6:21-cv-00363, 6:21-cv-01353, W.D. Tex.)
Future Link 在西得克萨斯区两次起诉芯片供应商 Realtek。诉讼中披露，Future Link 与 Realtek 的竞争对手签有协议，约定只要起诉 Realtek 就可获得一笔款项；Future Link 另签覆盖被诉 Realtek 产品的许可协议后，不带既判效力地撤回两案。地区法院作为制裁，把两次撤诉改为带既判效力，但是驳回了 Realtek 在第363号案中的 §285 律师费申请。联邦巡回法院认定，带既判效力的驳回使 Realtek 成为胜诉方，撤销该部分裁定，发回由地区法院判断案件是否属于例外案件，并处理诉讼费用请求。
Authorities / 依据
FRCP 41 35 U.S.C. §285 FRCP 54(d)(2) CRST Van Expedited, Inc. v. EEOC, No. 14-1375 (U.S. May 19, 2016) Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., No. 12-1184 (U.S. Apr. 29, 2014) O.F. Mossberg & Sons, Inc. v. Timney Triggers, LLC, No. 2019-1134 (Fed. Cir. 2020) RFA 送达后30天内不书面答复，事项即视为承认；逾期要尽快申请撤回。
被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到 RFA 后，按送达方式算出截止日（30天；邮寄、交书记官或经同意的其他方式送达加3天，ECF 电子送达不加），写进日历。 2 逐条答复：承认、否认，或者说明经合理调查仍无法承认或否认的理由；有异议的写明理由。 3 需要延期的，在截止日前与对方书面约定，或请求法院命令延期。 4 已经逾期的，立即送达答复，同时向法院提出撤回或修改视为承认事项的动议。 Avoid / 不要做
× 不要不回复 RFA，视为承认不需要对方另行申请。 × 不要依赖口头默契或对方以前的同意，假设对方会再次同意延期。 Deadline / 时限
送达后30天内书面答复或提出异议，否则视为承认（FRCP 36(a)(3)）；以邮寄、交书记官或经同意的其他方式送达的加3天，ECF 电子送达不加（FRCP 6(d)）。
The Rule / 规则
美国联邦诉讼中，一方可以书面要求对方承认事实、法律适用于事实的结论或文件的真实性。收到方在送达后30天内没有送达经本人或律师签署的书面答复或异议的，该事项即视为承认（FRCP 36(a)(3)）；以邮寄、交书记官或经同意的其他方式送达的，期限加3天，通过 ECF 电子送达的不加（FRCP 6(d)）。视为承认的事项在本案中被确定为事实，除非法院依动议准许撤回或修改。法院考虑两点：撤回是否有助于案件按实体审理，以及是否会损害请求方就实体问题进行诉讼或抗辩的能力（FRCP 36(b)）。
Why It Matters / 原因
对方常把侵权、销量、明知等关键问题写进 RFA。不答复，这些事项就可能直接成为简易判决的依据。法院对撤回有裁量权：撤回方提交了实际答复、表明事实确有争议，而对方还有时间补充取证的，法院一般认为对方没有受到损害；对方只是需要重新证明这些事实，或已经据此准备了简易判决动议，不算损害。但是越接近审判，越容易认定撤回会损害对方。以为对方会同意延期而没有书面确认，不构成可原谅的疏忽（Giersch 案）。
TTAB · 2007年6月6日
Cancellation No. 92045576 (precedential)
商标撤销程序中（TTAB 适用 FRCP 36），申请人送达承认请求，双方两次书面约定延期，被申请人在延长后的截止日仍未答复，理由是以为对方律师出差回来会再同意延期。TTAB 认定这一理由不构成可原谅的疏忽，相关事项视为承认。但是被申请人随后提交的答复否认了许多事项，表明事实确有争议，案件仍在审判前阶段，可以延长取证期弥补，TTAB 准许撤回视为承认的事项。申请人仅以这些承认为依据的简易判决动议因此被驳回。
S.D. Ala. · 2023年11月2日
No. 1:22-cv-00486-WS-M, Doc. 41
原告称在被告餐厅用餐时，食物中的金属丝卡入喉咙。承认请求的答复期限为2023年3月31日，被告律师多次承诺答复但没有兑现，直到原告申请强制取证后才于7月10日答复。视为承认的事项涵盖原告全部请求要件，原告据此申请简易判决。法院认为，维持这些承认会实际排除实体审理；被告从答辩起就否认全部实质指控，原告也还有取证期和强制取证等手段可用，不受损害，所以准许撤回，驳回原告的简易判决动议。
签回放弃送达表可得60或90天答辩期，美国境内被告无理拒签要担费用。
被起诉 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先分清收到的文件。法院签发的 summons 连同起诉状属于正式送达；原告律师寄来的 Notice of a Lawsuit and Request to Waive Service of a Summons 属于放弃送达请求，表格本身注明它并非传票或法院的正式通知。 2 记下请求上写明的寄出日期。签回后的60天或90天答辩期从寄出之日起算。 3 和律师评估是否签回。签回可以换来更长的答辩期，而且按 FRCP 4(d)(5)，放弃送达不放弃对属人管辖和审判地的异议。 4 被告位于美国境内（例如卖家的美国子公司）、原告也位于美国境内的，没有正当理由不签回，要承担原告之后的送达费用和为追讨这笔费用提出动议的律师费。 Avoid / 不要做
× 不要把放弃送达请求当作普通律师函搁置。请求给出的签回期限至少30天，寄往美国境外的至少60天；过期不签，原告会改用正式送达，答辩期变为送达后21天。 × 不要以内部审批、等董事会审阅为由拖延签回。Jones v. Reed's 案中法院认定这不构成正当理由。 Deadline / 时限
正式送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）；及时签回放弃送达表的，自请求寄出之日起60天内答辩，请求寄往美国境外的为90天（FRCP 4(d)(3)、12(a)(1)(A)(ii)）。
The Rule / 规则
FRCP 4(d) 规定被告负有避免不必要送达费用的义务，原告可以书面请求被告放弃正式送达。及时签回的，答辩期自请求寄出之日起60天，寄往美国境外的为90天；未签回而被正式送达的，答辩期为送达后21天（FRCP 12(a)）。位于美国境内的被告无正当理由不签回美国境内原告的请求，法院必须判其承担之后的送达费用，以及追讨这笔费用的动议所产生的合理费用（含律师费）。
Why It Matters / 原因
答辩期的起算点和长度决定被告还有多少时间请律师、分析专利或商标、准备答辩或动议。超过答辩期不答辩，原告可以申请登记缺席。对美国境外的被告，规则没有规定拒签的费用后果，但原告会转而按 FRCP 4(f) 通过海牙公约或法院准许的其他方式送达。对美国境内的被告，拒签有直接的费用后果，Jones v. Reed's 案判了8,756.95美元。
N.D. Cal. · 2026年4月29日
No. 3:25-cv-07102-JCS, Dkt. 46
送达费用61.95美元，追讨动议律师费8,695美元，合计8,756.95美元（FRCP 4(d)(2) 费用）
原告起诉 Reed's 公司。被告聘请的律师主动表示会签回送达确认，原告律师随后多次发送放弃送达表并催告，被告律师以新任董事要审阅诉讼材料为由拖延，始终没有签回。原告于2025年10月16日正式送达后申请费用。法院认定董事会审阅不构成 Rule 4(d)(2) 的正当理由，并认为即使表格寄给被告律师存在技术瑕疵，也不影响费用请求，判被告在30天内支付8,756.95美元。
预见诉讼就要保全聊天、邮件和后台数据，故意删除可能被判缺席。
被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状、律师函，或已经可以预见会被起诉时，立即书面通知相关员工保留与案件有关的资料，暂停邮箱、聊天工具和电脑的自动删除和定期清理。 2 把微信、钉钉、WhatsApp、邮件等记录完整备份到手机以外的地方；换手机、员工离职前先做备份，旧手机和离职员工电脑先保留。 3 从 Seller Central 等后台导出订单、销售、结算报告，以及与平台、买家、供应商的往来记录和 listing 修改记录，一并保存。 4 尽早让律师介入收集和保全，并记录每一步做了什么。 Avoid / 不要做
× 不要在诉讼开始后改用阅后即焚功能、开启自动删除，或让邮箱继续按期清理。WeRide 案中，公司在被起诉和法院发出初步禁令后仍维持邮件自动删除、删除邮箱账户、清空离职员工电脑并改用钉钉阅后即焚，法院据此认定公司故意毁证，删除其答辩并登记缺席。 × 不要随手回收旧手机或清空离职员工电脑。Two Canoes 案中，被告负责人称不慎摔坏手机后交店回收，微信消息无法恢复，法院认定其负有保存义务期间发生了毁证，是否制裁、是否出于故意留待庭审。 The Rule / 规则
FRCP 37(e) 规定，本应为预期或进行中的诉讼保存的电子信息，因当事人未采取合理措施而灭失、又无法通过其他发现程序恢复或替代的，法院认定对方因此受损时，可以采取不超过必要限度的补救措施；只有认定当事人意图剥夺对方使用该信息时，法院才可以推定该信息对其不利、指示陪审团作此推定，或驳回起诉、作出缺席判决。保存义务在合理预见诉讼时产生，最迟在被起诉时产生。
Why It Matters / 原因
制裁轻重取决于有没有毁证意图。没有意图时，法院也可以让陪审团听取未保全证据的事实并判付律师费；有意图时，法院可以直接判缺席。DR Distributors 案中，法院因被告未保全雅虎聊天和 GoDaddy 邮件等发现程序问题作出制裁，后续判付律师费2,526,744.76美元。
N.D. Ill. · 2021年1月19日
No. 3:12-cv-50324, Dkt. 439（制裁裁定）/ Dkt. 541（律师费金额）
制裁性律师费2,526,744.76美元（2022年10月6日裁定，被告 Brent Duke 承担50%，两名原辩护律师承担其余50%；裁定注明被告曾进入破产程序，法院对能否收回不表态）
双方都是电子烟销售商，争议涉及 21st Century Smoke 商标。被告经营多家电商业务，诉讼中只拷贝电脑硬盘而未保全网页邮箱，雅虎聊天记录没有保全，GoDaddy 邮箱被自动清除，被告还扣留了一份在线销售数据文件。法院依 FRCP 37 多项条款作出制裁：被告须自费重新检索并提交电子信息，不得使用未按期披露的资料，陪审团将被告知被告负有保存义务却未保全上述聊天和邮件，被告和原律师须支付原告相关律师费。
律师费金额见 Dkt. 541：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-ilnd-3_12-cv-50324/pdf/USCOURTS-ilnd-3_12-cv-50324-11.pdf
N.D. Cal. · 2020年4月16日
No. 5:18-cv-07233-EJD, Dkt. 477
自动驾驶公司 WeRide 起诉前员工及其新公司 AllRide（包括 Zhong Zhi Xing Technology Co. Ltd.）盗用商业秘密。诉讼开始后，AllRide 没有关闭公司邮箱自动删除三个月前邮件的设置，清空离职员工电脑，删除部分邮箱账户；后来出任 CEO 的被告 Wang 让公司改用钉钉，钉钉阅后即焚消息全部无法恢复。法院认定 AllRide 毁证出于故意，依 FRCP 37(b) 和 37(e)(2)(C) 作出终止性制裁，删除各被告答辩、指示书记官登记缺席，并判被告连带支付相关律师费。
裁定于2020年4月16日签发并先密封，公开版于2020年4月24日提交。
D.N.J. · 2024年7月19日
No. 2:21-cv-19729-SDW-JRA, Dkt. 95（报告与建议）/ Dkt. 100（采纳）
被告供应的3M N95口罩被指为假货，被告负责人曾通过微信联系其在中国的货源联系人。记录显示微信消息发出72小时后会从服务器删除，此后只存于用户设备。被告2020年11月被3M 起诉后已负有保存义务，但负责人称此后不慎摔坏手机，并把手机留在店里回收，微信消息没有备份，无法恢复。法院认定被告未采取合理保全措施、构成毁证，至于是否给予制裁，留待庭审根据损害和意图决定。
采纳命令（2024年7月19日）：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-njd-2_21-cv-19729/pdf/USCOURTS-njd-2_21-cv-19729-2.pdf
美国律师通常不能在中国大陆自行录证词；须经海牙取证公约中央机关，领事取证要逐案获准。
被起诉 专利诉讼与 337 法院 其他机关 原件核实 2026年10月26日
适用范围 在中国大陆取证
权威级别 官方说明
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 进入证据交换阶段就和律师确定证人作证地点。按美国国务院的说明，中国不允许律师在中国为外国法院录取证词；Inventus 案法院也指出，近期判决认为这一限制同样适用于证人身处中国时的远程作证。 2 提前办好前往澳门、香港或美国的证件和行程。在香港为中国公民录取证词，须先取得香港主管机关许可（Injective 案）。 3 公司在管辖异议等阶段提交了员工或高管的声明书（declaration），要预计对方会要求这些人作证；安排不了作证，声明书可能被排除。 4 确有必要在中国大陆取证的，通过海牙取证公约向中国中央机关（司法部）提出请求书，并预留足够时间。 Avoid / 不要做
× 不要坚持只在中国大陆的公司所在地作证。Emerson 案中中国被告拒绝让 CEO 到香港或美国作证，法院删除了该 CEO 的声明书。 × 不要在未经中国主管机关许可时安排美国律师在中国大陆录取证词。美国国务院提示，参与者可能被逮捕、拘留或驱逐出境。 The Rule / 规则
中国是海牙取证公约成员国。美国国务院的司法协助国别信息说明，中国不允许律师在中国为外国法院录取证词；按中国对公约的声明和保留及后续外交沟通，无论自愿还是强制，录取证词和取得其他证据一般只能通过向中国中央机关提出请求完成；领事录取证词须中央机关逐案许可。中国现行《民事诉讼法》（2023年修正，2024年1月1日施行）第二百九十四条规定，除外国使领馆在不违反中国法律、不采取强制措施的前提下向本国公民送达文书和调查取证外，未经中国主管机关准许，任何外国机关或者个人不得在中国领域内送达文书、调查取证。
Why It Matters / 原因
证人无法合法作证，不利后果通常由需要这份证据的一方承担：法院可以不采纳其声明书，或命令其高管和员工到中国大陆以外作证。Inventus 案中法院命令深圳电池公司的 CEO 和8名员工到澳门视频作证，并拒绝让其文件提交改走海牙公约程序；Emerson 案中被告的管辖异议被驳回。
N.D. Ill. · 2021年9月30日
No. 1:20-cv-03375, Dkt. 180
美国电池公司及其东莞子公司起诉深圳一家电池公司挖走其工程师并盗用商业秘密。被告以缺乏属人管辖为由申请驳回，提交了 CEO 和8名员工的声明书，却主张这些人只能在中国按海牙公约程序作证。法院认定在中国大陆录取证词不合法，澳门法律不禁止自愿作证，命令上述9人到澳门视频作证，并提醒被告不安排作证的，声明书很可能被排除或大打折扣；法院同时驳回被告对文件提交适用海牙公约程序的动议。
E.D. Mo. · 2014年7月1日
No. 4:13-cv-01043-SPM, Doc. 148
原告诉苏州一家吸尘器制造商及其香港关联公司专利侵权，涉案吸尘器以 Craftsman 等品牌在美国销售。两被告申请以缺乏属人管辖驳回，依据其总裁兼 CEO 的声明书，却拒绝让他到香港或美国作证，只同意在苏州。法院指出中国不允许为外国法院录取证词，香港可以自愿作证，且该 CEO 本人就是香港公司负责人，拒绝出行没有善意理由，于是删除其声明书；法院同时说明即使考虑声明书结论也一样，驳回管辖异议。
D. Del. · 2024年4月5日
No. 1:22-cv-00943-WCB, Dkt. 75
原告希望在香港录取一名居住在中国的中国籍非当事人证人的证词，证人本人也愿意前往。法院指出，在香港为中国公民录取证词须先取得香港主管机关许可，原告没有表明已经取得，也没有提供委任录证人员的具体执行指示，因此驳回其在香港录取该证词的申请。
异议或侵权案不应诉，缺席判决可能挡住以后商业印象相同的商标申请，以及对原告注册的撤销请求。
商标注册与异议 被起诉 USPTO 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（USPTO／TTAB）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到 TTAB 异议立案通知后，在 TTABVUE 查答辩截止日，按期提交答辩；同时评估能否和异议人谈共存协议或缩减商品范围。 2 决定放弃这件申请的，先取得异议人的书面同意再撤回，否则 TTAB 会直接判申请人败诉。 3 在美国法院被诉商标侵权的，对原告注册的无效主张要在该案中提出，法院有权撤销注册（15 U.S.C. §1119）。 4 准备换标重新申请的，先请律师判断新标和被驳回的标在商业印象上是否实质相同。 Avoid / 不要做
× 不要不理异议，再指望换个字体、颜色或改用标准字符重新申请绕过去。 × 不要在侵权诉讼中缺席，等判决后再去 TTAB 申请撤销对方注册。 Deadline / 时限
答辩期以 TTAB 立案通知写明的日期为准；2025年9月4日及以后发出的立案通知，首次答辩期为60天（USPTO 公告）。逾期未答辩，可按缺席处理（37 CFR §2.106(a)）。
The Rule / 规则
TTAB 的缺席判决在既判力上视为实体判决。同一申请人就同样的商品重新申请商业印象相同的商标，异议人可以援引前案判决申请简易判决，TTAB 不再审理混淆问题。在联邦法院被诉商标侵权、缺席后被判败诉并被下达禁令的被告，再到 TTAB 申请撤销原告的注册，如果撤销会损害原告依前案禁令取得的权利，可能被认定为间接攻击前案判决而驳回（Nasalok 案）。异议开始后，申请人未经对方书面同意放弃申请，TTAB 同样判申请人败诉（37 CFR §2.135）。
Why It Matters / 原因
很多卖家以为不理异议、过一段时间换个字体或颜色再申请就行。BITVISION 案中，申请人两次不答辩被缺席判决，第三次申请只改了字体，TTAB 认为商业印象相同，直接按前案判决驳回。Nasalok 案中，被告在法院缺席，判决和禁令生效后才去 TTAB 挑战对方注册，Federal Circuit 维持驳回。所以真正想保住这个品牌，第一次就要应诉；不打算保的，也要先和对方谈好再撤回。
TTAB · 2023年2月16日
Opposition No. 91277548, 12 TTABVUE (not precedential)
海康威视对 Creative Security Technology（原名 Longse USA Inc.）的 BITVISION 申请先后提出两次异议（Opposition Nos. 91264109、91269368），商品均为闭路电视监控系统。申请人两次都没有答辩，TTAB 分别于2020年11月6日和2021年8月16日作出缺席判决，驳回注册。申请人第三次就相同商品申请红色字体的 BITVISION（Serial No. 90136472）。TTAB 认定，缺席判决属于实体判决，三个标志只有字体和颜色的细微差别，商业印象相同，商品完全相同，依 claim preclusion 批准异议人的简易判决动议，驳回注册。
非先例裁决。TTAB 在该裁决中援引先例 Urock Network, LLC v. Sulpasso, 115 USPQ2d 1409 (TTAB 2015) 说明缺席判决具有排除效力。
Fed. Cir. · 2008年4月14日
No. 2007-1432 (Cancellation No. 92/045,050)
韩国涂层企业 Nasalok 被 Nylok 在伊利诺伊北区联邦法院起诉侵犯 Nylok 的蓝色螺纹贴片注册商标（Reg. No. 2,398,840）。Nasalok 经合法送达后没有出庭，法院于2005年5月12日作出缺席判决，5月31日发出禁令，禁止其向美国销售或进口带蓝色尼龙锁紧元件的自锁紧固件。五个月后，Nasalok 向 TTAB 申请撤销该注册，主张功能性、描述性和欺诈等理由。TTAB 以 claim preclusion 驳回，Federal Circuit 维持：撤销请求会损害 Nylok 依禁令取得的权利，构成对前案判决的间接攻击；缺席判决符合正当程序的，同样产生排除效力。
没注册的在先使用人也能起诉，法院判侵权利润不以故意为前提。
律师函与警告 商标注册与异议 被起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函后，要求对方提供在美国最早使用的证据：首次销售日期、使用的商品和销售地区。 2 同时整理自己在美国最早使用该标志的日期和证据，和对方比较先后；在 USPTO 检索双方的申请和注册情况。 3 请律师评估混淆可能和对方的权利范围，书面记录结论；决定继续销售的，留存这份评估。 4 评估结果对己方不利的，尽早考虑改名、限定销售范围或和对方谈共存，减少日后可能交出的利润。 Avoid / 不要做
× 不要因为对方没有注册商标就不回应律师函。 × 不要以为自己抢先提交美国申请或拿到注册，就能对抗在先使用人。 The Rule / 规则
在美国，商标权来自使用。未注册商标的在先使用人可以依 15 U.S.C. §1125(a) 起诉造成混淆的使用，并依 §1117(a) 请求侵权人利润、实际损失和诉讼费用，例外情形还可以请求律师费。Romag 案认定，请求侵权人利润不以故意侵权为前提，但被告的主观状态仍是法院决定是否判给利润的高度重要因素。未注册商标不能请求假冒商标法定赔偿：§1117(c) 援引 §1116(d) 的定义，假冒商标指对主注册簿上注册商标的假冒。
Why It Matters / 原因
卖家常以为对方没有注册商标，律师函就可以不理，甚至自己抢先注册就能占住。Hana Financial 案中，持有联邦注册的一方起诉在先使用人，陪审团作出有利于在先使用人的裁决，最高法院维持；最高法院本身只裁决了能否 tacking 由陪审团认定。Romag 案说明，即使陪审团没有认定故意，法院仍可以判侵权人交出利润。收到律师函后继续销售而不做任何核实，会成为法院衡量主观状态时的不利事实。
U.S. Supreme Court · 2020年4月23日
No. 18-1233
Romag 与 Fossil 约定 Fossil 在手袋上使用 Romag 磁吸扣，后来 Romag 发现 Fossil 委托的中国工厂使用假冒 Romag 扣件，依 §1125(a) 起诉。陪审团认定 Fossil 漠视 Romag 的权利（callous disregard），但没有认定故意；地区法院依第二巡回先例拒绝判给利润。最高法院认定，§1117(a) 对 §1125(a) 违法行为判给侵权人利润，不以故意为前提，被告的主观状态是高度重要的考量因素，撤销原判发回。
U.S. Supreme Court · 2015年1月21日
No. 13-1211
Hana Financial 是加州公司，1995年开始使用该名称和商标，1996年取得 "Hana Financial" 金字塔图形的联邦注册。韩国 Hana Bank 自1994年起在美国推广面向韩侨的金融服务，名称几经调整，2002年起在美国以 "Hana Bank" 名义经营银行。Hana Financial 于2007年起诉 Hana Bank 侵权，Hana Bank 以 tacking 主张在先使用。陪审团认定 Hana Bank 胜诉，第九巡回维持；最高法院认定能否 tacking 由陪审团判断，维持原判。
判决全文取自 Cornell LII 转载。
起诉确认不侵权或无效后，可以申请法院命令撤回投诉；须满足禁令的四项要件。
平台投诉与下架 主动起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院（华盛顿西区等）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 保存下架通知里的投诉编号、ASIN、权利人邮箱和与亚马逊的全部往来邮件，法院命令会逐项写明这些编号。 2 尽快收集有日期的在先公开证据，例如供应商的报价和出货记录、早期电商页面、带日期的买家评价，并请提供人出具声明。 3 查清权利人在哪里、是否在 USPTO 指定了美国送达代理人；境外权利人没有指定的，评估在弗吉尼亚东区起诉。 4 有规避设计的，把新旧两款分开，准备好只卖新款的方案，法院可能以此为条件恢复链接。 Avoid / 不要做
× 不要拖。法院判断损害是否紧迫，会看卖家从下架到申请隔了多久。 × 链接恢复后不要在同一 ASIN 下继续卖被投诉的旧款。北伊利诺伊一案的命令明确禁止卖旧款，违反可能被认定藐视法庭。 Deadline / 时限
APEX 通知发出后卖家三周内不选择评估、和解或起诉，链接会被移除（联邦巡回上诉法院在 SnapRays v. Lighting Defense Group 中对 2022 年 APEX 规则的描述）；未通知对方而发出的 TRO 初始期限不超过 14 天，法院有正当理由或对方同意才可延长（FRCP 65(b)(2)）。
The Rule / 规则
卖家可以在联邦法院提起确认不侵权或专利无效之诉（Declaratory Judgment），同时申请 TRO 或初步禁令，要求权利人撤回亚马逊投诉。法院按四个要素审查：胜诉可能性、不可弥补的损害、双方利益平衡、公共利益，并依 FRCP 65(c) 要求申请人提供保证金，金额由法院酌定，下面华盛顿西区三件案件都定为零。专利权人住所不在美国、又没有指定美国送达代理人的，35 U.S.C. §293 规定弗吉尼亚东区联邦法院有管辖权。
Why It Matters / 原因
法院愿意下令撤回投诉，但卖家要拿得出有日期的在先证据，而且要快。华盛顿西区的三件案件中，卖家都用同款产品在专利申请日前已在亚马逊公开销售的订单记录或页面，证明专利很可能无效（或者产品不落入专利范围），法院发出 TRO，命令权利人撤回投诉、禁止再投诉，之后都转为初步禁令，三件最终都不要求保证金。弗吉尼亚东区一案中，法院还对没有指定美国代理人的中国权利人行使管辖，权利人不再应诉后，法院缺席判决宣告专利无效。
W.D. Wash. · 2025年7月22日（TRO）；2025年8月4日（初步禁令）
No. 2:25-cv-01313, Dkt. 7 (TRO) / Dkt. 11 (初步禁令)
卖家的车载杯架扩展器因外观设计专利 D906,229 投诉被亚马逊下架，申诉失败，约12万美元库存定于2025年8月23日被处置。卖家起诉确认专利无效和不侵权，并申请 TRO。卖家称一款以 Seven Sparta 为品牌的同款产品（是否与专利权人有关不明）至迟于2019年3月13日已在亚马逊销售，早于专利申请日（2020年7月13日）；法院比对图片后认定，卖家很可能证明该专利因被预见而无效，在未通知对方的情况下发出 TRO，命令专利权人撤回投诉，并禁止其再向亚马逊或其他平台投诉；卖家同时请求直接对亚马逊下令，法院以亚马逊不是当事人为由驳回，也未审理不侵权主张，保证金问题留待初步禁令听证。专利权人未出庭，法院随后发出初步禁令，不要求保证金。
法院文书：Dkt. 7 ，Dkt. 11
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
W.D. Wash. · 2025年9月19日（TRO）；2025年10月3日（初步禁令）
No. 2:25-cv-01595, Dkt. 25 (TRO) / Dkt. 29 (初步禁令)
卖家的旋转桌面收纳架被权利人以美国专利 12,274,337 B2 向亚马逊投诉；卖家律师要求撤回后，权利人又投诉了另一款相同产品。卖家起诉确认专利无效、不侵权，并申请 TRO；法院认为卖家未证明有必要在不听取对方意见的情况下紧急处理，要求权利人先答复。权利人出庭反对，但只就不可弥补损害提出异议。卖家提交2023年5月至8月的亚马逊订单记录，证明同款产品在专利申请日（2024年9月19日）一年多以前已公开销售。法院认定卖家很可能在专利无效或不侵权两项请求之一胜诉，发出 TRO，命令权利人撤回两项亚马逊投诉，并禁止其在诉讼期间向任何平台再投诉，不要求保证金。法院同时指出，卖家称账户可能被停用，现有记录不足以支持。同年10月3日转为初步禁令，权利人未提交答复。
法院文书：Dkt. 25 ，Dkt. 29
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
W.D. Wash. · 2025年10月29日（TRO）；2025年11月12日（初步禁令）
No. 2:25-cv-01978, Dkt. 20 (TRO) / Dkt. 23 (初步禁令)
卖家的发蜡棒因外观设计专利 D1,075,508 被投诉，在亚马逊和 Temu 下架，卖家于2025年10月13日起诉专利权人广州一家化妆品公司，以及卖家称与其关联的另一家中国公司和两名中国个人。法院认为卖家未证明有必要在不通知对方的情况下处理，先限期被告答复，被告未出庭也未答复。卖家提交的亚马逊上架记录和带日期的买家评价，显示同款产品在专利申请日（2023年10月27日）之前已在美国公开销售；卖家还提交了生产商在中国和英国的外观设计，主张其公开了同一设计。法院认定，专利如果覆盖卖家的产品就因此无效，不覆盖则不构成侵权，卖家很可能在无效或不侵权两项请求之一胜诉，发出 TRO，命令被告撤回在亚马逊和 Temu 的投诉，并禁止再投诉，不要求保证金；同年11月12日转为初步禁令。案件此后以原告自愿撤诉结案。
法院文书：Dkt. 20 ，Dkt. 23
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
E.D. Va. · 2025年2月14日（TRO）；2025年8月7日（初步禁令）；2026年9月9日（缺席判决）
No. 1:25-cv-00083, Dkt. 19 (TRO) / Dkt. 53 (初步禁令) / Dkt. 69 (缺席判决)
50,000 美元（TRO 保证金，初步禁令沿用，判决后解除）
卖家在亚马逊经营家具店铺，权利人为中国企业，以外观设计专利 D1,002,985 投诉，卖家 4 个 ASIN 被下架，申诉被亚马逊驳回。法院依 35 U.S.C. §293 对未指定美国代理人的权利人行使管辖，认定卖家很可能证明该设计在申请日前已公开销售，命令权利人立即撤回投诉，权利人不撤回的由亚马逊撤回，并禁止其在诉讼期间再次投诉。权利人律师退出后未再应诉，法院 2026年9月9日缺席判决宣告该专利无效、不可执行，并永久禁止其通过亚马逊或其他电商平台对卖家主张该专利。
初步禁令与缺席判决原文：storage.courtlistener.com 同目录 .53.0.pdf 与 .69.0.pdf
N.D. Ill. · 2024年11月27日
No. 1:24-cv-11980, Dkt. 12
卖家的旋转拼图板链接因权利人以 U.S. Patent No. 11,890,551 投诉，于2024年11月14日前后被下架。卖家起诉确认不侵权和专利无效，并申请紧急 TRO，权利人提交了反对意见。法院在紧急听证当日命令亚马逊恢复两个 ASIN，但只允许卖家销售起诉状所述新款，禁止在诉讼期间以这两个 ASIN 销售旧款，并警告违反可能构成藐视法庭。
起诉权利人前先选对法院，否则可能被移送、拖延数月。
主动起诉 平台投诉与下架 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（专利：联邦巡回）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 起诉前查清权利人的住所、注册地和总部所在地，判断哪个法院对其有属人管辖。 2 权利人为中国个人或企业时，查 USPTO 记录中有无美国送达代理人；涉及专利且查不到的，依 35 U.S.C. §293，弗吉尼亚东区法院有管辖权。同时预先准备向法院申请电子邮件等替代送达方式。 3 写明选择该法院的理由，例如权利人所在地、投诉针对的销售所在地、证人所在地，以应对对方的移送申请。 Avoid / 不要做
× 不要只因为某个法院审得快或者熟悉 Schedule A 案件就去起诉。与双方和争议都没有联系的法院，可能把案子移送到权利人所在地。 The Rule / 规则
联邦巡回上诉法院认定，权利人提交 APEX 投诉、点名要求下架卖家链接的，在下架会影响卖家营销和销售的那个州可以受特定属人管辖，单纯寄送警告函则不够。该案卖家是犹他州公司。中国卖家通常不在美国任何一州设立住所，所以选择起诉法院时，要另行说明该法院对权利人的管辖依据；双方都与法院地没有联系的，对方可以依 28 U.S.C. §1404(a) 申请移送。
Why It Matters / 原因
选错法院会多花几个月，链接也恢复不了。新泽西一案中，法院认为中国卖家选择的新泽西并非其本地，与争议也没有联系，起诉地的选择不获重视，把案子移送到权利人总部所在的印第安纳南区。北伊利诺伊一案中，中国个人权利人以北伊利诺伊无管辖为由反对 TRO，同时表示同意西华盛顿区管辖，卖家随后自行申请把案件移到西华盛顿区；对方律师拒绝代收文书，卖家另行申请电子邮件送达，起诉近四个月后才获准。
Fed. Cir. · 2024年5月2日
No. 2023-1184
犹他州公司 SnapPower 在亚马逊销售带灯插座面板，权利人提交 APEX 投诉，SnapPower 在犹他州起诉确认不侵权，地区法院以对权利人无属人管辖为由驳回。联邦巡回上诉法院推翻原裁定并发回（reversed and remanded）：权利人知道卖家如不应对，链接会被自动移除并影响其在犹他州的销售，这超出警告函，构成有意针对犹他州的行为；同时说明 APEX 投诉人只在其投诉会影响营销和销售的州受特定管辖。
D.N.J. · 2023年9月21日
No. 2:23-cv-02038, Dkt. 20
中国卖家在亚马逊销售洗杯器，权利人 Delta Faucet 以 U.S. Patent No. 11,473,277 发起 APEX，卖家未参加评估，商品被下架后在新泽西起诉确认不侵权和专利无效。法院认为新泽西并非卖家本地，被控销售与新泽西也没有特别联系，卖家对起诉地的选择不获重视；权利人总部、研发人员和证人都在印第安纳，依 28 U.S.C. §1404(a) 将案件移送印第安纳南区。
W.D. Wash. · 2025年3月24日
No. 2:25-cv-00196-JLR, Dkt. 48（原 N.D. Ill. No. 1:24-cv-12342）
两家中国卖家的吸尘器支架因中国个人权利人以外观设计专利 D1,021,487 投诉被下架，2024年12月1日在北伊利诺伊起诉并申请 TRO。权利人律师出庭仅为提出管辖异议，主张北伊利诺伊无管辖，但同意西华盛顿区管辖。亚马逊随后恢复链接，卖家撤回 TRO 申请，但权利人未撤回投诉并表示将继续维权。卖家随后于2025年1月23日申请把案件移送西华盛顿区，被告未反对。移送后，因对方律师拒收文书、卖家找不到权利人实际地址，法院依 FRCP 4(f)(3) 准许以电子邮件送达。
产品具备权利要求的每一个要件或其等同物，才构成侵权。
消费电子 专利诉讼与 337 平台投诉与下架 律师函与警告 法院 权利人 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（专利：联邦巡回）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从 USPTO 下载专利全文，找出对方主张的独立权利要求，把每个要件拆开单列。不侵犯独立权利要求的，也不侵犯从属于它的权利要求。 2 逐个要件与产品实物、图纸、说明书对照，写明每一项是否具备，并留存拆解照片、尺寸、测试报告等证据。 3 下载专利的审查档案（file wrapper），查专利权人为克服驳回所作的修改和陈述。审查中放弃的范围，对方不能再用等同原则主张。 4 留意说明书反复强调为“本发明重要特征”的结构，以及说明书对关键用语的一贯用法，法院可能据此对权利要求作较窄的解释。 Avoid / 不要做
× 不要只看专利标题、摘要或附图就判断是否侵权。保护范围以权利要求的文字为准。 × 不要接受“虽然缺这个要件，但功能差不多，所以等同”的说法而直接下架或和解。等同原则逐个要件适用，不能用来抹掉一个要件。 The Rule / 规则
发明专利（utility patent）的保护范围由权利要求界定。被诉产品必须具备一项权利要求中的每一个要件，字面具备或以等同方式具备，才构成侵权。等同原则只能针对单个要件适用，不能把整个要件读掉；专利权人在审查中为取得授权而放弃的范围，也不能再通过等同原则拿回（prosecution history estoppel）。
Why It Matters / 原因
多数不侵权抗辩从权利要求解释和逐要件比对开始。Duncan Parking 案中，权利要求要求按键设在外壳的盖板上，被诉停车计时器的按键在内部装置上，法院认为以等同原则认定侵权会抹掉这一要件，维持对该专利的不侵权判决。Amgen v. Coherus 案中，专利权人在审查中反复强调权利要求限定的“特定盐组合”，被诉工艺使用未被列出的组合，法院在起诉状阶段即驳回等同侵权主张。Ultravision v. GoVision 案中，法院依据说明书把“防水”解释为 IP65 及以上，又把“显示模块”限定为两块 LED 板连接一块子板的结构，深圳一家 LED 显示屏厂商因此获得不侵权判决。
Fed. Cir. · 2019年1月31日
No. 2018-1360（S.D. Cal. No. 3:15-cv-01526），与 No. 2018-1205（PTAB IPR2016-00067 上诉）合并判决
IPS 起诉 Duncan 的 Liberty 单车位停车计时器侵犯 '310 号专利。权利要求要求外壳的盖板上带有多个按键，被诉产品的按键属于内部装置，从外壳开口伸出。法院认为被诉产品字面上不具备该要件；IPS 主张按键位置的变化属于非实质性差异，法院认为认定等同会实际抹掉该要件，维持对 '310 号专利的不侵权简易判决。同一判决以权利要求解释过窄为由，撤销了另一件 '054 号专利的不侵权判决并发回。
Fed. Cir. · 2019年7月29日
No. 2018-1993（D. Del. No. 1:17-cv-00546）
Amgen 的 '707 号专利限定蛋白纯化中使用三种特定盐组合之一，Coherus 的工艺使用其他盐组合，Amgen 只能主张等同侵权。审查过程中，Amgen 为克服驳回反复强调现有技术没有公开权利要求中的“特定盐组合”。法院认定 Amgen 已明确放弃其他盐组合，审查历史禁止反悔适用，维持地区法院以未能陈述可救济请求为由驳回起诉的裁定。
Fed. Cir. · 2023年2月23日
No. 2022-1098（E.D. Tex. No. 2:18-cv-00100, 2:18-cv-00112）
Ultravision 以多件 LED 显示屏专利起诉 Shenzhen Absen Optoelectronic Co., Ltd. 及其美国公司。地区法院依据说明书和审查历史，把“防水”解释为“IP65 或以上的防护等级”，把“显示模块”解释为“两块 LED 显示板连接一块子板的模块”。Ultravision 据此对部分权利要求同意不侵权判决，另一项权利要求经陪审团认定不侵权且无效。联邦巡回上诉法院认为两项解释正确，维持全部判决。
非先例判决（nonprecedential）。
为说明兼容如实提到品牌名一般可以，但不能用对方 logo 或暗示授权，各巡回标准略有不同。
消费电子 汽车配件 家居卫浴 上架前 平台投诉与下架 律师函与警告 权利人 平台 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第九巡回等，各巡回标准不同
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 标题和五点描述用纯文字写“Compatible with [品牌] [型号]”或“for [品牌] [型号]”，自己的品牌放在最前面、最显眼的位置。 2 加一句不隶属声明，例如“Not affiliated with or endorsed by [品牌]”。按 Tabari 案，法院不要求必须加声明，但会把声明作为没有暗示授权的证据。 3 删除对方 logo、标志性字体、包装风格和对方的官方产品图。配件本身外观与对方产品相同的，先查对方有没有注册产品外观（trade dress），主图要清楚显示自己的品牌。 4 店铺名、品牌名、域名不要包含对方商标。确需在域名中提到的，避免“品牌.com”，也不要带“official”“authorized”等字样。 Avoid / 不要做
× 不要把对方商标当作自己的品牌、店铺名或产品名使用。 × 没有书面授权，不要写“官方”“授权”“原厂”“OEM”等暗示关联的字样。 The Rule / 规则
为说明自己的配件、耗材或服务适用于某品牌产品而使用该品牌名称，属于指示性合理使用（nominative fair use）。第九巡回法院的标准是：不用该商标难以说明所指的产品；只使用说明所需的部分，例如文字，不用 logo 和标志性字体；不暗示与商标权人存在赞助或授权关系。在第九巡回法院，被告主张指示性合理使用后，由商标权人证明使用不属于合理使用。各巡回区的具体标准不完全相同。
Why It Matters / 原因
兼容配件的风险多来自页面的呈现方式。Tabari 案中，经纪商在域名中使用“lexus”，删除 Lexus 标志并加上醒目的不隶属声明后，第九巡回法院撤销了禁止在任何域名中使用 LEXUS 的禁令，并要求发回后由商标权人承担证明责任。判决同时说明，“商标.com”或带“official”“authorized”的域名通常会暗示授权。SoClean 案中，替换滤芯的外形本身是注册的产品外观，地区法院没有禁止被告销售，但要求被告不得只用滤芯图片做宣传，所有图片都要醒目显示被告自己的品牌，联邦巡回上诉法院维持这一禁令。
9th Cir. · 2010年7月8日
No. 07-55344（C.D. Cal. No. CV-03-08506）
汽车经纪商 Tabari 夫妇以 buy-a-lexus.com 和 buyorleaselexus.com 经营 Lexus 购车经纪业务。地区法院认定侵权，禁止其在任何域名中使用 LEXUS。第九巡回法院认为，用 Lexus 指称 Lexus 汽车属于指示性合理使用的分析范围；被告删除 Lexus 标志、加上“非授权经销商”声明后，没有暗示赞助或授权。法院以禁令过宽为由撤销并发回，要求按指示性合理使用标准重审，由 Toyota 承担证明责任。
Fed. Cir. · 2022年11月9日
No. 2021-2311（D. Mass. No. 1:20-cv-10351）
SoClean 就其 CPAP 消毒器替换滤芯的外形注册了产品外观商标（第6,080,195号），起诉前经销商 Sunset 销售的替换滤芯。地区法院认为 SoClean 很可能胜诉，但没有禁止 Sunset 销售滤芯，只禁止其仅用滤芯图片做宣传，并要求所有宣传、销售图片醒目显示 Sunset 品牌，不得让人误以为所售为 SoClean 产品。联邦巡回上诉法院适用第一巡回法院的标准，维持这一初步禁令。本案涉及注册的产品外观，不是用文字说明兼容的情形。
承诺覆盖现有产品、近似款、客户和平台投诉，确认之诉通常会因此终结。
服装帽饰 主动起诉 平台投诉与下架 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到不起诉承诺后逐项核对：是否无条件、不可撤销；是否覆盖现有、以前和近似的产品；是否保护经销商、平台和客户。 2 要求承诺写明不再就现在或将来的产品向亚马逊、Etsy 等平台发送下架或侵权通知。 3 已有新款计划的，整理设计稿、样品、上架时间等证据，具体说明哪些产品不在承诺范围内。 4 把损害赔偿请求和确认、无效请求分开评估，前者要单独论证是否仍然存在。 Avoid / 不要做
× 不要只看承诺的标题就同意结案，范围窄的承诺可能给后续投诉和诉讼留下空间。 × 不要只泛泛地说以后可能出新款，法院要求具体、可证明的计划。 The Rule / 规则
卖家起诉请求确认不侵权，或请求宣告商标、专利无效后，权利人可以出具不起诉承诺（covenant not to sue），主张案件已经没有争议。最高法院在 Already v. Nike 案中认定，出具承诺的一方要证明，绝对清楚被指控的行为不能合理预期会再发生；承诺无条件、不可撤销，禁止提出任何主张或索赔，覆盖卖家现有和以前的产品设计及其近似款，并保护卖家的经销商和客户的，可以满足这一要求，案件因此失去审理基础。
Why It Matters / 原因
承诺范围足够宽时，法院会驳回卖家的确认之诉和无效请求，卖家不能再借这个案子让法院宣告权利无效。如果卖家已经有具体的新款计划，并且不在承诺范围内，要拿出证据；Already 案中卖家没有做到，法院按承诺认定争议已经结束。电商卖家还要看承诺是否禁止权利人再向平台投诉：在第五巡回法院审理的 T 恤卖家案中，地区法院起初认为原承诺不能明确阻止今后的平台下架通知，不足以结束争议；权利人补充承诺不再向亚马逊、Etsy 或任何平台发送下架或侵权通知后，上诉法院认定无效请求已无争议。损害赔偿请求要逐项单独判断，不随承诺自动消灭。
U.S. Supreme Court · 2013年1月9日
No. 11-982, 568 U.S. 85
Nike 起诉 Already 的两款运动鞋侵犯 Air Force 1 商标，Already 反诉请求宣告该商标无效。诉讼中 Nike 出具不起诉承诺，承诺不就 Already 现有、以前的鞋款设计及其近似款提出任何商标或不正当竞争主张，并覆盖 Already 的经销商和客户。最高法院一致认定，承诺的范围足以满足自愿停止原则下的举证责任，Already 也没有证明有承诺范围以外的具体经营计划，所以反诉已无争议，维持驳回。
5th Cir. · 2023年8月1日
No. 22-10065 (appeal from No. 3:19-cv-2606, N.D. Tex.)
双方都在亚马逊和 Etsy 销售趣味 T 恤。Neat Print 以其注册商标向 Etsy 投诉，Nursery Decals 收到 Etsy 的最终警告后下架商品，并起诉请求确认不侵权、撤销四个商标的注册。地区法院认为 Neat Print 最初的承诺不能明确阻止其今后发送下架通知，案件仍有争议，并判决撤销商标注册。Neat Print 补充承诺不再就 Nursery Decals 现在或将来的任何产品向亚马逊、Etsy 或其他平台发送下架或侵权通知。第五巡回法院认定，补充承诺足以排除今后的损害，确认和撤销请求因此无争议，以此为由撤销（vacate）了地区法院撤销商标注册的判决部分；损害赔偿请求不在上诉范围内。
未公开发表（unpublished）的意见，依第五巡回法院规则不作为先例。
授权前的销售原则上不赔；主张临时权利要证明产品落入公开的权利要求、卖家实际知悉且权利要求实质相同。
专利诉讼与 337 律师函与警告 平台投诉与下架 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 在 USPTO Patent Public Search 或 Patent Center 查清对方专利的申请日、申请公开日（公开号格式如 US 2010/0081615 A1）和授权日，按授权日把自己的销售分成授权前、授权后两段。 2 调出公开文本的权利要求和授权文本的权利要求逐条对比，审查中有修改的，一并下载审查档案里的修改文件。 3 核对自己第一次知道这份公开申请的时间和途径，例如律师函、平台投诉或对方邮件，保留原始记录。 4 授权后还在销售的，先就授权的权利要求做侵权分析，再决定继续销售、改款或停售。 Avoid / 不要做
× 不要因为对方产品标注 patent pending 或附上专利申请，就承认授权前的销售构成侵权，或者同意按全部历史销售额赔偿。 × 不要在专利授权后、未做任何分析的情况下继续大量备货销售。 Deadline / 时限
权利人主张临时权利的合理许可费，须在专利授权后6年内起诉（35 U.S.C. §154(d)(3)）。
The Rule / 规则
专利侵权只从授权日起算，专利授权之前的制造、销售和进口原则上不构成侵权（35 U.S.C. §271(a)、§154(a)(2)）。例外情形为申请公开后的临时权利：权利人可以就申请公开日至授权日之间的销售要求合理许可费，但须同时满足以下条件：被诉产品落入公开申请的权利要求；卖家实际知悉这份公开申请（以非英文公开的国际申请，还须卖家拿到过英文译本）；授权的权利要求与公开时的权利要求实质相同（§154(d)(1)–(2)）。临时权利只能主张合理许可费，不适用加倍赔偿（§284）。
Why It Matters / 原因
很多卖家看到对方产品标着 patent pending，或者律师函、平台投诉附了一份专利申请公开文本，就以为之前卖出的货都要赔。按法律规定，授权前的销售原则上不赔。权利人对授权前的销售主张临时权利，要证明卖家当时真实知道这份公开申请，推定知悉不算；还要拿公开时的权利要求和授权后的权利要求比对，授权的权利要求与公开时不实质相同的，不能主张临时权利。但专利一旦授权，继续销售就进入正常的侵权期间，卖家知道专利后仍然照常销售的，还可能被认定故意侵权。
Fed. Cir. · 2016年2月9日
No. 2015-1428, 812 F.3d 1070
Rosebud 就一项协同办公专利起诉 Adobe，主张专利申请公开后、授权前的使用应付合理许可费。Adobe 在专利授权前10个月已停用被诉技术，并在经宣誓的质询答复中说明，直到 Rosebud 律师威胁起诉时才知道这份公开申请。联邦巡回上诉法院认为，§154(d) 的实际知悉指真实知道，推定知悉不算；实际知悉也不要求权利人主动发出通知。Adobe 知道同一家族的在先专利、收到过权利人推销产品的邮件，都不足以证明其知道这份公开申请及其权利要求，法院维持对 Adobe 有利的简易判决。
D. Del. · 2019年1月22日
No. 16-cv-1122-RGA, Memorandum Order
Bayer 的专利申请于2010年4月1日公开，公开时的权利要求与最终授权的权利要求差别很大。申请人后来修改权利要求，修改文本于2011年11月出现在 USPTO 公开的审查档案中，Bayer 主张按修改后的权利要求计算授权前的合理许可费。法院认为，§154(d) 所说的公开申请仅指最初公开的申请文本，审查后期提交的修改不包括在内，裁定 Bayer 不能依据2011年11月修改后的权利要求主张授权前赔偿。
签署日期为手写，经放大原件核对为1月22日。法院称这是首次处理的问题，属地区法院审前裁定，不是上诉法院确立的规则。
知道专利后继续卖不必然加倍赔；法院看全部情节，包括收到通知后有没有认真分析、在风险较高时有没有改款。
律师函与警告 平台投诉与下架 专利诉讼与 337 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函、亚马逊投诉或起诉状时，记下收到日期，把专利号、被指控的 ASIN 和对方材料完整存档。 2 请美国专利律师逐条比对权利要求，并检索现有技术，把不侵权或无效的理由写成书面分析，注明日期和所依据的材料。 3 分析认为风险较高的，尽快改款或停售，保存改款设计文件和切换时间的记录。 4 改款后的产品也要单独做一次比对，不要直接沿用旧款的结论。 Avoid / 不要做
× 不要收到通知后不做任何分析，照常补货销售。 × 不要只向律师提供部分事实，例如隐瞒产品参照了权利人的产品；基于不完整事实的意见，保护作用很有限。 The Rule / 规则
法院可以把专利侵权赔偿提高到最多三倍，但这种加重赔偿一般只用于故意、恶意等情节严重的侵权（35 U.S.C. §284；Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 579 U.S. 93 (2016)）。判断卖家有没有过错，看卖家在被诉行为发生时知道什么，所以收到通知后的做法最关键。没有取得律师意见书，或者不向法院出示律师意见书，不能用来证明故意侵权（35 U.S.C. §298）。
Why It Matters / 原因
律师函、亚马逊投诉和起诉状通常写明专利号，卖家从收到之日起就知道这项专利。Halo 案的协同意见指出，仅仅知道专利还不足以加倍赔偿。但卖家知道专利以后既不分析，也不改款，照常销售，陪审团就可能认定故意侵权，法院再据此加倍。反过来，卖家收到通知后比对权利要求、检索现有技术，形成有依据的不侵权或无效判断，并在风险较高时改款，即使最后败诉，法院也可能以此拒绝加倍。
D. Minn. · 2024年3月8日
No. 0:15-cv-03443-JNE-DTS, Doc. 993
42,494,772 美元（陪审团裁定的损害赔偿，法院拒绝加倍；另按明尼苏达州10%法定利率判给判决前利息）
被告为澳门、香港等地的 Polygroup 人造圣诞树企业，原告主张其预装灯圣诞树侵犯 '186 专利。陪审团认定被告故意侵权，裁定赔偿42,494,772美元。法院审查后认为被告的行为够不上需要加重惩罚的恶劣程度：被告工程师基于自己的分析善意相信不侵权且专利无效，被告还就涉案专利提起过 IPR，并在2019年主动改款，法院因此拒绝加倍赔偿。被告上诉后，联邦巡回上诉法院于2026年2月17日维持地区法院驳回被告显而易见性 JMOL 和损害赔偿重审申请的裁定（No. 2024-2118）；加倍问题不在上诉范围内。
上诉判决：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2118.OPINION.2-17-2026_2648435.pdf
Fed. Cir. · 2021年9月28日
Nos. 2020-1685, 2020-1704
23,660,000 美元（陪审团裁定的合理许可费赔偿），地区法院判决加倍
SRI 主张 Cisco 的网络安全产品侵犯其两项专利。法院此前已认定，Cisco 在2012年5月8日收到专利通知之前不知道这些专利，这一期间不构成故意侵权。对通知之后的销售，联邦巡回上诉法院认为证据足以支持故意侵权：Cisco 唯一的现有技术抗辩所依据的文献已被 USPTO 两次审查并否定，其不侵权抗辩脱离法院的权利要求解释，陪审团有理由认为 Cisco 没有任何合理抗辩。法院恢复陪审团的故意侵权认定，并恢复地区法院的加倍赔偿，同时维持地区法院判给的律师费；双方确认加倍只适用于通知之后的侵权。
配件有实质性非侵权用途，可以排除帮助侵权；有意教买家侵权的，仍可能构成引诱侵权。
消费电子 家居卫浴 汽车配件 独立站 专利诉讼与 337 律师函与警告 平台投诉与下架 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 列出配件或 App 的全部常见用途，确认哪些用途不落入对方专利的权利要求，并保留测试或使用记录。 2 检查说明书、包装、商品详情页的图片和视频，删去教买家按专利方法组装或操作的内容，改为展示不侵权的用法。 3 收到通知后，把被指控的组合用法交给律师做不侵权分析，并如实说明产品的开发来源和参考过的产品。 Avoid / 不要做
× 不要在说明书或详情页教买家按专利保护的方式组装或操作产品。 × 不要在明知产品仿照权利人产品的情况下刻意不查专利，也不要向律师隐瞒这一事实。 × 不要只凭专利应该无效的判断继续推广被指控的用法；有效性要通过 IPR 或法院程序解决。 The Rule / 规则
卖家的配件本身不落入专利，也可能因为引诱或帮助买家侵权而承担责任（35 U.S.C. §271(b)、(c)）；两种责任都以买家等他人实际构成直接侵权为前提。两种责任都要求卖家知道专利，并且知道买家的使用构成侵权；明知可能有专利却刻意回避，会被视为知道（Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011)）。帮助侵权还要求配件构成发明的实质部分，并且是专门为侵权制造或改造的，具有实质性非侵权用途的通用商品不承担帮助侵权责任。相信专利无效不能作为引诱侵权的抗辩，但对权利要求有合理的不侵权理解，可以否定侵权故意（Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 575 U.S. 632 (2015)）。
Why It Matters / 原因
配件、耗材、兼容件和硬件配 App 的卖家，常被权利人主张：买家把配件装上主机、按 App 提示操作时构成侵权，卖家在引诱或帮助。法院会看卖家的说明书、包装、商品图片和产品设计，判断卖家有没有教买家按专利方法使用。产品有实质性非侵权用途的，可以排除帮助侵权；但引诱侵权看卖家有没有积极鼓励侵权，说明书和图片只展示不侵权用法，权利人就更难证明引诱。但卖家明知产品仿照权利人的产品，却刻意不查专利、不向律师说明来源，法院会按知道专利处理。
U.S. Supreme Court · 2011年5月31日
No. 10-6, 563 U.S. 754
香港家电制造商 Pentalpha 在香港买了一台 SEB 的防烫深炸锅，这台海外版产品上没有美国专利标记。Pentalpha 复制了除外观以外的全部特征，再请律师做自由实施检索，但没有告诉律师产品抄自 SEB；律师没有找到 SEB 的专利，出具了不侵权意见。Pentalpha 把炸锅卖给 Sunbeam 在美国转售，Sunbeam 被诉并通知 Pentalpha 后，Pentalpha 仍向其他美国公司供货。最高法院认为，引诱侵权要求知道所引诱的行为构成侵权，故意回避也视为知道；本案证据足以认定 Pentalpha 故意回避，维持其引诱侵权责任。
U.S. Supreme Court · 2015年5月26日
No. 13-896, 575 U.S. 632
Commil 主张 Cisco 销售无线网络设备，引诱客户以侵犯其方法专利的方式使用。Cisco 抗辩称自己善意相信该专利无效。最高法院认为，对专利无效的信念不能否定引诱侵权的故意，认为专利无效的被告可以通过复审等程序解决有效性问题。法院同时重申，引诱侵权要求证明被告知道所引诱的行为构成侵权；如果只要知道可能侵权就要担责，对权利要求作出合理不同解读的被告也会被判责任，这与 Global-Tech 的标准不符。判决撤销上诉法院判决并发回。
Fed. Cir. · 2009年9月16日
Nos. 2008-1479, -1517
Vita-Mix 持有一项用搅拌棒防止搅拌机内形成气穴的方法专利，起诉 Basic 销售带搅拌棒的搅拌机。联邦巡回上诉法院认为，用搅拌棒贴着杯壁搅拌这种常见用法不侵权，属于实质性非侵权用途，帮助侵权不成立。Basic 在对方提出侵权主张后、起诉前修改了说明书，改为教用户贴着杯壁搅拌，说明书、包装和产品目录的图片也展示搅拌棒接触杯壁，法院认定没有引诱侵权的故意。两项间接侵权的简易判决均维持，直接侵权部分发回重审。
先用合规发票申诉；能证明投诉人明知不实并有实际损失的，可评估起诉索赔。
平台投诉与下架 主动起诉 平台 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 平台规则及州法
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 整理供应商开具的最终发票：开具日期在收到通知前365天内，数量足以覆盖被投诉 ASIN 过去365天的销量和现有库存，写明供应商名称、电话、地址和网站，商品名称、型号或 UPC 能和链接对上。价格可以遮盖，其他内容一律不改。 2 供应商是零售商或批发商的，请对方书面确认货源来自品牌方或其授权渠道，和发票一起保存。 3 在账户状况页面逐项申诉，同时书面通知投诉人商品为正品并附上进货证明，要求其向平台撤回投诉。 4 从停用当天起保存销售和利润报表、上一年同期的数据、被处置库存的清单和平台收取的处置费用，日后向投诉人索赔要靠这些记录计算损失。 Avoid / 不要做
× 不要修改、拼接或补造发票，也不要提交 Excel、Word 等可编辑格式的发票。亚马逊防伪政策写明，提交经过编辑或具有误导性的文件违反政策，会导致账户被采取强制措施。 × 起诉投诉人时不要只主张 Lanham Act 虚假广告。下面的案件中，法院认定只向亚马逊提交的投诉不属于商业广告或推广，这一项被驳回，卖家获赔依据是州法上的侵权干扰和诽谤。 The Rule / 规则
亚马逊要求卖家只销售正品，并在被要求时提供证明真伪的记录。被投诉假冒或商品上的商标侵权时，卖家可以在账户状况页面提交可证明真伪的发票或订单编号，亚马逊据此重新评估。权利人明知是正品仍向亚马逊投诉假货、导致卖家账户被停用的，佛罗里达联邦法院曾在一件缺席判决中依州法上的侵权干扰和诽谤判令投诉人赔偿。能否索赔，要看适用的州法，卖家须证明投诉不实、投诉人的主观状态、因果关系和损失。
Why It Matters / 原因
假货投诉的后果通常落在整个账户上。亚马逊防伪政策写明，销售假冒商品可能导致账户被暂停或终止、款项被扣留、存放在运营中心的库存被弃置且费用由卖家承担。下面的案件中，卖家账户从2019年11月23日停到2020年6月8日，期间亚马逊销售净利润为零，库存也被处置；法院以上一年同期净利润142,103.09美元计算失去的利润，再加上24,254.59美元的库存成本和处置费，判给166,357.68美元。法院计算损失的依据，就是卖家日常保存的经营数据和库存清单。
M.D. Fla. · 2021年3月25日
No. 8:20-cv-579-TPB-JSS, Dkt. 24, 25, 26
166,357.68 美元（补偿性损害赔偿，即失去的利润142,103.09美元加库存成本及处置费24,254.59美元）
据起诉状所述（被告缺席，视为自认）：原告是主要在亚马逊经营的转卖商，从折扣零售商 Nordstrom Rack 购入美妆品牌 Predire Paris 的正品，Nordstrom Rack 确认货品直接购自品牌方 EL Sales；品牌方 EL Sales 和 Shahar Shabat 以伪证责任声明向亚马逊投诉原告销售假货，亚马逊于2019年11月23日停用原告卖家账户，原告申诉后至2020年6月8日才恢复。两名被告均未应诉。治安法官认定只向亚马逊提交的投诉不属于 Lanham Act 下的商业广告或推广，驳回该项及佛罗里达消费者保护法请求（不影响再诉），但支持侵权干扰和诽谤两项；地区法院采纳该报告，判令两名被告赔偿166,357.68美元，未支持禁令、律师费和惩罚性赔偿。
Dkt. 24 为治安法官报告与建议（2021年3月8日），载明事实和损失计算；Dkt. 25 为地区法院采纳令，Dkt. 26 为判决书：storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flmd.375290/gov.uscourts.flmd.375290.25.0.pdf 及 .26.0.pdf
正品转卖一般受保护，但保修、品质有差异或冒充品牌方就不受保护
消费电子 食品保健品 平台投诉与下架 律师函与警告 权利人 法院 海关 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 上架前把你的货和品牌在美国授权渠道销售的货逐项对比：包装、标签和说明书语言、批次和序列号、成分配方、是否享有品牌的美国保修。有任何一项不同，都按可能构成实质差异处理。 2 查品牌官网的保修条款，确认保修是否只覆盖从品牌或授权卖家处购买的商品。只覆盖授权渠道的，详情页不要写“含原厂保修”。 3 店铺名、详情页、独立站域名和社交账号都不要使用会让人以为你就是品牌方或官方授权店的表述。授权已经终止的前经销商，先确认剩余库存还能否继续销售。 4 从境外采购平行进口货的，先查该商标是否在 CBP 备案并获得 Lever-rule 保护。获得保护的，与美国授权商品有实体和实质差异的货物须在商标旁加贴19 C.F.R. §133.23(b) 规定的英文声明标签，否则会被拒绝入境并扣留。 Avoid / 不要做
× 不要在详情页声称附带原厂保修或“100%正品授权”，除非能拿出品牌方的书面确认。下面 Otter 案中，卖家页面写着含 OtterBox 终身有限保修，法院同时认定虚假广告成立。 × 不要把首次销售原则当作万能抗辩。法院会审查商品是否有实质差异、是否脱离了品牌方的质量控制，以及卖家是否让人误以为自己与品牌有关联。 Deadline / 时限
受限平行进口货物被 CBP 扣留后，进口商有30天时间证明适用例外，或者按规定加贴标签申请放行（19 C.F.R. §133.23(d)）。
The Rule / 规则
转卖经商标权人同意首次投放市场的正品，一般不构成商标侵权，这就是首次销售原则。但法院承认两个例外：转卖的商品与权利人授权销售的商品存在消费者购买时会在意的实质差异，包括保修和服务承诺上的差异；或者转卖商不遵守权利人合法、实际执行的质量控制，损害商标价值。转卖商让人误以为自己就是商标权人或与之有关联的，也不能援引首次销售原则。
Why It Matters / 原因
Otter 案中，卖家卖的并非假货，但所售商品不享有原厂保修，法院认定构成实质差异，又认定卖家脱离了品牌的质量控制，在简易判决阶段就认定商标侵权和不正当竞争成立。Nutradose 案中，被告转卖的同样是正品，但它曾是商标被许可人，许可终止后不能再清库存，又虚假暗示自己是商标权人，法院庭审后认定侵权，认定被告利润1,337,848美元和原告实际损失1,802,000美元。平台规则也不替品牌方执行经销协议：沃尔玛不受理单纯的未授权转卖投诉，TikTok Shop 不处理仅以违反经销协议或价格低于 MAP、MSRP 为由的投诉。
D. Colo. · 2021年11月10日
No. 1:19-cv-00510-RMR-MEH, Dkt. 54
被告并非授权卖家，在亚马逊以“Triplenet Pricing Inc.”店铺销售 OtterBox、LifeProof 手机壳。Otter 的保修只覆盖从 Otter 或授权卖家处购买的商品，被告页面却写着含 OtterBox 终身有限保修。法院认定保修差异构成实质差异，首次销售原则不适用；即使不看这一点，Otter 有合法、实际执行的质量控制，被告的销售也落入质量控制例外。法院准许 Otter 的部分简易判决动议，商标侵权、不正当竞争、虚假广告和科罗拉多消费者保护法请求成立，并驳回被告全部反诉。
文件页眉记载提交日期为2021年11月10日，签署处写 November 12, 2021。本裁定未处理赔偿金额，后续赔偿和结案情况未核实。
S.D. Fla. · 2024年1月9日
No. 1:22-cv-20780-BB, Dkt. 162
1,337,848 美元（被告利润）及 1,802,000 美元（实际损失），为法官审理后事实认定与法律结论中认定的金额
被告 Bio Dose 曾是 GlutaDose 营养补充剂生产商 Unipharma 的线上销售商，二者由同一人创办。Unipharma 破产后资产被出售，GlutaDose 商标现登记在原告名下。被告继续通过网站和亚马逊等第三方平台转卖其购入的 GlutaDose 正品，并在发货包裹中夹带自家竞品的宣传。被告曾依商标许可协议使用该商标，许可抗辩被法院驳回。经七天法官审理，法院认定首次销售原则不适用，理由有二：前被许可人不得在许可终止后继续销售库存；被告还虚假暗示自己就是该商标的权利人。商标侵权等请求成立，法院认定原告可获被告利润1,337,848美元和实际损失1,802,000美元，并准许永久禁令。法院同时认定，被告有意利用了该商标的商誉，但本案不属于“exceptional case”，其行为远未达到可认定为故意或恶意的程度，因此不判律师费。
最终判决书和是否上诉未核实。
明知不实的 DMCA 投诉要赔损失；用虚假手段取得的商标注册，法院可以撤销。
平台投诉与下架 主动起诉 平台 法院 原件核实 2026年10月20日
适用范围 联邦法院（华盛顿西区）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 查投诉人的权利来源：商标到 USPTO 查注册号、申请日和使用证据，版权投诉要求对方指明作品。对方所称的原图出现在新注册的网站上、而你的图片发布更早的，保存原始文件、拍摄记录和带日期的页面存档。 2 版权投诉按 DMCA 提交反通知；商标或假冒投诉在账户状况页面申诉，说明投诉人无权，并附上自己的商标证书、授权书或进货证明。 3 同一投诉人反复投诉、损失较大的，评估以17 U.S.C. §512(f)（版权虚假通知）以及州法上的侵权干扰、欺诈等理由在美国法院起诉投诉人。 Avoid / 不要做
× 不要自己用抢注的商标开通品牌备案，再把别人的商品图片当作自己的作品去投诉竞争对手。下面两案的被告被判赔律师费，被永久禁止申请亚马逊品牌注册，其中一案的美国商标注册被法院撤销。 × 不要在反通知或申诉中作不实陈述。反通知要以伪证责任声明作出，§512(f) 同样适用于谎称内容被错误删除的一方。 The Rule / 规则
DMCA 通知须声明投诉人有权代表版权人，并善意相信被投诉的使用未经授权。明知不实仍提交通知的，依17 U.S.C. §512(f) 对被投诉人、权利人或平台因信赖该通知而遭受的损失承担赔偿责任，包括费用和律师费。以虚假声明或其他虚假手段取得美国商标注册的，法院可依15 U.S.C. §1119 撤销注册，受害人可依§1120 主张损失。
Why It Matters / 原因
亚马逊已在华盛顿西区联邦法院起诉这类投诉人。Dhuog 案被告用欺诈取得的美国商标开通品牌注册，约六周内提交至少202次版权投诉；Vivcic 案被告用一件欧盟注册商标开通品牌注册，不到一个月提交至少59次投诉。两案被告都把他人亚马逊商品图片复制到临时域名网站上，冒充自己的作品。两案均以缺席判决结案，结果不代表所有投诉或所有法院，被告分别被判赔亚马逊律师费84,035.50美元和44,226美元，并被永久禁止提交虚假投诉和申请品牌注册。亚马逊在两案中都表示不主张实际损失，所以判赔只有律师费。按§512(f) 的文字，被错误下架的卖家同样可以主张自己的损失。
W.D. Wash. · 2024年8月16日
No. 2:23-cv-00484-JHC, Dkt. 48, 49
84,035.50 美元（律师费，依17 U.S.C. §512(f) 和 RCW 19.86.090）
据原告主张并因缺席视为承认的事实，三名个人被告以欺诈取得的“Dhuog”美国商标（注册号6,334,242）开通亚马逊品牌注册账户，2021年9月3日至10月15日通过“Report a Violation”工具提交至少202次版权投诉，并把他人亚马逊商品图片复制到临时域名网站上冒充自有作品，部分商品内容因此被暂时下架。被告经电子邮件替代送达后未应诉。法院就 §512(f)、违约、侵权干扰、欺诈、华盛顿消费者保护法、商标撤销和§1120 等请求作出缺席判决，撤销该商标注册，判给亚马逊律师费84,035.50美元，并永久禁止被告提交虚假投诉、申请品牌注册或为此申请欺诈性商标。
事实部分见缺席判决动议 Dkt. 45（gov.uscourts.wawd.320521.45.0.pdf）；判决书为 Dkt. 49。亚马逊在动议中表示不主张实际损失。
W.D. Wash. · 2024年9月23日
No. 2:23-cv-00486-JHC, Dkt. 50, 51
44,226 美元（律师费，依17 U.S.C. §512(f)）
据原告主张并因缺席视为承认的事实，两名个人被告以“Vivcic”欧盟注册商标（EUIPO 编号018292374）开通亚马逊品牌注册账户，2021年8月17日至9月14日提交至少59次版权投诉，同样把他人商品图片放到临时域名网站上冒充自有作品，亚马逊据此暂时移除了相关内容。被告经替代送达后未应诉。法院就 §512(f) 请求作出缺席判决，判给亚马逊律师费44,226美元，并永久禁止被告向亚马逊提交虚假版权投诉和申请品牌注册。
事实部分见缺席判决动议 Dkt. 47（gov.uscourts.wawd.320523.47.0.pdf）；判决书为 Dkt. 51。
原产地和货值报不实，罚款可达货物国内价值，主动披露能大幅减轻。
家居卫浴 运动户外 海关扣货 政府来函 上架前 海关 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（CBP）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 按实际制造地申报原产国，并在产品或包装上用英文清楚、持久地标明原产国。经第三国组装或换包装的货，先按 CBP 规则判断原产国，不要按转运地申报。 2 申报货值要包括实际支付的全部价款，随货包装进口的配件、平板、电池等也要计入；不要使用为降低关税另做的低价发票。 3 发现过去报错的，在 CBP 正式调查开始之前提交主动披露（prior disclosure），并按 CBP 计算的金额补缴税款。 4 收到 CBP 罚款预通知（pre-penalty notice）的，在通知期限内书面陈述，并整理采购合同、付款记录、生产记录等能证明原产地和成交价的文件。 Avoid / 不要做
× 不要为了避开第301条关税或反倾销税，把中国产品申报为泰国、越南等第三国原产。 × 不要用双发票，或在报关时漏报部件价值。知情员工或合作方可以依 False Claims Act 提起 qui tam 举报诉讼，并分得回收款。 Deadline / 时限
主动披露后，须在披露时，或在 CBP 通知其计算的欠税金额后30日内（或 CBP 准许的更长期限）补缴，才能适用较低的罚款上限（19 U.S.C. §1592(c)(4)）。
The Rule / 规则
19 U.S.C. §1592(a) 禁止因欺诈、重大过失或过失，以重大且虚假的单证、陈述或遗漏进口货物。罚款上限：欺诈为货物国内价值；重大过失为国内价值与欠缴税款四倍中较低者；过失为国内价值与欠缴税款两倍中较低者；违法未影响关税核定的，重大过失和过失的上限分别为完税价格的40%和20%；无论是否罚款，欠缴税款都须补缴（§1592(c)、(d)）。进口货物还须以英文标明原产国，未标明且未在海关监管下补标、退运或销毁的，加征10%从价税（19 U.S.C. §1304(a)、(i)）；为隐瞒原产地故意去除、遮盖标记的，首次定罪最高罚金10万美元或监禁1年（§1304(l)）。
Why It Matters / 原因
罚款可以超过欠税本身。床垫弹簧芯一案，进口商把中国货申报为泰国原产，法院按货物国内价值判罚约338万美元，另判补缴欠税和现金押金，公司负责人与公司同为被告。司法部也用 False Claims Act 追究低报货值和谎报原产地：健身器材公司因漏报随设备进口的平板电脑价值等，和解金至少210万美元，其中42万美元归举报人。主动向 CBP 和检察官披露、配合调查的进口商，可以获得司法部的合作认可。
U.S. Court of International Trade · 2025年7月18日
Court No. 23-00201, Slip Op. 25-92
3,381,607.03 美元（民事罚款）；另须补缴欠缴税款、未缴的反倾销税等现金押金及利息（政府主张2,431,225.93美元）
加州进口商及其首席执行官在2018年9月至2019年11月的46票报关中，把中国生产的床垫弹簧芯申报为泰国原产，少缴普通关税、第301条关税和234.51%的反倾销税。被告未答辩，法院按缺席判决程序，以起诉状事实为真，认定构成过失违反 §1592(a)；因两倍欠税额超过货物国内价值，按国内价值判罚，并判令补缴全部欠税、未缴的现金押金及利息。法院还采信起诉状所称，该负责人自2004年起从中国进口弹簧芯，并曾以另一家进口公司负责人身份承认过海关违法。
E.D. Tenn. · 2026年4月24日（司法部公布）
No. 1:22-CV-222
至少 2,100,000 美元（和解总额），其中420,000美元归举报人
联网健身器材公司被指在2019年9月至2023年1月向 CBP 提交的发票中，低报从中国代工厂采购的设备价格，并多次漏报随设备包装进口的平板电脑价值，借此少缴关税和其他进口税费。案件由举报人以 qui tam 方式起诉，双方和解；司法部声明和解所涉仅为指控，未认定责任。
U.S. Department of Justice, Civil Division；D.N.H. 联邦检察官办公室 · 2025年7月23日
DOJ Press Release No. 25-739
6,800,000 美元（和解总额）
两家塑料原料进口商自2019年5月起，部分报关未如实申报中国产塑料树脂的原产国和货值，少缴关税。母公司2024年主动向 CBP 和联邦检察官披露，开展独立内部调查，提供损失计算，处分相关人员并改进合规流程，以680万美元和解，司法部明确给予主动披露、合作和整改的减责认可。司法部声明所涉仅为指控，未认定责任。
拒绝召回的，CPSC 会公开点名，还可以到联邦法院起诉强制召回。
家居卫浴 美妆个护 儿童用品 起火受伤索赔 政府来函 CPSC 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（CPSC）
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到 CPSC 来函或违规通知后，按函件要求的期限书面回复，同时请美国律师评估是否召回。 2 对 CPSC 准备发布的公告有异议的，通过律师书面提出意见。依据 CPSA 第6(b)条，CPSC 须在公告中附上公司的意见或其摘要。 3 保存销售记录和买家联系方式，召回时要能直接通知每一位买家。 Avoid / 不要做
× 不要对 CPSC 的召回要求不回应。 × CPSC 发布警示后，不要换店铺或品牌名继续销售同款产品。 The Rule / 规则
对存在迫近且不合理的死亡、严重疾病或严重伤害风险的产品，CPSC 可以在联邦地区法院起诉制造商、分销商或零售商，请求法院宣告产品为迫近危险产品，并下令停售、通知买家和召回（15 U.S.C. §2061）。经听证认定产品存在重大产品危害的，CPSC 也可以命令制造商、分销商或零售商通知公众，并提供维修、更换或退款（15 U.S.C. §2064(c)、(d)）。
Why It Matters / 原因
过去几年，CPSC 对拒绝召回的中国卖家主要采用公开警示。2026年7月，司法部代表 CPSC 依据 CPSA 第12条起诉两家中国公司，CPSC 称这是其自1987年以来首次动用这项权力。CPSC 还认定亚马逊对 FBA 商品负有分销商的召回责任，要求亚马逊直接通知买家并退款；亚马逊已起诉挑战该命令，案件仍在审理。
D.D.C. · 2026年7月22日
No. 1:26-cv-02572, Dkt. 1
司法部代表 CPSC 起诉慈溪的制造商 Cixi Miaojie Electrical Appliance Co., Ltd. 和长沙的进口商、零售商 Changsha Jiayi Tianzhuo Trading Co., Ltd.。起诉状指控两家公司通过一家美国大型电商平台的仓储配送项目销售了至少98,000个 Lakkzoom 浸入式电热水棒，产品离水通电几分钟内即可起火，CPSC 自2022年12月以来已发现至少235起相关起火事件。司法部请求法院宣告产品为迫近危险产品，并命令停售、通知买家和全额退款召回。法院尚未作出裁决。
司法部新闻稿：https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-files-complaint-against-manufacturer-and-retailer-allegedly-imminently ；CPSC 同日公开警示 No. 26-642 写明产品在 Amazon.com 和 eBay.com 销售
CPSC · 2025年6月26日
CPSC Warning No. 25-363
长沙进口商 Changsha Yiruituo Trade Co. Ltd. 进口 Laboomkey 浸入式电热水棒，2023年5月至2025年5月在亚马逊销售，售价约35美元。CPSC 已收到81起起火、熔化、冒烟或过热报告，其中至少31起为起火。公司不愿召回，CPSC 发布公开警示；公司对警示提出异议，CPSC 依 CPSA 第6(b)条在公告中注明。
CPSC · 2024年7月29日
CPSC Docket No. 21-2, Dkt. 142
第三方卖家通过 FBA 销售的40多万件商品存在重大产品危害，包括不符合阻燃要求的儿童睡衣、不能报警的一氧化碳报警器、没有防触电保护的吹风机。委员会以5比0认定亚马逊在 FBA 项目中属于 CPSA 规定的分销商，须直接通知买家、向公众发布通知，并在买家退回或销毁产品后全额退款。亚马逊已在马里兰联邦地区法院起诉挑战该命令（No. 8:25-cv-00853），截至2026年10月9日，双方的交叉简易判决动议（ECF 22、24）仍待裁决。
马里兰案进度依据 Amazon.com, Inc. v. CPSC, No. 8:25-cv-00853, Dkt. 50（2026年10月2日补充授权通知）及 Dkt. 51（2026年10月9日 CPSC 回应）
保单排除产品和完工责任，或只保列明地址的，产品在外伤人，保险公司可能拒赔。
电池与充电 电子烟 电动出行 家居卫浴 起火受伤索赔 上架前 保险公司 法院 买家 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州保险合同法
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 拿到保单全文和全部批单，逐页查找三类条款：Products-Completed Operations Hazard 除外条款、Total Products Exclusion，以及 Designated Premises 或 Classification and Location Limitation 这类只保列明地址的批单。 2 核对声明页的营业描述和地址清单。地址清单只列仓库或办公室的，请保险经纪书面确认产品在任何地点造成的伤害都在承保范围内。 3 确认保单写明承保产品和完工责任，并有对应的累计限额。亚马逊要求每次事故和累计限额各至少100万美元，保障范围包括 products、products/completed operations 和 bodily injury，并覆盖在 Amazon.com 上架的全部商品。 4 卖锂电池、电动出行设备、小型厨房电器等商品的，注意亚马逊自2026年11月2日起对这些增强安全类目不再看销售额门槛，一律要求100万美元保额的保险，上架前就要备好合规保单。 Avoid / 不要做
× 不要只看保险凭证上的保额就认定产品责任已承保。除外条款和地址限制批单通常只出现在保单正文和批单里。 × 不要指望以“销售、警示、检查都发生在列明地址”为由绕开地址限制。Century Surety 案中法院认定，批单以伤害发生地为准，伤害发生在列明地址之外就不承保。 The Rule / 规则
美国商业综合责任险（CGL）把产品离开被保险人场所后造成的伤害归入“产品和完工责任风险”（products-completed operations hazard）。保单附有排除这类风险的批单，或附有只承保列明地址内伤害的批单时，买家在家中、路上或工作场所被产品伤害，保险公司可以拒绝抗辩和赔偿。下列法院都按保单文字执行了这些条款。
Why It Matters / 原因
跨境卖家的商品都在买家手里使用，伤害几乎全部发生在卖家场所之外。下列三起案件中，电子烟制造商、电子烟门店和电池批发商都买了保险，伤者也起诉了，但法院都判决保险公司没有抗辩义务，其中两起还判决没有赔偿义务。被保险人只能自己请律师、自己承担和解或判决。亚马逊明确要求保单覆盖产品和完工责任，只保场所的保单既不符合平台要求，出事时也起不到作用。
E.D. Wash. · 2019年1月24日
No. 4:18-CV-5022-RMP, ECF No. 46
被告设计、制造并销售电子烟，向 Atain 投保的 CGL 保单附有产品和完工责任风险除外条款。两名消费者分别起诉，称电子烟或电池在裤袋中爆炸致伤，其中一起涉及另一家公司生产的电池。法院认定伤害发生在被保险人场所之外，且源于被保险人的产品；消费者把产品带在身上不属于条款中的“运输”例外。法院作出宣告判决，保险公司在两起诉讼中均无抗辩义务。
W.D. Mo. · 2021年1月12日
No. 4:20-00328-CV-RK, Doc. 23
保单的营业描述为“ELECTRONIC CIGARETTE STORE”，保险公司签单时知道门店销售电子烟及配套产品。顾客从门店购买的电池离店后在口袋中爆炸。保单附有产品和完工责任除外批单，以及“全面产品除外及指定场所限制”批单。法院认定产品和完工责任除外条款清楚、没有歧义，驳回了保障“形同虚设”的主张，判决保险公司对该诉讼既无抗辩义务也无赔偿义务；法院没有就指定场所限制批单作出裁决，只在脚注中说它很可能同样排除承保。
S.D. Ala. · 2026年9月29日
No. 1:25-cv-178-TFM-N, Doc. 64
伤者称其在烟店购买的 Molicel 电子烟电池于2022年11月1日在口袋中起火，起诉门店及其设立人，后又追加供货的批发商 Maya Wholesale。批发商的 CGL 保单附有“Classification and Location Limitation”批单，只承保在声明页所列12个地址发生的伤害。批发商主张销售和警示行为发生在列明地址；法院认定批单以伤害发生地为准，伤害发生在伤者雇主的场所，判决保险公司对批发商及其总裁既无抗辩义务也无赔偿义务。
可能被告的公司都要写进保单；关联公司不会自动受保，保险公司可能拒绝抗辩。
起火受伤索赔 上架前 保险公司 平台 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州保险合同法
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 列出所有可能被起诉的主体：店铺注册公司、商标持有公司、美国进口公司、国内工厂，以及股东和高管。逐一核对保单声明页的 Named Insured 和附加被保险人批单，缺哪家就补哪家。 2 把店铺后台登记的法人名称与保单 Named Insured 逐字对照。亚马逊要求两者一致（单一成员 LLC 可以用商号）；沃尔玛要求保险凭证上的法定名称与 Seller Center 登记的名称一致。 3 平台要求列为附加被保险人的，照原文写入：亚马逊为“Amazon.com Services LLC and its affiliates and assignees”，沃尔玛为“Walmart Inc., its subsidiaries and its affiliates”。向经纪人索取批单原文，只有凭证不够。 4 与经销商、零售客户签了“把对方列为附加被保险人”条款的，确认保单附有“按书面合同自动成为附加被保险人”（blanket additional insured）的批单，并确保该合同在事故发生前已经签署生效。 Avoid / 不要做
× 不要以为合同约定了把母公司、子公司列为附加被保险人，保险公司就会受约束。Weyerhaeuser 案中合同写了，保单没写，法院认定保险公司对母公司没有抗辩和赔偿义务。 × 不要用一家公司投保，再用另一家关联公司开店、进口或签合同，却不把后者加进保单。 The Rule / 规则
责任险只保护保单列明的人：声明页上的 Named Insured，以及保单定义条款或批单写明的其他被保险人和附加被保险人。法院按保单文字认定谁受保，母公司、子公司或合资公司没有写进去，即使与被保险人同属一个集团，也可能拿不到抗辩和赔偿。附加被保险人批单写成“按书面合同要求”的，只要书面合同在事故前已经生效，零售商可以据此要求保险公司抗辩。
Why It Matters / 原因
常见的结构是国内工厂生产，香港或美国公司进口，另一家公司注册店铺，商标又登记在第四家公司名下。伤者起诉时会把能查到的主体都列为被告。被告不在保单上，保险公司可以拒绝抗辩，这家公司只能自己请律师、自己承担和解或判决。下面的 Weyerhaeuser 母公司属于大型集团，仍因保单没有列明而得不到保障。Sabra 案涉及的是污染产品保险，批单虽然写了合资企业，但 Sabra 是 PepsiCo 子公司的合资企业，不是 PepsiCo 本身的合资企业，同样不在承保范围内。Target 案中，供应商的保单附有按书面合同自动加入的批单，法院据此判决保险公司为零售商抗辩并承担和解款。
5th Cir. · 2023年7月14日
No. 22-30164
Weyerhaeuser 的全资子公司 NR 与 Simsboro Coating 签订加工协议，约定 Simsboro 投保 CGL 并把“Weyerhaeuser and its Subsidiaries”列为附加被保险人。保单只列入了 NR，母公司 Weyerhaeuser Company 没有列入。三起员工及配偶的人身伤害诉讼（含路易斯安那州和华盛顿州产品责任法请求）起诉了 Simsboro 和母公司，和解后保险公司拒绝承担。第五巡回法院维持驳回，认定保单没有列明母公司，保险公司对其没有抗辩和赔偿义务；也没有证据显示保险公司知道母公司应当列入，所以不能以双方共同错误为由改写保单。
N.Y. App. Div. (1st Dep't) · 2023年11月16日
221 A.D.3d 478, 2023 NY Slip Op 05783
5,000,000 美元（Allied World 超额保单的限额，非判决金额）
National Union 为 PepsiCo 签发污染产品保险，声明页的 Named Insured 为 PepsiCo，批单把被保险人扩展到 PepsiCo 持股50%以上的子公司和合资企业。Sabra 由 PepsiCo 的全资子公司 Frito-Lay 与 Strauss 集团各持50%，2016年11月因生产设备检出李斯特菌召回产品。Sabra 的超额保险人 Allied World 赔付后起诉要求分摊。上诉法院维持原判，认定 Sabra 既非 PepsiCo 的子公司，也非 PepsiCo 的合资企业，不在该保单承保范围内。
N.D. Ill. · 2015年9月15日
No. 13 CV 5910, Dkt. 113
Harbor Industries 向 Target 供应试衣间，双方的供应商资格协议要求 Harbor 的 CGL 保单把 Target 列为附加被保险人，并包含产品和完工责任。Harbor 的保单附有“按书面合同要求的附加被保险人（含广义经销商）”批单。顾客在 Target 门店被脱落的试衣间门砸伤，只起诉了 Target。保险公司起诉请求确认无义务，理由包括采购协议在保单生效前已经到期。法院认定仍然有效的供应商资格协议满足“书面合同”要件，伤害可能部分由 Harbor 的产品造成，判决保险公司须为 Target 抗辩并承担其和解款。第七巡回法院于2016年12月29日维持该判决（845 F.3d 263）。
被起诉后要书面把诉状转给保险公司并请求抗辩；在德州等州，保险公司知情不等于你已请求抗辩。
起火受伤索赔 法院 保险公司 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州保险合同法
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状、传票、律师函或亚马逊转来的索赔通知，当天按保单“事故、索赔或诉讼时的义务”条款书面通知保险公司，附上全部文件，并明确写明请求抗辩和赔偿（tender of defense）。 2 保留发送记录，要求保险公司书面确认收到并指定美国律师；迟迟没有回复的，同时通过保险经纪和理赔邮箱追问。 3 亚马逊或其理赔管理人发来人身伤害、财产损失索赔通知的，7天内回复是否接手处理，并同步告知保险公司。已在 Business Insurance 页面上传保险证明的，亚马逊会把超过1,000美元的索赔直接转给保险公司。 4 请美国律师确认送达是否有效和答辩截止日。法院准许以电子邮件替代送达的，电子邮件送达也是有效送达。 Avoid / 不要做
× 不要以为保险公司已经知道案件就不必再申请，各州规则不同，书面请求抗辩最稳妥。Gavion 案（依德州法）中保险公司本身也曾是同案被告（后被撤出该案），但驾驶人从未请求抗辩，法院判保险公司不负责任，185,000美元的缺席判决无法由保险公司支付。 × 不要因为公司在中国、诉状是邮件送来的就置之不理。Kyle 案中卖家买了100万美元保额的责任险，法院还准许原告用电子邮件向据信为其保险公司代表的人送达，卖家仍不应诉，被缺席判决赔偿250,000美元；判决没有说明保险公司是否承担。 × 不要在通知保险公司之前自行和解、承认责任或付款。保单通常要求这些行为事先取得保险公司同意。 Deadline / 时限
亚马逊 A-to-z 人身伤害和财产损失索赔流程页面：收到亚马逊或其理赔管理人通知后7天内回复是否接手；对亚马逊的赔付决定可在30天内申诉。联邦法院被告一般在被送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）；按时同意放弃正式送达的，为请求发出后60天，在美国境外的被告为90天（FRCP 12(a)(1)(A)(ii)），州法院按各州规则。
The Rule / 规则
责任险保单通常把及时通知和转交诉讼文件列为保险公司承担义务的前提。Gavion 案的保单写明，发生事故、索赔或诉讼时被保险人要及时通知，并立即把收到的请求、命令、通知、传票或法律文书副本送交保险公司。被保险人一直没有请求抗辩，等缺席判决作出后才找保险公司，法院可以认定保险公司因此受到损害，不承担责任。这是德州法院适用的规则，各州并不一致：伊利诺伊州最高法院在1998年 Cincinnati Cos. v. West American Ins. Co. 案中认为，被保险人没有明知地拒绝保险公司介入的，保险公司实际知悉诉讼即产生抗辩义务。
Why It Matters / 原因
缺席判决的效果相当于承认起诉状所述的责任事实，法院再按原告的证据确定赔偿。被告缺席还会失去一些抗辩：Kyle 案中原告已与亚马逊和解，法院指出缺席的被告不能主张从赔偿中扣除和解款。保险公司在判决后才得知案件，也可以主张已经失去抗辩机会。所以买了保险以后，及时转交文件、书面请求抗辩，与投保本身同样重要。
N.D.N.Y. · 2023年8月4日（责任）；2023年11月8日（赔偿）
No. 5:21-cv-00919 (BKS/ML), Dkt. 88, 98
250,000 美元（缺席判决赔偿额，全部为痛苦损害：过去150,000美元、将来100,000美元）
中国卖家 Green Bird 通过亚马逊 FBA 销售镰刀。据起诉状所述（被告缺席，视为承认），亚马逊把包裹寄给住在纽约的买家，买家开箱取出镰刀时被没有护套的刀刃割伤左手两根手指，起诉亚马逊和卖家。卖家的保险凭证记载一般责任险每次事故100万美元、亚马逊为附加被保险人，所载亚马逊年收入为72万元人民币。法院准许原告以电子邮件向卖家代表和据信为卖家保险公司代表的人送达，卖家仍未应诉。法院依据卖家的亚马逊销售和保险凭证等认定对其有管辖权，就过失警示和设计缺陷作出缺席责任判决，经听证判赔250,000美元，并指出缺席被告不能以原告与亚马逊的和解款抵扣。
责任判决见 https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-nynd-5_21-cv-00919/pdf/USCOURTS-nynd-5_21-cv-00919-0.pdf
S.D. Tex. · 2017年5月4日
No. H-16-1930, Docket Entry No. 20
185,000 美元（驾驶人未请求抗辩而被判的缺席判决金额）
Gavion 驾驶其母亲雇主提供的车辆与火车相撞，受伤乘客等人在路易斯安那州起诉他和该车保险公司 ACE。ACE 被撤出该案，Gavion 始终没有应诉，也没有向 ACE 转交诉讼或请求抗辩，原告取得185,000美元缺席判决并受让他对 ACE 的权利。法院假定 Gavion 属于被保险人，依德州最高法院 Crocker 案规则认定保险公司不负担“未经请求的抗辩”，知道诉讼存在不等于被保险人已请求抗辩，保险公司在法律上受到损害，判 ACE 胜诉。
保单约定在境外解决争议、又无抗辩义务，美国的平台和零售商可能难以在美国法院据此追偿。
起火受伤索赔 上架前 保险公司 平台 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院及亚马逊平台
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 翻到保单的争议解决和适用法律条款。约定在中国或被告住所地仲裁、诉讼的，要预期美国的附加被保险人也受其约束，Dick's 案中法院就是这样认定。 2 核对保单是否写明保险公司“有义务抗辩”（duty to defend）。只写“有权抗辩”或只承诺赔偿的，美国诉讼中的律师费可能要先由被告自己承担。 3 位于中国大陆的亚马逊卖家：2026年11月2日起，新提交的保单须通过 Amazon Insurance Accelerator（AIA）取得，亚马逊另有书面同意的除外；此前已提交且合规的第三方保单可以用到到期，到期后改走 AIA。 4 无论通过哪个渠道投保，都要确认保险公司具备全球理赔能力、评级达到 S&P A- 或 AM Best A- 以上，并能在美国安排抗辩律师。 Avoid / 不要做
× 不要把“承保区域：全球”理解为保险公司会在美国替你应诉。Lexington 案中保单写明全球赔偿，但保险公司只保留了抗辩权，美国法院认定对其没有管辖权。 × 零售商或平台要求附加被保险人时，不要只交一份国内保单的凭证了事。Dick's 案中零售商自行承担了抗辩，想追保险公司须到中国起诉。 Deadline / 时限
亚马逊美国站：2026年11月2日起，中国大陆卖家新提交的保单须经 AIA 取得；增强安全类目不论销售额都须有100万美元保险，新旧 listing 都适用。
The Rule / 规则
保单条款对附加被保险人同样有约束力。境外保单约定争议在境外解决、适用境外法律，又只给保险公司抗辩的权利、没有抗辩义务的，美国零售商或平台作为附加被保险人去追偿，可能只能到境外起诉或仲裁，美国法院可能以缺乏属人管辖或尊重法院选择条款为由驳回。亚马逊要求保险公司具备全球理赔能力，并要求中国大陆卖家自2026年11月2日起通过 AIA 投保。
Why It Matters / 原因
美国的产品责任诉讼从被送达起就要支付律师费。保险公司不在美国安排抗辩，零售商只能先自己应诉，再依供货合同或平台协议向卖家追偿。下面两起案件中，美国零售商或其保险人都以零售商的附加被保险人身份追索境外保险公司，案件都在美国被驳回。保单不符合平台要求的，亚马逊可以拒收保单，增强安全类目的商品可能被下架。
7th Cir. · 2019年9月12日
No. 18-1141
两家台湾保险公司（Zurich（台湾），现名 Hotai，以及 Taian）分别为向 Trek 供货的台湾自行车制造商 Giant 和零件商 Formula 承保全球产品责任险，并把 Trek 列为附加被保险人。保单约定保险公司有权、但无义务控制诉讼，适用台湾地区法律，争议在台湾仲裁或诉讼。骑车人在德州因前轮脱落受伤致四肢瘫痪，起诉 Trek；Trek 的保险人 Lexington 和解赔付后在威斯康星州起诉两家保险公司追偿。第七巡回法院维持驳回，认定全球承保条款和附加被保险人身份都不构成与该州的有意接触，美国法院没有属人管辖权，并指出保单没有抗辩义务条款具有决定性。判决还记载 Lexington 在台湾参与的对 Zurich 仲裁被认定已过时效。
W.D. Pa. · 2017年7月28日（报告与建议）；2017年8月31日（采纳）
No. 2:16-cv-01635-DSC-RCM, Dkt. 18, 22
PICC 财险苏州分公司（PICC Property and Casualty Co. Ltd. Suzhou Branch）向健身球制造商 Dalps 签发“产品责任保险”，承保其健身球在美国造成的人身伤害，并把 Dick's 列为附加被保险人。据顾客的起诉状，其在 Dick's 门店购买的健身球使用时失效，致其头部撞地失去意识；顾客起诉 Dick's。据 Dick's 起诉状所述，Dick's 请 Dalps 把案件转交保险公司，保险公司没有确认接受，Dick's 只能自行抗辩并承担费用。Dick's 在宾州联邦法院起诉保险公司，法院认定附加被保险人作为第三方受益人受保单全部条款约束，保单中“在被告住所地仲裁或诉讼”的条款有效，准许保险公司的动议并结案，Dick's 可以到中国法院起诉。
采纳裁定见 https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-pawd-2_16-cv-01635/pdf/USCOURTS-pawd-2_16-cv-01635-1.pdf
其他实验室按 UL 标准测过，也不能用 UL 标志，否则按假冒商标判赔。
电池与充电 消费电子 电动出行 上架前 律师函与警告 法院 权利人 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 向工厂或实验室索取证书时，看清楚证书和标志由哪家机构出具。SGS 出具的证书，产品上只能用 SGS 的标志。 2 在 UL Product iQ 数据库查询型号，确认产品确实取得 UL 认证，再决定是否在产品、包装和页面上使用 UL 标志。 3 逐张检查主图、A+、包装和说明书，删除未经授权的 UL 标志和 "UL Listed" 等字样；工厂代贴的标签也要查。 Avoid / 不要做
× 不要在产品、包装或商品页面上使用未经 UL 授权的 UL 标志，也不要写 "UL Listed" 或 "UL Certified"。 × 不要向亚马逊提交来源不明的 UL 证书或授权函。 The Rule / 规则
UL 标志是 UL 的注册认证标志，只有经 UL 认证并授权的产品才能使用。SGS North America、Intertek Testing Services NA 等机构同样列入美国职业安全与健康管理局（OSHA）认可的检测机构（NRTL）名单，产品须取得该机构在其认可范围内的认证（而不只是一份检测报告），并接受其后续跟踪检查，才可以使用该机构自己的认证标志；只有检测报告的，不能使用任何认证标志。无论哪种情况，产品、包装和商品页面上不能因此出现 UL 标志，也不能写 "UL Listed" 或 "UL Certified"。
Why It Matters / 原因
未经授权使用 UL 标志，属于《兰哈姆法》上的假冒商标。法院按每个假冒标志、每类商品计算法定赔偿：一般为1,000美元至200,000美元，认定故意的，最高可达2,000,000美元。UL 会直接起诉中国的制造商和卖家，亚马逊也会作为共同原告，追讨它给买家的退款。下面四件案件，被告有的被指为源头供应商，有的称是供应商贴的标、自己没有发现，有的坚称产品已由其他实验室认证，最后都承担了赔偿。
W.D. Wash. · 2024年11月8日
No. 2:23-cv-00607-TL, Dkt. 46
判给 UL 法定赔偿 3,800,000 美元；判给亚马逊实际损失 868,393 美元
亚马逊和 UL 共同起诉一名中国居民及三家深圳公司，被告在亚马逊销售贴有假冒 UL 认证标志的烟雾报警器。被告未应诉，法院作出缺席判决，起诉状中的事实被视为自认：按被告约126.7万美元的销售额，判给 UL 380万美元法定赔偿；亚马逊为买家退款的868,393美元，也由被告赔偿。
C.D. Cal. · 2019年6月26日
No. 2:17-cv-08166-DSF, Dkt. 104 (Amended Judgment)
法定赔偿 2,000,000 美元，另加律师费和诉讼费，合计 2,044,000 美元
这是一起与关联案件 UL LLC v. Jia Ling Zhao 合并审理的平衡车假冒 UL 标志案。修正判决载明，Shenzhen Kebe Technology Co. Ltd.、Shenzhen Leidisi Electronics Technology Co., Ltd. 等8名被告未应诉，法院作出缺席判决，认定被告“willful, deliberate, and unjustifiable counterfeiting”UL 商标，判令其连带支付法定赔偿200万美元，另加律师费43,600美元和诉讼费400美元，并发布永久禁令。其他被告或以同意判决结案，或被移送、撤诉。
E.D.N.Y. · 2025年6月6日
No. 1:25-cv-01405-LDH-RML, Dkt. 27
同意判决金额 1,000,000 美元
被告销售电动自行车、电动滑板车和电动摩托车，并标注 UL 标志。被告坚持产品已由与 UL 无关的实验室认证，但与 UL 没有任何合作关系，UL 也从未授权其使用 UL 标志。双方以同意判决结案，法院对各被告连带作出100万美元的判决，并发布永久禁令。
C.D. Cal. · 2015年3月26日
No. 2:14-cv-04396-SJO, Dkt. 40
同意判决金额 150,000 美元
一家中国电子厂从深圳供应商处收货至少84,000个电源适配器，适配器上带有假冒 UL 标志，随后发往其洛杉矶子公司销售。工厂称没有注意到适配器上有假冒标志，最终仍与子公司共同接受15万美元的同意判决。
网上向美国卖电子烟，须按 PACT Act 登记、申报和核验年龄。
电子烟 上架前 其他机关 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（PACT Act）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 向某州发货或在该州做广告前，先向美国司法部长和该州烟草税务机关提交登记声明，写明名称、地址、电话、邮箱、网址和州内送达代理人（15 U.S.C. §376(a)(1)）。 2 每月10日前，向收货州烟草税务机关报送上月每笔发货的清单或发票副本（15 U.S.C. §376(a)(2)）。 3 接单时取得买家全名、出生日期和住址并用商业数据库核验，选用要求成年人签收并查验带照片政府证件的派送方式（15 U.S.C. §376a(b)(4)）。 4 包裹外侧与收货地址同一面印上法定声明，单次销售不超过10磅，按收货地法律缴税，销售记录保存至交易后第4个完整日历年结束（15 U.S.C. §376a(a)至(c)）。 Avoid / 不要做
× 不要用美国邮政寄送电子烟，PACT Act 定义的 cigarette 属于不可邮寄物品（18 U.S.C. §1716E）。 × 不要以为只卖烟弹、烟油或配件就不受管辖，法律定义的电子烟包括单独销售的组件、液体、零件和配件。 × 不要向收货地法定年龄以下的人发货。 Deadline / 时限
每月10日前，向收货州烟草税务机关报送上一个日历月的发货明细（15 U.S.C. §376(a)(2)）。
The Rule / 规则
2020年12月27日通过的 Preventing Online Sales of E-Cigarettes to Children Act 把电子烟（ENDS，包括组件、烟油、零件和配件）纳入 PACT Act 的 cigarette 定义，颁布90日后生效。通过网络等远程方式卖给美国消费者，或者用快递送达消费者的，构成 delivery sale。卖家须事先登记、每月申报、按收货地法律缴税，并遵守包装声明、10磅限重和成年人签收等要求（15 U.S.C. §§375、376、376a）。本条只讲 PACT Act；电子烟在美国上市销售另受 FDA 烟草产品监管，不在本条范围内。
Why It Matters / 原因
delivery seller 违反 PACT Act 的，民事罚款上限为首次5,000美元、其他每次10,000美元，或违规前一年该类产品销售总额的2%，取较高者；明知而违反的，可处3年以下监禁（15 U.S.C. §377）。未登记或不合规的卖家会被列入司法部长的名单，名单分发给各州和承运人，承运人不得明知而为名单上的卖家完成派送（15 U.S.C. §376a(e)）。地方政府也会起诉：纽约市以违反 PACT Act 等理由起诉多家电子烟公司，其中 EnviroMD 以合意令承诺不向纽约市销售或交付调味电子烟。
S.D.N.Y. · 2025年11月4日
No. 1:24-cv-05161, Dkt. 146
后续每件违约产品 1,000 美元；和解金另行书面约定
纽约市起诉 EnviroMD 等十家公司和两名个人（其中一家别名 WEVAPEUSA.COM），指控其违反 PACT Act、纽约州公共卫生法和纽约市调味电子烟禁令。EnviroMD 与纽约市达成合意令，承诺不向纽约市销售或交付任何调味电子烟，并向市政府支付另行书面约定的金额；此后纽约市证明其违约的，每件违约产品罚1,000美元。合意令由治安法官签署，没有对 PACT Act 指控作出认定。
自动续费要讲清条款、取得明确同意；卖给加州消费者的，还要能在线直接取消。
独立站 美妆个护 食品保健品 宠物用品 上架前 独立站诉讼 FTC 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（ROSCA）及加州
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 在付款按钮附近写清：会自动续费、续费周期、每期金额、取消方法；有免费试用或优惠价的，写明到期后的价格（Cal. Bus. & Prof. Code §17602(a)(1)；15 U.S.C. §8403(1)）。 2 取得顾客对自动续费条款的明示肯定同意（例如单独的勾选框或按钮），同意记录至少保存3年或合同终止后1年，以较长者为准（§17602(a)(4)、(a)(6)）。 3 下单后发送可保存的确认邮件，列明续费条款、取消政策和取消方法（§17602(a)(3)）。 4 顾客在线开通的，要能在线取消：在账户页面或设置中放显眼的直接取消链接或按钮，或者提供一封无需填写其他信息即可发送的取消邮件（§17602(d)(1)）。 Avoid / 不要做
× 不要把挽留优惠设成取消前的必经步骤。在线展示挽留优惠时，必须同时持续显示写有 "click to cancel" 或类似字样的取消按钮，顾客点击后要及时处理取消（§17602(e)(2)）。 × 不要在注册页把拒绝选项写成诱导性文字，也不要隐藏价格和续费信息。Amazon 同意令要求提供清楚的拒绝按钮，举例禁止 "no thanks, I don't want free shipping" 这类措辞，并要求在注册页披露价格和自动续费。 Deadline / 时限
加州法规定：免费试用或优惠价期限超过31天的，在到期前3至21天发提醒；初始期限一年以上的，在续费前15至45天发提醒；改价的，在新价格生效前7至30天通知（Cal. Bus. & Prof. Code §17602(b)、(g)(2)）。
The Rule / 规则
联邦 ROSCA 要求网上以自动续费等负向选择方式收费的商家，在取得账单信息前清楚披露全部重要条款，扣款前取得消费者明示知情同意，并提供简便方式停止循环扣款（15 U.S.C. §8403）。加州 Automatic Renewal Law 另有更细的要求，2024年修订（AB 2863）适用于2025年7月1日以后订立、修改或续展的合同，增加了挽留优惠须并列取消按钮、改价通知和年度提醒等规定。FTC 2024年发布的全国性 Negative Option Rule（俗称 click to cancel）已被第八巡回法院于2025年7月8日整体撤销。FTC 于2026年2月12日把该规则恢复为2024年修订前的文本（只管预先通知型计划），又于2026年3月13日发布预先规则制定通知（ANPRM），就是否重新规定订阅取消要求征求意见，意见期已于2026年4月13日截止，截至2026年10月20日尚未发布规则草案。联邦层面的要求目前主要来自 ROSCA 和 FTC Act。
Why It Matters / 原因
违反 ROSCA 按违反 FTC 规则处理（15 U.S.C. §8404），FTC 证明商家知道或依客观情况应当知道该行为违反规则的，可请求民事罚款，现行标准为每项违法最高53,088美元（15 U.S.C. §45(m)(1)(A)；16 CFR §1.98(d)）。Amazon 案以25亿美元结案，其中10亿美元为民事罚款。洛杉矶县、圣克拉拉县等加州地方检察官依 ARL 和加州虚假广告法起诉总部在德国的 HelloFresh，双方和解，法院登记的最终判决要求其支付750万美元。境外商家向加州消费者销售订阅商品，同样适用。
W.D. Wash. · 2025年9月25日
No. 2:23-cv-00932-JHC, Dkt. 535
判决总额 2,500,000,000 美元：民事罚款 1,000,000,000 美元，消费者金钱救济 1,500,000,000 美元
FTC 依 FTC Act 和 ROSCA 起诉 Amazon 及两名高管，指控其未经消费者同意为其开通 Prime 自动续费，并阻碍消费者取消。双方达成同意令，被告既不承认也不否认指控，法院2025年9月25日签发命令：Amazon 支付10亿美元民事罚款，并设立15亿美元消费者基金。命令要求注册页提供清楚的拒绝按钮、使用 "renews" 等字样标明自动续费、披露价格，并通过与开通相同的途径提供简便的取消方式。
FTC 案件页：https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/2123050-amazoncom-inc-rosca-ftc-v 。2026年9月14日法院另签发关于消费者基金剩余款项分配的命令，未改变上述金额。
Cal. Super. Ct. (Santa Clara County) · 2025年8月18日
Santa Clara County Superior Court（新闻稿未列案号）
和解总额 7,500,000 美元：民事罚款 6,380,000 美元，调查费用 120,000 美元，消费者赔偿 1,000,000 美元
洛杉矶县和圣克拉拉县检察官作为 California Automatic Renewal Task Force 成员起诉这家餐食订阅公司，指控其在消费者加入自动续费前未清楚披露条款、未取得肯定同意、未发送交易后确认、未提供便捷的取消方式，并就免费餐和免运费优惠作出误导宣传。法院签发并登记最终判决，HelloFresh 支付750万美元，不承认责任。
判决原件未在网上公开，内容依洛杉矶县检察官办公室新闻稿，正式案名和案号未能核实；有律所文章称被告登记名称为 Grocery Delivery E-Services USA Inc.，未核实。金额构成另见圣巴巴拉县检察官办公室新闻稿 https://da.countyofsb.org/press-releases/Press%20Release%2008-805%20HelloFresh.pdf 。
邮件退订和 TCPA 规则下的短信 STOP 请求，都要在10个工作日内生效。
独立站 独立站诉讼 上架前 FTC 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（CAN-SPAM、TCPA）
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 每封营销邮件放清楚的退订方式和有效的实体邮寄地址，发件人和标题信息不得误导（15 U.S.C. §7704(a)）。 2 检查退订是否在10个工作日内生效，尤其是邮件平台、店铺后台和代运营团队各自维护的名单是否同步（§7704(a)(4)）。 3 发营销短信前取得同意并保存记录。顾客回复 "stop"、"quit"、"end"、"revoke"、"opt out"、"cancel"、"unsubscribe" 的，当然构成撤回同意；用其他字样但一般人能理解为撤回的，也要按撤回处理（47 CFR §64.1200(a)(10)）。 4 实测短信平台：回复 STOP 后，同一品牌所有号码和所有类别的营销短信是否都已停止。 Avoid / 不要做
× 不要在顾客撤回同意后继续发营销短信。现行 FCC 规则只允许发一条单纯确认撤回、不含任何营销内容的短信（47 CFR §64.1200(a)(12)）；FCC 26-67 自2026年11月25日起生效后，取消“只能发一条”的限定，但确认短信仍不得含营销内容。 × 现行 FCC 规则禁止指定唯一的撤回方式（47 CFR §64.1200(a)(10)）。FCC 已于2026年9月30日通过修订（FCC 26-67），2026年10月26日刊登于 Federal Register（91 FR 67214），2026年11月25日起生效。生效后，发送方可以指定通话按键退订、回复 STOP 等七个标准词，或指定网址、电话作为唯一撤回方式，但须在通话或短信中清楚写明该方式；指定回复短信的，每条短信写明其中一个标准词即可，但七个标准词都须当作有效撤回。生效前仍按现行规则处理。 Deadline / 时限
邮件退订请求须在10个工作日内生效（15 U.S.C. §7704(a)(4)）；对 FCC 规则涵盖的电话和短信，撤回同意的请求须在合理时间内处理，最迟不超过收到后10个工作日（47 CFR §64.1200(a)(10)）。
The Rule / 规则
CAN-SPAM 法要求商业邮件提供退订方式和实体地址，并在10个工作日内处理退订，FTC 按违反 FTC 规则追究，可请求民事罚款。TCPA 允许消费者就违规电话和短信起诉：违反 §227(b) 的每次500美元，违反 §227(c) 下拒接来电规则的每次最高500美元，故意或明知违法的法院可增至3倍。FCC 关于撤回同意的规则适用于 §64.1200(a)(1)至(3)和(c)(2)所涵盖的自动或预录电话、短信和电话推销。2026年7月14日，第七巡回法院在 Steidinger 案中认定 §227(c)(5) 的私人诉权不涵盖短信；该判决只在第七巡回辖区有拘束力，也不涉及 §227(b)。
Why It Matters / 原因
Verkada 案中，FTC 指控公司三年内发送3,000万封以上营销邮件，不处理退订、不写实体地址，公司以295万美元民事罚款结案。DSW 案中，顾客回复 STOP 后仍收到营销短信，最终以最高4,429,180美元的和解基金了结集体诉讼。TCPA 赔偿按条计算，群发量大时金额累积很快。
N.D. Cal. · 2024年9月4日
No. 3:24-cv-06153-CRB, Dkt. 6
民事罚款 2,950,000 美元
这家安防摄像头公司被指控2019年至2021年发送营销邮件分别超过200万封、600万封和2,200万封，邮件缺少明显的退订提示和有效的实体地址，退订请求10个工作日内不处理。司法部代表 FTC 起诉，指控同时涉及数据安全问题。法院签发同意令，判处2,950,000美元民事罚款，禁止今后发送不含实体地址和退订提示的商业邮件，禁止在退订10个工作日后继续发送。被告不承认也不否认指控。
邮件数量和 CAN-SPAM 事实见起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2123068verkadacomplaint.pdf 。
S.D. Ohio · 2025年8月11日
No. 2:20-cv-02311-SDM-EPD, Dkt. 286
和解基金最高 4,429,180 美元
消费者起诉鞋类零售商 DSW Shoe Warehouse 和 Designer Brands，称其向登记在全国拒接来电名单上的号码发送营销短信，且未取得事先明示同意。和解集团为收到 DSW 营销短信、回复 "stop" 或同等字样后又收到营销短信的人。被告否认指控。法院批准和解：基金最高4,429,180美元，每名申领人最多70美元，集团律师申请的律师费约为和解总额的25%。
金额和指控内容见初步批准动议 Dkt. 277 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ohsd.240295/gov.uscourts.ohsd.240295.277.0.pdf 及最终批准动议 Dkt. 282。
没有授权的图库图片会被判侵权，赔多少要看授权费、登记时间和是否及时删除。
独立站 食品保健品 服装帽饰 律师函与警告 上架前 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先查授权记录：图片从哪里下载，有没有购买授权，授权是否覆盖官网和社媒，期限是否已过。 2 截图保存涉案页面后，从官网、Facebook、Instagram 等所有位置下架涉案图片。StockFood 案中，被告在多次通知后仍不删除，法院据此认定故意侵权。 3 要求对方提供版权登记号和登记日期，并核对己方首次使用的时间。侵权开始于登记之前，且不属于首次发表后3个月内登记的，对方不能主张法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412）。 4 让对方提供该图片单独授权的报价依据，再评估和解金额。 Avoid / 不要做
× 不要无视律师函和起诉状。下面三起案件的被告都未应诉到底，法院均作出缺席判决。 × 不要不经核实就按来函金额付款。Bston Pizza 案原告按整库订阅年费主张95,904美元，法院只判每件作品750美元的最低法定赔偿。 Deadline / 时限
在美国联邦法院被起诉的，传票和起诉状依法送达后21天内须答辩或提出动议（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
从网上下载图片用于官网、社媒或广告，须取得版权人授权。版权人可主张实际损失和侵权获利，作品及时登记的，也可选择法定赔偿，每件作品750至30,000美元，故意侵权最高150,000美元，具体金额由法院在区间内裁量（17 U.S.C. §504(c)）。
Why It Matters / 原因
同样是一两张图库图片，判决金额差距很大：StockFood 案的熟食店多次收到通知仍不删除，被判法定赔偿50,000美元；August Image 案的时尚品牌在 Instagram 使用名人照片，法院认为原告如选择法定赔偿，按授权费两倍为20,734.70美元；Bston Pizza 案的披萨店被判1,500美元加费用。所以先核实授权、登记和使用时间，再决定是否和解、和解多少。
S.D. Cal. · 2026年7月21日
No. 3:25-cv-03215-JES-AHG, Dkt. 14
法定赔偿 50,000 美元，另加律师费 1,820 美元和费用 490 美元，合计 52,310 美元
图库公司 StockFood 起诉一家餐厅熟食店，称其未经授权在官网和 Facebook 上使用一张食品照片。原告诉前通过邮寄、电话和邮件多次通知删除，图片仍留在 Facebook 上。被告未应诉。法院认定故意侵权，参考社媒使用授权费8,000美元和网站使用授权费1,750美元，判法定赔偿50,000美元，加律师费和费用合计52,310美元，并发出永久禁令。
D.N.J. · 2026年2月11日
No. 3:24-cv-07561-GC-TJB, Dkt. 23
原告如选择法定赔偿，为 20,734.70 美元；实际损害待补充说明后再定
图片代理机构 August Image 起诉一个时尚生活方式品牌，称其在 Instagram 帖子中未经许可使用12张名人照片推广品牌。被告提出驳回动议被驳回后不再答辩，法院作出缺席判决，认定其中8张照片构成故意侵权。因只有3张照片的登记早于侵权或在发表后3个月内完成，法院只就这3张计算法定赔偿；原告请求授权费的5倍51,836.75美元，法院认为如原告选择法定赔偿，按授权费10,367.35美元的两倍计为20,734.70美元。实际损害因其中一张照片的授权费证据前后矛盾，法院要求原告补充说明后再定；永久禁令申请被驳回（without prejudice），另外4张照片的缺席判决申请被驳回。截至所查案卷（2026年2月11日），未见最终判决。
D. Mass. · 2025年12月16日
No. 1:25-cv-12299-ADB, Dkt. 17
法定赔偿 1,500 美元，另加费用 525 美元，合计 2,025 美元
原告取得 Prepared Food Photos 两张三明治照片的独占权利，起诉一家本地披萨店在 Facebook 上使用这两张图。被告未应诉。原告按图库每月999美元、至少订一年的价格计算约4年授权费47,952美元，再请求翻倍至95,904美元。法院认为按整库年费计算会让原告获得不当利益，按每件作品750美元的最低法定赔偿判1,500美元，加费用525美元，并禁止被告继续使用。
判决书落款日期为2025年12月15日，ECF 登记日期为2025年12月16日。
品牌方和亚马逊可共同起诉假货卖家，法定赔偿每个商标每类商品最高20万美元，故意的最高200万美元。
服装帽饰 运动户外 主动起诉 商标注册与异议 平台 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先在 USPTO 主注册簿注册商标，并覆盖实际销售的商品。假冒商标的法定赔偿以主注册簿上的注册商标为前提。 2 对可疑链接做测试购买，保存订单、实物照片和与正品的逐项比对。 3 向亚马逊举报假货时一并提交测试购买证据，按店铺账户整理每个账户的销量和销售额。 Avoid / 不要做
× 不要以为假货链接下架就结束。这些案件中多名被告控制多个店铺账户，法院按被告及其账户分别认定赔偿。 × 自己转卖品牌货的，不要卖来源不明的货。这些案件的被告都没有应诉，法院把起诉状中的故意侵权指控视为被告已承认。 The Rule / 规则
销售假冒注册商标商品的，商标权人可以选择法定赔偿：每个假冒商标、每类商品 1,000 至 200,000 美元，故意的最高 2,000,000 美元（15 U.S.C. §1117(c)）。亚马逊与品牌方共同起诉的案件中，西华盛顿区法院依卖家签署的亚马逊商业解决方案协议（BSA）中选择华盛顿州金县法院的条款，对卖家行使属人管辖。
Why It Matters / 原因
共同起诉可以追到账户背后的人，判赔也明显高于下架本身。三起西华盛顿区案件中，其中两案由原告向银行发传票，把匿名店铺对应到具体个人或公司。被告缺席后，法院判给品牌方 352,367 至 3,127,316 美元的法定赔偿，其中两案法院在法定赔偿范围内按假货销售额的三倍确定数额；其中两案亚马逊另以违约为由，追回其向买家退款的金额；三案均发出永久禁令。
W.D. Wash. · 2024年7月24日
No. 2:23-cv-00898-TMC, Dkt. 34
3,127,316 美元（Oofos 法定赔偿）
亚马逊与运动鞋品牌 Oofos 共同起诉七名个人被告，指其通过多个亚马逊店铺销售假冒 Oofos 鞋，估计假货销售额至少 1,041,476.60 美元。法院准许以电子邮件送达，被告未应诉，法院缺席判决，按账户分别判给 Oofos 法定赔偿共 3,127,316 美元；亚马逊依 BSA 追回其向买家退款的金额，各被告 8,115 至 210,937 美元不等；并永久禁止被告在亚马逊及任何渠道销售假冒 Oofos 商品。
W.D. Wash. · 2024年9月16日
No. 2:22-cv-00840-MJP, Dkt. 57
570,015 美元（Cartier 法定赔偿）
亚马逊与 Cartier 共同起诉深圳一家科技公司及三名个人，指其通过 7 个亚马逊店铺销售假冒 Cartier 首饰；其中深圳公司及其负责人还被指在社交媒体用隐藏链接引导买家下单。亚马逊假货犯罪调查组人员在声明中称假货销售额为 190,005 美元。被告未应诉，法院缺席判决，按销售额三倍判给 Cartier 法定赔偿共 570,015 美元，由相关被告分别承担连带责任，并发出永久禁令。
W.D. Wash. · 2024年7月2日
No. 2:22-cv-00402-KKE, Dkt. 37
352,367 美元（PN Medical 法定赔偿）；93,779 美元（亚马逊违约损害赔偿）
亚马逊与呼吸训练器品牌 PN Medical 共同起诉三名个人，品牌方多次测试购买确认商品为假货，原告通过向银行发传票把 7 个店铺账户对应到被告，并通过登录 IP 地址比对把第 8 个账户认定为三人共同控制；起诉状称假货销售额至少 117,456 美元。被告未应诉，法院缺席判决，按销售额三倍判给 PN Medical 法定赔偿 352,367 美元，判给亚马逊违约损害赔偿 93,779 美元，并发出永久禁令。
专利产品未按规定标注的，权利人只能就收到具体侵权通知后的销售索赔。
专利诉讼与 337 律师函与警告 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函、平台投诉或起诉状时，记下收到日期，保存原件。核对通知是否点名了具体专利和具体被控产品，这决定赔偿可能从哪一天起算。 2 查专利权人自己和被许可人在售的产品：实物、包装、商品页面、说明书上有没有标专利号，或者标“patent”加可免费访问的专利对照网址。逐一截图存档，记录日期。 3 在诉讼中尽早向对方书面指明你认为未标注、但实施了该专利的具体产品（型号、链接、购买凭证）。按 Arctic Cat 案，被告提出这一点的门槛很低，之后由专利权人证明这些产品没有实施专利。 4 收到具体侵权通知后，尽快决定停售、改款或继续销售。通知之后的销售不受未标注的限制。 Avoid / 不要做
× 不要以为“早就知道这项专利”就要赔起诉前的销售。专利权人没有标注的，§287 只看专利权人有没有发出针对具体产品的侵权指控，被告是否知道专利不影响这一点。 × 不要忽视通知以后的销售。标注抗辩只限制通知以前的赔偿，通知后继续销售的部分仍可能被判赔偿。 The Rule / 规则
按 35 U.S.C. §287(a)，专利权人及其被许可人制造、销售专利产品的，应在产品上（做不到的，在包装或标签上）标注专利号，也可以标“patent”加一个免费公开、列明产品与专利号对应关系的网址。没有标注的，专利权人只能就侵权人收到侵权通知以后的侵权行为获得赔偿，提起诉讼本身构成通知。针对方法的专利（Arctic Cat 案称 §287 的通知规定不适用于这类专利），以及从未制造、销售专利产品的专利权人，不受这一限制。此外，按 §286，起诉或反诉以前超过六年的侵权不能获得赔偿。
Why It Matters / 原因
标注问题可能直接决定赔偿金额。Lubby 案中，陪审团判给专利权人863,936.10美元，但被告在开庭前一天提出异议，指出专利权人官网上的一款产品没有标专利号，专利权人又拿不出产品已标注的证据，联邦巡回上诉法院撤销了起诉以前销售部分的赔偿，发回重审起诉以后的销量。Arctic Cat 案中，被许可人本田销售的产品未标注，法院先认定被告只需指明具体未标注产品，此后由始终负证明责任的专利权人证明这些产品没有实施专利；发回后专利权人承认无法证明这些产品没有实施专利，法院认定其不能获得起诉以前的任何赔偿，故意侵权的认定也不能代替通知。
Fed. Cir. · 2021年9月1日
No. 2019-2286（C.D. Cal. No. 2:18-cv-00715）
863,936.10 美元（陪审团裁定的合理许可费赔偿；起诉以前销售部分被撤销）
Lubby 以个人雾化器（电子烟）专利起诉设计、销售被诉产品的个人 Henry Chung。联邦巡回上诉法院维持侵权认定，但认为 Chung 已指出 Lubby 官网上的 J-Pen Starter Kit 未标专利号，Lubby 未证明已标注，只能就起诉之日（2018年1月26日）以后的销售获得赔偿。Chung 承认知道专利已授权，不等于收到了 §287 意义上针对具体产品的侵权通知。法院撤销起诉以前的赔偿部分，发回重审起诉以后的销量和许可费。
Fed. Cir. · 2017年12月7日
No. 2017-1475, 876 F.3d 1350
每台102.54美元（陪审团裁定的许可费率，地区法院以故意侵权为由增至三倍）
Arctic Cat 起诉 BRP 的水上摩托侵犯其转向系统专利，陪审团认定侵权并按每台102.54美元计算许可费，地区法院增至三倍。BRP 指出 Arctic Cat 的被许可人本田销售了14款未标注的水上摩托。联邦巡回上诉法院认为，被告只承担指明具体未标注产品的举证责任，门槛很低，不需要提供权利要求比对表；之后由专利权人证明这些产品没有实施专利。法院撤销地区法院关于标注问题的判决并发回。
Fed. Cir. · 2020年2月19日
No. 2019-1080, 950 F.3d 860
发回后，Arctic Cat 承认无法证明本田的产品没有实施专利，转而主张本田停售未标注产品以后的期间可以计算赔偿，并主张故意侵权的认定等同于通知。联邦巡回上诉法院认为，专利产品开始销售后标注义务即产生，停售未标注产品不能消除这一义务，只有开始标注或发出实际通知才能恢复索赔；故意侵权也不构成 §287 的实际通知。法院维持 Arctic Cat 不能获得起诉以前赔偿的判决。
被诉后一年内可申请 IPR，官费约5万美元，FY2026 立案率约四成。
专利诉讼与 337 律师函与警告 主动起诉 USPTO 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（USPTO）
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状后立即记下送达日期，按一年倒算 IPR 截止日。对方专利授权未满9个月的，同时评估 PGR。 2 尽快检索在先技术。IPR 只能以专利和出版物作为在先技术，在先销售、公开使用只能在 PGR 或法院诉讼中主张。外观专利按 LKQ 案的标准，在类似领域（analogous art）内找视觉上最接近的在先设计作为主要参照。 3 评估费用。20项权利要求以内，IPR 官费为申请费23,750美元加立案后费用28,125美元；PGR 为申请费25,000美元加立案后费用34,375美元；律师费、专家费另计。 4 评估立案前景。自2025年10月20日起由 USPTO 局长决定是否立案；按2026年3月11日的局长备忘录，被诉产品是否在美国制造、申请人是否为被起诉的小企业都是考虑因素，在中国生产的产品要预判这一点的影响。 Avoid / 不要做
× 不要拖过一年期限。被诉侵权人收到起诉状送达满一年以后提出的 IPR 申请，不能立案。 × 不要把 IPR 当成必然成功的程序。FY2026 按申请计算的立案率为41%；而且 IPR 作出最终书面决定后，申请人在法院和 ITC 不能再以申请中提出或合理可以提出的理由主张无效，提交前要把最强的在先技术都放进去。 Deadline / 时限
被诉侵权人收到起诉状送达之日起超过一年提出的 IPR 申请不能立案（35 U.S.C. §315(b)）；PGR 须在专利授权或再颁之日起9个月内提出（35 U.S.C. §321(c)）。
The Rule / 规则
IPR（inter partes review）只能以专利和出版物为在先技术，主张新颖性或显而易见性；PGR（post-grant review）须在授权后9个月内提出，可以主张任何无效理由。PTAB 以优势证据标准判断，局长应在专利权人初步答复后3个月内决定是否立案，立案后原则上1年内作出最终书面决定，有正当理由可延长不超过6个月。外观设计专利同样可以申请；LKQ 案后，判断外观设计是否显而易见，不再要求先找到一份与专利“基本相同”的在先设计。
Why It Matters / 原因
IPR 让被诉卖家在 USPTO 面前挑战专利，结果会影响诉讼。Ultravision 案中，Glux Visual Effects Tech (Shenzhen) 等四家 LED 显示屏企业就 Ultravision 的专利申请 IPR，PTAB 认定相关权利要求不具备专利性，联邦巡回上诉法院维持；在 Ultravision 起诉深圳 Absen 的侵权案上诉中，这些权利要求因此不再争议。LKQ 案由汽车售后零件商对通用汽车的翼子板外观专利申请 IPR 引发，联邦巡回上诉法院全院推翻了沿用多年的 Rosen-Durling 标准。但立案明显收紧：按 USPTO 公布的统计，按申请计算的立案率由 FY2024 的68%降至 FY2025 的50%、FY2026 的41%，FY2026 局长在自由裁量阶段审查的782件申请中驳回438件（56%）；FY2026 前三季度（2025年10月1日至2026年6月30日），已立案的权利要求中有47%被认定不具备专利性。USPTO 于2025年10月17日公布了修改 IPR 立案规则的拟议规则（90 FR 48335），截至2026年10月20日联邦公报尚未刊登最终规则。
Fed. Cir. · 2023年1月13日
No. 2022-1344（PTAB IPR2020-01052）
Glux Visual Effects Tech (Shenzhen)、Leyard Optoelectronic、Shenzhen Liantronics、Unilumin Group 四家公司于2020年6月5日就 Ultravision 的 9,047,791 号 LED 显示屏专利申请 IPR，PTAB 于2020年11月23日立案，2021年11月17日作出最终书面决定。联邦巡回上诉法院依 Rule 36 维持原决定。按同一法院2023年2月23日 Ultravision v. GoVision 判决的记载，法院维持了 PTAB 关于该专利第12至13项、第19至20项权利要求不具备专利性的认定；Ultravision 在德州东区起诉深圳 Absen 的侵权案上诉中，这些权利要求因此不再争议。
Rule 36 判决不写理由。被维持的认定内容见 Ultravision v. GoVision, No. 2022-1098 判决脚注1（https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1098.OPINION.2-23-2023_2085032.pdf）；立案、决定日期来自 USPTO PTAB 案卷数据。PTAB 最终书面决定全文需 USPTO API 密钥，未能打开。
Fed. Cir. · 2024年5月21日
No. 2021-2348（en banc；PTAB IPR2020-00534）
汽车售后零件商 LKQ 对通用汽车 D797,625 号翼子板外观专利申请 IPR，PTAB 以找不到与专利“基本相同”的主要参照为由，认定不显而易见。联邦巡回上诉法院全院审理后，推翻 Rosen-Durling 标准中主要参照须“基本相同”、次要参照须与主要参照“密切相关”的要求，改按 Graham 框架判断：主要参照通常是视觉上最接近的在先设计，须属于类似技术领域。法院撤销 PTAB 关于显而易见性的认定并发回，维持不构成预见的认定。
据 USPTO PTAB 案卷数据，发回后 IPR2020-00534 于2024年9月9日因双方和解终止（仅核对了案卷记录和终止令标题）。
美国作品先登记才能起诉；侵权前没登记、也没在发表后3个月内登记的，通常没有法定赔偿。
服装帽饰 仿冒与盗图 主动起诉 法院 其他机关 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 产品图、包装、吊牌、说明书定稿上线后，记录首次发表的日期和网址，并在3个月内向 Copyright Office 提交登记。 2 按作品类型选择申请：电子标准申请65美元，同一作者单件作品45美元，一组已发表照片55美元。 3 发现侵权、准备起诉而登记还没下来的，申请 special handling 加急，费用800美元。 4 已经错过3个月的，也要尽快登记：登记后才能起诉，登记之后才开始的新侵权仍可请求法定赔偿；同一侵权人在登记前已经开始的持续侵权不能。 Avoid / 不要做
× 不要以为提交了登记申请就可以起诉，要等登记核准或被驳回。 × 不要在登记申请中虚报首次发表日期。 Deadline / 时限
首次发表后3个月内完成登记，才能对登记前开始的侵权请求法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412(2)）。
The Rule / 规则
首次在美国发表的作品属于 United States work（另包括在美国与其他国家同时发表的部分作品，以及全部作者为美国国民或居民的未发表作品，17 U.S.C. §101），起诉侵权前必须经 Copyright Office 核准登记或被驳回（17 U.S.C. §411(a)）；登记被驳回后起诉的，须把起诉通知和起诉状副本送达版权登记官（Register of Copyrights）。Fourth Estate 案认定，只提交登记申请不算登记。另外，已发表作品的侵权如果开始于发表之后、登记生效之前，权利人不能请求法定赔偿和律师费，除非在首次发表后3个月内完成登记（17 U.S.C. §412(2)）。首次在美国以外的条约国发表的外国作品，起诉前不受 §411(a) 的登记要求限制，但 §412 的限制同样适用。
Why It Matters / 原因
法定赔偿每件作品750至30,000美元，故意侵权最高150,000美元（17 U.S.C. §504(c)），权利人不必证明实际损失。错过登记时点，只能主张实际损失和侵权人利润，跟卖或盗图的获利往往很难证明。Derek Andrew 案中，侵权开始于登记之前，此后的继续销售被认定为同一持续侵权，15,000美元法定赔偿被撤销，按版权计算的律师费也不能判给。Copyright Office 2026年4月至9月结案的平均处理时间为4.1个月，申请 special handling 加急的费用为800美元，Copyright Office 尽力在批准加急后5个工作日内完成审查。
U.S. Supreme Court · 2019年3月4日
No. 17-571
新闻机构 Fourth Estate 授权新闻网站 Wall-Street.com 使用其文章，协议解除后对方没有删除文章。Fourth Estate 已提交版权登记申请，但 Copyright Office 尚未处理就起诉，地区法院驳回起诉，第十一巡回维持。最高法院一致认定，§411(a) 所说的登记，指 Copyright Office 审查后核准登记；登记核准后，权利人可以就登记前后发生的侵权起诉。
判决全文取自 Cornell LII 转载；最高法院官网现以合订本形式提供，见 https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/586BV.pdf#page=495
9th Cir. · 2008年6月11日
No. 07-35048
被撤销的法定赔偿 15,000 美元；律师费 296,090.50 美元中依《兰哈姆法》判给的部分被维持，发回重审只为剔除其中按版权法计算的部分
服装品牌 Derek Andrew 的 Twisted Heart 吊牌（含图案和版式）2003年8月11日首次发表，2005年6月15日才完成版权登记。Poof 销售的服装挂着几乎相同的吊牌，最早一件在2005年5月9日被发现，收到律师函后仍未下架。地区法院以登记后的继续销售为由判给15,000美元法定赔偿。第九巡回认定，同一侵权人在登记前开始、登记后继续的同类侵权属于一个持续侵权，§412 排除法定赔偿，撤销该判项；按版权计算的律师费也不能判给；依《兰哈姆法》判给的律师费被维持，发回重新区分其中有无按版权法计算的部分。Poof 在本案中被缺席认定责任，二审审理的是赔偿和律师费计算问题。
多数州时效默认四年，合同可缩短至不少于一年，少数州不同（如威斯康星六年）。
货款与合同 买家 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州（统一商法典）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 按订单整理采购单、发票、提单、签收记录和对账邮件，算出每张发票的到期日。 2 以书面方式向买家催款，写明欠款金额、到期日和利息；买家提出质量问题的，要求其书面说明具体批次和扣款金额。 3 核对合同的适用法律、管辖法院或仲裁条款，确认能否在买家资产所在地的美国法院起诉。 4 从最早一笔违约起计算四年时效，在届满前起诉或启动仲裁。 Avoid / 不要做
× 不要在自己起草的合同里只写中国法院管辖，却打算在美国起诉美国买家。 × 买家口头抱怨质量时，不要在没有书面记录的情况下自行打折或放弃货款。 Deadline / 时限
按统一商法典第2-725条，货物买卖合同的违约诉讼须在违约发生后四年内提起，合同可缩短至不少于一年（Cal. Com. Code §2725(1)；Tex. Bus. & Com. Code §2.725(a)）。各州立法可以不同，例如威斯康星州为六年（Wis. Stat. §402.725(1)）。
The Rule / 规则
中美两国都是《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）缔约国，营业地分处中美的货物买卖合同，除非双方约定排除，适用 CISG（第1条第(1)款(a)项、第6条）。CISG 文本没有规定诉讼时效，时效要看适用的州法。CISG 规定买方迟延付款时卖方有权收取利息（第78条）；州法下，例如加州，金额确定的欠款自应付之日起计息，合同未约定利率的按年10%计（Cal. Civ. Code §§3287(a)、3289(b)）。国际合同中的法院选择条款推定有效，美国法院通常会据此把案件交给约定的法院。
Why It Matters / 原因
单据齐全时，买家的抗辩很难成立。Taizhou Yuanda 案中，美国经销商以质量问题和迟延交货为由拒付，但从未通知卖家将从货款中扣除损失，也只提交了员工的笼统声明，法院认定约1,450万美元未付发票金额无争议。反过来，管辖条款会决定官司在哪里打。Hongyuan 案中，中国卖家自己起草的合同约定由江苏法院管辖，向佛罗里达买家追讨210,000美元货款的案件被美国法院驳回，交由江苏法院审理。
W.D. Wis. · 2021年3月2日
No. 3:19-cv-00875-jdp, Dkt. 119
7,146,223.20 美元及 7,351,819.34 美元（法院认定无争议的两名买家未付发票金额）
两家台州户外家具制造商通过威斯康星州的两家经销商向 Menards 等美国零售商供货，经销商停止付款，另有约285万美元借款未还。经销商以家具有缺陷、交货迟延为由抗辩，但不能指出具体订单，也从未通知卖家将从货款中扣除损失，法院认定不符合 Wis. Stat. §402.717 的扣款条件，经销商员工的笼统声明也不予采信。法院就卖家的合同请求作出部分即决判决，认定 Z Outdoor 欠7,146,223.20美元、AFG 欠7,351,819.34美元；经销商关于卖家未付奖金的反诉未被驳回。
双方均假定适用威斯康星州法，法院未讨论 CISG。法院当时暂缓就合同请求作出判决；据卖方上诉通知，判决于2021年4月12日作出（Dkt. 140），判决原文未核。
S.D. Fla. · 2016年2月5日
No. 1:15-cv-22306, Dkt. 29
210,000 美元（起诉主张的发票金额）
江苏一家化工企业与佛罗里达公司签订其自己起草的独家代理协议，约定适用中国法、由江苏人民法院管辖。中方以一张210,000美元的二氧化钛发票未付清为由在佛罗里达联邦法院起诉。法院认定该条款为强制性的法院选择条款，中国法院可以作为充分的替代法院，以不方便法院原则驳回起诉，允许在江苏法院另行起诉，并以被告同意接受中国法院管辖和送达为条件。
裁定签署处写作2015年2月5日，法院系统登记日期为2016年2月5日。
跨州卡车运输货损，按提单期限书面索赔，期限不得短于九个月。
货款与合同 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦运输法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收货时当场检查，在签收单上写明破损、短少，拍照并保留包装和货物，必要时请独立机构检验。 2 向承运人提交书面索赔，写明能识别货物的提单号或运单号、要求承运人承担责任，并列出具体索赔金额。 3 调取提单正反面条款，核对索赔期限、起诉期限和赔偿限额条款，确认签字人是谁。 4 承运人书面拒赔后，记下日期，在提单规定的起诉期限内起诉。 Avoid / 不要做
× 不要只打电话，或只向货代、经纪平台口头反映。索赔要以书面形式直接向承运人提出。 × 不要让仓库或第三方人员随意签署含有赔偿限额的提单；他们的签字通常会约束你。 Deadline / 时限
承运人可以通过提单或运价规则设定索赔和起诉期限，但索赔期不得短于九个月，起诉期不得短于自承运人书面拒赔之日起两年（49 U.S.C. §14706(e)）。
The Rule / 规则
Carmack Amendment 适用于在美国跨州运输的承运人，承运人对货物的实际损失承担责任，除非托运人书面同意了赔偿限额。托运人证明交运时完好、到达时损坏、实际损失金额后，举证责任转给承运人。合格的书面索赔须能识别货物、主张承运人承担责任、要求支付具体或可确定的金额（49 C.F.R. §370.3(b)）。纯粹的州内运输通常不适用 Carmack；但州内路段属于预定的跨州或国际连续运输一部分的，仍可能适用。
Why It Matters / 原因
未在提单规定的期限内书面索赔，法院可以直接驳回，州法上的侵占等请求也会被 Carmack 排除（preemption），无法另行起诉。反之，单据完整的托运人可以拿回全部实际损失：Larsen Graphics 案中，承运人对第一批货按每磅2美元的限额只赔3,300美元，对第二批货直接拒赔，但提单没有限额条款，签收单记载了破损，法院判承运人赔付47,912.78美元及利息。
4th Cir. · 2021年12月29日
No. 21-1025, appeal from No. 1:20-cv-01076 (E.D. Va.)
原告委托搬运公司把家中物品从弗吉尼亚运到华盛顿特区，约三分之一物品未送达。提单由原告安排负责搬运的家政人员签署，提单背面要求九个月内提交书面索赔，作为赔偿的前提条件。一审认定原告未在该期限内提交书面索赔、请求已逾期，据此驳回 Carmack 请求，并认定州法侵占请求被 Carmack 排除。第四巡回法院维持，认定提单可在驳回动议阶段审查，签字人有权代表原告签署提单。
非先例性意见（unpublished）。
E.D. Mich. · 2024年4月15日
No. 1:23-cv-10642, ECF No. 25
47,912.78 美元（实际损失，另加利息）
密歇根一家印刷公司通过线上货运经纪平台委托 XPO 把两批定制印刷品运到佛罗里达，两批货到达时都已弯折破裂。签收单记载了包装破损，独立检验报告认定货物无残值，托运人就每批货都向 XPO 提出了索赔。对第一批货，XPO 依据一份托运人并未签署的协议，按每磅2美元的限额只赔3,300美元；对第二批货的索赔，XPO 未说明理由即予拒绝。法院认定两份提单都没有限制承运人责任，托运人已证明交运完好、到达损坏和实际损失，XPO 在答辩中也不再争执该实际损失金额，法院作出有利于托运人的即决判决，判赔47,912.78美元及利息。
Talk to a Lawyer / 联系律师
需要针对你的情况评估？ 本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理，可以联系本所相关业务团队。
每条的四项标识怎么看 + 适用范围
这条规则在哪里适用：全国联邦法、某个州、某个巡回区，或某个平台。
权威级别
支撑这条规则的最高一级依据。
成文法规 ：法律、法规或法院规则的条文。约束性判例 ：最高法院或上诉法院的判决，在其辖区内对下级法院有拘束力。说服性判例 ：地区法院等的判决，其他法院可以参考，但不受其约束。非先例裁决 ：上诉法院不作为先例发布的判决。机关执法实例 ：政府机关的处罚、和解或命令，体现执法标准。官方说明 ：政府机关的指南或说明，本身不是法律，但反映机关的执法立场。平台政策 ：平台自己的规则和合同条款，随时可能调整。规则状态
这条规则目前是否稳定。
稳定 ：规则明确，近期没有重大变化。存在分歧 ：不同法院或巡回区的结论不同。依赖具体事实 ：规则明确，但结果取决于个案证据。可能近期变化 ：新规刚生效、正在修订，或相关诉讼尚未结束。结论性质
这一条说的是法律要求、平台规则，还是用案件说明可能的结果。
法律规则 ：法律本身的要求。平台规则 ：平台规则或合同的要求。案件结果示例 ：列举案件说明可能的结果，不能当作普遍适用的规则。本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息，不构成针对具体产品或案件的法律意见；呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.