首页 / 真实案件给卖家的建议 / 我遇到了什么问题：被起诉 我遇到了什么问题
01 被列进 Schedule A 案不应诉，会被判多少钱 不应诉会被缺席判决，按每名被告判赔，冻结的资金可能被判给原告。 02 TRO 冻结了整个店铺的钱，能不能只冻侵权货款 冻结范围可以争，出庭举证后 TRO 和冻结可能被解除。 03 和上百家店铺一起被告，能不能要求法院拆案 店铺之间没有具体关联的，可以申请剔除或分案。 04 原告用电子邮件送达起诉状，对中国卖家算不算数 第二、第七巡回认定：被告地址已知时，向中国卖家电子邮件送达不符合海牙公约。 05 美国诉状送到中国，不理会会不会被缺席判决 经中国中央机关送达后不应诉，同样会被登记缺席。 06 盗用别人的产品图或画作，在美国会被判赔多少 盗用他人产品图，法定赔偿可达每件作品15万美元。 07 被诉盗用产品图，原告只主张实际损失时要证明因果关系 侵权成立后，原告只主张实际损失和利润的，仍须证明图片与销售的因果关系，证明不了可能拿不到赔偿。 08 缺席判决后，平台里的钱和以后的回款会被划走 判决可以命令平台把冻结款转给原告；没赔完的，原告还能申请扣押以后的回款。 09 我不在被告名单上，或被冻的商品没被起诉，怎么解冻 禁令只约束当事人和协同者，还要写明被禁商品，被误冻可以向法院申请撤销。 10 商品页写 "FCC Certified" 或 "符合 UL 498A"，同行可以告虚假宣传 页面上的认证说法要有文件和实物支撑，否则同行可能按《兰哈姆法》申请禁令。 11 公司在美国联邦法院被起诉，可以派老板或员工代表公司应诉吗 通常不可以：公司、LLC 不能由老板、股东或员工代表应诉，须请可在该法院执业的律师。 12 法院登记了缺席，离缺席判决还有几步 登记缺席后诉状中充分陈述的事实视为承认，原告仍要证明构成责任和赔偿金额。 13 对方向亚马逊、PayPal 调取我的数据，能否阻止 对方调取平台或支付数据，要在履行日前申请撤销或限缩传票。 14 和对方谈好和解，案子什么时候才算结束 和解后要等撤诉文件提交生效才结案，写明保留管辖便于执行。 15 只有能下单的店铺页面，法院不一定能管外国卖家；一笔订单够不够，法院看法不一 店铺在本州能访问不足以让法院管辖；只有一笔订单的，法院看法不一。 16 原告不通知卖家就申请 TRO 冻结资金，法院要先审两项条件 单方 TRO 要有具体紧迫损害事实和律师书面证明，缺一项法院可以驳回。 17 店铺被冻结，怎么确认自己被列为被告 拿案号查案卷，在解封后的 Schedule A 里核对店名和卖家 ID。 18 公司被诉侵权，老板个人会不会被一起判赔 主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿，个体户经营者直接承担店铺责任。 19 已经被缺席判决了，还能不能撤销 店铺没卖到起诉州或送达无效，可申请撤销判决；以等和解为由拖延，法院可能不认。 20 锂电池产品起火伤人，亚马逊被告，最终可能由卖家承担 在加州，电池起火伤人，亚马逊可能被判严格责任，再按卖家协议找卖家。 21 买家家里起火，保险公司起诉中国工厂追偿 房屋起火后保险公司可能起诉中国工厂追偿，不应诉会被缺席判决。 22 独立站被诉网站无障碍（ADA）违规，先做什么 独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。 23 独立站聊天插件、像素、会话回放被诉加州窃听法 聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。 24 划线价、“原价”不能虚标，加州按违法次数计罚 划线原价要有近期真实报价支持，加州要求为三个月内市场价或注明日期。 25 美国公司只是空壳，中国工厂和老板也可能被判赔 美国公司和中国工厂混同经营，法院可以让工厂和老板一起赔。 26 用美国公司卖货被专利起诉，原告不能随便挑法院 美国公司被诉专利侵权有地点限制，FBA仓库一般不算；中国公司没有这层保护。 27 专利权人撤诉了，还能再告吗，我的律师费谁出 原告自行撤诉通常还能再告；撤诉或驳回带既判效力，卖家才有机会追讨律师费。 28 收到对方的承认请求（RFA），30天不回就视为承认 RFA 送达后30天内不书面答复，事项即视为承认；逾期要尽快申请撤回。 29 收到美国诉状或放弃送达请求，多少天内要答辩 签回放弃送达表可得60或90天答辩期，美国境内被告无理拒签要担费用。 30 被起诉后删聊天记录、换手机，会被怎么罚 预见诉讼就要保全聊天、邮件和后台数据，故意删除可能被判缺席。 31 美国案件要我作证，能不能在中国大陆录证词 美国律师通常不能在中国大陆自行录证词；须经海牙取证公约中央机关，领事取证要逐案获准。 32 商标异议不答辩，换个字体重新申请也会被驳回 异议或侵权案不应诉，缺席判决可能挡住以后商业印象相同的商标申请，以及对原告注册的撤销请求。 33 对方商标没注册也发来律师函，能不能不理 没注册的在先使用人也能起诉，法院判侵权利润不以故意为前提。 不应诉会被缺席判决，按每名被告判赔，冻结的资金可能被判给原告。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从平台冻结通知或原告律师的邮件里找到案号和法院，在 PACER 或 CourtListener 查诉状、TRO 和 Schedule A，确认哪家店铺、哪些商品被诉。 2 按送达日期计算答辩期限，在期限内委托美国诉讼律师，决定应诉、和解或挑战送达。 3 导出被诉商品的销售记录、进货凭证和店铺资金明细，准备英文翻译，供谈判和法院使用。 Avoid / 不要做
× 不要置之不理。缺席后，诉状中充分陈述的侵权事实视为承认，赔偿额按原告的申请和证据确定。 × 不要在 TRO 有效期间转移资金、换号开店或继续销售被诉商品，违反法院命令可能被认定藐视法庭。 Deadline / 时限
被有效送达后21天内须提交答辩状或 Rule 12 动议；被告同意放弃正式送达的，对美国境外被告为放弃送达请求寄出后90天（FRCP 12(a)(1)(A)）。
The Rule / 规则
被告在答辩期限内不应诉，原告可以申请登记缺席并请求缺席判决（FRCP 55）。缺席后，诉状中充分陈述的事实视为被告承认，法院仍要审查这些事实是否足以成立责任；赔偿额仍要由原告举证。商标假冒可选法定赔偿，每个假冒商标每类商品1,000至200,000美元，法院认定故意的最高2,000,000美元（15 U.S.C. §1117(c)）；版权为每件作品750至30,000美元，故意的最高150,000美元（17 U.S.C. §504(c)）。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案里多数被告不应诉，法院按每名被告分别判赔，判决还会命令持有被告资金的平台或支付机构把钱交给原告。纽约南区一件 Baby Shark 案对33家中国店铺和工厂各判50,000美元，合计165万美元。被告出庭的，法院会在听取双方意见后再处理临时救济申请：弗吉尼亚东区一件只起诉一家中国公司的专利案（不是 Schedule A 案）中，被告提交了反对意见，法院开庭听证后驳回原告的 TRO 和初步禁令申请，书面命令只写明理由已当庭陈述。
S.D.N.Y. · 2021年11月23日
No. 1:21-cv-03942 (PAC), Dkt. 36
每名被告 50,000 美元，33名被告合计 1,650,000 美元
Baby Shark 商标和版权权利人起诉在 Alibaba、AliExpress 销售假冒商品的中国店铺和工厂。33名被告没有答辩，法院作出缺席判决，认定侵权成立，依 15 U.S.C. §1117(c) 对每名被告判法定赔偿50,000美元，合计1,650,000美元，并颁发永久禁令。判决同时写明，被告不遵守判决将被视为藐视法庭。
判决文本由原告律师按法院格式起草，经 Crotty 法官签署后登记为 Dkt. 36。
E.D. Va. · 2026年7月24日
No. 1:26-cv-02076, Dkt. 20
原告以专利起诉一家中国公司，申请 TRO 和初步禁令。被告委托律师出庭并提交反对意见，法院于2026年7月24日开庭听证。同日的书面命令载明“基于当庭陈述的理由”驳回 TRO 和初步禁令申请，并命令被告于2026年8月7日前对起诉状作出答辩；命令未写明具体理由。
法院文书：ECF 20
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
冻结范围可以争，出庭举证后 TRO 和冻结可能被解除。
TRO 与资金冻结 平台扣款 被起诉 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，各地区做法不同
权威级别 说服性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 拿到 TRO 原文，看冻结范围写明全部资产，还是只限与侵权商品有关的资产，再对照平台实际冻结的金额和账户。 2 从平台后台导出被诉商品的全部销售额和利润，以及其他商品的收入明细，附英文翻译和公司负责人签署的声明。 3 由律师依 Rule 65(b)(4) 申请解除或缩小冻结，或在初步禁令听证前提出书面异议，请求只保留与被诉商品销售额相当的金额。 Avoid / 不要做
× 不要只交一张未翻译、没有声明支持的后台截图。申请部分解冻，要用书证说明哪些资金与被诉商品无关。 × 不要绕过冻结转移资金，或另开店铺继续卖同款。 Deadline / 时限
未经通知签发的 TRO 初始期限不超过14天，法院可因正当理由再延长一次相同期间；被限制方提前2天通知原告即可申请解除或修改（FRCP 65(b)(2)、65(b)(4)）。
The Rule / 规则
法院在判决前冻结资产，目的在于保全将来可能判给的衡平救济，例如返还侵权利润。多位法官援引最高法院 Grupo Mexicano 案指出，法院无权单纯为了将来的金钱赔偿预先冻结资产。被冻结方要求部分解冻的，应准备书证说明哪些资金与被诉商品无关。
Why It Matters / 原因
平台执行冻结时往往锁住整个账户。纽约南区一件案件里，亚马逊只限制了一个商品编号的销售，却冻结了被告的整个账户。伊利诺伊北区多数法官仍会批准冻结，但 Kness 法官2025年宣布在其 Schedule A 案件中拒绝判决前单方冻结，Seeger 法官2023年也认为原告不请求衡平救济就没有冻结的依据；佛罗里达中区法院2026年拒绝对全部被告全额冻结并撤销了 TRO。新泽西联邦法院2025年的常设命令表示，除非有证据显示被告正在转移资产，并且具体证明冻结金额与可返还的利润相对应，否则一般不批准冻结网店账户。所以能解冻多少，取决于承办法官和卖家拿出的证据。
N.D. Ill. · 2025年8月8日
No. 1:25-cv-02937, Dkt. 22; 794 F. Supp. 3d 543
ROYAL ENFIELD 商标权人起诉50名网店被告，申请单方 TRO 和资产冻结。Kness 法官驳回 TRO，认为此类原告最终几乎都请求法定赔偿，判决前冻结实际起到迫使被告非自愿和解的作用，与 Grupo Mexicano 不符，宣布在本案及其他 Schedule A 案件中拒绝判决前单方冻结资产。法官同时表示可能要求原告就合并被告的正当性快速提交书状。
N.D. Ill. · 2023年12月20日
No. 1:23-cv-05761, Dkt. 36
Zorro 商标权人起诉310名网店被告，申请密封 Schedule A 以便单方取得 TRO 和资产冻结。Seeger 法官指出，法院只能为将来的衡平金钱救济在判决前冻结资产，而 Schedule A 原告通常在缺席后请求法定赔偿，本案原告也没有表明会请求衡平救济，因此现在冻结没有依据，密封申请随之被驳回。
M.D. Fla. · 2026年2月19日
No. 8:25-cv-3398-KKM-AEP, Doc. 55
商标权人起诉102家美国和外国网店，取得 TRO 后部分平台和支付机构冻结了资金，TRO 到期后冻结仍未解除。法院撤销 TRO、驳回初步禁令，认定原告没有说明为什么需要对每名被告全额冻结，也没有针对任何一名被告给出冻结理由，并命令原告通知所有被告和曾执行冻结的第三方。法院同时以不当合并为由，不带既判效力地驳回了对除一名被告以外全部被告的起诉。
E.D. Tex. · 2025年7月7日
No. 4:25-cv-00517, Dkt. 19
法院于2025年6月9日对 Schedule A 所列网店签发单方 TRO。第1、2、4号被告申请解除该 TRO，法院于2025年7月7日命令批准，命令未载明理由，内容为：TRO 对这三名被告全部解除，禁令条款不再适用，资产和账户限制解除；指令 Amazon.com、Gigab2b.com 及相关金融机构、支付机构释放属于这三名被告的库存、资产、账户和资金；要求原告在24小时内通知这些第三方。
法院文书：Dkt. 19
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
店铺之间没有具体关联的，可以申请剔除或分案。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，各地区做法不同
权威级别 说服性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查诉状和原告的合并理由，看原告有没有拿出店铺之间的具体联系，例如同一收款账户、同一发货地址或同一联系人。 2 原告只说各店铺卖相似商品、侵犯同一权利的，由律师提出 misjoinder 动议，请求依 Rule 21 把本店剔除或分案；专利案同时援引 35 U.S.C. §299。 3 先查承办法官的 Schedule A 常设命令，伊利诺伊北区多位法官对合并有明文要求。 Avoid / 不要做
× 不要以为被剔除就结束了。法院通常允许原告对被剔除的被告另行起诉，冻结和索赔可能随新案而来。 The Rule / 规则
Rule 20(a)(2) 允许把多名被告合并在一个案件里，条件是对他们的请求出自同一交易、事件或一系列交易事件，并有共同的法律或事实问题。伊利诺伊北区多位法官认为，只指控多名被告侵犯同一知识产权，不足以合并。专利案另有 35 U.S.C. §299(b)，不能仅以都侵犯同一专利为由合并被告。不当合并不导致整案驳回，法院可以剔除被告或分案（Rule 21）。被告没有应诉，法院在作出缺席判决之前，也可能主动审查合并是否符合 §299。
Why It Matters / 原因
拆案后原告须为被剔除的被告另行立案，并承担立案费和保证金等成本，Gottschall 法官也承认这会提高原告的维权成本。伊利诺伊北区 Gottschall 法官2024年在四件案件中认定合并不当，只保留了有证据显示由同一公司收款的四名被告；佛罗里达中区法院2026年在一件起诉102名被告的案件中，以合并不当驳回了对剩余被告中除一名被告以外全部被告的起诉。伊利诺伊北区 Kendall 首席法官2026年6月的常设命令要求原告律师以宣誓声明提供店铺之间的具体关联事实。
N.D. Ill. · 2024年5月15日
No. 1:24-cv-02150 (consolidated opinion also in Nos. 24-cv-2384, 24-cv-2987, 24-cv-3294), Dkt. 31
四件 Schedule A 案件的原告以版权（其中一案另含商标）起诉多家网店。Gottschall 法官认为，相同商品、相同图片乃至完全相同的网页，都可能只说明各被告各自抄袭，不足以满足 Rule 20，命令原告7天内剔除不当合并的被告。唯一例外是一名原告证明，向四家表面无关的店铺下单后，收据来自同一 gmail 邮箱、付款给同一公司，这四名被告获准合并。
M.D. Fla. · 2026年2月19日
No. 8:25-cv-3398-KKM-AEP, Doc. 55
原告以同一商标、商品外观相似为由合并102名被告，回应法院的拆案质询时又提出共同上游供货商和同一平台两种理论，但没有指明哪些卖家属于哪一组，也没有证据。法院认定合并不当，依 Rule 21 对剩余被告中除唯一提交答辩并提出反诉的被告以外的全部被告驳回起诉（不影响另案起诉）；同时撤销已签发的 TRO，驳回初步禁令申请，并命令原告把命令通知所有被告和曾接到 TRO 的第三方。
E.D. Va. · 2026年7月23日、8月13日
No. 3:25-cv-00845-MHL, ECF 90, 92
原告以两件水龙头外观设计专利起诉多家网店，对七家未应诉的店铺申请缺席判决，并依 Rule 20 主张合并适当。法院主动指出，专利案的被告合并适用 35 U.S.C. §299，仅凭都侵犯同一专利不能合并，命令原告就七家店铺的合并是否符合 §299 提交补充书状（ECF 90）。原告只援引了一件不适用 §299 的联邦巡回上诉法院判决，法院认为补充书状没有回应命令，要求原告七天内重新提交（ECF 92）。
法院文书：ECF 90 ，ECF 92
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
第二、第七巡回认定：被告地址已知时，向中国卖家电子邮件送达不符合海牙公约。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第二、第七巡回
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 核对店铺后台登记的公司名称和地址是否真实、能否收件，保存营业执照和地址证明，这些事实决定海牙送达公约是否适用。 2 收到电子邮件送达后照常计算答辩期限，由律师决定是否在第一份文件里以送达无效为由提出 Rule 12(b)(5) 动议。 3 已被缺席判决的，尽快评估依 Rule 60(b)(4) 以判决无效为由申请撤销，同时准备证明原告知道或能查到真实地址的证据。 Avoid / 不要做
× 不要因为电子邮件送达可能无效就置之不理。TRO 冻结和缺席判决照常执行，撤销要另行申请，结果取决于事实。 × 不要在第一份 Rule 12 动议或答辩状里漏掉送达异议，否则依 Rule 12(h)(1) 视为放弃。 The Rule / 规则
中国和美国都是海牙送达公约成员国，中国反对公约第10条规定的邮寄等送达方式。第二巡回法院（2025年）和第七巡回法院（2026年）都认定，公约适用时不能用电子邮件向中国境内的被告送达。公约在被告地址不明时不适用，所以关键在于原告是否知道或经合理努力能查到被告的真实地址。其他巡回区是否采同样结论，要核对起诉法院所在巡回区的判例。
Why It Matters / 原因
电子邮件送达无效可以让缺席判决被撤销，但这条路慢而且不确定。Kangol 案的卖家收到邮件当天就开始谈和解，但一直没有出庭，被判缺席，亚马逊账户里的部分资金已被原告收走；十个月后才申请撤销判决，第七巡回法院认定公约适用时电子邮件送达无效，仍要发回地区法院先查明被告地址是否已知。Smart Study 案中，地址可能准确的两名被告因送达不当被驳回，原告称查不到地址的49名被告被判合计2,450,000美元。
7th Cir. · 2026年5月29日
No. 25-2205, appeal from No. 1:24-cv-01636 (N.D. Ill.)
Kangol 以商标假冒起诉25家主要位于中国的网店，地区法院准许电子邮件送达并作出缺席判决，判决命令持有被告资金的第三方把资金交给原告，原告从被告亚马逊账户收取了部分款项。被告事后依 Rule 60(b)(4) 申请撤销判决被驳回。第七巡回法院认定海牙公约禁止向中国电子邮件送达，撤销该裁定并发回，由地区法院先判断公约是否适用，也就是被告地址是否已知；法院并表示，Kangol 关于被告放弃送达异议的主张因未在地区法院提出而不予审理，即便审理，仅进行和解谈判也不足以构成放弃。
2d Cir. · 2025年12月18日
No. 24-313; 164 F.4th 164
对49名地址不明的被告缺席判决合计 2,450,000 美元
Baby Shark 商标权人起诉58家中国公司，地区法院当初准许用从亚马逊取得的邮箱送达。对原告称经合理努力仍查不到地址的49名被告，地区法院作出缺席判决，判法定赔偿2,450,000美元；对另外两名地址可能准确的被告，法院以电子邮件送达违反海牙公约为由驳回起诉。第二巡回法院维持，认定公约不允许向中国被告电子邮件送达，原告主张的紧急情况理由也不成立。
W.D. Pa. · 2024年2月8日
No. 2:23-cv-01907-JFC, ECF No. 11
原告起诉一家通过网店销售的中国公司，申请用电子邮件替代送达。法院指出中国是公约成员国并反对邮寄送达，原告知道被告地址，又从未尝试通过中国中央机关送达，仅凭笼统的不可弥补损害主张不能适用紧急例外，驳回电子邮件送达申请，允许原告补充事实后重新申请。
经中国中央机关送达后不应诉，同样会被登记缺席。
起火受伤索赔 TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（海牙送达公约）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先分清收到的文书属于哪一种：经中国中央机关转来的法院文书、国际快递、电子邮件，法律效力不同，交美国律师判断送达是否有效、答辩期从哪天起算。 2 店铺后台登记的公司名称和地址保持真实、可以收件。法院认定被告地址不明时，《海牙送达公约》不适用，电邮送达就可能被准许。 3 认为送达不当或法院对被告没有对人管辖权，要在第一次回应（动议或答辩状）中一并提出，否则视为放弃（FRCP 12(h)(1)）。 Avoid / 不要做
× 不要因为有判例认定电邮送达无效就不出面。公约是否适用要由法院个案认定，被告地址不明时公约不适用。 × 不要以为中央机关迟迟不出送达证明就可以拖过去。依公约第15条第2款和美国的声明，条件具备时法官可以不待送达证明作出判决。 Deadline / 时限
被送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。被告未出庭而被缺席判决的，可依公约第16条申请解除上诉期届满的效果，条件是：被告本人无过错，未能及时知悉文书或判决，并且提出了对实体问题的初步抗辩；申请须在知悉判决后的合理期间内提出，按美国声明，还须在作出判决的法院规则所定期限或判决后一年内（以较晚者为准）提出。被告也可以依 FRCP 60(b) 申请撤销缺席判决。
The Rule / 规则
中美都是《海牙送达公约》缔约国。中国对公约第10条规定的邮寄等送达方式声明反对，所以向中国境内被告送达，原则上要经中国中央机关转递。美国最高法院认为，邮寄送达要同时满足目的国未反对、准据法允许两个条件；第二巡回上诉法院2025年12月在 Smart Study 案中认定，在公约适用的前提下，不允许向中国境内被告电邮送达；该判决只在第二巡回辖区有约束力（见本页 Schedule A 电邮送达条目）。公约在被告地址不明时不适用。
Why It Matters / 原因
经中央机关送达可能很慢，Hunter 案原告直到2019年10月才向法院提交送达证明，但送达完成后，被告21天内不答辩，书记官即可登记违约，原告随后申请缺席判决。美国依公约第15条第2款声明：文件按公约方式发出不少于6个月、经合理努力仍未收到任何证明的，法官仍可作出判决。所以送达慢只能推迟，不能免除责任。Hunter 案的两家上海公司被送达后没有应诉，原告2019年10月31日提交送达证明并申请登记违约，同年11月15日书记官即登记违约。
U.S. Supreme Court · 2017年5月22日
No. 16-254
原告在德州法院起诉居住在加拿大的前员工，经法院许可以邮寄方式送达，被告未应诉，被缺席判决。最高法院认为，公约第10条(a)项涵盖邮寄送达，但公约本身并不授权邮寄，只是不加禁止：邮寄送达要同时满足目的国未提出反对、且依其他适用法律允许两个条件。案件发回重审。
N.D.N.Y. · 2020年9月3日
No. 5:17-cv-00052 (BKS/TWD), Dkt. 150
原告起诉称，女婴在家中被一台取暖器严重伤害，并以上海两家公司、Quality Craft 系列公司和 Home Depot 等九家公司为被告；法院指出，起诉状没有区分各被告在设计、制造、销售中各自的角色。原告委托专业送达机构按公约办理，法院把送达期限延长16个月，2019年10月原告提交中国中央机关出具的送达证明，显示2018年12月已送达。两家上海公司未应诉，2019年11月15日被登记违约。法院认定中央机关的送达证明足以初步证明送达有效，但因起诉状没有写明可据以对上海两家公司行使属人管辖的事实，驳回缺席判决申请，准许原告在30天内补充证据后重新申请。
盗用他人产品图，法定赔偿可达每件作品15万美元。
家居卫浴 仿冒与盗图 律师函与警告 TRO 与资金冻结 被起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 自己拍的主图、场景图和详情图，在首次发表后3个月内向美国版权局登记，保留原始拍摄文件。 2 发现图片被盗用，先保存证据：商品链接、ASIN、截图和日期，再向平台提交侵权通知。 3 收到图片侵权投诉，先查清图片来源和授权；属于他人作品的，立即替换并保存处理记录。 4 提交 DMCA 反通知前先评估：反通知是在伪证处罚下作出的声明，境外卖家还要声明同意美国联邦法院管辖并接受对方送达。 Avoid / 不要做
× 不要从品牌官网、竞品页面或搜索引擎直接下载图片用在商品页。 × 不要在明知图片属于他人的情况下提交 DMCA 反通知。Deseret 案中，法院把被告提交大量虚假反通知列为故意侵权的理由。 Deadline / 时限
平台收到 DMCA 反通知后，若要保留法定免责，须在10至14个工作日内恢复被删内容，除非投诉人在此之前通知平台已向法院起诉（17 U.S.C. §512(g)(2)(C)）。
The Rule / 规则
版权人可以选择法定赔偿，每件作品750至30,000美元；法院认定故意侵权的，可提高到150,000美元（17 U.S.C. §504(c)）。作品发表后侵权开始于登记生效之前的，不能主张法定赔偿和律师费，除非在首次发表后3个月内完成登记（17 U.S.C. §412）。
Why It Matters / 原因
法定赔偿不以实际损失为限。Deseret 案中，被告侵权销售额只有4,099.72美元，法院仍按每件作品5,000美元判赔330,000美元，另判律师费和费用42,334.50美元。DMCA 反通知要求境外卖家声明同意美国联邦法院管辖（§512(g)(3)(D)），所以提交反通知之后，权利人可以据此在美国起诉。
N.D. Ill. · 2026年2月19日
No. 25 C 3157, 821 F. Supp. 3d 954
每名被告150,000美元（共三名被告）
原告销售蜂鸟喂食器加热器。三家亚马逊店铺销售外观相似的产品，其中一张营销图片与原告享有版权并放在官网上的图片几乎完全相同，三店合计销售25,385件，毛收入640,844.95美元。被告曾出庭申请撤销初步禁令并部分获准，但在原告申请简易判决后解聘律师、不再应诉。法院认定构成故意侵权，判每名被告赔偿150,000美元，并判给费用、律师费和禁令救济。
判决全文取自 Google Scholar 收录的 821 F. Supp. 3d 954 文本，PACER 原件未取得。判决未写明被告所在地。
D. Utah · 2026年3月16日
No. 2:24-cv-00961, Dkt. 33
$330,000 statutory damages; $42,334.50 attorneys' fees and costs
南京一家贸易公司在亚马逊开店，在516个商品页面销售66幅已登记版权画作的未授权复制品。版权人发出 DMCA 通知后，被告提交了大量反通知。被告未应诉，法院按起诉状所述事实处理，依反通知中同意管辖的声明确认对其有管辖权，并认定故意侵权。原告请求每件作品150,000美元共990万美元，法院以侵权销售额只有4,099.72美元为由下调，按每件作品5,000美元判赔330,000美元，另判律师费和费用42,334.50美元及永久禁令。
侵权成立后，原告只主张实际损失和利润的，仍须证明图片与销售的因果关系，证明不了可能拿不到赔偿。
儿童用品 消费电子 律师函与警告 TRO 与资金冻结 仿冒与盗图 被起诉 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法；间接利润的因果关系要求依各巡回判例）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查原告的版权登记日期和作品首次发表日期，与被指控的使用开始时间对照，判断原告能否主张法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412）。 2 整理被诉商品的销量、流量来源、关键词和广告数据，说明销售来自产品本身、价格和评价，与图片无关。 3 原告只能主张实际损失或被告利润的，要求其用证据证明图片与销售之间的因果关系，并准备反驳。 Avoid / 不要做
× 不要一收到起诉就按对方开价和解。先弄清原告能主张哪一种赔偿，再决定和解还是应诉。 × 冻结期间不要转移资金或换店继续销售。 The Rule / 规则
版权人不选法定赔偿，或者因作品未及时登记而不能主张法定赔偿和律师费的（侵权开始前未登记，且不属于首次发表后3个月内登记的情形，17 U.S.C. §412），只能依 17 U.S.C. §504(b) 主张自己的实际损失，以及被告因侵权获得、未计入实际损失的利润。按条文，版权人只须证明侵权人的毛收入，可扣除的费用和非侵权因素带来的利润由侵权人举证；但被诉商品本身不侵权、只是宣传图片侵权的（间接利润），多个巡回法院的判例要求版权人先证明侵权与收入之间的因果联系。侵权成立，不等于一定能拿到实际损失或利润赔偿。
Why It Matters / 原因
侵权是否成立和能拿到多少赔偿是两个问题。原告不主张法定赔偿、只主张实际损失和被告利润的，要证明销售与图片之间的因果关系。下面的案件中，法院先在责任阶段认定被告侵权并颁发永久禁令；赔偿阶段审理后，又认定原告没有以充分、非推测性的证据证明因果关系，不判赔偿，随后解除全部资产冻结。双方已就相关裁定上诉至第十一巡回上诉法院，案件尚未终结。
S.D. Fla. · 2025年12月29日（责任）；2026年4月28日（赔偿）
No. 1:25-cv-25129, ECF 79, 81, 220, 223
原告起诉十名被告在亚马逊和 TikTok Shop 的商品页使用其已登记版权的产品图片，推广手持电子井字棋游戏，并取得 TRO 冻结被告的销售收入。经双方同意，法院先就责任问题进行非陪审团审理，2025年12月判原告胜诉，认定各被告侵权（ECF 79），并颁发永久禁令，禁止被告以任何方式使用涉案图片（ECF 81）；被告的反诉此后被驳回。原告没有主张法定赔偿，也没有主张合理许可费，只依 §504(b) 主张实际损失和被告利润。2026年4月赔偿阶段审理后，法院认定原告没有以法律上充分、非推测性的证据证明被告使用图片与被告利润或原告损失之间存在因果联系，原告不能获得赔偿（Dkt. 223）；法院随后解除全部资产冻结，命令亚马逊和 TikTok 释放资金（Dkt. 220），并驳回原告的重审申请（Dkt. 246）。被告已就责任裁定和永久禁令向第十一巡回上诉法院上诉（ECF 83），原告就赔偿裁定提出交叉上诉（ECF 256），案件尚未终结。
链接为 CourtListener 公开案卷；所引 ECF 79、81、83、220、223、246、256 以法院案卷登记为准。
判决可以命令平台把冻结款转给原告；没赔完的，原告还能申请扣押以后的回款。
TRO 与资金冻结 平台扣款 被起诉 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，执行程序按所在州
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 账户一被冻结，就从平台通知或原告律师邮件里查出案号，在答辩期内决定应诉还是和解。判决作出之前，可以谈的空间最大。 2 已经被缺席判决的，拿到判决原文，核对判赔金额、平台转款期限，以及判决是否授权原告追查其他账户。 3 和解时把平台已经划走的金额写进和解协议，并要求原告在收款后提交判决清偿文件（satisfaction of judgment），书面通知平台解除限制。 4 考虑申请撤销缺席判决的，尽快委托美国律师评估送达和管辖问题，拖得越久越难。 Avoid / 不要做
× 不要以为结案或换个店铺就不会再被扣款。判决未清偿的部分，原告可以继续对平台申请扣押或移交。 × 不要在判决后把平台余额转到他人名下来躲避执行，这会让后续撤销判决或谈判和解更加困难。 The Rule / 规则
联邦法院的金钱判决依 FRCP 69(a) 执行，执行程序适用法院所在州的规定，例如纽约的 CPLR §5225 移交程序，华盛顿州以平台为扣押人的扣押令（writ of garnishment）。伊利诺伊北区的一份 Schedule A 缺席判决还直接写明：平台和支付机构已冻结的被告资金，在判赔额以内转给原告作为部分清偿；原告在全额受偿之前，可以继续依 Rule 69 启动补充执行程序，发现被告其他平台或金融账户的，可以用邮件通知被告。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案的判赔额按每名被告计算，可能超过账户里被冻结的余额。伊利诺伊北区一件商标案判每名缺席被告50,000美元，纽约南区一件案件判每名75,000美元，法院随后命令亚马逊把被告账户内的资产全部移交原告，或移交足以清偿判决的部分。判决没有执行完，就一直有效：华盛顿西区一件案件中，原告拿着明尼苏达的200,000美元缺席判决，以亚马逊为扣押人多次申请扣押令，先后扣到61,810.04美元和8,199.57美元。所以结案以后店铺继续销售，新回款也可能被扣走。
N.D. Ill. · 2024年10月16日
No. 1:24-cv-04785, Dkt. 41
每名缺席被告 50,000 美元（法定赔偿）
The Pencil Grip 商标权人起诉一批网店。Kness 法官对未应诉的被告作出最终判决，认定故意假冒商标，依 15 U.S.C. §1117(c)(2) 对每名被告判法定赔偿50,000美元。判决要求 PayPal、Alipay、Amazon Pay 等第三方在7天内冻结与被告相关的账户（以判赔额为限），已冻结资金交给原告作为部分清偿，第三方须在收到判决后14天内转款。原告全额受偿之前，可以依 Rule 69 启动补充程序；发现被告其他平台或金融账户的，可以通过邮件向被告送达补充程序通知，包括 citation to discover assets。
判决由法官签署，被告名单附于判决末尾。判决第1页在 PDF 中为图片，引用内容均在第2至5页。
S.D.N.Y. · 2024年9月24日
No. 1:23-cv-06761 (MMG), Dkt. 60
每名缺席被告 75,000 美元（缺席判决金额）
Off-White 商标权人起诉一批亚马逊店铺，被告中有多家以中文拼音命名的公司。法院在2024年4月30日和9月17日对未应诉的被告作出每名75,000美元的缺席判决。原告随后依 FRCP 69(a) 和纽约 CPLR §5225 申请移交令，法院批准：亚马逊对被告账户的限制只为转款目的解除，亚马逊须把被告亚马逊账户内的全部资产，或足以清偿判决的部分，移交给原告。
法官签署日为2024年9月24日，案卷登记日为2024年9月25日。
W.D. Wash. / D. Minn. · 2017年8月22日、2018年5月21日
No. 2:17-mc-00011-RSL, Dkt. 17, 26 (W.D. Wash.); 原判决 No. 0:15-cv-01917-SRN-HB, Dkt. 23 (D. Minn.)
原判决 200,000 美元（法定赔偿）；从亚马逊扣押 61,810.04 美元和 8,199.57 美元
明尼苏达联邦法院2016年11月18日对在 Amazon 和 eBay 销售假冒 FakeTV 防盗模拟电视灯的 JC Brothers 作出缺席判决，判法定赔偿200,000美元。判决记载，该公司是在加州登记的公司，其品牌网站称总部在中国；判决所载非损害赔偿事实来自起诉状，按缺席程序视为真实。原告随后在华盛顿西区以 Amazon.com, Inc. 为扣押人申请扣押令。亚马逊第二次答复称持有被告资金61,810.04美元，法院2017年8月22日判令亚马逊把这笔钱交到法院转付原告，并在次日签发第三份扣押令；2018年5月21日，法院依亚马逊第三次答复再判8,199.57美元。
第三次扣押判决：https://cases.justia.com/federal/district-courts/washington/wawdce/2:2017mc00011/241876/26/0.pdf；第三份扣押令：https://cases.justia.com/federal/district-courts/washington/wawdce/2:2017mc00011/241876/20/0.pdf；原判决：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-mnd-0_15-cv-01917/pdf/USCOURTS-mnd-0_15-cv-01917-0.pdf。第一次扣押的文件未公开。
禁令只约束当事人和协同者，还要写明被禁商品，被误冻可以向法院申请撤销。
TRO 与资金冻结 平台扣款 被起诉 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 拿到 TRO 或禁令原文和附表，逐项核对自己的店铺名、卖家 ID 和 ASIN 是否被列入，列入的商品是否就是被诉商品。 2 不在名单上或商品不在被诉范围的，准备证据：店铺注册信息、与被告没有关联的说明、被冻 ASIN 的商品图片和销售记录。 3 书面要求原告律师向平台说明错误并抄送副本；平台仍不解除的，委托律师以第三方身份向法院申请澄清或撤销对本店的限制。 4 从冻结之日起保存损失证据，限制被撤销后可以请求原告以保证金赔偿。 Avoid / 不要做
× 不要只等平台申诉的结果。平台按法院命令执行冻结，原告不出面纠正的，通常要由法院处理。 × 不要在没有评估的情况下，为求解冻签署承认侵权或放弃索赔的文件。 The Rule / 规则
禁令只约束收到实际通知的当事人，当事人的高管、代理人、雇员和律师，以及与他们积极协同或参与的人（FRCP 65(d)(2)）。伊利诺伊北区 Kendall 首席法官的 Schedule A 常设命令写明，Amazon 等没有被列为被告的第三方，未经证明和事先通知，不能被认定为与被告积极协同。禁令还须合理详细地写明被禁止的行为（Rule 65(d)(1)(C)），联邦巡回法院要求专利初步禁令限于被认定很可能侵权的产品，以及与之没有实质区别的产品。
Why It Matters / 原因
平台按原告提交的店铺名、卖家 ID 和 ASIN 执行冻结，清单写错，没被起诉的店铺也会被冻。伊利诺伊北区一件平衡车专利案中，一家深圳公司从未卖过被诉产品，只因出现在原告自拟的禁令店铺清单里被冻结资产，原告律师却让卖家自己去找亚马逊；法院撤销了对该店的禁令，后来判原告赔偿34,539美元。联邦巡回法院在同一案件中撤销或推翻了两份初步禁令，一份因为没有通知就把新店铺加进 Schedule A，一份因为笼统禁止销售任何仿制品，没有逐个产品比对。
N.D. Ill. · 2022年6月16日（撤销禁令）、2024年7月2日（赔偿）
No. 1:20-cv-04806, Dkt. 558 / Dkt. 721
34,539 美元（错误禁令赔偿，Dkt. 721）
平衡车外观设计专利案。法院批准初步禁令后，原告律师用邮件提交拟议命令，附一份卖家别名清单，法院照此签发2021年10月13日的禁令。清单里的 Yanjin-US（深圳一家公司）并未出现在原告的申请材料中，事后查明从未销售被诉产品，亚马逊仍冻结了其资产。原告律师2022年4月给亚马逊发邮件称不应冻结，却拒绝与卖家签署和解释放文件（release），建议卖家自己找亚马逊。Durkin 法官认定把 Yanjin-US 列入禁令是错误，撤销对其的禁令（Dkt. 558）；2024年判原告赔偿 Yanjin-US 34,539美元，并认定原告明知错误后两个月不向法院申请撤销，不属善意（Dkt. 721）。
赔偿裁定：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ilnd.384154/gov.uscourts.ilnd.384154.721.0_1.pdf
Fed. Cir. · 2022年10月28日
Nos. 2021-2150, 2021-2277, 2021-2355
同一平衡车专利案中，地区法院2020年11月签发初步禁令时，被列为被告的 Gyroor-US 事先没有收到通知；2021年5月，原告又获准把 GaodeshangUS、Fengchi-US、Urbanmax 等店铺加进 Schedule A，使其直接受原禁令约束，这些店铺同样没有收到通知。联邦巡回法院认定两项命令违反 Rule 65(a) 的通知要求，并指出亚马逊冻结账户不能证明被告已知道有初步禁令申请，判决撤销2020年初步禁令，以及把新店铺纳入禁令的部分。
Fed. Cir. · 2022年10月28日
No. 2022-1071
地区法院2021年10月重新签发初步禁令，禁止 Gyroor 系列店铺销售任何对专利设计的复制或仿制品。联邦巡回法院认定地区法院在四个方面出错，其中包括没有逐个产品进行普通观察者比对；禁令笼统禁止任何仿制品，没有具体描述被禁产品，不符合 Rule 65(d)。法院推翻（reverse）该禁令并发回，要求今后的禁令具体描述被禁产品。
E.D. Tex. · 2026年9月30日
No. 4:25-cv-01416-JCB, Doc. 18
中国照明公司以专利起诉一批从中国通过平台销售的店铺，单方申请冻结资金和 TRO。原告的拟议命令要求 PayPal、Temu、Shein、Walmart、Amazon Pay 等平台查找并冻结与被告相关的账户和资金。Barker 法官指出这些平台并非本案当事人，命令直接约束平台，等于在对被告没有管辖的情况下处置被告的财产，并援引第五巡回法院判例，指出禁令只约束人，不直接约束财产；经法院要求补充说明，原告撤回了约束非当事平台的请求。法院以未证明管辖等理由驳回 TRO 和冻结申请，向非当事人取证只能通过 Rule 45 传票。
页面上的认证说法要有文件和实物支撑，否则同行可能按《兰哈姆法》申请禁令。
消费电子 家居卫浴 上架前 被起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院（宾州西区）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 把页面、主图、A+、包装和说明书上所有 FCC、UL 字样列出来，逐条对应手里的文件：写了 FCC 认证，要有 FCC ID 和授权记录；SDoC 产品只有测试报告和符合性声明。 2 SDoC 产品改用与文件相符的说法，标签使用 FCC 规则第15.19(a) 条规定的完整语句（多数设备适用第15.19(a)(3) 条："This device complies with part 15 of the FCC Rules. Operation is subject to the following two conditions: ..."，两项条件须写全），同时删除 "FCC Certified" 和 "FCC Safety Certified"。 3 页面写出具体标准编号之前，拿实物核对额定电流、线径等关键参数，确认产品真的达到该标准。 Avoid / 不要做
× 不要因为做过 Part 15 测试就写 "FCC Certified"。 × 不要在页面上写产品实际达不到的标准编号，也不要照抄同行页面上的认证说法。 The Rule / 规则
商品页面、主图和包装上关于 FCC、UL 的每一句话，都要能用手里的文件和产品实物对上。FCC 的设备授权分两种：认证（Certification）由 FCC 或其认可的认证机构（TCB）根据申请资料签发；供应商符合性声明（SDoC）由责任方自行测试并声明产品符合规则，除非 FCC 要求，不需要向 FCC 提交样品或数据；SDoC 的责任方必须位于美国（47 CFR §2.909(b)），进口产品可由美国进口商担任责任方。多数不带无线功能的数码产品可以走 SDoC，这类产品手里只有测试报告和符合性声明，页面写 "FCC Certified" 就与事实不符。写明 "符合 UL 498A" 这类具体标准，产品本身也要真的达到该标准。
Why It Matters / 原因
《兰哈姆法》第43(a)(1)(B)条允许竞争对手起诉商业广告中关于商品性质、品质的虚假陈述。在下面这件案件中，原告起诉一批亚马逊店铺，原告在听证会上作证称，其亚马逊排名已落后于至少一家被告，原因是被告没有承担真正的 UL 498A 和 FCC 认证成本、却宣传同等的安全性，从而压低了价格。法院逐家比对了页面文字、被告提交的文件和产品实物：页面写 "FCC Safety Certified"、手里只有 Part 15 测试报告的，页面写符合 UL 498A、实物达不到的，法院认定原告很可能证明其构成虚假宣传；原告没有拿出页面广告证据的店铺，法院驳回了禁令申请，并指出只印在产品实物上、没有出现在广告中的说法，不能据此认定虚假宣传。对于页面写 "has UL and FCC report" 的店铺，该店只提交了 UL 498（不是 498A）的测试报告，没有提交 FCC 报告，产品看来也不符合 UL 498A，但法院认为不能认定这句话字面虚假，原告也没有提出消费者误导的证据，因此驳回。
W.D. Pa. · 2026年9月28日
No. 2:26-cv-00414-CB, ECF 141
四家店铺的页面写 "FCC Safety Certified" 或 "FCC Certified"，但只提交了一份证明符合 47 CFR Part 15 Subpart B 的测试报告和供应商声明，其中一家对所售的一个型号没有提交任何报告，法院认为这些文件都不能证明取得了 FCC 认证。另两家店铺的页面称产品符合 UL 498A，原告在听证会上展示，同型号产品额定电流只有10安培，并且看起来使用18号线，达不到 UL 498A 的要求。法院认定原告很可能证明这六家店铺构成虚假宣传，并表示将另行发布初步禁令。对另外十二家店铺，法院认定原告不太可能证明其构成虚假宣传：其中十一家，原告没有提交页面广告中相关表述的证据，部分店铺的产品实物上虽印有 UL 498A 或 FCC 字样，但不属于广告；另一家页面只写有 UL、FCC 报告，法院认为不能认定字面虚假。另有两家被指控页面暗示产品接地，原告没有提交针对这两家产品的检测证据，法院同样驳回。对此前已从禁令中释放、页面上有小字 "FCC" 的一家店铺，法院表示将另行发出令其说明理由的命令。法院还记载，原告申请并获得延期后，没有提交补充说明或证据。
通常不可以：公司、LLC 不能由老板、股东或员工代表应诉，须请可在该法院执业的律师。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 原件核实 2026年10月20日
适用范围 联邦法院（州法院按各州规则）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先看起诉状把谁列为被告。被告是公司（包括中国的有限公司和美国的 LLC）的，公司只能通过获准在该法院执业的律师出庭和提交文件，关键在于律师有没有该法院的执业资格，与国籍无关。 2 按答辩期限倒推，尽早委托律师，让律师在期限内提交出庭文件和答辩或动议。 3 以个人名义开店、被列为被告的自然人，本人可以为自己出庭；但同一案件中的公司被告仍然要请律师。 4 律师申请退出代理时，按法院命令的期限找到新律师并让其出庭，同时留意法院寄到公司最后地址或原律师处的命令。 Avoid / 不要做
× 不要让老板、员工或国内律师以公司名义直接向法院提交答辩或信件。按 Rowland 案重申的规则，公司只能通过执业律师在联邦法院出庭，这类文件不能替公司完成应诉；在法院设定的期限内仍没有律师出庭的，文件可能被撤下，公司可能被登记缺席，进而被缺席判决。 × 不要在律师退出后不理会法院设定的找新律师期限。Soibatian 案中公司在期限内没有新律师出庭，答辩被删除并被重新登记缺席。 The Rule / 规则
美国最高法院在 Rowland v. California Men's Colony 案（1993年）中指出，近两个世纪以来的规则是，公司只能通过执业律师在联邦法院出庭，这一规则同样适用于所有法人和非法人组织。28 U.S.C. §1654 允许当事人亲自或通过律师进行诉讼，但下级法院除极少数例外，一致认为该条不允许公司、合伙或协会不经律师出庭。所以老板、法定代表人、股东或员工都不能以非律师身份代表公司提交答辩或出庭，即使老板持股100%也一样；自行诉讼（pro se）只适用于自然人代表自己。州法院的小额诉讼和部分行政程序可能允许非律师代表公司，要另行核对具体法院和程序的规则。
Why It Matters / 原因
公司没有律师，法院可以登记公司缺席，删除其已经提交的答辩和动议，再进入缺席判决程序。登记缺席后，诉状中充分陈述的事实视为被告已经承认。Soibatian 案中法院据此认定直接侵权并发布永久禁令；Stratics 案中三家公司的简易判决动议因没有律师被删除。
C.D. Cal. · 2023年6月22日
No. 2:15-cv-04562-JAK-JPR, Dkt. 170（缺席判决裁定）/ Dkt. 173（永久禁令和判决）
原告诉称被告销售的 IO HAWK 双轮自平衡车侵犯其 U.S. Patent No. 8,738,278。被告是加州公司，曾委托律师答辩；2022年7月其律师申请退出获准，法院命令新律师30天内出庭，但始终无人出庭，被告也未回应法院要求其说明为何不应删除答辩的命令。法院批准登记缺席，并于2023年6月22日就直接侵权作出缺席判决、准予永久禁令，判决于2023年7月10日登记；损害赔偿留待原告取证后另行申请。
判决原文见同一案卷 Dkt. 173：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.620895/gov.uscourts.cacd.620895.173.0.pdf
S.D. Cal. · 2026年5月1日
No. 3:23-cv-00313-BAS-KSC, ECF No. 274
美国司法部依 FTC Act 第5条起诉多家公司和个人。其中三家公司被告已经提交简易判决动议，此后其律师获准退出，法院命令三家公司在2026年3月27日前找到新律师，一个多月后仍未找到。法院援引本地规则 CivLR 83.3(j) 和 Rowland 案，登记这三家公司缺席，并删除其简易判决动议（均为 without prejudice），同时提示原告可按 FRCP 55 申请缺席判决。
登记缺席后诉状中充分陈述的事实视为承认，原告仍要证明构成责任和赔偿金额。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查案卷，分清是书记官已经登记缺席（entry of default），还是法院已经作出缺席判决（default judgment），两者后果和补救程序不同。撤销缺席的条件见本页相关条目。 2 发现被登记缺席，立即委托律师处理。原告随时可以申请缺席判决，而登记缺席后，诉状中充分陈述的事实视为已经承认，法院再审查这些事实是否足以成立责任。 3 已经有律师出庭的，留意原告缺席判决申请的书面通知，按 FRCP 55(b)(2) 至少在听证7天前送达，这往往是最后一次出庭机会。 4 整理与损害赔偿有关的销售数据。缺席判决的金额要由原告举证，法院可以为计算或确定损害赔偿举行听证。 Avoid / 不要做
× 不要以为律师已经出庭就不会缺席。Yang 案中被告律师已经出庭，但被告在法院设定的14天期限内没有答辩，仍被登记缺席并被判赔。 × 不要以为缺席判决只有禁令。Yang 案判两家深圳公司分别赔偿183,055.83美元和157,213.32美元，另付律师费和诉讼费。 Deadline / 时限
被告已经出庭的，原告申请缺席判决须在听证至少7天前向被告或其代理人送达书面通知（FRCP 55(b)(2)）。
The Rule / 规则
FRCP 55 分两步。第一步，被告未答辩或未以其他方式抗辩，经宣誓书等方式证明后，书记官登记被告缺席。第二步是缺席判决：请求金额确定或可以计算的，书记官可以依原告附金额的宣誓书直接作出判决，但仅限于未出庭的被告；其他情形须向法院申请，法院可以为核算、确定损害赔偿、核实事实举行听证或交由他人调查。法院审查缺席判决申请时，把诉状中充分陈述的事实视为被告承认，但还要判断这些事实是否足以成立责任，损害赔偿金额仍须原告证明。
Why It Matters / 原因
登记缺席后，原告不必再证明侵权事实，只需让法院认定诉状足以支持请求，再举证金额。法院作出缺席判决后，可以同时判赔、判律师费并发布永久禁令。Yang 案的禁令还禁止被告使用展示涉案作品的 Amazon、eBay、Alibaba 等店铺账户。
E.D. Mich. · 2025年4月3日
No. 2:23-cv-13001-LVP-KGA, ECF No. 37
实际损害赔偿（法院依 17 U.S.C. §504(b) 以被告侵权所得计算，依据原告提交的两被告营收证据）183,055.83美元和157,213.32美元；律师费45,202美元（两被告连带）；诉讼费2,122美元
原告设计并销售一款游戏手柄，诉两家深圳公司销售的手柄及包装侵犯其两项版权。法院2023年12月发出 TRO；2024年4月被告律师出庭，法院6月要求被告14天内答辩，被告逾期未答。两被告在中国按海牙公约被送达，书记官于2025年2月14日登记缺席，被告律师出席缺席判决听证但未反对。法院将诉状事实视为承认，认定第 VA 2-371-475 号版权侵权成立且为故意，按原告提交的被告营收证据判赔，判付律师费，并发布永久禁令。
对方调取平台或支付数据，要在履行日前申请撤销或限缩传票。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 作为案件当事人，对方向第三方送达调取文件的传票前，须先把通知和传票副本送达各方（FRCP 45(a)(4)）。收到副本后立即记下履行日期和履行地。 2 逐项核对传票索取的内容，例如登录 IP、绑定的银行卡、多年交易记录、个人账户信息，看与案件争点有没有关系。 3 在履行日期前由律师向履行地法院申请撤销或修改传票，主张对财务和商业信息的自身权益；也可以按 FRCP 26(c) 申请保护令。 4 提出通过当事人之间的正常证据交换提供与损害赔偿有关的财务数据，并要求适用保护令。 Avoid / 不要做
× 不要只以与案件无关、负担太重为由提出异议。Drone Whirl 案中，得州西区法院指出（各法院对此看法不一），当事人不能仅凭这两点挑战发给第三方的传票，要先基于自身对财务信息的权益取得异议资格。 × 不要等第三方交出资料后才处理，履行日期过后再提撤销动议，可能被认为不及时。 Deadline / 时限
收到传票的第三方须在指定履行时间或送达后14天内（以较早者为准）提出书面异议（FRCP 45(d)(2)(B)）；撤销或修改传票的动议须及时提出（FRCP 45(d)(3)）。
The Rule / 规则
FRCP 45 允许当事人向非当事人（例如 Amazon、PayPal、银行、物流公司）发传票调取文件和电子信息。收到传票的第三方可以在履行时间或送达后14天内（以较早者为准）书面异议。传票未给合理期限、超出地域限制、要求披露特权信息或造成不当负担的，履行地法院必须撤销或修改；涉及商业秘密或其他机密商业信息的，法院可以撤销或修改。
Why It Matters / 原因
第三方没有异议，也没有法院命令阻止时，可能按传票交出数据，卖家的销售额、资金流向和关联账户会直接到对方手里。Drone Whirl 案中，得州西区法院认可卖家对财务信息的权益，撤销了调取其负责人六年 PayPal 记录的传票，并指出对方可以直接向卖家调取与损害赔偿有关的财务资料。
W.D. Tex. · 2021年3月15日
No. 1:20-cv-00738-RP, Dkt. 66
中国玩具制造商及其美国经销商起诉美国卖家，请求确认其侏儒玩偶外观设计专利无效；对方反诉其在亚马逊上不正当竞争。对方2021年1月27日向 PayPal 及 Venmo 送达传票，调取卖家负责人2015年至2020年账户的登录 IP、绑定的银行账户和信用卡及交易记录，卖家于2月10日申请撤销。法院认定卖家对财务信息的重大权益使其有资格挑战该传票，并认为对方未证明这些信息与案件有关，相关财务资料可以直接向卖家调取，准予撤销。
和解后要等撤诉文件提交生效才结案，写明保留管辖便于执行。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 和解协议写明原告提交撤诉文件的期限和方式：对方答辩或提出简易判决动议前，原告可以单方提交撤诉通知；之后只能由所有已出庭当事人签署撤诉约定（撤诉约定任何时候都可使用），或申请法院命令（FRCP 41(a)）。 2 写明撤诉为 with prejudice。按 FRCP 41(a)(1)(B)，通知或约定没有另行说明的，撤诉不影响原告再诉。 3 担心对方不履行的，要请法院以命令保留对和解协议的管辖权，或把和解条款纳入撤诉命令（Kokkonen 案：法院经当事人同意可以这样做）；当事人在自行生效的撤诉约定中自写一句“法院保留管辖”可能不够，应以法院签发该命令作为撤诉生效的条件。 4 账户被 TRO 冻结的，在和解协议中写明原告通知平台解冻的期限；撤诉文件提交后到案卷核对，确认已经对本方生效。 Avoid / 不要做
× 不要付款后就不再看案卷。撤诉文件提交或法院作出命令前，案件对本方没有结束，除非法院另有命令，已经确定的答辩等期限不会因私下和解而停止。 × 不要只签一份不提法院管辖的撤诉约定就付清全部款项。Kokkonen 案中撤诉命令没有提及和解协议，联邦法院因此无权强制执行，除非另有联邦管辖依据，只能另到州法院起诉。 The Rule / 规则
FRCP 41(a)(1)(A) 规定，原告可以不经法院命令撤诉，方式是在对方送达答辩或简易判决动议前提交撤诉通知，或提交所有已出庭当事人签署的撤诉约定；其他情形须由法院命令撤诉。通知或约定没有另行说明的，撤诉不影响再诉；但原告此前已撤过基于同一请求的诉讼的，撤诉通知按实体裁判处理。最高法院在 Kokkonen 案中认定，撤诉命令没有纳入和解条款、也没有保留管辖的，联邦法院无权强制执行和解协议。
Why It Matters / 原因
双方签了和解协议，法院并不知道，案件仍在进行，冻结令在被修改或撤销前继续有效。撤诉文件写得不完整，还会留下两个风险：撤诉不影响再诉，对方可以就同一请求再次起诉；对方违约时，联邦法院可能无权直接执行和解协议。
U.S. Supreme Court · 1994年5月16日
511 U.S. 375
双方在联邦地区法院达成和解，依 FRCP 41(a)(1)(ii)（现行编号为 41(a)(1)(A)(ii)） 签署有既判力的撤诉约定和命令，但命令没有提及和解协议，也没有保留法院执行和解的管辖权。一方之后以对方违反和解协议为由申请强制执行，地区法院和上诉法院都予以支持。最高法院撤销原判，认定违反和解协议属于合同争议，法官仅知悉并认可和解条款，不足以使其成为命令内容；除非另有联邦管辖依据，执行应在州法院进行。
店铺在本州能访问不足以让法院管辖；只有一笔订单的，法院看法不一。
被起诉 TRO 与资金冻结 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第七巡回辖区（伊利诺伊北区）
权威级别 说服性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状或 TRO 后，先看原告用什么事实主张法院有管辖：只有店铺截图和测试购买，还是列出了向该州的实际销量。 2 从卖家后台导出发往起诉州的历史订单和销售额，交给律师判断管辖抗辩能不能成立。 3 决定提出管辖抗辩的，要写进第一份答辩状或第12条动议。 Avoid / 不要做
× 不要先提交没有提出管辖抗辩的答辩状或第12条动议，这样会丧失这项抗辩。 × 不要为了证明没有向该州销售而删除或修改订单数据。 Deadline / 时限
管辖抗辩随第一份答辩状或第12条动议提出。答辩期一般为送达后21天；被告同意放弃正式送达的，请求在美国境外寄出时为90天（FRCP 12(a)）。
The Rule / 规则
原告在某个州的联邦法院起诉中国卖家，要先证明卖家与该州有足够的联系，法院才能对卖家行使属人管辖。伊利诺伊北区法院援引第七巡回法院的判例认为，店铺页面在该州能访问、能下单，本身不够。卖家向该州实际发过货的，法院看法不一：第七巡回法院2022年在 NBA Properties 案中认定，卖家设置了可向伊利诺伊销售的条件，又向原告调查员在伊利诺伊下的测试订单发了一件侵权商品，即足以成立管辖，这一判决对伊利诺伊北区有拘束力；下面这件案件的法官则认为，一笔可能来自原告的订单不足以说明卖家系统性开发了该州市场。所以只有一笔订单时，管辖抗辩不一定成立，要看卖家向该州的实际销售记录。
Why It Matters / 原因
网店在美国每个州都能访问。如果能下单就够，原告可以挑任何一个法院起诉。法院因此要求原告拿出卖家主动、持续开发该州市场的事实，原告拿不出来的，起诉会被驳回，TRO 也随之落空。管辖抗辩还有一个时间要求：卖家第一次提交答辩状或第12条动议时没有提出的，视为放弃。
Chengdu Huiyuzhongtai Technology Co. v. Changshawanfengyingmaoyiyouxiangongsi
程序裁定
N.D. Ill. · 2026年6月9日
No. 1:26-cv-06735, ECF 11, 19, 22, 23
原被告都是中国公司，原告称被告的亚马逊店铺侵犯其抽屉专利，起诉并申请 TRO。被告出庭之前，法院就主动审查了审判地和管辖：被告不在本区，起诉状也没有说明相关事件发生在本区；起诉状只有被告系统性利用伊利诺伊市场的结论性陈述，原告提交的下单截图显示收货地在达拉斯，法院驳回起诉，同时驳回 TRO 申请（ECF 11）。原告改依第4(k)(2)条主张全国性管辖，法院指出原告尚未送达被告，且被告通过亚马逊向全美销售，并不能说明任何一个州都没有管辖权，再次驳回（ECF 19）。原告又补充了一笔寄往伊利诺伊的订单，法院认为一笔交易不足以说明被告系统性开发该州市场，如果这笔订单与原告有关，就更不够（ECF 22）。原告随后声明不再修改起诉状（ECF 23）。
这些裁定是法院在案卷中直接作出的文字命令（minute entry），没有单独的文书文件；内容已按案卷原文核对。
单方 TRO 要有具体紧迫损害事实和律师书面证明，缺一项法院可以驳回。
TRO 与资金冻结 被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 发现资金被冻结后，先让律师调出 TRO 申请材料，核对是否有原告律师关于通知努力的书面证明，以及支撑紧迫损害的具体事实。 2 材料有缺陷的，尽快委托律师出庭，依第65(b)(4)条申请解除或修改 TRO。 3 同时准备店铺主体、销售记录等材料，说明卖家可以找到、不会转移资金。 Avoid / 不要做
× 不要认为单方 TRO 一经签发就无法挑战。 × TRO 生效期间，不要设法转移平台账户里的资金，这会违反法院命令。 Deadline / 时限
单方 TRO 初始有效期不超过14天，法院有正当理由的可以再延长一次同样期限，被限制方同意的可以更长；卖家提前两天通知原告即可申请解除，法院也可以定更短的通知期（FRCP 65(b)(2)、(4)）。
The Rule / 规则
原告不事先通知卖家就申请 TRO，要同时满足《联邦民事诉讼规则》第65(b)(1)条的两项条件：一是用宣誓书或经核实的起诉状列出具体事实，清楚表明在卖家能到庭反对之前，原告就会遭受即时且不可弥补的损害；二是原告律师书面说明为通知对方做过哪些努力，以及为什么不应要求通知。已有法院认为，笼统地说中国卖家会转移资金、重新开店，没有宣誓书或经核实起诉状中的具体事实支持，不足以满足第一项。单方 TRO 签发后，卖家可以提前两天通知原告，申请解除或修改。
Why It Matters / 原因
Schedule A 案件通常靠单方 TRO 冻结店铺资金，卖家在冻结之前没有机会说话。近来有法院逐项审查这两项条件，原告做不到的，TRO 申请可能被驳回，资金也就不会被冻结。卖家看懂这两项条件，也就知道冻结之后申请解除时应当攻击哪里。
E.D. Va. · 2025年10月27日
No. 3:25-cv-00845-MHL, ECF 32, 33
原告以两件水龙头外观设计专利起诉23家被认为位于中国的网店，申请单方 TRO 和资产冻结。法院认为，第65(b)(1)条的要求属于正当程序的重要保障，原告律师没有另行提交书面证明，说明为通知被告做过哪些努力、为什么不应通知，因此不能单方处理，驳回 TRO 和资产冻结申请，也驳回了向亚马逊、Temu、Wayfair 调取被告信息的加急证据开示申请。此前一名被告已出庭并以合并不当申请驳回起诉，原告撤回了对该被告的 TRO 申请。法院同时准许原告以电子邮件送达，并以违反本地规则为由驳回原告分出该被告的申请。
法院文书：ECF 32 ，ECF 33
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
N.D. Ga. · 2025年12月5日
No. 1:25-cv-06812-SDG, ECF 8
原告以三件智能喂鸟器外观设计专利起诉一批被认为位于中国的境外网店，申请单方 TRO、临时禁令和资产冻结。法院认为，原告只是笼统地说被告是相互关联的侵权团伙、可能重新开店、销毁证据或把资金转出美国，没有宣誓书或经核实起诉状中的具体事实支持，不足以证明在被告到庭前就会发生不可弥补的损害，驳回单方 TRO。法院同时准许电子送达，并允许原告就被告身份进行早期证据开示。
法院文书：ECF 8
法院文书由本站存放，取自法院案卷，页面内容未作改动。
拿案号查案卷，在解封后的 Schedule A 里核对店名和卖家 ID。
TRO 与资金冻结 被起诉 平台扣款 法院 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院，各地区做法不同
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 向平台索取冻结通知全文，记下案号、法院和原告律师；通知里没有案号的，书面要求平台提供。 2 用案号在 PACER 查案卷，看 Schedule A 是否已经解封、被告名单是否已加入案卷当事人栏，逐项核对店铺名、卖家 ID 和收款账户。 3 Schedule A 仍在封存的，书面联系原告律师，要求提供列有本店的 Schedule A 页面和 TRO 全文。 4 确认被列为被告后，记下原告完成送达的日期，按 FRCP 12(a) 计算答辩期限，并查案卷里初步禁令的异议截止日。 Avoid / 不要做
× 不要因为在案卷系统里按品牌名搜不到案子，就认定自己没被起诉。原告可能经法院准许暂用化名起诉，被告名单也可能仍在封存。 × 不要在确认之前转移冻结账户以外的资金或关店换号。TRO 通常同时禁止转移资产，违反会被法院追究。 Deadline / 时限
未经通知签发的 TRO 不超过14天，法院可因正当理由再延长一次相同期间，经对方同意也可延长更久（FRCP 65(b)(2)）；被告在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。Schedule A 案件中法院常准许以电子邮件等方式送达，收到原告按法院命令发出的送达邮件即可能构成有效送达，应立即核对案卷中的送达令和送达证明；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
Schedule A 案件里，原告通常申请把被告名单、侵权页面截图和 TRO 申请封存，等平台执行冻结后再解封。法院常同时设定解封时点，各案做法不同：佛罗里达南区一件案件中，法院要求原告完成送达后7天内申请解封，并把全部被告录入案卷；同院另一件案件则要求在被告收到 TRO 送达、平台和支付机构确认冻结后解封；伊利诺伊北区一件案件中，名单封存到 TRO 到期，法院批准初步禁令时命令解封，并要求原告3个工作日内把被告加入案卷。
Why It Matters / 原因
冻结通知往往比起诉材料先到卖家手里。案卷解封前，公开案卷里看不到店铺名称，有的案件连原告名称也暂时隐去。但答辩期从送达起算，初步禁令也可能在无人到庭反对时直接批准。伊利诺伊北区那件案件里，TRO 签发后不到一个月，法院在无被告反对的情况下，认定支持 TRO 的证据仍然成立，批准了初步禁令。所以要尽早拿到案号、核对名单，不要等平台解释。
N.D. Ill. · 2022年12月2日
No. 1:22-cv-05947, Dkt. 17, 22, 29
375,000 美元（法院要求原告缴纳的 TRO 保证金，按每名被告1,000美元计）
原告起诉375家网店，申请单方 TRO、封存和匿名。2022年11月3日法院拒绝让原告匿名，只准许把 Schedule A 和证据截图封存到 TRO 到期，并因对合并被告和属人管辖存疑，要求缴纳375,000美元保证金，并准许以电子方式送达。TRO 延长至12月1日；12月2日，法院在无被告到庭反对的情况下批准初步禁令，命令书记官解封全部封存文件，并要求原告3个工作日内把 Schedule A 被告加入案卷。
引用内容为法院 minute entry（Dkt. 17、22、29）的案卷原文，经 CourtListener RECAP 案卷核对
S.D. Fla. · 2023年11月21日
No. 0:23-cv-62201-RAR, ECF No. 6
商标权人起诉 Schedule A 网店，在申请单方救济的同时请求封存。法院准许 Schedule A 和传票封存至另有命令，并命令原告在完成送达后7天内申请解封 Schedule A，通过 CM/ECF 把全部被告加入案卷。
封存令，配合原告的单方 TRO 申请作出
S.D. Fla. · 2023年12月7日
No. 1:23-cv-24366-BB, ECF No. 6
原告以专利起诉亚马逊、沃尔玛、eBay 上的网店，称一家中文网站会转载已封存的起诉材料，提醒卖家转移资金。法院准许原告暂用化名 XYZ Corporation 起诉，并封存修改后的起诉状、Schedule A、侵权页面截图和 TRO 申请等材料。原告须在被告收到 TRO 送达、且平台和支付机构确认冻结后，披露真实名称并申请解封。
封存及化名令，配合原告的单方 TRO 申请作出
主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿，个体户经营者直接承担店铺责任。
TRO 与资金冻结 被起诉 律师函与警告 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（各巡回标准相近）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状后，先看被告栏是否列了个人，例如法定代表人、股东或店铺运营人，再看起诉状对个人具体指控了哪些行为。 2 核对被诉店铺和收款账户登记在谁名下：有限公司、个体工商户，还是个人。个体工商户在美国诉讼中可能被视为独资经营，经营者本人承担责任。 3 公司和个人分别评估应诉。公司在联邦法院须由律师代理；个人被告可以抗辩原告没有具体主张其亲自决定或参与侵权。 Avoid / 不要做
× 不要以为用公司名义开店，老板个人就一定不承担责任。法院认定唯一所有人主导采购和销售侵权商品的，即使他不知道侵权，也要个人承担。 × 不要让非律师的员工或股东以个人名义替有限公司提交答辩或动议。法院会撤下这类文件，并可能对公司作出缺席判决。 The Rule / 规则
联邦法院的通行标准是，公司高管或所有人指挥、控制、批准、参与侵权，或是侵权行为的主导者，要对公司的商标或版权侵权承担个人责任。第十一巡回法院2023年在一份非先例性意见中指出，商标侵权不要求故意，所以追究个人责任也不需要证明其明知侵权。但原告必须具体主张个人的参与；纽约东区法院2023年认定，只说个人是公司的雇员、所有人或与公司有关联，不足以让个人承担责任。
Why It Matters / 原因
个人被判连带责任后，原告可以执行个人名下的账户和财产。佐治亚北区一件案件里，批发公司的唯一所有人和公司一起承受1,100万美元法定赔偿判决，上诉被维持；华盛顿西区法院对一名个人和一家深圳公司连带判赔405,516美元法定赔偿和115,426美元合同损失。个体工商户的经营者在美国法院可能被当作独资经营者，店铺的债务直接落到个人身上。
11th Cir. · 2023年8月22日
No. 22-10926 (unpublished), appeal from No. 1:19-cv-02148-LMM (N.D. Ga.)
11,000,000 美元（法定赔偿判决，上诉维持）
批发公司 Diamond J 销售假冒原告商标的商品，其唯一所有人和成员 Raj Solomon 书面承认自己主要负责买卖涉案假货。地区法院以简易判决认定 Solomon 个人承担侵权责任，陪审团认定其故意侵权，判决1,100万美元法定赔偿。第十一巡回法院维持原判，认定商标侵权不要求故意，个人责任也不要求证明明知，只要个人主动导致了侵权。
W.D. Wash. · 2024年4月12日
No. 2:23-cv-01060-TL, Dkt. 28
405,516 美元法定赔偿，115,426 美元合同损失（均判个人与公司连带承担）
亚马逊起诉个人 Li Qiang 和深圳一家电子商务公司，指控二被告开设的店铺销售假冒 Fire TV 遥控器，销售额约135,172美元，货款进入被告控制的 Payoneer 账户。被告未出庭。法院按销售额三倍判法定赔偿405,516美元，另判亚马逊为退款支出的合同损失115,426美元，均由个人和公司连带承担，并发出永久禁令。
判决正文一处将合同损失写作115,326美元，判决主文为115,426美元，此处采主文金额
N.D. Ill. · 2021年4月7日
No. 1:20-cv-05685, Dkt. 105
被告之一 Jieyang Rongcheng Jastar Stainless Steel Products Factory 为个体工商户，经营者 Wu 以个人身份提交驳回动议。法院起初以公司不能自行出庭为由撤下动议，并作出缺席判决。双方提交中国法律意见后，法院认定个体工商户不属于公司，经营者对其债务承担个人责任，最接近美国的独资经营，可由经营者本人出庭；法院撤销对该店铺的缺席判决，恢复其驳回动议。
E.D.N.Y. · 2023年9月28日
No. 1:20-cv-05633 (EK)(MMH), Dkt. 22（Report and Recommendation），Dkt. 23 采纳
125,000 美元（法定赔偿，仅由两家公司承担）
原告起诉两家中国公司和个人 Yin Qiong，指控其在亚马逊销售侵权儿童科学套装。被告未出庭。治安法官建议对两家公司作出缺席判决，判法定赔偿125,000美元和永久禁令；起诉状只称 Yin Qiong 是公司的雇员、所有人或与公司有关联，没有主张其为侵权的主导者，所以不判个人责任。地区法官于2023年10月17日全文采纳。
采纳令（Dkt. 23）据 CourtListener 案卷条目核对，原文未单独下载
店铺没卖到起诉州或送达无效，可申请撤销判决；以等和解为由拖延，法院可能不认。
TRO 与资金冻结 被起诉 平台扣款 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第七巡回辖区
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从 PACER 下载缺席判决、送达证明和原告的缺席判决申请，确认判决日期、判赔金额和送达方式。 2 导出被诉商品全部订单的收货地址，确认是否卖到过起诉州。没有卖到的，准备负责人签署的声明和订单记录，依 Rule 60(b)(4) 主张判决无效。 3 以疏忽为由申请撤销的，在得知判决后立即提出，具体说明未及时应诉的原因、发现后采取的行动和实体抗辩。 4 申请撤销时一并请求解除冻结，或返还已经划走的款项，并附平台记录证明款项归属。 Avoid / 不要做
× 不要因为正在和原告谈和解就不答辩。伊利诺伊北区法院认定，对和解进展的误解不构成未应诉的正当理由。 × 不要在判决后拖延数周再动手。同一法院认为判决后近五周才申请，不算迅速纠正。 Deadline / 时限
依 FRCP 60(c)(1)，撤销判决的动议须在合理时间内提出；以错误、疏忽、新证据或欺诈为由的，不得晚于判决后一年。
The Rule / 规则
缺席登记（entry of default）可依 FRCP 55(c) 以正当理由撤销，缺席判决须依 Rule 60(b) 撤销。第七巡回法院辖区内，申请人要证明未应诉有正当理由、迅速纠正、有实体抗辩，对判决的审查更严。法院对被告没有属人管辖的，判决无效，法院必须撤销，但举证责任在被告。第七巡回法院2022年认定，向伊利诺伊发出一单侵权商品，即使是原告调查员的测试购买，也足以成立管辖，所以这一抗辩最适合确实没有卖到起诉州的店铺。
Why It Matters / 原因
伊利诺伊北区法院曾对每名违约被告判40万美元法定赔偿，一家地址在中国的亚马逊卖家证明从未向伊利诺伊发货，法院撤销了对它的判决。另一家中国亚马逊卖家证明唯一一单被诉商品卖到马里兰，法院同样撤销判决并驳回起诉。以和解谈判为由迟延的卖家，申请被驳回。第七巡回法院2026年在 Kangol 案中认定，《海牙送达公约》适用时禁止以电子邮件向中国被告送达，以电子邮件送达为基础的缺席判决也可能因此被撤销；公约是否适用，取决于被告地址是否可知。
N.D. Ill. · 2022年2月22日
No. 1:20-cv-07648, Dkt. 97
400,000 美元（被撤销的缺席判决中对每名违约被告的法定赔偿）
婚纱商标权人起诉 Schedule A 网店，取得 TRO 和初步禁令后，2021年6月2日对未出庭被告作出缺席判决，每名被告判法定赔偿400,000美元。亚马逊卖家 Dressweet 地址在中国，2021年11月申请撤销，证明未售出涉案商品，也未向伊利诺伊发货。法院认定仅凭可向伊利诺伊发货的网店不足以成立属人管辖，判决无效，予以撤销，并以无管辖为由驳回对其起诉。
N.D. Ill. · 2021年11月3日
No. 1:19-cv-08181, Dkt. 77
BRAIN FLAKES 积木玩具权利人起诉，经电子邮件和网络公告送达后取得初步禁令，2020年8月5日对全部未出庭被告作出缺席判决。位于中国的亚马逊卖家 liyunshop 于2021年6月委托律师申请撤销，所有人声明并附记录证明唯一一单被诉商品卖到马里兰。原告只提交其 CEO 认为可能卖到伊利诺伊的声明。法院认定无属人管辖，撤销缺席判决，驳回起诉，原告可到适当法院另诉。
N.D. Ill. · 2021年5月12日
No. 1:20-cv-06115, Dkt. 64
SUPREME 商标权人起诉，TRO 命令亚马逊冻结广州一家卖家的账户，并准许电子邮件送达。卖家答辩期限为2020年12月3日，双方律师此后谈和解，卖家没有答辩。法院2021年2月10日作出缺席判决，卖家一个多月后才申请撤销，理由是误以为和解在推进。法院认定对和解进展的误解不构成正当理由，判决后近五周才申请也不算迅速纠正，驳回申请。
在加州，电池起火伤人，亚马逊可能被判严格责任，再按卖家协议找卖家。
电池与充电 电动出行 起火受伤索赔 被起诉 法院 平台 保险公司 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州（平台严格责任）
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 核对保单是否承保美国境内的产品责任和抗辩费用，限额是否与产品可能造成的最坏后果相称；店铺主体、品牌主体等可能被告的主体都要列为被保险人。 2 采购合同写明工厂对电芯和保护板缺陷承担赔偿责任，并要求工厂投保、提供保险证明。 3 保留每批电芯的规格书、检测报告和出货记录，出事后才能把责任追到具体批次和工厂。 Avoid / 不要做
× 收到亚马逊的抗辩转移（tender）通知或美国法院的起诉状，不要置之不理，先交给律师判断。 The Rule / 规则
加州上诉法院已两次认定，第三方卖家通过亚马逊销售的缺陷产品致人损害，亚马逊可以承担严格责任。亚马逊被诉后，可以依据卖家协议（BSA）第6.1条，要求卖家为其抗辩并赔偿；但第6.1条把可归因于 FBA 配送服务的部分，以及由亚马逊造成的人身伤害或死亡排除在外。平台是否承担严格责任取决于各州法律、配送模式和平台参与交易的程度，加州的认定不代表其他州。
Why It Matters / 原因
锂电池产品一旦起火，原告律师通常把品牌方、零售平台和能找到的卖家一并列为被告。下面两件加州案件里，Bolger 案的境外卖家被送达后没有应诉，Loomis 案唯一的另一名被告、美国发货方也没有应诉，案件照样往下走；上诉法院认定亚马逊可以承担严格责任，亚马逊又可以按卖家协议回头找卖家。这类事故的赔偿规模，可以参考第三个案件的和解金额。
Cal. Ct. App. · 2020年8月13日
53 Cal. App. 5th 431, No. D075738
买家在亚马逊以12.30美元购买一块笔记本替换电池，由 FBA 配送。数月后电池爆炸，买家严重烧伤，住院两周。卖家是 Lenoge Technology (HK) Ltd.（店铺名 E-Life），被送达后未应诉。法院撤销了对亚马逊有利的简易判决，认定亚马逊可以就缺陷产品承担严格产品责任，且这一请求不受《通信规范法》第230条保护；严格责任请求发回继续审理，Bolger 的其余请求（过失、担保等）则准许亚马逊的简易裁决。
Cal. Ct. App. · 2021年4月26日
63 Cal. App. 5th 466, No. B297995
买家在亚马逊以370美元购买一台平衡车，跨年夜充电时起火。卖家店铺名 TurnUpUp，法院记载其经营者 SMILETO 据称是一家中国公司；该商品并非 FBA 配送。法院仍认定，对亚马逊的第三方卖家模式适用严格责任有公共政策依据，撤销了对亚马逊有利的简易判决。
E.D. Pa. · 2024年2月16日
No. 5:22-cv-03765-JFL, Dkt. 98
和解总额 38,500,000 美元
两名未成年人在宾夕法尼亚州一起住宅火灾中死亡，其亲属以遗产管理人身份起诉 Jetson Electric Bikes 和 Target（据新闻报道，起诉状称起火源是 Jetson 平衡车）。法院2024年2月16日作出意见书和命令，批准原告与 Jetson、Target 之间总额3,850万美元的和解，其中40%为律师风险代理费。
链接为法院批准和解的命令（Dkt. 98）；意见书见 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.paed.601022/gov.uscourts.paed.601022.97.0.pdf 。起诉状未取得，起火源等事实据新闻报道。
房屋起火后保险公司可能起诉中国工厂追偿，不应诉会被缺席判决。
儿童用品 消费电子 电池与充电 起火受伤索赔 被起诉 保险公司 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 印第安纳州产品责任法（各州规则不同）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状、传票或保险公司律师的索赔函，当天通知自己的产品责任险保险公司，按保单要求转交全部文件。 2 保全证据：涉案批次的生产记录、检测报告、出货记录，以及平台订单和 listing 页面，不要删除或修改。 3 请美国律师确认是否已被有效送达、答辩截止日，以及法院对公司有无管辖权，再定应诉方案。 4 查清同案还有哪些被告（平台、美国进口商、经销店铺），他们可能依合同要求你承担赔偿和律师费。 Avoid / 不要做
× 不要因为公司在中国就不应诉。Indiana Farm Bureau 案中，中国工厂没有应诉，被缺席判决赔偿约392万美元。 × 不要指望平台替你承担。下面两起印第安纳州案件中，亚马逊和 Wal-Mart.com 都胜诉退出。 × 不要在律师介入前，向保险公司或其律师承认产品有缺陷，或者报出赔偿金额。 Deadline / 时限
联邦法院：被送达后21天内答辩；同意放弃正式送达且请求寄往美国境外的，自请求发出之日起90天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)）。州法院按各州规则计算。
The Rule / 规则
保险公司向房主赔付后，取得房主对产品制造商和卖家的索赔权，可以用自己的名义起诉追偿（代位追偿）。印第安纳州产品责任法原则上只让制造商承担严格责任，只有法院无法管辖制造商、且卖家属于主要经销商时，卖家才承担制造商责任。所以在印第安纳州，中国工厂一旦被有效送达，严格责任往往集中在工厂身上；其他州对平台和经销商责任的规则不同。
Why It Matters / 原因
被告不应诉，法院会把起诉状所述事实视为已承认，再按原告提交的损失清单确定金额。Indiana Farm Bureau 案的缺席判决把房屋、财物和临时生活费用全部计入，共3,920,028.74美元，另加判决后利息。相反，Homesite 案中的深圳工厂请律师应诉，第一次驳回动议获准，原告修改起诉状后案件才得以继续，工厂保留了全部抗辩机会。
S.D. Ind. · 2021年9月13日（缺席判决）；2021年10月15日（终局判决）
No. 1:19-cv-01568-JMS-TAB, Dkt. 110, 111, 112
3,920,028.74 美元
投保人2018年2月16日在亚马逊向第三方卖家 SOWOFA 购买广东飞轮公司（Guangdong Feilun）生产的遥控船套装，同年5月2日遥控船起火，房屋和财物受损。法院指出，起诉状没有主张法院无法管辖飞轮，保险公司自己申请对飞轮登记违约时还陈述已完成送达；即使假定无法管辖飞轮，起诉状也没有事实表明亚马逊是该产品的主要经销商或卖家，所以不能依印第安纳州产品责任法追究亚马逊的严格责任，随后又就默示担保请求判亚马逊胜诉。飞轮未应诉，被登记违约，法院判其赔偿3,920,028.74美元（房屋2,733,121.22美元、财物861,907.52美元、生活费用325,000美元），并作出终局判决。
法院文书：Dkt. 50（驳回对亚马逊的严格责任请求） ，Dkt. 110（亚马逊简易判决） ，Dkt. 111（缺席判决） ，Dkt. 112（终局判决）
S.D. Ind. · 2020年12月29日
No. 4:19-cv-00168-TWP-DML, Dkt. 87
投保人2017年7月在 Walmart.com 平台向第三方卖家 CNMODLE 购买深圳 Anet 生产的3D 打印机，几个月后打印机起火。四名被告中只有 Wal-Mart.com 被成功送达并出庭，保险公司称无法送达 Anet 和 CNMODLE。法院认定 Wal-Mart.com 只提供交易平台，没有占有、制造、分销或出售该打印机，在印第安纳州产品责任法下不属于卖家，批准其简易判决动议，并要求保险公司报告对其余被告的送达进展。
N.D.N.Y. · 2024年2月8日；2024年4月3日
No. 6:23-cv-981 (DNH/TWD), Dkt. 22, 27
投保人在亚马逊购买的替换电池2022年9月18日在家中起火。保险公司先在纽约州法院起诉亚马逊，案件移送联邦法院后，双方协议撤回对亚马逊的请求，改列深圳 Lepower 为被告。Lepower 委托美国律师提出驳回动议，法院2024年2月8日认为原告在制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷三种理论下都未充分主张严格产品责任，驳回并准许修改；原告补充专家已排除其他起火原因等事实后，法院2024年4月3日拒绝再次驳回，案件进入证据开示。
独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州、第九巡回及纽约南区
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 确认送达日期和受理法院，按联邦或州法院的规则算出答辩期，在期限内委托美国律师应诉。 2 用读屏软件（如 NVDA、VoiceOver）实测首页、商品页、购物车和结账流程，逐项记录障碍，按 WCAG 标准整改并保留整改记录。 3 整理公司在美国有没有实体店、仓库、线下自提点或展会销售，因为网站与实体场所的关联在 Robles、Martinez 和 Mejia 三案中都是关键事实。 4 让律师评估原告是否真有购买意图、在哪个州访问网站，这些事实决定能否在 Unruh 法下抗辩；在纽约被诉的，还要评估纽约州和纽约市人权法下的风险，因为联邦 ADA 请求被驳回后，这些请求仍可能在州法院另诉。 Avoid / 不要做
× 不要不理诉状，逾期不答辩会被缺席判决。 × 不要因为看到对被告有利的判决就不整改：Gil 案的有利判决已被撤销，Martinez 只代表加州一家上诉法院的意见，Mejia 只代表纽约南区的少数观点。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 Unruh 法规定，违反 ADA 即同时构成违反 Unruh 法（Civ. Code §51(f)），每次违法赔偿不低于4,000美元，另加律师费（§52(a)）。纯线上网站是否属于 ADA Title III 的公共场所，法院意见不一：第九巡回法院在 Robles 案以网站连接实体门店为前提认定适用，加州第二上诉区法院在 Martinez 案认为与实体场所无关的零售网站不适用。纽约联邦法院同样意见不一：第二巡回法院尚未直接回答这一问题，纽约南区多家法院认定商业网站可以构成公共场所；纽约南区 Mejia 案（2024年）持相反看法，认定只在网上销售、与实体场所无关的网站不适用 Title III，但这在当地属于少数观点。联邦法院驳回 ADA 请求后，可以拒绝审理同案的州法和市法请求（28 U.S.C. §1367(c)(3)），这种处理不对这些请求作实体判断，原告可以到州法院另诉，诉讼时效在联邦案件审理期间及驳回后30天内中止，州法规定更长期间的从州法（§1367(d)）。WCAG 是常用的整改基准，但对私人零售网站，目前没有以符合 WCAG 为条件的全国统一法定安全港。
Why It Matters / 原因
Robles 和 Thurston 两案原告都同时援引 ADA 和 Unruh 法。Unruh 法 §52(a) 规定每次违法赔偿 "in no case less than four thousand dollars ($4,000)"，并可另判律师费。对被告有利的判决并不稳固：Gil 案的胜诉判决因案件失去争议被撤销；Martinez 只是加州一家上诉法院的意见，该院自己也承认联邦巡回法院之间存在分歧；Mejia 案的 ADA 胜诉只代表纽约南区的少数观点，原告的纽约市人权法请求也没有经过实体审理；Thurston 案被告要等到陪审团审理才胜诉，从起诉到上诉判决约五年。先把网站改好，诉讼中才有和解或抗辩的余地。
9th Cir. · 2019年1月15日
No. 17-55504
盲人原告起诉 Domino's 网站和 App 无法配合读屏软件使用，主张违反 ADA Title III 和加州 Unruh 法。第九巡回法院认为 ADA 适用于 Domino's 的网站和 App，因为顾客用它们查找附近门店、订购实体餐厅的披萨，网站与实体餐厅之间的关联对结论至关重要。法院推翻一审驳回并发回重审，对与实体场所无关的网站是否适用 ADA 明确未作决定。
11th Cir. · 2021年4月7日（2021年12月28日撤销）
No. 17-13467 (opinion of Apr. 7, 2021; vacated Dec. 28, 2021)
Winn-Dixie 超市网站不能在线购物，主要用于续配处方药和关联优惠券，盲人原告起诉网站无法使用读屏软件，一审庭审后判原告胜诉。第十一巡回法院2021年4月7日判决认为网站本身不属于 Title III 的公共场所，撤销原判。但同年12月28日法院批准原告的重审申请，以禁令已到期、案件失去争议为由，撤销自己的判决和一审判决，指示驳回。这份对被告有利的判决因此已经失效。
2021年4月7日原判决：https://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/201713467.pdf
Cal. Ct. App. (2d Dist.) · 2022年8月1日
No. B314476
起诉状称被告只通过网站销售商品，没有主张其有实体店。盲人原告称网站不兼容读屏软件，以 Unruh 法起诉。加州第二上诉区法院维持驳回：现行法律下不能把与实体场所无关的零售网站解释为 ADA 的公共场所；原告通知被告后被告未改，也不足以推定 Unruh 法要求的故意歧视。
S.D.N.Y. · 2024年9月30日
No. 1:22-cv-03667-LTS, Dkt. 33
起诉状称，被告只通过自己的网站销售咖啡，盲人原告两次在网站下单失败，称读屏软件读不出购物车里的商品、商品说明和图片，以 ADA Title III 和纽约市人权法提起集体诉讼。纽约南区法院认为，与实体场所无关的独立网站不属于 Title III 的公共场所，驳回 ADA 请求，并以修改无益为由不准修改诉状；对纽约市人权法请求，法院只是拒绝行使补充管辖，没有作实体判断。第二巡回法院尚未直接回答这一问题，判决引述的 Chalas 案指出，本巡回多数地区法院认为商业网站可以构成公共场所，所以本案属于少数观点。
Cal. Ct. App. (4th Dist.) · 2021年9月23日
No. E074098
盲人原告称多次访问 Omni 酒店网站时预订功能无法配合读屏软件使用，2016年11月以 Unruh 法起诉。案件经陪审团审理，陪审团认定原告从未打算预订酒店，查看价格和房况也没有预订目的，判被告胜诉。加州第四上诉区法院维持原判。
聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 约束性判例
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 盘点网站加载的全部第三方脚本：在线聊天、广告像素、会话回放（如 Microsoft Clarity）、分析工具，查清每个工具实时收集什么内容、发给谁。 2 对加州访客在加载这些脚本之前取得明确同意，并保存同意记录；Mikulsky 案的请求建立在未经同意实时获取通信内容之上。 3 让隐私政策和 cookie 弹窗的描述与实际脚本一致，同时向供应商索取其如何处理聊天和回放数据的书面说明。 4 收到诉状后计算答辩期，请律师评估联邦法院的起诉资格（Popa）以及供应商是否实际读取内容（Gutierrez）。 Avoid / 不要做
× 不要以为公司在中国、服务器在境外，设在加州的法院就管不到：Briskin 案中的加拿大公司、Mikulsky 案中的零售网站经营者，都被认定可由加州的联邦法院行使属人管辖（两案均为诉状审查阶段的认定）。 × 不要先加载像素和回放代码、再弹出同意框。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 CIPA 第631(a)条禁止未经通信各方同意读取或试图了解传输中的通信内容，也禁止协助他人这样做；第638.51条禁止未经法院命令安装或使用 pen register 或 trap and trace 设备。受害人可按第637.2条请求每次违法5,000美元或实际损失三倍中较高者，起诉不以实际受损为前提。但 SB 690（2026年9月30日签署）修改了第637.2条：基于网站、在线应用或手机 App 上的行为主张违反第638.51条的，只能由加州检察长起诉；这一限制也适用于新法施行日前两年内提起、尚未审结的请求。第631(a)条的私人诉权不受影响。新法属非紧急法案，按加州宪法一般于次年1月1日施行。
Why It Matters / 原因
原告可以按 §637.2 每次违法主张5,000美元（基于 §638.51 的网站行为请求，SB 690 施行后只能由加州检察长提起），Mikulsky 和 Gutierrez 都以集体诉讼形式提起，金额会按人数放大。判决两边都有：Mikulsky 中会话回放请求被恢复；Gutierrez 中被告在简易判决阶段胜诉，因为没有证据显示聊天服务商实际读取消息；Popa 中联邦法院以原告没有具体损害为由驳回。但被告要赢，往往要经过驳回动议甚至证据开示，费用不低。管辖抗辩空间也小，Briskin 案中加拿大公司 Shopify 因在加州用户设备上安装 cookie 在诉状审查阶段被认定受加州管辖。
9th Cir. · 2025年6月20日
Nos. 24-3564, 24-3837 (memorandum)
原告起诉 Bloomingdale's 在购物网站上使用会话回放代码，实时记录访客在网站上的操作。第九巡回法院认为诉状已足以主张被告协助会话回放服务商在未经各方同意的情况下实时获取通信内容，推翻一审对 §631(a) 请求的驳回，同时维持加州对被告的属人管辖，但维持驳回侵扰隐私的普通法请求。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年7月9日
No. 24-4797 (memorandum)
原告称 Converse 官网的在线聊天由 Salesforce 协助运营，Converse 协助 Salesforce 窃听聊天内容，违反 §631(a)。一审作出对 Converse 有利的简易判决，第九巡回法院维持：原告的证据最多只能说明 Salesforce 能够读取聊天消息，不能证明它实际读取或试图读取，协助责任也因没有基础违法而不成立。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年8月26日
No. 24-14
原告浏览一家宠物用品零售网站时，网站运营方使用微软的 Clarity 会话回放工具记录其点击、滚动等操作，原告依宾夕法尼亚州窃听法起诉。第九巡回法院在公开发表的判决中认为，原告没有说明这种追踪造成了与普通法上可诉的高度冒犯性侵扰相类似的损害，缺乏联邦宪法第三条要求的具体损害，维持驳回。这一抗辩只涉及联邦法院的起诉资格要求。
9th Cir. (en banc) · 2025年4月21日
No. 22-15815 (en banc)
加州居民在一家品牌网站上买衣服，支付环节由加拿大公司 Shopify 处理；诉状称 Shopify 在其设备上安装 cookie，并用收集的数据建立消费者档案出售。第九巡回法院全院庭审在诉状审查阶段认为，Shopify 承认其定位技术能知道设备位于加州，仍安装 cookie，属于有意针对加州的行为，加州的联邦法院对其有特定属人管辖，推翻一审驳回，并废除了要求被告区别针对某一州的先例。
划线原价要有近期真实报价支持，加州要求为三个月内市场价或注明日期。
上架前 政府来函 被起诉 其他机关 法院 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 逐个检查 listing 和独立站上的划线价、“原价”“Was”“List Price”，保留该价格实际报价或成交的时间段记录，例如订单数据和带日期的价格截图。 2 原价早于三个月的，在页面上清楚写明该价格通行的日期，或者删掉划线价。 3 用“Compare at”或厂商建议零售价作对比的，确认对比的是同一款商品，并留存其他商家实际有成交的证据。 Avoid / 不要做
× 不要为了做促销先短期抬价，再标“打折”。 × 不要在没有明确披露的情况下，用相似但不同的商品价格作对比价，也不要用公式（例如成本乘以倍数）设定原价。Overstock 案中，未披露的这两种做法都被法院认定为误导；FTC 价格指南允许以同等质量的可比商品作对比，但须让消费者清楚知道比较的是其他商品（16 CFR §233.2(c)）。 The Rule / 规则
FTC 价格指南（16 CFR §233.1）认为，以自己的原价作对比时，原价应当为正常经营中、合理较长时间内真实公开报价的价格；为了打折先短期抬价，属于虚构原价。以市场上其他商家的价格作对比的，该价格不能明显高于实际有大量成交的价格（§233.2）。加州 Bus. & Prof. Code §17501 规定，标为原价的价格，应当为广告发布前三个月内的市场通行价格，否则须清楚、准确、显著地注明该原价通行的日期。
Why It Matters / 原因
加州总检察长和地方检察官可以依 Bus. & Prof. Code §17206 和 §17536，对每次违法请求最高2,500美元的民事罚款，不正当竞争法罚款的诉讼时效为四年。Overstock 案中，初审法院按天计罚，合计6,828,000美元，上诉法院维持。亚马逊2021年也因原价标示与六个县的检察官以约定判决和解，支付200万美元。
Cal. Ct. App., 1st Dist., Div. 4 · 2017年6月2日
No. A141613, 12 Cal. App. 5th 1064 (219 Cal. Rptr. 3d 65)
6,828,000 美元（民事罚款）
Overstock 是在线零售商，商品多来自第三方供货商。其商品页长期以划线的“List Price”“Compare at”“Compare”标示参考价，部分参考价用公式推算、采用相似但不同商品的价格，或取市场上能找到的最高价，且没有核实是否有实际成交。多县检察官起诉（上诉审由阿拉米达县和索诺玛县检察官出庭），初审法院认定其违反加州不正当竞争法和虚假广告法，按天计罚共6,828,000美元并发布禁令。上诉法院维持原判。
Caselaw Access Project 公开版判决全文。
California district attorneys · 2021年3月25日
Stipulated Final Judgment（新闻稿未载案号）
2,000,000 美元（罚款、费用和赔偿合计）
六县检察官调查亚马逊的“原价”标示，起诉指控违反 Bus. & Prof. Code §17501 和 §17500。检察官称，部分原价并非近期价格或缺少足够成交支持；由制造商、供货商或其他卖家销售的商品，也没有充分说明原价不一定为市场通行价或常规零售价。亚马逊以约定终局判决和解，支付200万美元罚款、费用和赔偿，并修改价格说明，加上解释价格用语的链接。
来源为圣克鲁兹县检察官办公室新闻稿；新闻稿未载法院和案号，约定终局判决原件未打开。
美国公司和中国工厂混同经营，法院可以让工厂和老板一起赔。
被起诉 货款与合同 法院 买家 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州公司法
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 给美国 LLC 留足与业务规模相称的资本和保险，单独开立银行账户，货款、费用都走 LLC 自己的账户。 2 美国 LLC 和中国工厂之间签书面的采购或代理合同，按合同价格结算并保留发票。 3 合同、发票、官网、店铺页面统一用 LLC 的名称签署和对外宣传，保存 LLC 的税表、账簿和重要决定记录。 4 已经发生纠纷的，先保全资金流向和公司记录，再请律师评估各主体的责任范围。 Avoid / 不要做
× 不要把美国公司称为中国工厂的“美国分公司”，也不要让两家公司共用地址、联系方式和对外负责人。 × 不要在纠纷发生后把 LLC 的钱转回股东或关联公司。 The Rule / 规则
有限责任公司的债务原则上只由公司承担。各州标准不同。以加州为例，法院认定公司与股东或关联公司之间利益和所有权高度统一、彼此已无独立人格，且坚持区分会造成不公平结果时，可以无视公司外壳，判股东或关联公司承担公司的债务（alter ego）。加州法律明确 LLC 成员适用与公司股东相同的 alter ego 规则，但组织章程和运营协议均未明确要求开会的，未开会不算作认定因素（Cal. Corp. Code §17703.04(b)）。
Why It Matters / 原因
Hayward 案（北卡联邦法院，非加州法）中，一审法院依据中国工厂与美国销售公司共同所有、共用诉讼代表、地址和联系方式、互称“美国分公司”等证据，直接裁定它们互为 alter ego，判四家公司连带承担16,021,736.30美元（陪审团认定的490万美元实际损失按北卡法律自动三倍，加判决前利息和版权法定赔偿）。第四巡回维持判决，同时指出陪审团已分别认定各被告的责任，被告也未就共同侵权人连带责任上诉，即使没有 alter ego 认定，结果也相同。Shaoxing 案中，美国买方公司由老板夫妇持有、股本未实缴、拿不出银行和税务记录，老板个人被判支付公司欠中国供应商的291,612.80美元货款，公司申请破产也没有让这一请求停下。
4th Cir. · 2026年3月24日
No. 25-1396, appeal from No. 3:20-cv-00710 (W.D.N.C.)
16,021,736.30 美元（陪审团认定实际损失4,900,000美元，依北卡《不公平和欺骗性贸易行为法》自动三倍为14,700,000美元，另加判决前利息1,320,986.30美元和750美元版权法定赔偿；四家公司因互为 alter ego 承担连带责任）
北卡罗来纳州的 BlueWorks 销售泳池盐氯机的替换电解槽，由宁波一家工厂生产、另一家宁波公司出口，几家公司的股东中都有同一人或其兄弟。泳池设备厂商 Hayward 以商标侵权和虚假宣传起诉（商标侵权请求败诉，陪审团认定被告构成合理使用），一审法院以 alter ego 理论对两家中国公司行使管辖，审理后直接裁定四家公司互为 alter ego，陪审团认定虚假宣传和违反北卡《不公平和欺骗性贸易行为法》成立，认定实际损失490万美元，一审判决依法三倍并加利息，四家公司连带承担16,021,736.30美元。第四巡回法院维持判决，认为四家公司共用同一名30(b)(6)证人、同一律师、同一地址和联系方式，宁波工厂称 BlueWorks 为其“US branch”，足以认定为同一主体；法院同时指出，陪审团已分别认定各被告的责任，且被告未就共同侵权人连带责任提出上诉，故即使没有 alter ego 认定，结果也相同。
非先例性意见（unpublished）。金额见一审判决 W.D.N.C. No. 3:20-cv-00710, Doc. 448（2024年5月28日）。
Cal. Ct. App. · 2011年1月18日
No. B220483, 191 Cal. App. 4th 1189
291,612.80 美元（未付货款，另加诉讼费用）
绍兴一家进出口公司向美国 International Trade Center Ltd. 供应纺织品，对方未付款291,612.80美元，绍兴公司起诉该公司并追加其总经理 Bhaumik，主张公司是他的 alter ego。一审查明公司只由 Bhaumik 夫妇持股、股份未支付对价，他拿不出公司的银行账户、税表、会议记录或股票凭证，认定公司除名义外没有独立存在，判其个人支付全部欠款及费用。上诉法院认定公司申请破产不阻止债权人对 Bhaumik 的 alter ego 请求，维持判决。
上诉法院以记录不足为由未审查一审的事实认定。
美国公司被诉专利侵权有地点限制，FBA仓库一般不算；中国公司没有这层保护。
被起诉 专利诉讼与 337 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到专利诉状后，先确认诉状列的被告属于哪类主体：美国公司、中国公司，还是两者都有。 2 被告为美国公司时，核对公司注册成立的州，以及在起诉地区有没有自己拥有、租用或控制的办公室、仓库和员工。 3 只通过 FBA 发货的，整理亚马逊卖家协议和入仓记录，说明发往哪个运营中心由亚马逊决定，卖家不租用也无权使用仓位。 4 审判地不当的，在第一份第12条动议或答辩状中依第12(b)(3)条提出，请求驳回或移送。 Avoid / 不要做
× 不要先提交没有审判地抗辩的答辩状或动议，这项抗辩会因此被放弃。 × 不要以为美国公司享有的审判地保护会延伸到中国母公司或中国运营主体。 Deadline / 时限
审判地抗辩要随第一份第12条动议或答辩状提出，否则视为放弃（FRCP 12(h)(1)）；答辩期一般为送达后21天（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。
The Rule / 规则
专利侵权诉讼只能在两类地区提起：被告居住的地区，或者被告在当地实施了侵权行为并有固定营业场所的地区（28 U.S.C. §1400(b)）。最高法院在 TC Heartland 案中认定，美国公司只在其注册成立的州居住。联邦巡回法院在 In re Cray 案中要求，固定营业场所必须同时满足三项条件：当地有实体场所，场所固定且持续经营，场所属于被告本身。外国被告不受审判地法律的限制，可以在任何一个联邦地区被起诉（In re HTC）。
Why It Matters / 原因
在不当的法院被起诉，卖家要承担异地应诉的成本，也可能落入对专利权人更有利的法院。用美国公司经营的卖家，可以请求法院驳回或移送案件（28 U.S.C. §1406(a)）。地区法院（如 Reflection 案）认为，仅把货放在亚马逊运营中心，不足以让当地成为卖家的营业场所，因为卖家不能选择、控制或进入这些仓位；这类地区法院裁定没有拘束力。但是这项保护只属于美国公司本身：在 HTC 案中，美国子公司因审判地不当退出诉讼，台湾母公司仍留在特拉华州应诉。所以权利人直接起诉中国的运营主体时，审判地抗辩用不上，只能考虑属人管辖等其他抗辩。最高法院在 TC Heartland 案中只就公司作出认定，并注明未处理非公司形式主体的问题；Reflection 案的被告是一家宾夕法尼亚州 LLC，双方不争议其不在加州居住，法院只以其在加州没有固定营业场所为由驳回起诉，没有就 LLC 的居住地作出认定；非公司形式主体如何认定居住地，仍是未决问题。
U.S. Supreme Court · 2017年5月22日
No. 16-341, 137 S. Ct. 1514
TC Heartland 依印第安纳州法设立并在当地经营，生产调味饮料粉，在特拉华州没有实际存在，但是会把被控产品发往特拉华州。Kraft 在特拉华州起诉其侵犯专利。最高法院认定，就美国公司而言，§1400(b) 中的居住地只指其注册成立的州，否定了按属人管辖范围认定居住地的做法。法院同时注明，本案按公司处理，非公司形式主体的问题留待以后。
Fed. Cir. · 2017年9月21日
No. 2017-129 (mandamus from No. 2:15-cv-01554, E.D. Tex.)
Raytheon 在得克萨斯东区起诉超级计算机厂商 Cray。Cray 在该地区没有租用或拥有任何办公场所，只是允许两名销售人员在各自家中远程办公。联邦巡回法院认定，固定营业场所必须是当地的实体场所，网络空间或电子通讯不算；必须固定、持续，零星活动不够；还必须属于被告本身，被告是否拥有、租用或以其他方式占有、控制该场所是重要考虑因素。员工住所不构成 Cray 的营业场所，法院指令地区法院批准 Cray 的动议并移送案件。
命令正文未印日期，日期取自联邦巡回法院官网的发布日期。
S.D. Cal. · 2018年1月5日
No. 3:17-cv-01603-GPC-BGS, Dkt. 15
被告 Spire Collective LLC 在亚马逊开设专业卖家账户并使用亚马逊配送服务。亚马逊决定货物发往哪些运营中心，并可自行在运营中心之间调拨，Spire 的货物曾存放在包括加州在内的23个州。原告主张加州的亚马逊运营中心构成被告的固定营业场所。法院认为，Spire 不租用、也无权使用运营中心内的任何空间，货物入仓后不受其控制，运营中心不属于被告本身的场所，以审判地不当驳回起诉，原告可以到宾夕法尼亚州的适当法院重新起诉。
Fed. Cir. · 2018年5月9日
No. 2018-130 (mandamus from No. 1:17-cv-00083-LPS, D. Del.)
原告在特拉华州起诉台湾的 HTC Corporation 及其在华盛顿州设立的美国子公司 HTC America。地区法院认定对美国子公司审判地不当，原告随后撤回了对子公司的起诉；对台湾母公司，地区法院依 Brunette 判例和 28 U.S.C. §1391(c)(3) 认定可以在任何地区起诉。联邦巡回法院驳回母公司的 mandamus 申请，确认审判地法律不限制对外国被告的起诉地点，TC Heartland 不改变这一规则，但是属人管辖的要求仍然适用。
原告自行撤诉通常还能再告；撤诉或驳回带既判效力，卖家才有机会追讨律师费。
运动户外 被起诉 专利诉讼与 337 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到撤诉通知后，先看是否写明 with prejudice，再查原告以前有没有就同一请求撤过诉。 2 已提交答辩状或简易判决动议的，原告撤诉须经法院裁定（所有已出庭当事人签署撤诉约定的除外），卖家可以请求以带既判效力的方式驳回，或请求附加费用等条件。 3 打算追讨律师费的，在判决作出后14天内提出动议，写明依据和金额，并整理原告的和解报价、拖延取证等证据。 4 原告撤诉后又就同一请求再诉的，依第41(d)条请求法院命令原告支付前案费用。 Avoid / 不要做
× 不要把不带既判效力的撤诉当作结案，原告可以再次起诉。 × 不要错过律师费动议的期限，除非法律或法院命令另有规定，期限为判决作出后14天。 Deadline / 时限
律师费动议一般在判决作出后14天内提出，除非法律或法院命令另有规定（FRCP 54(d)(2)(B)）。
The Rule / 规则
被告提交答辩状或简易判决动议之前，原告可以不经法院同意自行撤诉；除非撤诉通知另有说明，撤诉不带既判效力，原告可以再诉（FRCP 41(a)(1)）。原告此前已经撤过一次包含同一请求的联邦或州法院诉讼的，再以通知方式撤诉，即视为对实体问题作出裁判。被告提交答辩状或简易判决动议后，除非所有已出庭的当事人签署撤诉约定，原告撤诉要经法院裁定，法院可以附加其认为适当的条件（FRCP 41(a)(2)）。原告撤诉后又就同一请求起诉同一被告的，法院可以命令原告支付前案的全部或部分费用，并在付清前中止新案（FRCP 41(d)）。专利案件中，法院可以在例外案件中判给胜诉方合理律师费（35 U.S.C. §285）。
Why It Matters / 原因
最高法院在 CRST 案中认定，被告胜诉不以实体判决为前提，原告的请求被挡回即可。但是按联邦巡回法院的判例，原告依第41(a)(1)(A)(i)条自行撤诉的，撤诉一经提交即生效，没有法院作出的终局决定，被告不属于胜诉方，不能申请 §285 律师费。撤诉或驳回带既判效力、原告不能再就同一专利起诉同一产品的，被告可以成为胜诉方，再由法院判断案件是否属于例外案件。按 Octane Fitness 案的标准，例外案件指在诉讼立场强弱或诉讼方式不合理方面明显不同于其他案件的案件，由法院综合全部情况判断。Blackbird 案中，原告在被告的简易判决动议完成书面辩论后突然撤诉，法院判给被告律师费和开支36万余美元，上诉后维持。
Fed. Cir. · 2019年12月16日
No. 2018-2393 (appeal from No. 2:17-cv-03488, C.D. Cal.)
363,243.80 美元（判给被告的律师费和开支）
Blackbird 由律师全资拥有和控制，业务是购买专利并通过诉讼变现。它起诉健身器材销售商 Health In Motion 和零售商 Leisure Fitness 侵犯健身器材专利。诉讼十九个多月期间，Blackbird 的和解报价从8万美元降到5万美元、1.5万美元，再到零元许可，被告均拒绝；被告提出简易判决动议并完成书面辩论后，Blackbird 未事先通知即提交带既判效力的撤诉通知并签署不起诉承诺。地区法院认定案件属于例外案件，判给被告律师费和开支363,243.80美元，联邦巡回法院维持。
Fed. Cir. · 2025年9月9日
Nos. 2023-1056, 2023-1057 (appeals from Nos. 6:21-cv-00363, 6:21-cv-01353, W.D. Tex.)
Future Link 在西得克萨斯区两次起诉芯片供应商 Realtek。诉讼中披露，Future Link 与 Realtek 的竞争对手签有协议，约定只要起诉 Realtek 就可获得一笔款项；Future Link 另签覆盖被诉 Realtek 产品的许可协议后，不带既判效力地撤回两案。地区法院作为制裁，把两次撤诉改为带既判效力，但是驳回了 Realtek 在第363号案中的 §285 律师费申请。联邦巡回法院认定，带既判效力的驳回使 Realtek 成为胜诉方，撤销该部分裁定，发回由地区法院判断案件是否属于例外案件，并处理诉讼费用请求。
Authorities / 依据
FRCP 41 35 U.S.C. §285 FRCP 54(d)(2) CRST Van Expedited, Inc. v. EEOC, No. 14-1375 (U.S. May 19, 2016) Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., No. 12-1184 (U.S. Apr. 29, 2014) O.F. Mossberg & Sons, Inc. v. Timney Triggers, LLC, No. 2019-1134 (Fed. Cir. 2020) RFA 送达后30天内不书面答复，事项即视为承认；逾期要尽快申请撤回。
被起诉 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到 RFA 后，按送达方式算出截止日（30天；邮寄、交书记官或经同意的其他方式送达加3天，ECF 电子送达不加），写进日历。 2 逐条答复：承认、否认，或者说明经合理调查仍无法承认或否认的理由；有异议的写明理由。 3 需要延期的，在截止日前与对方书面约定，或请求法院命令延期。 4 已经逾期的，立即送达答复，同时向法院提出撤回或修改视为承认事项的动议。 Avoid / 不要做
× 不要不回复 RFA，视为承认不需要对方另行申请。 × 不要依赖口头默契或对方以前的同意，假设对方会再次同意延期。 Deadline / 时限
送达后30天内书面答复或提出异议，否则视为承认（FRCP 36(a)(3)）；以邮寄、交书记官或经同意的其他方式送达的加3天，ECF 电子送达不加（FRCP 6(d)）。
The Rule / 规则
美国联邦诉讼中，一方可以书面要求对方承认事实、法律适用于事实的结论或文件的真实性。收到方在送达后30天内没有送达经本人或律师签署的书面答复或异议的，该事项即视为承认（FRCP 36(a)(3)）；以邮寄、交书记官或经同意的其他方式送达的，期限加3天，通过 ECF 电子送达的不加（FRCP 6(d)）。视为承认的事项在本案中被确定为事实，除非法院依动议准许撤回或修改。法院考虑两点：撤回是否有助于案件按实体审理，以及是否会损害请求方就实体问题进行诉讼或抗辩的能力（FRCP 36(b)）。
Why It Matters / 原因
对方常把侵权、销量、明知等关键问题写进 RFA。不答复，这些事项就可能直接成为简易判决的依据。法院对撤回有裁量权：撤回方提交了实际答复、表明事实确有争议，而对方还有时间补充取证的，法院一般认为对方没有受到损害；对方只是需要重新证明这些事实，或已经据此准备了简易判决动议，不算损害。但是越接近审判，越容易认定撤回会损害对方。以为对方会同意延期而没有书面确认，不构成可原谅的疏忽（Giersch 案）。
TTAB · 2007年6月6日
Cancellation No. 92045576 (precedential)
商标撤销程序中（TTAB 适用 FRCP 36），申请人送达承认请求，双方两次书面约定延期，被申请人在延长后的截止日仍未答复，理由是以为对方律师出差回来会再同意延期。TTAB 认定这一理由不构成可原谅的疏忽，相关事项视为承认。但是被申请人随后提交的答复否认了许多事项，表明事实确有争议，案件仍在审判前阶段，可以延长取证期弥补，TTAB 准许撤回视为承认的事项。申请人仅以这些承认为依据的简易判决动议因此被驳回。
S.D. Ala. · 2023年11月2日
No. 1:22-cv-00486-WS-M, Doc. 41
原告称在被告餐厅用餐时，食物中的金属丝卡入喉咙。承认请求的答复期限为2023年3月31日，被告律师多次承诺答复但没有兑现，直到原告申请强制取证后才于7月10日答复。视为承认的事项涵盖原告全部请求要件，原告据此申请简易判决。法院认为，维持这些承认会实际排除实体审理；被告从答辩起就否认全部实质指控，原告也还有取证期和强制取证等手段可用，不受损害，所以准许撤回，驳回原告的简易判决动议。
签回放弃送达表可得60或90天答辩期，美国境内被告无理拒签要担费用。
被起诉 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先分清收到的文件。法院签发的 summons 连同起诉状属于正式送达；原告律师寄来的 Notice of a Lawsuit and Request to Waive Service of a Summons 属于放弃送达请求，表格本身注明它并非传票或法院的正式通知。 2 记下请求上写明的寄出日期。签回后的60天或90天答辩期从寄出之日起算。 3 和律师评估是否签回。签回可以换来更长的答辩期，而且按 FRCP 4(d)(5)，放弃送达不放弃对属人管辖和审判地的异议。 4 被告位于美国境内（例如卖家的美国子公司）、原告也位于美国境内的，没有正当理由不签回，要承担原告之后的送达费用和为追讨这笔费用提出动议的律师费。 Avoid / 不要做
× 不要把放弃送达请求当作普通律师函搁置。请求给出的签回期限至少30天，寄往美国境外的至少60天；过期不签，原告会改用正式送达，答辩期变为送达后21天。 × 不要以内部审批、等董事会审阅为由拖延签回。Jones v. Reed's 案中法院认定这不构成正当理由。 Deadline / 时限
正式送达后21天内答辩（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）；及时签回放弃送达表的，自请求寄出之日起60天内答辩，请求寄往美国境外的为90天（FRCP 4(d)(3)、12(a)(1)(A)(ii)）。
The Rule / 规则
FRCP 4(d) 规定被告负有避免不必要送达费用的义务，原告可以书面请求被告放弃正式送达。及时签回的，答辩期自请求寄出之日起60天，寄往美国境外的为90天；未签回而被正式送达的，答辩期为送达后21天（FRCP 12(a)）。位于美国境内的被告无正当理由不签回美国境内原告的请求，法院必须判其承担之后的送达费用，以及追讨这笔费用的动议所产生的合理费用（含律师费）。
Why It Matters / 原因
答辩期的起算点和长度决定被告还有多少时间请律师、分析专利或商标、准备答辩或动议。超过答辩期不答辩，原告可以申请登记缺席。对美国境外的被告，规则没有规定拒签的费用后果，但原告会转而按 FRCP 4(f) 通过海牙公约或法院准许的其他方式送达。对美国境内的被告，拒签有直接的费用后果，Jones v. Reed's 案判了8,756.95美元。
N.D. Cal. · 2026年4月29日
No. 3:25-cv-07102-JCS, Dkt. 46
送达费用61.95美元，追讨动议律师费8,695美元，合计8,756.95美元（FRCP 4(d)(2) 费用）
原告起诉 Reed's 公司。被告聘请的律师主动表示会签回送达确认，原告律师随后多次发送放弃送达表并催告，被告律师以新任董事要审阅诉讼材料为由拖延，始终没有签回。原告于2025年10月16日正式送达后申请费用。法院认定董事会审阅不构成 Rule 4(d)(2) 的正当理由，并认为即使表格寄给被告律师存在技术瑕疵，也不影响费用请求，判被告在30天内支付8,756.95美元。
预见诉讼就要保全聊天、邮件和后台数据，故意删除可能被判缺席。
被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状、律师函，或已经可以预见会被起诉时，立即书面通知相关员工保留与案件有关的资料，暂停邮箱、聊天工具和电脑的自动删除和定期清理。 2 把微信、钉钉、WhatsApp、邮件等记录完整备份到手机以外的地方；换手机、员工离职前先做备份，旧手机和离职员工电脑先保留。 3 从 Seller Central 等后台导出订单、销售、结算报告，以及与平台、买家、供应商的往来记录和 listing 修改记录，一并保存。 4 尽早让律师介入收集和保全，并记录每一步做了什么。 Avoid / 不要做
× 不要在诉讼开始后改用阅后即焚功能、开启自动删除，或让邮箱继续按期清理。WeRide 案中，公司在被起诉和法院发出初步禁令后仍维持邮件自动删除、删除邮箱账户、清空离职员工电脑并改用钉钉阅后即焚，法院据此认定公司故意毁证，删除其答辩并登记缺席。 × 不要随手回收旧手机或清空离职员工电脑。Two Canoes 案中，被告负责人称不慎摔坏手机后交店回收，微信消息无法恢复，法院认定其负有保存义务期间发生了毁证，是否制裁、是否出于故意留待庭审。 The Rule / 规则
FRCP 37(e) 规定，本应为预期或进行中的诉讼保存的电子信息，因当事人未采取合理措施而灭失、又无法通过其他发现程序恢复或替代的，法院认定对方因此受损时，可以采取不超过必要限度的补救措施；只有认定当事人意图剥夺对方使用该信息时，法院才可以推定该信息对其不利、指示陪审团作此推定，或驳回起诉、作出缺席判决。保存义务在合理预见诉讼时产生，最迟在被起诉时产生。
Why It Matters / 原因
制裁轻重取决于有没有毁证意图。没有意图时，法院也可以让陪审团听取未保全证据的事实并判付律师费；有意图时，法院可以直接判缺席。DR Distributors 案中，法院因被告未保全雅虎聊天和 GoDaddy 邮件等发现程序问题作出制裁，后续判付律师费2,526,744.76美元。
N.D. Ill. · 2021年1月19日
No. 3:12-cv-50324, Dkt. 439（制裁裁定）/ Dkt. 541（律师费金额）
制裁性律师费2,526,744.76美元（2022年10月6日裁定，被告 Brent Duke 承担50%，两名原辩护律师承担其余50%；裁定注明被告曾进入破产程序，法院对能否收回不表态）
双方都是电子烟销售商，争议涉及 21st Century Smoke 商标。被告经营多家电商业务，诉讼中只拷贝电脑硬盘而未保全网页邮箱，雅虎聊天记录没有保全，GoDaddy 邮箱被自动清除，被告还扣留了一份在线销售数据文件。法院依 FRCP 37 多项条款作出制裁：被告须自费重新检索并提交电子信息，不得使用未按期披露的资料，陪审团将被告知被告负有保存义务却未保全上述聊天和邮件，被告和原律师须支付原告相关律师费。
律师费金额见 Dkt. 541：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-ilnd-3_12-cv-50324/pdf/USCOURTS-ilnd-3_12-cv-50324-11.pdf
N.D. Cal. · 2020年4月16日
No. 5:18-cv-07233-EJD, Dkt. 477
自动驾驶公司 WeRide 起诉前员工及其新公司 AllRide（包括 Zhong Zhi Xing Technology Co. Ltd.）盗用商业秘密。诉讼开始后，AllRide 没有关闭公司邮箱自动删除三个月前邮件的设置，清空离职员工电脑，删除部分邮箱账户；后来出任 CEO 的被告 Wang 让公司改用钉钉，钉钉阅后即焚消息全部无法恢复。法院认定 AllRide 毁证出于故意，依 FRCP 37(b) 和 37(e)(2)(C) 作出终止性制裁，删除各被告答辩、指示书记官登记缺席，并判被告连带支付相关律师费。
裁定于2020年4月16日签发并先密封，公开版于2020年4月24日提交。
D.N.J. · 2024年7月19日
No. 2:21-cv-19729-SDW-JRA, Dkt. 95（报告与建议）/ Dkt. 100（采纳）
被告供应的3M N95口罩被指为假货，被告负责人曾通过微信联系其在中国的货源联系人。记录显示微信消息发出72小时后会从服务器删除，此后只存于用户设备。被告2020年11月被3M 起诉后已负有保存义务，但负责人称此后不慎摔坏手机，并把手机留在店里回收，微信消息没有备份，无法恢复。法院认定被告未采取合理保全措施、构成毁证，至于是否给予制裁，留待庭审根据损害和意图决定。
采纳命令（2024年7月19日）：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-njd-2_21-cv-19729/pdf/USCOURTS-njd-2_21-cv-19729-2.pdf
美国律师通常不能在中国大陆自行录证词；须经海牙取证公约中央机关，领事取证要逐案获准。
被起诉 专利诉讼与 337 法院 其他机关 原件核实 2026年10月26日
适用范围 在中国大陆取证
权威级别 官方说明
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 进入证据交换阶段就和律师确定证人作证地点。按美国国务院的说明，中国不允许律师在中国为外国法院录取证词；Inventus 案法院也指出，近期判决认为这一限制同样适用于证人身处中国时的远程作证。 2 提前办好前往澳门、香港或美国的证件和行程。在香港为中国公民录取证词，须先取得香港主管机关许可（Injective 案）。 3 公司在管辖异议等阶段提交了员工或高管的声明书（declaration），要预计对方会要求这些人作证；安排不了作证，声明书可能被排除。 4 确有必要在中国大陆取证的，通过海牙取证公约向中国中央机关（司法部）提出请求书，并预留足够时间。 Avoid / 不要做
× 不要坚持只在中国大陆的公司所在地作证。Emerson 案中中国被告拒绝让 CEO 到香港或美国作证，法院删除了该 CEO 的声明书。 × 不要在未经中国主管机关许可时安排美国律师在中国大陆录取证词。美国国务院提示，参与者可能被逮捕、拘留或驱逐出境。 The Rule / 规则
中国是海牙取证公约成员国。美国国务院的司法协助国别信息说明，中国不允许律师在中国为外国法院录取证词；按中国对公约的声明和保留及后续外交沟通，无论自愿还是强制，录取证词和取得其他证据一般只能通过向中国中央机关提出请求完成；领事录取证词须中央机关逐案许可。中国现行《民事诉讼法》（2023年修正，2024年1月1日施行）第二百九十四条规定，除外国使领馆在不违反中国法律、不采取强制措施的前提下向本国公民送达文书和调查取证外，未经中国主管机关准许，任何外国机关或者个人不得在中国领域内送达文书、调查取证。
Why It Matters / 原因
证人无法合法作证，不利后果通常由需要这份证据的一方承担：法院可以不采纳其声明书，或命令其高管和员工到中国大陆以外作证。Inventus 案中法院命令深圳电池公司的 CEO 和8名员工到澳门视频作证，并拒绝让其文件提交改走海牙公约程序；Emerson 案中被告的管辖异议被驳回。
N.D. Ill. · 2021年9月30日
No. 1:20-cv-03375, Dkt. 180
美国电池公司及其东莞子公司起诉深圳一家电池公司挖走其工程师并盗用商业秘密。被告以缺乏属人管辖为由申请驳回，提交了 CEO 和8名员工的声明书，却主张这些人只能在中国按海牙公约程序作证。法院认定在中国大陆录取证词不合法，澳门法律不禁止自愿作证，命令上述9人到澳门视频作证，并提醒被告不安排作证的，声明书很可能被排除或大打折扣；法院同时驳回被告对文件提交适用海牙公约程序的动议。
E.D. Mo. · 2014年7月1日
No. 4:13-cv-01043-SPM, Doc. 148
原告诉苏州一家吸尘器制造商及其香港关联公司专利侵权，涉案吸尘器以 Craftsman 等品牌在美国销售。两被告申请以缺乏属人管辖驳回，依据其总裁兼 CEO 的声明书，却拒绝让他到香港或美国作证，只同意在苏州。法院指出中国不允许为外国法院录取证词，香港可以自愿作证，且该 CEO 本人就是香港公司负责人，拒绝出行没有善意理由，于是删除其声明书；法院同时说明即使考虑声明书结论也一样，驳回管辖异议。
D. Del. · 2024年4月5日
No. 1:22-cv-00943-WCB, Dkt. 75
原告希望在香港录取一名居住在中国的中国籍非当事人证人的证词，证人本人也愿意前往。法院指出，在香港为中国公民录取证词须先取得香港主管机关许可，原告没有表明已经取得，也没有提供委任录证人员的具体执行指示，因此驳回其在香港录取该证词的申请。
异议或侵权案不应诉，缺席判决可能挡住以后商业印象相同的商标申请，以及对原告注册的撤销请求。
商标注册与异议 被起诉 USPTO 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（USPTO／TTAB）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到 TTAB 异议立案通知后，在 TTABVUE 查答辩截止日，按期提交答辩；同时评估能否和异议人谈共存协议或缩减商品范围。 2 决定放弃这件申请的，先取得异议人的书面同意再撤回，否则 TTAB 会直接判申请人败诉。 3 在美国法院被诉商标侵权的，对原告注册的无效主张要在该案中提出，法院有权撤销注册（15 U.S.C. §1119）。 4 准备换标重新申请的，先请律师判断新标和被驳回的标在商业印象上是否实质相同。 Avoid / 不要做
× 不要不理异议，再指望换个字体、颜色或改用标准字符重新申请绕过去。 × 不要在侵权诉讼中缺席，等判决后再去 TTAB 申请撤销对方注册。 Deadline / 时限
答辩期以 TTAB 立案通知写明的日期为准；2025年9月4日及以后发出的立案通知，首次答辩期为60天（USPTO 公告）。逾期未答辩，可按缺席处理（37 CFR §2.106(a)）。
The Rule / 规则
TTAB 的缺席判决在既判力上视为实体判决。同一申请人就同样的商品重新申请商业印象相同的商标，异议人可以援引前案判决申请简易判决，TTAB 不再审理混淆问题。在联邦法院被诉商标侵权、缺席后被判败诉并被下达禁令的被告，再到 TTAB 申请撤销原告的注册，如果撤销会损害原告依前案禁令取得的权利，可能被认定为间接攻击前案判决而驳回（Nasalok 案）。异议开始后，申请人未经对方书面同意放弃申请，TTAB 同样判申请人败诉（37 CFR §2.135）。
Why It Matters / 原因
很多卖家以为不理异议、过一段时间换个字体或颜色再申请就行。BITVISION 案中，申请人两次不答辩被缺席判决，第三次申请只改了字体，TTAB 认为商业印象相同，直接按前案判决驳回。Nasalok 案中，被告在法院缺席，判决和禁令生效后才去 TTAB 挑战对方注册，Federal Circuit 维持驳回。所以真正想保住这个品牌，第一次就要应诉；不打算保的，也要先和对方谈好再撤回。
TTAB · 2023年2月16日
Opposition No. 91277548, 12 TTABVUE (not precedential)
海康威视对 Creative Security Technology（原名 Longse USA Inc.）的 BITVISION 申请先后提出两次异议（Opposition Nos. 91264109、91269368），商品均为闭路电视监控系统。申请人两次都没有答辩，TTAB 分别于2020年11月6日和2021年8月16日作出缺席判决，驳回注册。申请人第三次就相同商品申请红色字体的 BITVISION（Serial No. 90136472）。TTAB 认定，缺席判决属于实体判决，三个标志只有字体和颜色的细微差别，商业印象相同，商品完全相同，依 claim preclusion 批准异议人的简易判决动议，驳回注册。
非先例裁决。TTAB 在该裁决中援引先例 Urock Network, LLC v. Sulpasso, 115 USPQ2d 1409 (TTAB 2015) 说明缺席判决具有排除效力。
Fed. Cir. · 2008年4月14日
No. 2007-1432 (Cancellation No. 92/045,050)
韩国涂层企业 Nasalok 被 Nylok 在伊利诺伊北区联邦法院起诉侵犯 Nylok 的蓝色螺纹贴片注册商标（Reg. No. 2,398,840）。Nasalok 经合法送达后没有出庭，法院于2005年5月12日作出缺席判决，5月31日发出禁令，禁止其向美国销售或进口带蓝色尼龙锁紧元件的自锁紧固件。五个月后，Nasalok 向 TTAB 申请撤销该注册，主张功能性、描述性和欺诈等理由。TTAB 以 claim preclusion 驳回，Federal Circuit 维持：撤销请求会损害 Nylok 依禁令取得的权利，构成对前案判决的间接攻击；缺席判决符合正当程序的，同样产生排除效力。
没注册的在先使用人也能起诉，法院判侵权利润不以故意为前提。
律师函与警告 商标注册与异议 被起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函后，要求对方提供在美国最早使用的证据：首次销售日期、使用的商品和销售地区。 2 同时整理自己在美国最早使用该标志的日期和证据，和对方比较先后；在 USPTO 检索双方的申请和注册情况。 3 请律师评估混淆可能和对方的权利范围，书面记录结论；决定继续销售的，留存这份评估。 4 评估结果对己方不利的，尽早考虑改名、限定销售范围或和对方谈共存，减少日后可能交出的利润。 Avoid / 不要做
× 不要因为对方没有注册商标就不回应律师函。 × 不要以为自己抢先提交美国申请或拿到注册，就能对抗在先使用人。 The Rule / 规则
在美国，商标权来自使用。未注册商标的在先使用人可以依 15 U.S.C. §1125(a) 起诉造成混淆的使用，并依 §1117(a) 请求侵权人利润、实际损失和诉讼费用，例外情形还可以请求律师费。Romag 案认定，请求侵权人利润不以故意侵权为前提，但被告的主观状态仍是法院决定是否判给利润的高度重要因素。未注册商标不能请求假冒商标法定赔偿：§1117(c) 援引 §1116(d) 的定义，假冒商标指对主注册簿上注册商标的假冒。
Why It Matters / 原因
卖家常以为对方没有注册商标，律师函就可以不理，甚至自己抢先注册就能占住。Hana Financial 案中，持有联邦注册的一方起诉在先使用人，陪审团作出有利于在先使用人的裁决，最高法院维持；最高法院本身只裁决了能否 tacking 由陪审团认定。Romag 案说明，即使陪审团没有认定故意，法院仍可以判侵权人交出利润。收到律师函后继续销售而不做任何核实，会成为法院衡量主观状态时的不利事实。
U.S. Supreme Court · 2020年4月23日
No. 18-1233
Romag 与 Fossil 约定 Fossil 在手袋上使用 Romag 磁吸扣，后来 Romag 发现 Fossil 委托的中国工厂使用假冒 Romag 扣件，依 §1125(a) 起诉。陪审团认定 Fossil 漠视 Romag 的权利（callous disregard），但没有认定故意；地区法院依第二巡回先例拒绝判给利润。最高法院认定，§1117(a) 对 §1125(a) 违法行为判给侵权人利润，不以故意为前提，被告的主观状态是高度重要的考量因素，撤销原判发回。
U.S. Supreme Court · 2015年1月21日
No. 13-1211
Hana Financial 是加州公司，1995年开始使用该名称和商标，1996年取得 "Hana Financial" 金字塔图形的联邦注册。韩国 Hana Bank 自1994年起在美国推广面向韩侨的金融服务，名称几经调整，2002年起在美国以 "Hana Bank" 名义经营银行。Hana Financial 于2007年起诉 Hana Bank 侵权，Hana Bank 以 tacking 主张在先使用。陪审团认定 Hana Bank 胜诉，第九巡回维持；最高法院认定能否 tacking 由陪审团判断，维持原判。
判决全文取自 Cornell LII 转载。
Talk to a Lawyer / 联系律师
需要针对你的情况评估？ 本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理，可以联系本所相关业务团队。
每条的四项标识怎么看 + 适用范围
这条规则在哪里适用：全国联邦法、某个州、某个巡回区，或某个平台。
权威级别
支撑这条规则的最高一级依据。
成文法规 ：法律、法规或法院规则的条文。约束性判例 ：最高法院或上诉法院的判决，在其辖区内对下级法院有拘束力。说服性判例 ：地区法院等的判决，其他法院可以参考，但不受其约束。非先例裁决 ：上诉法院不作为先例发布的判决。机关执法实例 ：政府机关的处罚、和解或命令，体现执法标准。官方说明 ：政府机关的指南或说明，本身不是法律，但反映机关的执法立场。平台政策 ：平台自己的规则和合同条款，随时可能调整。规则状态
这条规则目前是否稳定。
稳定 ：规则明确，近期没有重大变化。存在分歧 ：不同法院或巡回区的结论不同。依赖具体事实 ：规则明确，但结果取决于个案证据。可能近期变化 ：新规刚生效、正在修订，或相关诉讼尚未结束。结论性质
这一条说的是法律要求、平台规则，还是用案件说明可能的结果。
法律规则 ：法律本身的要求。平台规则 ：平台规则或合同的要求。案件结果示例 ：列举案件说明可能的结果，不能当作普遍适用的规则。本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息，不构成针对具体产品或案件的法律意见；呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.