跳到正文 / Skip to main content
LAWMAY路迈

公司被诉侵权,老板个人会不会被一起判赔

主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿,个体户经营者直接承担店铺责任。

TRO 与资金冻结被起诉律师函与警告法院权利人原件核实 2026年10月26日

适用范围
全国(各巡回标准相近)
权威级别
说服性判例
规则状态
依赖具体事实
结论性质
法律规则

First Steps / 先做什么

  1. 1收到起诉状后,先看被告栏是否列了个人,例如法定代表人、股东或店铺运营人,再看起诉状对个人具体指控了哪些行为。
  2. 2核对被诉店铺和收款账户登记在谁名下:有限公司、个体工商户,还是个人。个体工商户在美国诉讼中可能被视为独资经营,经营者本人承担责任。
  3. 3公司和个人分别评估应诉。公司在联邦法院须由律师代理;个人被告可以抗辩原告没有具体主张其亲自决定或参与侵权。

Avoid / 不要做

  • 不要以为用公司名义开店,老板个人就一定不承担责任。法院认定唯一所有人主导采购和销售侵权商品的,即使他不知道侵权,也要个人承担。
  • 不要让非律师的员工或股东以个人名义替有限公司提交答辩或动议。法院会撤下这类文件,并可能对公司作出缺席判决。

The Rule / 规则

联邦法院的通行标准是,公司高管或所有人指挥、控制、批准、参与侵权,或是侵权行为的主导者,要对公司的商标或版权侵权承担个人责任。第十一巡回法院2023年在一份非先例性意见中指出,商标侵权不要求故意,所以追究个人责任也不需要证明其明知侵权。但原告必须具体主张个人的参与;纽约东区法院2023年认定,只说个人是公司的雇员、所有人或与公司有关联,不足以让个人承担责任。

Why It Matters / 原因

个人被判连带责任后,原告可以执行个人名下的账户和财产。佐治亚北区一件案件里,批发公司的唯一所有人和公司一起承受1,100万美元法定赔偿判决,上诉被维持;华盛顿西区法院对一名个人和一家深圳公司连带判赔405,516美元法定赔偿和115,426美元合同损失。个体工商户的经营者在美国法院可能被当作独资经营者,店铺的债务直接落到个人身上。

真实案件与处罚

4 Matters

  • 11th Cir. · 2023年8月22日

    No. 22-10926 (unpublished), appeal from No. 1:19-cv-02148-LMM (N.D. Ga.)

    11,000,000 美元(法定赔偿判决,上诉维持)

    批发公司 Diamond J 销售假冒原告商标的商品,其唯一所有人和成员 Raj Solomon 书面承认自己主要负责买卖涉案假货。地区法院以简易判决认定 Solomon 个人承担侵权责任,陪审团认定其故意侵权,判决1,100万美元法定赔偿。第十一巡回法院维持原判,认定商标侵权不要求故意,个人责任也不要求证明明知,只要个人主动导致了侵权。

  • W.D. Wash. · 2024年4月12日

    No. 2:23-cv-01060-TL, Dkt. 28

    405,516 美元法定赔偿,115,426 美元合同损失(均判个人与公司连带承担)

    亚马逊起诉个人 Li Qiang 和深圳一家电子商务公司,指控二被告开设的店铺销售假冒 Fire TV 遥控器,销售额约135,172美元,货款进入被告控制的 Payoneer 账户。被告未出庭。法院按销售额三倍判法定赔偿405,516美元,另判亚马逊为退款支出的合同损失115,426美元,均由个人和公司连带承担,并发出永久禁令。

    判决正文一处将合同损失写作115,326美元,判决主文为115,426美元,此处采主文金额

  • N.D. Ill. · 2021年4月7日

    No. 1:20-cv-05685, Dkt. 105

    被告之一 Jieyang Rongcheng Jastar Stainless Steel Products Factory 为个体工商户,经营者 Wu 以个人身份提交驳回动议。法院起初以公司不能自行出庭为由撤下动议,并作出缺席判决。双方提交中国法律意见后,法院认定个体工商户不属于公司,经营者对其债务承担个人责任,最接近美国的独资经营,可由经营者本人出庭;法院撤销对该店铺的缺席判决,恢复其驳回动议。

  • E.D.N.Y. · 2023年9月28日

    No. 1:20-cv-05633 (EK)(MMH), Dkt. 22(Report and Recommendation),Dkt. 23 采纳

    125,000 美元(法定赔偿,仅由两家公司承担)

    原告起诉两家中国公司和个人 Yin Qiong,指控其在亚马逊销售侵权儿童科学套装。被告未出庭。治安法官建议对两家公司作出缺席判决,判法定赔偿125,000美元和永久禁令;起诉状只称 Yin Qiong 是公司的雇员、所有人或与公司有关联,没有主张其为侵权的主导者,所以不判个人责任。地区法官于2023年10月17日全文采纳。

    采纳令(Dkt. 23)据 CourtListener 案卷条目核对,原文未单独下载

撰写:Yi Yi(非权益合伙人) 审定:Richard Deng(合伙人)

Talk to a Lawyer / 联系律师

需要针对你的情况评估?

本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理,可以联系本所相关业务团队。

每条的四项标识怎么看+

适用范围

这条规则在哪里适用:全国联邦法、某个州、某个巡回区,或某个平台。

权威级别

支撑这条规则的最高一级依据。

  • 成文法规:法律、法规或法院规则的条文。
  • 约束性判例:最高法院或上诉法院的判决,在其辖区内对下级法院有拘束力。
  • 说服性判例:地区法院等的判决,其他法院可以参考,但不受其约束。
  • 非先例裁决:上诉法院不作为先例发布的判决。
  • 机关执法实例:政府机关的处罚、和解或命令,体现执法标准。
  • 官方说明:政府机关的指南或说明,本身不是法律,但反映机关的执法立场。
  • 平台政策:平台自己的规则和合同条款,随时可能调整。

规则状态

这条规则目前是否稳定。

  • 稳定:规则明确,近期没有重大变化。
  • 存在分歧:不同法院或巡回区的结论不同。
  • 依赖具体事实:规则明确,但结果取决于个案证据。
  • 可能近期变化:新规刚生效、正在修订,或相关诉讼尚未结束。

结论性质

这一条说的是法律要求、平台规则,还是用案件说明可能的结果。

  • 法律规则:法律本身的要求。
  • 平台规则:平台规则或合同的要求。
  • 案件结果示例:列举案件说明可能的结果,不能当作普遍适用的规则。

本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息,不构成针对具体产品或案件的法律意见;呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.