首页 / 真实案件给卖家的建议 / 我遇到了什么问题：律师函与警告 我遇到了什么问题
01 盗用别人的产品图或画作，在美国会被判赔多少 盗用他人产品图，法定赔偿可达每件作品15万美元。 02 被诉盗用产品图，原告只主张实际损失时要证明因果关系 侵权成立后，原告只主张实际损失和利润的，仍须证明图片与销售的因果关系，证明不了可能拿不到赔偿。 03 公司被诉侵权，老板个人会不会被一起判赔 主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿，个体户经营者直接承担店铺责任。 04 独立站被诉网站无障碍（ADA）违规，先做什么 独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。 05 独立站聊天插件、像素、会话回放被诉加州窃听法 聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。 06 被起诉后删聊天记录、换手机，会被怎么罚 预见诉讼就要保全聊天、邮件和后台数据，故意删除可能被判缺席。 07 对方商标没注册也发来律师函，能不能不理 没注册的在先使用人也能起诉，法院判侵权利润不以故意为前提。 08 投诉人有合理依据时，即使投诉最终不成立，卖家也很难索赔 投诉有合理依据的，即使最终不成立，也很难向投诉人索赔。 09 被发明专利投诉，先逐项核对权利要求每个要件 产品具备权利要求的每一个要件或其等同物，才构成侵权。 10 写“compatible with 某品牌”算商标侵权吗 为说明兼容如实提到品牌名一般可以，但不能用对方 logo 或暗示授权，各巡回标准略有不同。 11 专利授权前就在卖，现在要不要赔钱 授权前的销售原则上不赔；主张临时权利要证明产品落入公开的权利要求、卖家实际知悉且权利要求实质相同。 12 收到律师函或亚马逊专利投诉后还在卖，会被判三倍赔偿吗 知道专利后继续卖不必然加倍赔；法院看全部情节，包括收到通知后有没有认真分析、在风险较高时有没有改款。 13 只卖配件、零件或配套 App，也会被告专利侵权吗 配件有实质性非侵权用途，可以排除帮助侵权；有意教买家侵权的，仍可能构成引诱侵权。 14 收到平台知识产权投诉，先分清商标、版权、专利还是假冒 投诉类型决定申诉材料和途径，交错材料会被驳回 15 跟卖、转卖品牌正品，什么情况下仍算商标侵权 正品转卖一般受保护，但保修、品质有差异或冒充品牌方就不受保护 16 电子烟没拿到 FDA 上市许可，能在美国卖吗 未取得 FDA 上市许可的电子烟不能在美国销售。 17 祛痣膏、纹身麻膏、私处药膏，写了功效就按药品管 宣称治疗或改变身体功能、药物成分超标的美妆产品，FDA 认定为未批准新药。 18 宣传增高、止痛、防病毒，FTC 要求先有临床证据 健康功效要在发布前有可靠科学证据，写“临床证明”须有对得上的人体试验。 19 找 SGS 等实验室按 UL 标准做了检测，也不能贴 UL 标志 其他实验室按 UL 标准测过，也不能用 UL 标志，否则按假冒商标判赔。 20 图库公司说我盗用图片要求赔钱，该怎么应对 没有授权的图库图片会被判侵权，赔多少要看授权费、登记时间和是否及时删除。 21 专利权人没在产品上标专利号，起诉前的销售要赔吗 专利产品未按规定标注的，权利人只能就收到具体侵权通知后的销售索赔。 22 想把对方专利打无效，向 USPTO 申请 IPR 或 PGR 被诉后一年内可申请 IPR，官费约5万美元，FY2026 立案率约四成。 23 收到 Prop 65 六十天通知，先核实再谈和解 收到60天通知先查 AG 数据库和豁免，再决定是否和解。 24 亚马逊、沃尔玛被 Prop 65 告了，转来要我赔 平台被 Prop 65 起诉后，会按与卖家的合同主张赔偿；法规本身只分配警告义务。 25 TikTok 广告用了热门歌曲，会被唱片公司起诉吗 品牌账号广告用热门歌曲，平台普通曲库不等于商用授权。 盗用他人产品图，法定赔偿可达每件作品15万美元。
家居卫浴 仿冒与盗图 律师函与警告 TRO 与资金冻结 被起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 自己拍的主图、场景图和详情图，在首次发表后3个月内向美国版权局登记，保留原始拍摄文件。 2 发现图片被盗用，先保存证据：商品链接、ASIN、截图和日期，再向平台提交侵权通知。 3 收到图片侵权投诉，先查清图片来源和授权；属于他人作品的，立即替换并保存处理记录。 4 提交 DMCA 反通知前先评估：反通知是在伪证处罚下作出的声明，境外卖家还要声明同意美国联邦法院管辖并接受对方送达。 Avoid / 不要做
× 不要从品牌官网、竞品页面或搜索引擎直接下载图片用在商品页。 × 不要在明知图片属于他人的情况下提交 DMCA 反通知。Deseret 案中，法院把被告提交大量虚假反通知列为故意侵权的理由。 Deadline / 时限
平台收到 DMCA 反通知后，若要保留法定免责，须在10至14个工作日内恢复被删内容，除非投诉人在此之前通知平台已向法院起诉（17 U.S.C. §512(g)(2)(C)）。
The Rule / 规则
版权人可以选择法定赔偿，每件作品750至30,000美元；法院认定故意侵权的，可提高到150,000美元（17 U.S.C. §504(c)）。作品发表后侵权开始于登记生效之前的，不能主张法定赔偿和律师费，除非在首次发表后3个月内完成登记（17 U.S.C. §412）。
Why It Matters / 原因
法定赔偿不以实际损失为限。Deseret 案中，被告侵权销售额只有4,099.72美元，法院仍按每件作品5,000美元判赔330,000美元，另判律师费和费用42,334.50美元。DMCA 反通知要求境外卖家声明同意美国联邦法院管辖（§512(g)(3)(D)），所以提交反通知之后，权利人可以据此在美国起诉。
N.D. Ill. · 2026年2月19日
No. 25 C 3157, 821 F. Supp. 3d 954
每名被告150,000美元（共三名被告）
原告销售蜂鸟喂食器加热器。三家亚马逊店铺销售外观相似的产品，其中一张营销图片与原告享有版权并放在官网上的图片几乎完全相同，三店合计销售25,385件，毛收入640,844.95美元。被告曾出庭申请撤销初步禁令并部分获准，但在原告申请简易判决后解聘律师、不再应诉。法院认定构成故意侵权，判每名被告赔偿150,000美元，并判给费用、律师费和禁令救济。
判决全文取自 Google Scholar 收录的 821 F. Supp. 3d 954 文本，PACER 原件未取得。判决未写明被告所在地。
D. Utah · 2026年3月16日
No. 2:24-cv-00961, Dkt. 33
$330,000 statutory damages; $42,334.50 attorneys' fees and costs
南京一家贸易公司在亚马逊开店，在516个商品页面销售66幅已登记版权画作的未授权复制品。版权人发出 DMCA 通知后，被告提交了大量反通知。被告未应诉，法院按起诉状所述事实处理，依反通知中同意管辖的声明确认对其有管辖权，并认定故意侵权。原告请求每件作品150,000美元共990万美元，法院以侵权销售额只有4,099.72美元为由下调，按每件作品5,000美元判赔330,000美元，另判律师费和费用42,334.50美元及永久禁令。
侵权成立后，原告只主张实际损失和利润的，仍须证明图片与销售的因果关系，证明不了可能拿不到赔偿。
儿童用品 消费电子 律师函与警告 TRO 与资金冻结 仿冒与盗图 被起诉 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法；间接利润的因果关系要求依各巡回判例）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 查原告的版权登记日期和作品首次发表日期，与被指控的使用开始时间对照，判断原告能否主张法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412）。 2 整理被诉商品的销量、流量来源、关键词和广告数据，说明销售来自产品本身、价格和评价，与图片无关。 3 原告只能主张实际损失或被告利润的，要求其用证据证明图片与销售之间的因果关系，并准备反驳。 Avoid / 不要做
× 不要一收到起诉就按对方开价和解。先弄清原告能主张哪一种赔偿，再决定和解还是应诉。 × 冻结期间不要转移资金或换店继续销售。 The Rule / 规则
版权人不选法定赔偿，或者因作品未及时登记而不能主张法定赔偿和律师费的（侵权开始前未登记，且不属于首次发表后3个月内登记的情形，17 U.S.C. §412），只能依 17 U.S.C. §504(b) 主张自己的实际损失，以及被告因侵权获得、未计入实际损失的利润。按条文，版权人只须证明侵权人的毛收入，可扣除的费用和非侵权因素带来的利润由侵权人举证；但被诉商品本身不侵权、只是宣传图片侵权的（间接利润），多个巡回法院的判例要求版权人先证明侵权与收入之间的因果联系。侵权成立，不等于一定能拿到实际损失或利润赔偿。
Why It Matters / 原因
侵权是否成立和能拿到多少赔偿是两个问题。原告不主张法定赔偿、只主张实际损失和被告利润的，要证明销售与图片之间的因果关系。下面的案件中，法院先在责任阶段认定被告侵权并颁发永久禁令；赔偿阶段审理后，又认定原告没有以充分、非推测性的证据证明因果关系，不判赔偿，随后解除全部资产冻结。双方已就相关裁定上诉至第十一巡回上诉法院，案件尚未终结。
S.D. Fla. · 2025年12月29日（责任）；2026年4月28日（赔偿）
No. 1:25-cv-25129, ECF 79, 81, 220, 223
原告起诉十名被告在亚马逊和 TikTok Shop 的商品页使用其已登记版权的产品图片，推广手持电子井字棋游戏，并取得 TRO 冻结被告的销售收入。经双方同意，法院先就责任问题进行非陪审团审理，2025年12月判原告胜诉，认定各被告侵权（ECF 79），并颁发永久禁令，禁止被告以任何方式使用涉案图片（ECF 81）；被告的反诉此后被驳回。原告没有主张法定赔偿，也没有主张合理许可费，只依 §504(b) 主张实际损失和被告利润。2026年4月赔偿阶段审理后，法院认定原告没有以法律上充分、非推测性的证据证明被告使用图片与被告利润或原告损失之间存在因果联系，原告不能获得赔偿（Dkt. 223）；法院随后解除全部资产冻结，命令亚马逊和 TikTok 释放资金（Dkt. 220），并驳回原告的重审申请（Dkt. 246）。被告已就责任裁定和永久禁令向第十一巡回上诉法院上诉（ECF 83），原告就赔偿裁定提出交叉上诉（ECF 256），案件尚未终结。
链接为 CourtListener 公开案卷；所引 ECF 79、81、83、220、223、246、256 以法院案卷登记为准。
主导侵权的老板可能被判个人连带赔偿，个体户经营者直接承担店铺责任。
TRO 与资金冻结 被起诉 律师函与警告 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（各巡回标准相近）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状后，先看被告栏是否列了个人，例如法定代表人、股东或店铺运营人，再看起诉状对个人具体指控了哪些行为。 2 核对被诉店铺和收款账户登记在谁名下：有限公司、个体工商户，还是个人。个体工商户在美国诉讼中可能被视为独资经营，经营者本人承担责任。 3 公司和个人分别评估应诉。公司在联邦法院须由律师代理；个人被告可以抗辩原告没有具体主张其亲自决定或参与侵权。 Avoid / 不要做
× 不要以为用公司名义开店，老板个人就一定不承担责任。法院认定唯一所有人主导采购和销售侵权商品的，即使他不知道侵权，也要个人承担。 × 不要让非律师的员工或股东以个人名义替有限公司提交答辩或动议。法院会撤下这类文件，并可能对公司作出缺席判决。 The Rule / 规则
联邦法院的通行标准是，公司高管或所有人指挥、控制、批准、参与侵权，或是侵权行为的主导者，要对公司的商标或版权侵权承担个人责任。第十一巡回法院2023年在一份非先例性意见中指出，商标侵权不要求故意，所以追究个人责任也不需要证明其明知侵权。但原告必须具体主张个人的参与；纽约东区法院2023年认定，只说个人是公司的雇员、所有人或与公司有关联，不足以让个人承担责任。
Why It Matters / 原因
个人被判连带责任后，原告可以执行个人名下的账户和财产。佐治亚北区一件案件里，批发公司的唯一所有人和公司一起承受1,100万美元法定赔偿判决，上诉被维持；华盛顿西区法院对一名个人和一家深圳公司连带判赔405,516美元法定赔偿和115,426美元合同损失。个体工商户的经营者在美国法院可能被当作独资经营者，店铺的债务直接落到个人身上。
11th Cir. · 2023年8月22日
No. 22-10926 (unpublished), appeal from No. 1:19-cv-02148-LMM (N.D. Ga.)
11,000,000 美元（法定赔偿判决，上诉维持）
批发公司 Diamond J 销售假冒原告商标的商品，其唯一所有人和成员 Raj Solomon 书面承认自己主要负责买卖涉案假货。地区法院以简易判决认定 Solomon 个人承担侵权责任，陪审团认定其故意侵权，判决1,100万美元法定赔偿。第十一巡回法院维持原判，认定商标侵权不要求故意，个人责任也不要求证明明知，只要个人主动导致了侵权。
W.D. Wash. · 2024年4月12日
No. 2:23-cv-01060-TL, Dkt. 28
405,516 美元法定赔偿，115,426 美元合同损失（均判个人与公司连带承担）
亚马逊起诉个人 Li Qiang 和深圳一家电子商务公司，指控二被告开设的店铺销售假冒 Fire TV 遥控器，销售额约135,172美元，货款进入被告控制的 Payoneer 账户。被告未出庭。法院按销售额三倍判法定赔偿405,516美元，另判亚马逊为退款支出的合同损失115,426美元，均由个人和公司连带承担，并发出永久禁令。
判决正文一处将合同损失写作115,326美元，判决主文为115,426美元，此处采主文金额
N.D. Ill. · 2021年4月7日
No. 1:20-cv-05685, Dkt. 105
被告之一 Jieyang Rongcheng Jastar Stainless Steel Products Factory 为个体工商户，经营者 Wu 以个人身份提交驳回动议。法院起初以公司不能自行出庭为由撤下动议，并作出缺席判决。双方提交中国法律意见后，法院认定个体工商户不属于公司，经营者对其债务承担个人责任，最接近美国的独资经营，可由经营者本人出庭；法院撤销对该店铺的缺席判决，恢复其驳回动议。
E.D.N.Y. · 2023年9月28日
No. 1:20-cv-05633 (EK)(MMH), Dkt. 22（Report and Recommendation），Dkt. 23 采纳
125,000 美元（法定赔偿，仅由两家公司承担）
原告起诉两家中国公司和个人 Yin Qiong，指控其在亚马逊销售侵权儿童科学套装。被告未出庭。治安法官建议对两家公司作出缺席判决，判法定赔偿125,000美元和永久禁令；起诉状只称 Yin Qiong 是公司的雇员、所有人或与公司有关联，没有主张其为侵权的主导者，所以不判个人责任。地区法官于2023年10月17日全文采纳。
采纳令（Dkt. 23）据 CourtListener 案卷条目核对，原文未单独下载
独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州、第九巡回及纽约南区
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 确认送达日期和受理法院，按联邦或州法院的规则算出答辩期，在期限内委托美国律师应诉。 2 用读屏软件（如 NVDA、VoiceOver）实测首页、商品页、购物车和结账流程，逐项记录障碍，按 WCAG 标准整改并保留整改记录。 3 整理公司在美国有没有实体店、仓库、线下自提点或展会销售，因为网站与实体场所的关联在 Robles、Martinez 和 Mejia 三案中都是关键事实。 4 让律师评估原告是否真有购买意图、在哪个州访问网站，这些事实决定能否在 Unruh 法下抗辩；在纽约被诉的，还要评估纽约州和纽约市人权法下的风险，因为联邦 ADA 请求被驳回后，这些请求仍可能在州法院另诉。 Avoid / 不要做
× 不要不理诉状，逾期不答辩会被缺席判决。 × 不要因为看到对被告有利的判决就不整改：Gil 案的有利判决已被撤销，Martinez 只代表加州一家上诉法院的意见，Mejia 只代表纽约南区的少数观点。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 Unruh 法规定，违反 ADA 即同时构成违反 Unruh 法（Civ. Code §51(f)），每次违法赔偿不低于4,000美元，另加律师费（§52(a)）。纯线上网站是否属于 ADA Title III 的公共场所，法院意见不一：第九巡回法院在 Robles 案以网站连接实体门店为前提认定适用，加州第二上诉区法院在 Martinez 案认为与实体场所无关的零售网站不适用。纽约联邦法院同样意见不一：第二巡回法院尚未直接回答这一问题，纽约南区多家法院认定商业网站可以构成公共场所；纽约南区 Mejia 案（2024年）持相反看法，认定只在网上销售、与实体场所无关的网站不适用 Title III，但这在当地属于少数观点。联邦法院驳回 ADA 请求后，可以拒绝审理同案的州法和市法请求（28 U.S.C. §1367(c)(3)），这种处理不对这些请求作实体判断，原告可以到州法院另诉，诉讼时效在联邦案件审理期间及驳回后30天内中止，州法规定更长期间的从州法（§1367(d)）。WCAG 是常用的整改基准，但对私人零售网站，目前没有以符合 WCAG 为条件的全国统一法定安全港。
Why It Matters / 原因
Robles 和 Thurston 两案原告都同时援引 ADA 和 Unruh 法。Unruh 法 §52(a) 规定每次违法赔偿 "in no case less than four thousand dollars ($4,000)"，并可另判律师费。对被告有利的判决并不稳固：Gil 案的胜诉判决因案件失去争议被撤销；Martinez 只是加州一家上诉法院的意见，该院自己也承认联邦巡回法院之间存在分歧；Mejia 案的 ADA 胜诉只代表纽约南区的少数观点，原告的纽约市人权法请求也没有经过实体审理；Thurston 案被告要等到陪审团审理才胜诉，从起诉到上诉判决约五年。先把网站改好，诉讼中才有和解或抗辩的余地。
9th Cir. · 2019年1月15日
No. 17-55504
盲人原告起诉 Domino's 网站和 App 无法配合读屏软件使用，主张违反 ADA Title III 和加州 Unruh 法。第九巡回法院认为 ADA 适用于 Domino's 的网站和 App，因为顾客用它们查找附近门店、订购实体餐厅的披萨，网站与实体餐厅之间的关联对结论至关重要。法院推翻一审驳回并发回重审，对与实体场所无关的网站是否适用 ADA 明确未作决定。
11th Cir. · 2021年4月7日（2021年12月28日撤销）
No. 17-13467 (opinion of Apr. 7, 2021; vacated Dec. 28, 2021)
Winn-Dixie 超市网站不能在线购物，主要用于续配处方药和关联优惠券，盲人原告起诉网站无法使用读屏软件，一审庭审后判原告胜诉。第十一巡回法院2021年4月7日判决认为网站本身不属于 Title III 的公共场所，撤销原判。但同年12月28日法院批准原告的重审申请，以禁令已到期、案件失去争议为由，撤销自己的判决和一审判决，指示驳回。这份对被告有利的判决因此已经失效。
2021年4月7日原判决：https://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/201713467.pdf
Cal. Ct. App. (2d Dist.) · 2022年8月1日
No. B314476
起诉状称被告只通过网站销售商品，没有主张其有实体店。盲人原告称网站不兼容读屏软件，以 Unruh 法起诉。加州第二上诉区法院维持驳回：现行法律下不能把与实体场所无关的零售网站解释为 ADA 的公共场所；原告通知被告后被告未改，也不足以推定 Unruh 法要求的故意歧视。
S.D.N.Y. · 2024年9月30日
No. 1:22-cv-03667-LTS, Dkt. 33
起诉状称，被告只通过自己的网站销售咖啡，盲人原告两次在网站下单失败，称读屏软件读不出购物车里的商品、商品说明和图片，以 ADA Title III 和纽约市人权法提起集体诉讼。纽约南区法院认为，与实体场所无关的独立网站不属于 Title III 的公共场所，驳回 ADA 请求，并以修改无益为由不准修改诉状；对纽约市人权法请求，法院只是拒绝行使补充管辖，没有作实体判断。第二巡回法院尚未直接回答这一问题，判决引述的 Chalas 案指出，本巡回多数地区法院认为商业网站可以构成公共场所，所以本案属于少数观点。
Cal. Ct. App. (4th Dist.) · 2021年9月23日
No. E074098
盲人原告称多次访问 Omni 酒店网站时预订功能无法配合读屏软件使用，2016年11月以 Unruh 法起诉。案件经陪审团审理，陪审团认定原告从未打算预订酒店，查看价格和房况也没有预订目的，判被告胜诉。加州第四上诉区法院维持原判。
聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 约束性判例
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 盘点网站加载的全部第三方脚本：在线聊天、广告像素、会话回放（如 Microsoft Clarity）、分析工具，查清每个工具实时收集什么内容、发给谁。 2 对加州访客在加载这些脚本之前取得明确同意，并保存同意记录；Mikulsky 案的请求建立在未经同意实时获取通信内容之上。 3 让隐私政策和 cookie 弹窗的描述与实际脚本一致，同时向供应商索取其如何处理聊天和回放数据的书面说明。 4 收到诉状后计算答辩期，请律师评估联邦法院的起诉资格（Popa）以及供应商是否实际读取内容（Gutierrez）。 Avoid / 不要做
× 不要以为公司在中国、服务器在境外，设在加州的法院就管不到：Briskin 案中的加拿大公司、Mikulsky 案中的零售网站经营者，都被认定可由加州的联邦法院行使属人管辖（两案均为诉状审查阶段的认定）。 × 不要先加载像素和回放代码、再弹出同意框。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 CIPA 第631(a)条禁止未经通信各方同意读取或试图了解传输中的通信内容，也禁止协助他人这样做；第638.51条禁止未经法院命令安装或使用 pen register 或 trap and trace 设备。受害人可按第637.2条请求每次违法5,000美元或实际损失三倍中较高者，起诉不以实际受损为前提。但 SB 690（2026年9月30日签署）修改了第637.2条：基于网站、在线应用或手机 App 上的行为主张违反第638.51条的，只能由加州检察长起诉；这一限制也适用于新法施行日前两年内提起、尚未审结的请求。第631(a)条的私人诉权不受影响。新法属非紧急法案，按加州宪法一般于次年1月1日施行。
Why It Matters / 原因
原告可以按 §637.2 每次违法主张5,000美元（基于 §638.51 的网站行为请求，SB 690 施行后只能由加州检察长提起），Mikulsky 和 Gutierrez 都以集体诉讼形式提起，金额会按人数放大。判决两边都有：Mikulsky 中会话回放请求被恢复；Gutierrez 中被告在简易判决阶段胜诉，因为没有证据显示聊天服务商实际读取消息；Popa 中联邦法院以原告没有具体损害为由驳回。但被告要赢，往往要经过驳回动议甚至证据开示，费用不低。管辖抗辩空间也小，Briskin 案中加拿大公司 Shopify 因在加州用户设备上安装 cookie 在诉状审查阶段被认定受加州管辖。
9th Cir. · 2025年6月20日
Nos. 24-3564, 24-3837 (memorandum)
原告起诉 Bloomingdale's 在购物网站上使用会话回放代码，实时记录访客在网站上的操作。第九巡回法院认为诉状已足以主张被告协助会话回放服务商在未经各方同意的情况下实时获取通信内容，推翻一审对 §631(a) 请求的驳回，同时维持加州对被告的属人管辖，但维持驳回侵扰隐私的普通法请求。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年7月9日
No. 24-4797 (memorandum)
原告称 Converse 官网的在线聊天由 Salesforce 协助运营，Converse 协助 Salesforce 窃听聊天内容，违反 §631(a)。一审作出对 Converse 有利的简易判决，第九巡回法院维持：原告的证据最多只能说明 Salesforce 能够读取聊天消息，不能证明它实际读取或试图读取，协助责任也因没有基础违法而不成立。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年8月26日
No. 24-14
原告浏览一家宠物用品零售网站时，网站运营方使用微软的 Clarity 会话回放工具记录其点击、滚动等操作，原告依宾夕法尼亚州窃听法起诉。第九巡回法院在公开发表的判决中认为，原告没有说明这种追踪造成了与普通法上可诉的高度冒犯性侵扰相类似的损害，缺乏联邦宪法第三条要求的具体损害，维持驳回。这一抗辩只涉及联邦法院的起诉资格要求。
9th Cir. (en banc) · 2025年4月21日
No. 22-15815 (en banc)
加州居民在一家品牌网站上买衣服，支付环节由加拿大公司 Shopify 处理；诉状称 Shopify 在其设备上安装 cookie，并用收集的数据建立消费者档案出售。第九巡回法院全院庭审在诉状审查阶段认为，Shopify 承认其定位技术能知道设备位于加州，仍安装 cookie，属于有意针对加州的行为，加州的联邦法院对其有特定属人管辖，推翻一审驳回，并废除了要求被告区别针对某一州的先例。
预见诉讼就要保全聊天、邮件和后台数据，故意删除可能被判缺席。
被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法院）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状、律师函，或已经可以预见会被起诉时，立即书面通知相关员工保留与案件有关的资料，暂停邮箱、聊天工具和电脑的自动删除和定期清理。 2 把微信、钉钉、WhatsApp、邮件等记录完整备份到手机以外的地方；换手机、员工离职前先做备份，旧手机和离职员工电脑先保留。 3 从 Seller Central 等后台导出订单、销售、结算报告，以及与平台、买家、供应商的往来记录和 listing 修改记录，一并保存。 4 尽早让律师介入收集和保全，并记录每一步做了什么。 Avoid / 不要做
× 不要在诉讼开始后改用阅后即焚功能、开启自动删除，或让邮箱继续按期清理。WeRide 案中，公司在被起诉和法院发出初步禁令后仍维持邮件自动删除、删除邮箱账户、清空离职员工电脑并改用钉钉阅后即焚，法院据此认定公司故意毁证，删除其答辩并登记缺席。 × 不要随手回收旧手机或清空离职员工电脑。Two Canoes 案中，被告负责人称不慎摔坏手机后交店回收，微信消息无法恢复，法院认定其负有保存义务期间发生了毁证，是否制裁、是否出于故意留待庭审。 The Rule / 规则
FRCP 37(e) 规定，本应为预期或进行中的诉讼保存的电子信息，因当事人未采取合理措施而灭失、又无法通过其他发现程序恢复或替代的，法院认定对方因此受损时，可以采取不超过必要限度的补救措施；只有认定当事人意图剥夺对方使用该信息时，法院才可以推定该信息对其不利、指示陪审团作此推定，或驳回起诉、作出缺席判决。保存义务在合理预见诉讼时产生，最迟在被起诉时产生。
Why It Matters / 原因
制裁轻重取决于有没有毁证意图。没有意图时，法院也可以让陪审团听取未保全证据的事实并判付律师费；有意图时，法院可以直接判缺席。DR Distributors 案中，法院因被告未保全雅虎聊天和 GoDaddy 邮件等发现程序问题作出制裁，后续判付律师费2,526,744.76美元。
N.D. Ill. · 2021年1月19日
No. 3:12-cv-50324, Dkt. 439（制裁裁定）/ Dkt. 541（律师费金额）
制裁性律师费2,526,744.76美元（2022年10月6日裁定，被告 Brent Duke 承担50%，两名原辩护律师承担其余50%；裁定注明被告曾进入破产程序，法院对能否收回不表态）
双方都是电子烟销售商，争议涉及 21st Century Smoke 商标。被告经营多家电商业务，诉讼中只拷贝电脑硬盘而未保全网页邮箱，雅虎聊天记录没有保全，GoDaddy 邮箱被自动清除，被告还扣留了一份在线销售数据文件。法院依 FRCP 37 多项条款作出制裁：被告须自费重新检索并提交电子信息，不得使用未按期披露的资料，陪审团将被告知被告负有保存义务却未保全上述聊天和邮件，被告和原律师须支付原告相关律师费。
律师费金额见 Dkt. 541：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-ilnd-3_12-cv-50324/pdf/USCOURTS-ilnd-3_12-cv-50324-11.pdf
N.D. Cal. · 2020年4月16日
No. 5:18-cv-07233-EJD, Dkt. 477
自动驾驶公司 WeRide 起诉前员工及其新公司 AllRide（包括 Zhong Zhi Xing Technology Co. Ltd.）盗用商业秘密。诉讼开始后，AllRide 没有关闭公司邮箱自动删除三个月前邮件的设置，清空离职员工电脑，删除部分邮箱账户；后来出任 CEO 的被告 Wang 让公司改用钉钉，钉钉阅后即焚消息全部无法恢复。法院认定 AllRide 毁证出于故意，依 FRCP 37(b) 和 37(e)(2)(C) 作出终止性制裁，删除各被告答辩、指示书记官登记缺席，并判被告连带支付相关律师费。
裁定于2020年4月16日签发并先密封，公开版于2020年4月24日提交。
D.N.J. · 2024年7月19日
No. 2:21-cv-19729-SDW-JRA, Dkt. 95（报告与建议）/ Dkt. 100（采纳）
被告供应的3M N95口罩被指为假货，被告负责人曾通过微信联系其在中国的货源联系人。记录显示微信消息发出72小时后会从服务器删除，此后只存于用户设备。被告2020年11月被3M 起诉后已负有保存义务，但负责人称此后不慎摔坏手机，并把手机留在店里回收，微信消息没有备份，无法恢复。法院认定被告未采取合理保全措施、构成毁证，至于是否给予制裁，留待庭审根据损害和意图决定。
采纳命令（2024年7月19日）：https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-njd-2_21-cv-19729/pdf/USCOURTS-njd-2_21-cv-19729-2.pdf
没注册的在先使用人也能起诉，法院判侵权利润不以故意为前提。
律师函与警告 商标注册与异议 被起诉 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函后，要求对方提供在美国最早使用的证据：首次销售日期、使用的商品和销售地区。 2 同时整理自己在美国最早使用该标志的日期和证据，和对方比较先后；在 USPTO 检索双方的申请和注册情况。 3 请律师评估混淆可能和对方的权利范围，书面记录结论；决定继续销售的，留存这份评估。 4 评估结果对己方不利的，尽早考虑改名、限定销售范围或和对方谈共存，减少日后可能交出的利润。 Avoid / 不要做
× 不要因为对方没有注册商标就不回应律师函。 × 不要以为自己抢先提交美国申请或拿到注册，就能对抗在先使用人。 The Rule / 规则
在美国，商标权来自使用。未注册商标的在先使用人可以依 15 U.S.C. §1125(a) 起诉造成混淆的使用，并依 §1117(a) 请求侵权人利润、实际损失和诉讼费用，例外情形还可以请求律师费。Romag 案认定，请求侵权人利润不以故意侵权为前提，但被告的主观状态仍是法院决定是否判给利润的高度重要因素。未注册商标不能请求假冒商标法定赔偿：§1117(c) 援引 §1116(d) 的定义，假冒商标指对主注册簿上注册商标的假冒。
Why It Matters / 原因
卖家常以为对方没有注册商标，律师函就可以不理，甚至自己抢先注册就能占住。Hana Financial 案中，持有联邦注册的一方起诉在先使用人，陪审团作出有利于在先使用人的裁决，最高法院维持；最高法院本身只裁决了能否 tacking 由陪审团认定。Romag 案说明，即使陪审团没有认定故意，法院仍可以判侵权人交出利润。收到律师函后继续销售而不做任何核实，会成为法院衡量主观状态时的不利事实。
U.S. Supreme Court · 2020年4月23日
No. 18-1233
Romag 与 Fossil 约定 Fossil 在手袋上使用 Romag 磁吸扣，后来 Romag 发现 Fossil 委托的中国工厂使用假冒 Romag 扣件，依 §1125(a) 起诉。陪审团认定 Fossil 漠视 Romag 的权利（callous disregard），但没有认定故意；地区法院依第二巡回先例拒绝判给利润。最高法院认定，§1117(a) 对 §1125(a) 违法行为判给侵权人利润，不以故意为前提，被告的主观状态是高度重要的考量因素，撤销原判发回。
U.S. Supreme Court · 2015年1月21日
No. 13-1211
Hana Financial 是加州公司，1995年开始使用该名称和商标，1996年取得 "Hana Financial" 金字塔图形的联邦注册。韩国 Hana Bank 自1994年起在美国推广面向韩侨的金融服务，名称几经调整，2002年起在美国以 "Hana Bank" 名义经营银行。Hana Financial 于2007年起诉 Hana Bank 侵权，Hana Bank 以 tacking 主张在先使用。陪审团认定 Hana Bank 胜诉，第九巡回维持；最高法院认定能否 tacking 由陪审团判断，维持原判。
判决全文取自 Cornell LII 转载。
投诉有合理依据的，即使最终不成立，也很难向投诉人索赔。
平台投诉与下架 主动起诉 律师函与警告 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（专利：联邦巡回）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 起诉投诉人之前，先请律师评估对方主张是否客观上毫无依据：权利要求是否明显不覆盖产品，专利是否已被认定无效，商标是否明显不同。 2 收集投诉人知情的证据，例如已收到在先销售证据或不侵权分析，仍坚持投诉。 3 现有证据不足以证明恶意的，优先通过 APEX 评估、版权反通知或确认不侵权之诉恢复链接，把索赔放在后面。 Avoid / 不要做
× 不要把投诉不成立直接当作恶意投诉去起诉索赔。 × 不要以对方不回邮件、不撤回投诉作为唯一的恶意证据。iMerchandise 案中法院认定，投诉人没有撤回投诉或与卖家协商的法律义务。 The Rule / 规则
联邦巡回上诉法院的规则：专利权人善意地主张他人侵权、告知可能起诉，州法上的侵权干扰等责任被联邦专利法排除；只有证明恶意才能追责，而恶意的前提是侵权主张客观上毫无依据，也就是任何理性的诉讼人都不能现实地期望胜诉。侵权主张最终不成立，不等于毫无依据。商标投诉在州法上也可能得到类似结果：康涅狄格联邦地区法院认为，投诉人为保护自己的商标向亚马逊投诉，即使事先不联系卖家、事后不回应撤回请求，也不构成侵权干扰。
Why It Matters / 原因
卖家起诉投诉人，要承担律师费和较长的诉讼周期，专利权人还常常反诉侵权。Lite-Netics 案中，地区法院曾禁止专利权人向零售商称竞争对手侵权，联邦巡回上诉法院以侵权主张至少有合理依据为由撤销了禁令。iMerchandise 案中，卖家的亚马逊账户因一项商标投诉被停用，法院仍驳回了侵权干扰和州不正当竞争请求。所以索赔诉讼适合证据明确的恶意投诉，一般的投诉争议，应先用平台程序和不侵权之诉解决。
D. Conn. · 2021年3月31日
No. 3:20-cv-248 (RNC), Dkt. 35
原告在亚马逊销售印有 Fight Like a Girl 字样的 T 恤，商标权人向亚马逊投诉，并按尺码和颜色分别计算，共投诉18项；亚马逊下架商品，之后停用了原告账户。原告多次请求商标权人撤回投诉，对方未回应。法院认为，商标权人为保护商标及时投诉有正当理由，分项投诉符合亚马逊系统的设置，对方也没有撤回投诉的法律义务，据此驳回侵权干扰和康涅狄格州不正当贸易行为法请求，并以修改起诉状无益为由拒绝修改。
Fed. Cir. · 2023年2月17日
No. 2023-1146
磁吸节日灯串的专利权人起诉竞争对手，并向零售商发出通知，称竞争对手侵权。地区法院认定侵权主张明显不成立，以侵权干扰和诽谤请求为基础作出初步禁令，禁止专利权人称对方侵权或抄袭。联邦巡回上诉法院撤销禁令：州法责任以专利权人恶意为前提，恶意又以主张客观上毫无依据为门槛；本案的侵权主张至少有合理依据，不正确的侵权主张不一定毫无依据。
产品具备权利要求的每一个要件或其等同物，才构成侵权。
消费电子 专利诉讼与 337 平台投诉与下架 律师函与警告 法院 权利人 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（专利：联邦巡回）
权威级别 约束性判例
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 从 USPTO 下载专利全文，找出对方主张的独立权利要求，把每个要件拆开单列。不侵犯独立权利要求的，也不侵犯从属于它的权利要求。 2 逐个要件与产品实物、图纸、说明书对照，写明每一项是否具备，并留存拆解照片、尺寸、测试报告等证据。 3 下载专利的审查档案（file wrapper），查专利权人为克服驳回所作的修改和陈述。审查中放弃的范围，对方不能再用等同原则主张。 4 留意说明书反复强调为“本发明重要特征”的结构，以及说明书对关键用语的一贯用法，法院可能据此对权利要求作较窄的解释。 Avoid / 不要做
× 不要只看专利标题、摘要或附图就判断是否侵权。保护范围以权利要求的文字为准。 × 不要接受“虽然缺这个要件，但功能差不多，所以等同”的说法而直接下架或和解。等同原则逐个要件适用，不能用来抹掉一个要件。 The Rule / 规则
发明专利（utility patent）的保护范围由权利要求界定。被诉产品必须具备一项权利要求中的每一个要件，字面具备或以等同方式具备，才构成侵权。等同原则只能针对单个要件适用，不能把整个要件读掉；专利权人在审查中为取得授权而放弃的范围，也不能再通过等同原则拿回（prosecution history estoppel）。
Why It Matters / 原因
多数不侵权抗辩从权利要求解释和逐要件比对开始。Duncan Parking 案中，权利要求要求按键设在外壳的盖板上，被诉停车计时器的按键在内部装置上，法院认为以等同原则认定侵权会抹掉这一要件，维持对该专利的不侵权判决。Amgen v. Coherus 案中，专利权人在审查中反复强调权利要求限定的“特定盐组合”，被诉工艺使用未被列出的组合，法院在起诉状阶段即驳回等同侵权主张。Ultravision v. GoVision 案中，法院依据说明书把“防水”解释为 IP65 及以上，又把“显示模块”限定为两块 LED 板连接一块子板的结构，深圳一家 LED 显示屏厂商因此获得不侵权判决。
Fed. Cir. · 2019年1月31日
No. 2018-1360（S.D. Cal. No. 3:15-cv-01526），与 No. 2018-1205（PTAB IPR2016-00067 上诉）合并判决
IPS 起诉 Duncan 的 Liberty 单车位停车计时器侵犯 '310 号专利。权利要求要求外壳的盖板上带有多个按键，被诉产品的按键属于内部装置，从外壳开口伸出。法院认为被诉产品字面上不具备该要件；IPS 主张按键位置的变化属于非实质性差异，法院认为认定等同会实际抹掉该要件，维持对 '310 号专利的不侵权简易判决。同一判决以权利要求解释过窄为由，撤销了另一件 '054 号专利的不侵权判决并发回。
Fed. Cir. · 2019年7月29日
No. 2018-1993（D. Del. No. 1:17-cv-00546）
Amgen 的 '707 号专利限定蛋白纯化中使用三种特定盐组合之一，Coherus 的工艺使用其他盐组合，Amgen 只能主张等同侵权。审查过程中，Amgen 为克服驳回反复强调现有技术没有公开权利要求中的“特定盐组合”。法院认定 Amgen 已明确放弃其他盐组合，审查历史禁止反悔适用，维持地区法院以未能陈述可救济请求为由驳回起诉的裁定。
Fed. Cir. · 2023年2月23日
No. 2022-1098（E.D. Tex. No. 2:18-cv-00100, 2:18-cv-00112）
Ultravision 以多件 LED 显示屏专利起诉 Shenzhen Absen Optoelectronic Co., Ltd. 及其美国公司。地区法院依据说明书和审查历史，把“防水”解释为“IP65 或以上的防护等级”，把“显示模块”解释为“两块 LED 显示板连接一块子板的模块”。Ultravision 据此对部分权利要求同意不侵权判决，另一项权利要求经陪审团认定不侵权且无效。联邦巡回上诉法院认为两项解释正确，维持全部判决。
非先例判决（nonprecedential）。
为说明兼容如实提到品牌名一般可以，但不能用对方 logo 或暗示授权，各巡回标准略有不同。
消费电子 汽车配件 家居卫浴 上架前 平台投诉与下架 律师函与警告 权利人 平台 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 第九巡回等，各巡回标准不同
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 标题和五点描述用纯文字写“Compatible with [品牌] [型号]”或“for [品牌] [型号]”，自己的品牌放在最前面、最显眼的位置。 2 加一句不隶属声明，例如“Not affiliated with or endorsed by [品牌]”。按 Tabari 案，法院不要求必须加声明，但会把声明作为没有暗示授权的证据。 3 删除对方 logo、标志性字体、包装风格和对方的官方产品图。配件本身外观与对方产品相同的，先查对方有没有注册产品外观（trade dress），主图要清楚显示自己的品牌。 4 店铺名、品牌名、域名不要包含对方商标。确需在域名中提到的，避免“品牌.com”，也不要带“official”“authorized”等字样。 Avoid / 不要做
× 不要把对方商标当作自己的品牌、店铺名或产品名使用。 × 没有书面授权，不要写“官方”“授权”“原厂”“OEM”等暗示关联的字样。 The Rule / 规则
为说明自己的配件、耗材或服务适用于某品牌产品而使用该品牌名称，属于指示性合理使用（nominative fair use）。第九巡回法院的标准是：不用该商标难以说明所指的产品；只使用说明所需的部分，例如文字，不用 logo 和标志性字体；不暗示与商标权人存在赞助或授权关系。在第九巡回法院，被告主张指示性合理使用后，由商标权人证明使用不属于合理使用。各巡回区的具体标准不完全相同。
Why It Matters / 原因
兼容配件的风险多来自页面的呈现方式。Tabari 案中，经纪商在域名中使用“lexus”，删除 Lexus 标志并加上醒目的不隶属声明后，第九巡回法院撤销了禁止在任何域名中使用 LEXUS 的禁令，并要求发回后由商标权人承担证明责任。判决同时说明，“商标.com”或带“official”“authorized”的域名通常会暗示授权。SoClean 案中，替换滤芯的外形本身是注册的产品外观，地区法院没有禁止被告销售，但要求被告不得只用滤芯图片做宣传，所有图片都要醒目显示被告自己的品牌，联邦巡回上诉法院维持这一禁令。
9th Cir. · 2010年7月8日
No. 07-55344（C.D. Cal. No. CV-03-08506）
汽车经纪商 Tabari 夫妇以 buy-a-lexus.com 和 buyorleaselexus.com 经营 Lexus 购车经纪业务。地区法院认定侵权，禁止其在任何域名中使用 LEXUS。第九巡回法院认为，用 Lexus 指称 Lexus 汽车属于指示性合理使用的分析范围；被告删除 Lexus 标志、加上“非授权经销商”声明后，没有暗示赞助或授权。法院以禁令过宽为由撤销并发回，要求按指示性合理使用标准重审，由 Toyota 承担证明责任。
Fed. Cir. · 2022年11月9日
No. 2021-2311（D. Mass. No. 1:20-cv-10351）
SoClean 就其 CPAP 消毒器替换滤芯的外形注册了产品外观商标（第6,080,195号），起诉前经销商 Sunset 销售的替换滤芯。地区法院认为 SoClean 很可能胜诉，但没有禁止 Sunset 销售滤芯，只禁止其仅用滤芯图片做宣传，并要求所有宣传、销售图片醒目显示 Sunset 品牌，不得让人误以为所售为 SoClean 产品。联邦巡回上诉法院适用第一巡回法院的标准，维持这一初步禁令。本案涉及注册的产品外观，不是用文字说明兼容的情形。
授权前的销售原则上不赔；主张临时权利要证明产品落入公开的权利要求、卖家实际知悉且权利要求实质相同。
专利诉讼与 337 律师函与警告 平台投诉与下架 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 在 USPTO Patent Public Search 或 Patent Center 查清对方专利的申请日、申请公开日（公开号格式如 US 2010/0081615 A1）和授权日，按授权日把自己的销售分成授权前、授权后两段。 2 调出公开文本的权利要求和授权文本的权利要求逐条对比，审查中有修改的，一并下载审查档案里的修改文件。 3 核对自己第一次知道这份公开申请的时间和途径，例如律师函、平台投诉或对方邮件，保留原始记录。 4 授权后还在销售的，先就授权的权利要求做侵权分析，再决定继续销售、改款或停售。 Avoid / 不要做
× 不要因为对方产品标注 patent pending 或附上专利申请，就承认授权前的销售构成侵权，或者同意按全部历史销售额赔偿。 × 不要在专利授权后、未做任何分析的情况下继续大量备货销售。 Deadline / 时限
权利人主张临时权利的合理许可费，须在专利授权后6年内起诉（35 U.S.C. §154(d)(3)）。
The Rule / 规则
专利侵权只从授权日起算，专利授权之前的制造、销售和进口原则上不构成侵权（35 U.S.C. §271(a)、§154(a)(2)）。例外情形为申请公开后的临时权利：权利人可以就申请公开日至授权日之间的销售要求合理许可费，但须同时满足以下条件：被诉产品落入公开申请的权利要求；卖家实际知悉这份公开申请（以非英文公开的国际申请，还须卖家拿到过英文译本）；授权的权利要求与公开时的权利要求实质相同（§154(d)(1)–(2)）。临时权利只能主张合理许可费，不适用加倍赔偿（§284）。
Why It Matters / 原因
很多卖家看到对方产品标着 patent pending，或者律师函、平台投诉附了一份专利申请公开文本，就以为之前卖出的货都要赔。按法律规定，授权前的销售原则上不赔。权利人对授权前的销售主张临时权利，要证明卖家当时真实知道这份公开申请，推定知悉不算；还要拿公开时的权利要求和授权后的权利要求比对，授权的权利要求与公开时不实质相同的，不能主张临时权利。但专利一旦授权，继续销售就进入正常的侵权期间，卖家知道专利后仍然照常销售的，还可能被认定故意侵权。
Fed. Cir. · 2016年2月9日
No. 2015-1428, 812 F.3d 1070
Rosebud 就一项协同办公专利起诉 Adobe，主张专利申请公开后、授权前的使用应付合理许可费。Adobe 在专利授权前10个月已停用被诉技术，并在经宣誓的质询答复中说明，直到 Rosebud 律师威胁起诉时才知道这份公开申请。联邦巡回上诉法院认为，§154(d) 的实际知悉指真实知道，推定知悉不算；实际知悉也不要求权利人主动发出通知。Adobe 知道同一家族的在先专利、收到过权利人推销产品的邮件，都不足以证明其知道这份公开申请及其权利要求，法院维持对 Adobe 有利的简易判决。
D. Del. · 2019年1月22日
No. 16-cv-1122-RGA, Memorandum Order
Bayer 的专利申请于2010年4月1日公开，公开时的权利要求与最终授权的权利要求差别很大。申请人后来修改权利要求，修改文本于2011年11月出现在 USPTO 公开的审查档案中，Bayer 主张按修改后的权利要求计算授权前的合理许可费。法院认为，§154(d) 所说的公开申请仅指最初公开的申请文本，审查后期提交的修改不包括在内，裁定 Bayer 不能依据2011年11月修改后的权利要求主张授权前赔偿。
签署日期为手写，经放大原件核对为1月22日。法院称这是首次处理的问题，属地区法院审前裁定，不是上诉法院确立的规则。
知道专利后继续卖不必然加倍赔；法院看全部情节，包括收到通知后有没有认真分析、在风险较高时有没有改款。
律师函与警告 平台投诉与下架 专利诉讼与 337 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函、亚马逊投诉或起诉状时，记下收到日期，把专利号、被指控的 ASIN 和对方材料完整存档。 2 请美国专利律师逐条比对权利要求，并检索现有技术，把不侵权或无效的理由写成书面分析，注明日期和所依据的材料。 3 分析认为风险较高的，尽快改款或停售，保存改款设计文件和切换时间的记录。 4 改款后的产品也要单独做一次比对，不要直接沿用旧款的结论。 Avoid / 不要做
× 不要收到通知后不做任何分析，照常补货销售。 × 不要只向律师提供部分事实，例如隐瞒产品参照了权利人的产品；基于不完整事实的意见，保护作用很有限。 The Rule / 规则
法院可以把专利侵权赔偿提高到最多三倍，但这种加重赔偿一般只用于故意、恶意等情节严重的侵权（35 U.S.C. §284；Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 579 U.S. 93 (2016)）。判断卖家有没有过错，看卖家在被诉行为发生时知道什么，所以收到通知后的做法最关键。没有取得律师意见书，或者不向法院出示律师意见书，不能用来证明故意侵权（35 U.S.C. §298）。
Why It Matters / 原因
律师函、亚马逊投诉和起诉状通常写明专利号，卖家从收到之日起就知道这项专利。Halo 案的协同意见指出，仅仅知道专利还不足以加倍赔偿。但卖家知道专利以后既不分析，也不改款，照常销售，陪审团就可能认定故意侵权，法院再据此加倍。反过来，卖家收到通知后比对权利要求、检索现有技术，形成有依据的不侵权或无效判断，并在风险较高时改款，即使最后败诉，法院也可能以此拒绝加倍。
D. Minn. · 2024年3月8日
No. 0:15-cv-03443-JNE-DTS, Doc. 993
42,494,772 美元（陪审团裁定的损害赔偿，法院拒绝加倍；另按明尼苏达州10%法定利率判给判决前利息）
被告为澳门、香港等地的 Polygroup 人造圣诞树企业，原告主张其预装灯圣诞树侵犯 '186 专利。陪审团认定被告故意侵权，裁定赔偿42,494,772美元。法院审查后认为被告的行为够不上需要加重惩罚的恶劣程度：被告工程师基于自己的分析善意相信不侵权且专利无效，被告还就涉案专利提起过 IPR，并在2019年主动改款，法院因此拒绝加倍赔偿。被告上诉后，联邦巡回上诉法院于2026年2月17日维持地区法院驳回被告显而易见性 JMOL 和损害赔偿重审申请的裁定（No. 2024-2118）；加倍问题不在上诉范围内。
上诉判决：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2118.OPINION.2-17-2026_2648435.pdf
Fed. Cir. · 2021年9月28日
Nos. 2020-1685, 2020-1704
23,660,000 美元（陪审团裁定的合理许可费赔偿），地区法院判决加倍
SRI 主张 Cisco 的网络安全产品侵犯其两项专利。法院此前已认定，Cisco 在2012年5月8日收到专利通知之前不知道这些专利，这一期间不构成故意侵权。对通知之后的销售，联邦巡回上诉法院认为证据足以支持故意侵权：Cisco 唯一的现有技术抗辩所依据的文献已被 USPTO 两次审查并否定，其不侵权抗辩脱离法院的权利要求解释，陪审团有理由认为 Cisco 没有任何合理抗辩。法院恢复陪审团的故意侵权认定，并恢复地区法院的加倍赔偿，同时维持地区法院判给的律师费；双方确认加倍只适用于通知之后的侵权。
配件有实质性非侵权用途，可以排除帮助侵权；有意教买家侵权的，仍可能构成引诱侵权。
消费电子 家居卫浴 汽车配件 独立站 专利诉讼与 337 律师函与警告 平台投诉与下架 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 列出配件或 App 的全部常见用途，确认哪些用途不落入对方专利的权利要求，并保留测试或使用记录。 2 检查说明书、包装、商品详情页的图片和视频，删去教买家按专利方法组装或操作的内容，改为展示不侵权的用法。 3 收到通知后，把被指控的组合用法交给律师做不侵权分析，并如实说明产品的开发来源和参考过的产品。 Avoid / 不要做
× 不要在说明书或详情页教买家按专利保护的方式组装或操作产品。 × 不要在明知产品仿照权利人产品的情况下刻意不查专利，也不要向律师隐瞒这一事实。 × 不要只凭专利应该无效的判断继续推广被指控的用法；有效性要通过 IPR 或法院程序解决。 The Rule / 规则
卖家的配件本身不落入专利，也可能因为引诱或帮助买家侵权而承担责任（35 U.S.C. §271(b)、(c)）；两种责任都以买家等他人实际构成直接侵权为前提。两种责任都要求卖家知道专利，并且知道买家的使用构成侵权；明知可能有专利却刻意回避，会被视为知道（Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011)）。帮助侵权还要求配件构成发明的实质部分，并且是专门为侵权制造或改造的，具有实质性非侵权用途的通用商品不承担帮助侵权责任。相信专利无效不能作为引诱侵权的抗辩，但对权利要求有合理的不侵权理解，可以否定侵权故意（Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 575 U.S. 632 (2015)）。
Why It Matters / 原因
配件、耗材、兼容件和硬件配 App 的卖家，常被权利人主张：买家把配件装上主机、按 App 提示操作时构成侵权，卖家在引诱或帮助。法院会看卖家的说明书、包装、商品图片和产品设计，判断卖家有没有教买家按专利方法使用。产品有实质性非侵权用途的，可以排除帮助侵权；但引诱侵权看卖家有没有积极鼓励侵权，说明书和图片只展示不侵权用法，权利人就更难证明引诱。但卖家明知产品仿照权利人的产品，却刻意不查专利、不向律师说明来源，法院会按知道专利处理。
U.S. Supreme Court · 2011年5月31日
No. 10-6, 563 U.S. 754
香港家电制造商 Pentalpha 在香港买了一台 SEB 的防烫深炸锅，这台海外版产品上没有美国专利标记。Pentalpha 复制了除外观以外的全部特征，再请律师做自由实施检索，但没有告诉律师产品抄自 SEB；律师没有找到 SEB 的专利，出具了不侵权意见。Pentalpha 把炸锅卖给 Sunbeam 在美国转售，Sunbeam 被诉并通知 Pentalpha 后，Pentalpha 仍向其他美国公司供货。最高法院认为，引诱侵权要求知道所引诱的行为构成侵权，故意回避也视为知道；本案证据足以认定 Pentalpha 故意回避，维持其引诱侵权责任。
U.S. Supreme Court · 2015年5月26日
No. 13-896, 575 U.S. 632
Commil 主张 Cisco 销售无线网络设备，引诱客户以侵犯其方法专利的方式使用。Cisco 抗辩称自己善意相信该专利无效。最高法院认为，对专利无效的信念不能否定引诱侵权的故意，认为专利无效的被告可以通过复审等程序解决有效性问题。法院同时重申，引诱侵权要求证明被告知道所引诱的行为构成侵权；如果只要知道可能侵权就要担责，对权利要求作出合理不同解读的被告也会被判责任，这与 Global-Tech 的标准不符。判决撤销上诉法院判决并发回。
Fed. Cir. · 2009年9月16日
Nos. 2008-1479, -1517
Vita-Mix 持有一项用搅拌棒防止搅拌机内形成气穴的方法专利，起诉 Basic 销售带搅拌棒的搅拌机。联邦巡回上诉法院认为，用搅拌棒贴着杯壁搅拌这种常见用法不侵权，属于实质性非侵权用途，帮助侵权不成立。Basic 在对方提出侵权主张后、起诉前修改了说明书，改为教用户贴着杯壁搅拌，说明书、包装和产品目录的图片也展示搅拌棒接触杯壁，法院认定没有引诱侵权的故意。两项间接侵权的简易判决均维持，直接侵权部分发回重审。
投诉类型决定申诉材料和途径，交错材料会被驳回
平台投诉与下架 律师函与警告 平台 权利人 原件核实 2026年10月20日
适用范围 亚马逊、沃尔玛、TikTok Shop 平台
权威级别 平台政策
规则状态 可能近期变化
结论性质 平台规则 First Steps / 先做什么
1 打开通知原文，记下投诉类型（商标、假冒、版权、外观设计专利或发明专利）、投诉人名称、被投诉的 ASIN 或商品链接和通知日期。亚马逊的违规记录在卖家平台“账户状况”页面，TikTok Shop 的违规记录在 Seller Center 的“Shop Health”下，沃尔玛被下架的商品在 Seller Center 的 Unpublished Items 看板中显示。 2 按类型准备材料。亚马逊对商品或包装上的商标、假冒投诉，要求提交可证明真伪的发票或订单编号；详情页面上的商标问题，先修改页面再申诉，或者提交授权书；版权投诉可以提交 DMCA 反通知；专利投诉，可以回复说明理由，也可以提交认定不侵权或专利无效、不可执行的法院命令。 3 核实投诉人的权利：商标到 USPTO 查注册号、权利人、状态和核定商品类别，外观设计专利核对专利号和图样，版权要求对方指明作品。TikTok Shop 只受理在美国受保护的商标、专利和外观设计投诉；沃尔玛 Brand Portal 只接受已在 USPTO 完成注册的商标。 4 投诉人同意撤回的，请对方通过原投诉渠道直接向平台提交撤回，自己保留往来记录。TikTok Shop 处理专利投诉申诉时，接受原投诉人直接提交的正式撤回。 Avoid / 不要做
× 不要对商标、专利或假冒投诉提交 DMCA 反通知。亚马逊写明 DMCA 只适用于版权，TikTok Shop 也只对版权类违规开放反通知。 × 不要拿经销协议、转销商协议、报价单、形式发票、自行开具的发票或可编辑格式的文件充当授权或进货证明。亚马逊的发票和授权书页面都写明这些文件不被接受。 × 不要以为投诉人一撤回链接就会恢复。亚马逊的表述是收到撤回后内容“可能会被恢复”，而且亚马逊也会根据自身审核下架可疑商品；TikTok Shop 写明申诉结果由其自行决定。 Deadline / 时限
TikTok Shop 卖家每案最多申诉两次，第一次须在处罚之日起30天内提交，第一次被驳回后15天内可再申诉一次（TikTok Shop Intellectual Property Policy）；版权反通知方面，平台在收到有效反通知后10至14个工作日内恢复内容才能就恢复行为免责，投诉人在此之前告知已起诉的除外（17 U.S.C. §512(g)(2)(C)）。
The Rule / 规则
亚马逊、沃尔玛和 TikTok Shop 都把知识产权投诉分为商标、版权、专利和假冒几类，各类的申诉材料不同。亚马逊对假冒和商品上的商标投诉看发票或订单编号，对版权投诉适用 DMCA 反通知，对专利投诉接受理由说明和法院命令；TikTok Shop 按“我是权利人”“已获授权”“从合法渠道购买”“平台误判”四种理由收取材料，发明专利投诉须由投诉人另附 claim chart 通过邮件提交。沃尔玛和 TikTok Shop 都写明不受理单纯的未授权转卖或违反经销协议的投诉。
Why It Matters / 原因
交错材料最直接的后果是申诉被驳回。TikTok Shop 列出的驳回理由包括未附材料、材料不符合要求和文件类型错误，最终被驳回的，原处罚（违规积分、下架商品或暂停店铺）可能生效，处罚还可能包括暂扣与违规相关的账户余额。亚马逊写明可以终止反复侵权者的账户；收到多项知识产权警告时，申诉须附上涉嫌侵权的 ASIN 清单，以及证明真伪的发票、订单编号、权利人出具的授权书（不能是转发的邮件）或法院命令中的至少一项。
正品转卖一般受保护，但保修、品质有差异或冒充品牌方就不受保护
消费电子 食品保健品 平台投诉与下架 律师函与警告 权利人 法院 海关 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 上架前把你的货和品牌在美国授权渠道销售的货逐项对比：包装、标签和说明书语言、批次和序列号、成分配方、是否享有品牌的美国保修。有任何一项不同，都按可能构成实质差异处理。 2 查品牌官网的保修条款，确认保修是否只覆盖从品牌或授权卖家处购买的商品。只覆盖授权渠道的，详情页不要写“含原厂保修”。 3 店铺名、详情页、独立站域名和社交账号都不要使用会让人以为你就是品牌方或官方授权店的表述。授权已经终止的前经销商，先确认剩余库存还能否继续销售。 4 从境外采购平行进口货的，先查该商标是否在 CBP 备案并获得 Lever-rule 保护。获得保护的，与美国授权商品有实体和实质差异的货物须在商标旁加贴19 C.F.R. §133.23(b) 规定的英文声明标签，否则会被拒绝入境并扣留。 Avoid / 不要做
× 不要在详情页声称附带原厂保修或“100%正品授权”，除非能拿出品牌方的书面确认。下面 Otter 案中，卖家页面写着含 OtterBox 终身有限保修，法院同时认定虚假广告成立。 × 不要把首次销售原则当作万能抗辩。法院会审查商品是否有实质差异、是否脱离了品牌方的质量控制，以及卖家是否让人误以为自己与品牌有关联。 Deadline / 时限
受限平行进口货物被 CBP 扣留后，进口商有30天时间证明适用例外，或者按规定加贴标签申请放行（19 C.F.R. §133.23(d)）。
The Rule / 规则
转卖经商标权人同意首次投放市场的正品，一般不构成商标侵权，这就是首次销售原则。但法院承认两个例外：转卖的商品与权利人授权销售的商品存在消费者购买时会在意的实质差异，包括保修和服务承诺上的差异；或者转卖商不遵守权利人合法、实际执行的质量控制，损害商标价值。转卖商让人误以为自己就是商标权人或与之有关联的，也不能援引首次销售原则。
Why It Matters / 原因
Otter 案中，卖家卖的并非假货，但所售商品不享有原厂保修，法院认定构成实质差异，又认定卖家脱离了品牌的质量控制，在简易判决阶段就认定商标侵权和不正当竞争成立。Nutradose 案中，被告转卖的同样是正品，但它曾是商标被许可人，许可终止后不能再清库存，又虚假暗示自己是商标权人，法院庭审后认定侵权，认定被告利润1,337,848美元和原告实际损失1,802,000美元。平台规则也不替品牌方执行经销协议：沃尔玛不受理单纯的未授权转卖投诉，TikTok Shop 不处理仅以违反经销协议或价格低于 MAP、MSRP 为由的投诉。
D. Colo. · 2021年11月10日
No. 1:19-cv-00510-RMR-MEH, Dkt. 54
被告并非授权卖家，在亚马逊以“Triplenet Pricing Inc.”店铺销售 OtterBox、LifeProof 手机壳。Otter 的保修只覆盖从 Otter 或授权卖家处购买的商品，被告页面却写着含 OtterBox 终身有限保修。法院认定保修差异构成实质差异，首次销售原则不适用；即使不看这一点，Otter 有合法、实际执行的质量控制，被告的销售也落入质量控制例外。法院准许 Otter 的部分简易判决动议，商标侵权、不正当竞争、虚假广告和科罗拉多消费者保护法请求成立，并驳回被告全部反诉。
文件页眉记载提交日期为2021年11月10日，签署处写 November 12, 2021。本裁定未处理赔偿金额，后续赔偿和结案情况未核实。
S.D. Fla. · 2024年1月9日
No. 1:22-cv-20780-BB, Dkt. 162
1,337,848 美元（被告利润）及 1,802,000 美元（实际损失），为法官审理后事实认定与法律结论中认定的金额
被告 Bio Dose 曾是 GlutaDose 营养补充剂生产商 Unipharma 的线上销售商，二者由同一人创办。Unipharma 破产后资产被出售，GlutaDose 商标现登记在原告名下。被告继续通过网站和亚马逊等第三方平台转卖其购入的 GlutaDose 正品，并在发货包裹中夹带自家竞品的宣传。被告曾依商标许可协议使用该商标，许可抗辩被法院驳回。经七天法官审理，法院认定首次销售原则不适用，理由有二：前被许可人不得在许可终止后继续销售库存；被告还虚假暗示自己就是该商标的权利人。商标侵权等请求成立，法院认定原告可获被告利润1,337,848美元和实际损失1,802,000美元，并准许永久禁令。法院同时认定，被告有意利用了该商标的商誉，但本案不属于“exceptional case”，其行为远未达到可认定为故意或恶意的程度，因此不判律师费。
最终判决书和是否上诉未核实。
未取得 FDA 上市许可的电子烟不能在美国销售。
电子烟 上架前 律师函与警告 政府来函 海关扣货 FDA 海关 原件核实 2026年10月19日
适用范围 全国（FDA）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 上架前逐款核对一次性电子烟、烟油等产品是否取得 FDA 上市许可，向工厂索取 FDA 授权文件；查不到授权的产品，不上美国市场。 2 收到 FDA 警告信后，立即下架信中所列产品，并书面回复 FDA 整改情况。 3 收到 FDA 民事罚款起诉状后，在送达后30日内提交答辩并申请听证，或与 FDA 协商和解；需要更多时间的，在期限内申请延期。 4 进口报关如实申报品名、数量和价值。 Avoid / 不要做
× 不要把电子烟申报成与电子烟无关的品名，或压低申报价值。 × 不要以为只有生产商会被罚，FDA 已对在线零售商逐家提起罚款起诉。 × 不要对罚款起诉状置之不理，逾期不答辩，FDA 可以按缺席程序作出罚款决定。 Deadline / 时限
FDA 民事罚款起诉状送达后30日内须提交答辩（21 CFR 17.9）；逾期未答辩的，审理官推定起诉状所述事实为真，按法定最高额与起诉状请求额中较低者作出初步决定（21 CFR 17.11）。
The Rule / 规则
2016年，FDA 把电子烟认定为烟草制品。截至2007年2月15日尚未在美国上市的电子烟属于新烟草制品，取得 FDA 上市许可前不得销售（21 U.S.C. §387j(a)）。违反烟草制品规定的，按每次违规处民事罚款，法定条文为每次不超过15,000美元、单次程序累计不超过1,000,000美元（21 U.S.C. §333(f)(9)），FDA 在2024年对每家零售商寻求的金额为20,678美元。
Why It Matters / 原因
FDA 的执法覆盖整个供应链。FDA 先发警告信，复查时仍在销售的，对零售商逐家提起民事罚款起诉，在线零售商也在其中。货物在口岸同样会被扣押：2024年7月一次联合行动扣押约300万件，估计零售价值7,600万美元，全部来自中国；2026年5月公布的 Red Mist 行动扣押超过1,800万件，价值超过1.75亿美元。调味产品取得许可很难，最高法院2025年撤销了第五巡回法院推翻 FDA 拒绝令的判决。
U.S. Supreme Court · 2025年4月2日
No. 23-1038, 604 U.S. 542
两家烟油生产商申请上市水果、糖果和甜品口味的烟油，FDA 以申请人没有提供可靠科学证据证明调味产品比烟草口味产品更有益为由拒绝。第五巡回法院全院审理后撤销拒绝令并发回 FDA。最高法院认定 FDA 的拒绝令在科学证据、口味对比和设备类型方面与 FDA 事先发布的指引基本一致，不违反 change-in-position doctrine，撤销第五巡回法院判决；对于 FDA 没有审查营销计划是否属于无害错误，发回第五巡回法院重新判断。
FDA · 2024年9月23日
FDA CTP Newsroom
每家 20,678 美元
FDA 此前已向这些零售商发出警告信，复查发现它们没有纠正违规，于是对2家实体店和9家在线零售商各寻求20,678美元民事罚款。FDA 此时只是提起罚款起诉，尚未作出最终裁决。FDA 同时称，截至当日已对70家生产商和160家零售商提起民事罚款起诉。
FDA / CBP · 2024年10月22日
FDA Press Announcement
约 76,000,000 美元（估计零售价值）
2024年7月，FDA 与 CBP 联合检查进口货物，行政扣押约300万件未获授权的电子烟。全部货物来自中国，品牌包括 Geek Bar 等，大部分以与电子烟无关的品名和不正确的价值申报。被扣押并没收的货物由 CBP 依职权处置。
CBP · 2026年5月13日
CBP National Media Release
超过 175,000,000 美元
CBP 联合海岸警卫队和 FDA，主要针对来自中国的海运货物，扣押超过1,800万件电子烟。CBP 称被扣产品全部没有取得 FDA 上市许可，部分货物属于被错误归类和标签不当的危险品；当时获准在美国销售的电子烟产品只有41款。
宣称治疗或改变身体功能、药物成分超标的美妆产品，FDA 认定为未批准新药。
美妆个护 上架前 政府来函 律师函与警告 FDA 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（FDA）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 逐条检查包装、Listing 标题、五点描述、A+ 页面、主图文字和视频，删去祛痣、去疣、止痛、消炎、生发、溶脂、增减黑色素、治疗感染等疾病或身体功能宣称，只保留清洁、美化、改善外观的描述。 2 产品含利多卡因、苯佐卡因、氢醌等药物活性成分的，先查有没有对应的 OTC 专论（monograph），以及专论允许的成分、浓度和适应症。例如外用止痛专论 M017 允许的利多卡因浓度为0.5%至4%，适应症不包括纹身和穿孔。 3 符合专论、按 OTC 药品上市的，要做药品企业注册和产品列名，使用 Drug Facts 标签，并符合药品 GMP（21 CFR 210、211）；不符合专论的，取得 FDA 批准前不要在美国销售。 4 收到 FDA 警告信的，按信中要求在15个工作日内书面答复整改措施，同时下架被点名的产品和同类产品。 Avoid / 不要做
× 不要以为把产品标成化妆品就能写治疗功效。FDA 按标签、广告、网页和宣传材料上的宣称认定预期用途，宣称恢复头发生长、减少橘皮组织、增减黑色素或再生细胞的，即属于药品宣称。 × 不要销售祛痣去疣膏、含氢醌的美白霜或标注5%利多卡因的纹身麻膏。FDA 已说明美国没有可以合法销售的 OTC 祛痣产品，也没有合法上市的 OTC 皮肤美白产品。 The Rule / 规则
FD&C Act 按预期用途区分化妆品和药品：用于诊断、治疗、缓解或预防疾病，或用于影响身体结构或功能的产品属于药品（21 U.S.C. §321(g)(1)）。药品须取得 FDA 批准，或完全符合 OTC 专论的成分、浓度和适应症条件，否则即为未批准新药，引入州际商业属于禁止行为。
Why It Matters / 原因
FDA 会直接在亚马逊下单取样，并以亚马逊通过 FBA 配送为由向亚马逊发警告信，要求说明今后如何防止同类产品继续销售。2022年至2026年间，这类警告信涉及祛痣膏、纹身麻膏、溶脂注射液和私处药膏。警告信写明，未妥善处理可能导致扣押（seizure）和禁令。所以卖家要在上架前按药品标准审查自己的宣称和配方。
FDA (CDER) · 2022年8月4日
CMS 629452
FDA 在亚马逊购买了由 FBA 配送的 Deisana 祛痣去疣套装和 Skincell 祛痣精华，标签写有 SKIN TAG, WART & MOLE REMOVER 等字样，并配有祛痣前后对比图。FDA 认定两款产品用于治疗疾病或影响身体结构，属于药品，没有获批申请即为未批准新药，并指出美国没有可以合法销售的 OTC 祛痣产品。信中要求15个工作日内答复，否则可能采取扣押或禁令等法律行动。
FDA (CDER) · 2025年4月17日
CMS 689355
FDA 在亚马逊购买了7款由 FBA 配送的纹身麻膏，其中6款标注利多卡因5%，1款标注利多卡因4%并复配苯佐卡因20%、丁卡因2%，部分产品复配丙胺卡因和肾上腺素，宣称用于纹身、穿孔、激光脱毛。FDA 认定这些产品属于外用止痛药，但利多卡因浓度超出 OTC 专论 M017 允许的0.5%至4%，复方组合不在专论允许之列，纹身和穿孔也不在专论允许的适应症内，因此构成未批准新药，并按第502(ee)条构成标识不当药品。
FDA (CDER) · 2026年10月1日
Reference Number 736006
FDA 于2026年7月在亚马逊购买了9款由 FBA 配送、宣称用于生殖器疱疹等性传播感染症状的药膏、喷剂和洗液。FDA 指出美国没有任何获批用于治疗、治愈、缓解或预防性传播感染的 OTC 药品，认定这些产品为未批准新药，并警告可能采取扣押和禁令。
健康功效要在发布前有可靠科学证据，写“临床证明”须有对得上的人体试验。
食品保健品 美妆个护 消费电子 运动户外 上架前 政府来函 律师函与警告 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（FTC）
权威级别 机关执法实例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 把全部功效宣称列成清单，包括 Listing、主图文字、视频、达人脚本和评价邀约话术，逐条配上支持它的研究。研究对象须是本产品或实质相同的配方，人群、剂量和时长要与宣称一致。 2 没有人体研究支持的，删去“临床证明”“85%用户疼痛减轻”这类表述，也不要用顾客口述的效果和前后对比图代替证据。 3 宣称防护病毒或符合 N95 等认证标准的，先取得 NIOSH 或 FDA 的相应授权，再写相关字样。 4 收到 FTC 民事调查令（CID）或问询的，保存全部广告版本、评价记录和销售数据，请律师应对，不要自行删改记录。 Avoid / 不要做
× 不要拿一项样本小、没有恰当随机化的自资研究宣称“临床证明”。TruHeight 案中，FTC 指控公司主要依据的一项32人、6个月的公司资助研究不足以支持增高宣称（同意令中公司不承认也不否认）。 × 不要以为责任只落在公司。TruHeight 案中两名负责人是被申请人，与公司连带承担金钱责任；Gravity Defyer 案中负责人是被告，民事罚款由他个人支付。 The Rule / 规则
FTC Act 第12条禁止为推销食品、药品、器械或化妆品发布虚假广告。FTC 2023年的处罚通知列明：健康功效或安全性宣称须在发布时已有合格的科学证据；宣称治疗严重疾病，至少要有一项随机、对照良好、双盲（无法设盲的除外）、由合格人员实施、测量疾病终点或经验证的替代指标并取得统计显著结果的人体临床试验；宣称“经科学或临床证明”，须有足以让相关科学界认可的证据。
Why It Matters / 原因
FTC 的金钱救济通常与销售额挂钩，还可叠加民事罚款。Razer 案法院判令支付1,071,254.33美元的消费者救济，另付100,000美元民事罚款；TruHeight 案确定400万美元责任，支付75万美元后其余暂缓执行。收到2023年处罚通知后仍从事通知所列行为的公司，以及违反既有 FTC 命令的人，FTC 可就每项违法请求最高53,088美元的民事罚款（16 CFR §1.98，FTC 公告2026年不作调整）。
FTC · 2026年7月14日
FTC Docket No. C-4837 (File No. 242 3093)
责任金额 4,000,000 美元（金钱救济），支付 750,000 美元后其余暂缓执行
这家公司向儿童和青少年销售增高软糖、胶囊和蛋白粉，宣称“唯一经临床证明有助于身高增长的补充剂”。FTC 指控其主要依据一项32人、6个月的公司资助研究，样本和时长不足、未恰当随机化，不构成可靠科学证据；公司还以免费产品换取亚马逊五星评价。双方以同意令了结，最终命令要求今后的增高宣称须有可靠科学证据，在专家通常要求时须为随机、双盲、安慰剂对照的人体试验。
事实见 FTC 起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/TruHeight-Complaint.pdf。
D.D.C. · 2025年1月15日
No. 1:22-cv-01464-RDM, Dkt. 33
民事罚款 175,000 美元（由公司负责人个人支付）
FTC 指控这家鞋履公司宣称其 VersoShock 鞋底可缓解膝、背、足部疼痛以及足底筋膜炎、关节炎等引起的疼痛，并宣称经临床证明“膝痛减少85%”，但缺乏充分科学证据；FTC 还指控负责人违反其2001年受到的 FTC 命令。双方以法院批准的约定令了结：负责人支付175,000美元民事罚款，今后作止痛和疾病类宣称须有随机、双盲、安慰剂对照的人体临床试验。
宣称内容和2001年命令见 FTC 新闻稿 https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/02/ftc-secures-court-order-barring-gravity-defyer-its-owner-making-unsupported-pain-relief-claims。
C.D. Cal. · 2024年4月30日
No. 8:24-cv-00907-JVS(AGRx), Dkt. 9
金钱救济 1,071,254.33 美元（用于消费者退款），另加民事罚款 100,000 美元
被告包括多家新加坡 Razer 公司，在官网和社交媒体宣传 Zephyr 口罩为 N95 级，可防护新冠病毒。起诉状记载 NIOSH 从未认证或批准该产品。法院批准约定令，判令支付1,071,254.33美元用于消费者救济，另付100,000美元民事罚款，并禁止在 FDA 未专门批准的情况下宣称产品可预防或治疗新冠。FTC 于2025年1月向6,764名消费者发放全额退款。
NIOSH 事实见起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/Razer-PACER-No1-Complaint.pdf；退款见 FTC 2025年1月13日新闻稿。
其他实验室按 UL 标准测过，也不能用 UL 标志，否则按假冒商标判赔。
电池与充电 消费电子 电动出行 上架前 律师函与警告 法院 权利人 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦商标法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 向工厂或实验室索取证书时，看清楚证书和标志由哪家机构出具。SGS 出具的证书，产品上只能用 SGS 的标志。 2 在 UL Product iQ 数据库查询型号，确认产品确实取得 UL 认证，再决定是否在产品、包装和页面上使用 UL 标志。 3 逐张检查主图、A+、包装和说明书，删除未经授权的 UL 标志和 "UL Listed" 等字样；工厂代贴的标签也要查。 Avoid / 不要做
× 不要在产品、包装或商品页面上使用未经 UL 授权的 UL 标志，也不要写 "UL Listed" 或 "UL Certified"。 × 不要向亚马逊提交来源不明的 UL 证书或授权函。 The Rule / 规则
UL 标志是 UL 的注册认证标志，只有经 UL 认证并授权的产品才能使用。SGS North America、Intertek Testing Services NA 等机构同样列入美国职业安全与健康管理局（OSHA）认可的检测机构（NRTL）名单，产品须取得该机构在其认可范围内的认证（而不只是一份检测报告），并接受其后续跟踪检查，才可以使用该机构自己的认证标志；只有检测报告的，不能使用任何认证标志。无论哪种情况，产品、包装和商品页面上不能因此出现 UL 标志，也不能写 "UL Listed" 或 "UL Certified"。
Why It Matters / 原因
未经授权使用 UL 标志，属于《兰哈姆法》上的假冒商标。法院按每个假冒标志、每类商品计算法定赔偿：一般为1,000美元至200,000美元，认定故意的，最高可达2,000,000美元。UL 会直接起诉中国的制造商和卖家，亚马逊也会作为共同原告，追讨它给买家的退款。下面四件案件，被告有的被指为源头供应商，有的称是供应商贴的标、自己没有发现，有的坚称产品已由其他实验室认证，最后都承担了赔偿。
W.D. Wash. · 2024年11月8日
No. 2:23-cv-00607-TL, Dkt. 46
判给 UL 法定赔偿 3,800,000 美元；判给亚马逊实际损失 868,393 美元
亚马逊和 UL 共同起诉一名中国居民及三家深圳公司，被告在亚马逊销售贴有假冒 UL 认证标志的烟雾报警器。被告未应诉，法院作出缺席判决，起诉状中的事实被视为自认：按被告约126.7万美元的销售额，判给 UL 380万美元法定赔偿；亚马逊为买家退款的868,393美元，也由被告赔偿。
C.D. Cal. · 2019年6月26日
No. 2:17-cv-08166-DSF, Dkt. 104 (Amended Judgment)
法定赔偿 2,000,000 美元，另加律师费和诉讼费，合计 2,044,000 美元
这是一起与关联案件 UL LLC v. Jia Ling Zhao 合并审理的平衡车假冒 UL 标志案。修正判决载明，Shenzhen Kebe Technology Co. Ltd.、Shenzhen Leidisi Electronics Technology Co., Ltd. 等8名被告未应诉，法院作出缺席判决，认定被告“willful, deliberate, and unjustifiable counterfeiting”UL 商标，判令其连带支付法定赔偿200万美元，另加律师费43,600美元和诉讼费400美元，并发布永久禁令。其他被告或以同意判决结案，或被移送、撤诉。
E.D.N.Y. · 2025年6月6日
No. 1:25-cv-01405-LDH-RML, Dkt. 27
同意判决金额 1,000,000 美元
被告销售电动自行车、电动滑板车和电动摩托车，并标注 UL 标志。被告坚持产品已由与 UL 无关的实验室认证，但与 UL 没有任何合作关系，UL 也从未授权其使用 UL 标志。双方以同意判决结案，法院对各被告连带作出100万美元的判决，并发布永久禁令。
C.D. Cal. · 2015年3月26日
No. 2:14-cv-04396-SJO, Dkt. 40
同意判决金额 150,000 美元
一家中国电子厂从深圳供应商处收货至少84,000个电源适配器，适配器上带有假冒 UL 标志，随后发往其洛杉矶子公司销售。工厂称没有注意到适配器上有假冒标志，最终仍与子公司共同接受15万美元的同意判决。
没有授权的图库图片会被判侵权，赔多少要看授权费、登记时间和是否及时删除。
独立站 食品保健品 服装帽饰 律师函与警告 上架前 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先查授权记录：图片从哪里下载，有没有购买授权，授权是否覆盖官网和社媒，期限是否已过。 2 截图保存涉案页面后，从官网、Facebook、Instagram 等所有位置下架涉案图片。StockFood 案中，被告在多次通知后仍不删除，法院据此认定故意侵权。 3 要求对方提供版权登记号和登记日期，并核对己方首次使用的时间。侵权开始于登记之前，且不属于首次发表后3个月内登记的，对方不能主张法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412）。 4 让对方提供该图片单独授权的报价依据，再评估和解金额。 Avoid / 不要做
× 不要无视律师函和起诉状。下面三起案件的被告都未应诉到底，法院均作出缺席判决。 × 不要不经核实就按来函金额付款。Bston Pizza 案原告按整库订阅年费主张95,904美元，法院只判每件作品750美元的最低法定赔偿。 Deadline / 时限
在美国联邦法院被起诉的，传票和起诉状依法送达后21天内须答辩或提出动议（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
从网上下载图片用于官网、社媒或广告，须取得版权人授权。版权人可主张实际损失和侵权获利，作品及时登记的，也可选择法定赔偿，每件作品750至30,000美元，故意侵权最高150,000美元，具体金额由法院在区间内裁量（17 U.S.C. §504(c)）。
Why It Matters / 原因
同样是一两张图库图片，判决金额差距很大：StockFood 案的熟食店多次收到通知仍不删除，被判法定赔偿50,000美元；August Image 案的时尚品牌在 Instagram 使用名人照片，法院认为原告如选择法定赔偿，按授权费两倍为20,734.70美元；Bston Pizza 案的披萨店被判1,500美元加费用。所以先核实授权、登记和使用时间，再决定是否和解、和解多少。
S.D. Cal. · 2026年7月21日
No. 3:25-cv-03215-JES-AHG, Dkt. 14
法定赔偿 50,000 美元，另加律师费 1,820 美元和费用 490 美元，合计 52,310 美元
图库公司 StockFood 起诉一家餐厅熟食店，称其未经授权在官网和 Facebook 上使用一张食品照片。原告诉前通过邮寄、电话和邮件多次通知删除，图片仍留在 Facebook 上。被告未应诉。法院认定故意侵权，参考社媒使用授权费8,000美元和网站使用授权费1,750美元，判法定赔偿50,000美元，加律师费和费用合计52,310美元，并发出永久禁令。
D.N.J. · 2026年2月11日
No. 3:24-cv-07561-GC-TJB, Dkt. 23
原告如选择法定赔偿，为 20,734.70 美元；实际损害待补充说明后再定
图片代理机构 August Image 起诉一个时尚生活方式品牌，称其在 Instagram 帖子中未经许可使用12张名人照片推广品牌。被告提出驳回动议被驳回后不再答辩，法院作出缺席判决，认定其中8张照片构成故意侵权。因只有3张照片的登记早于侵权或在发表后3个月内完成，法院只就这3张计算法定赔偿；原告请求授权费的5倍51,836.75美元，法院认为如原告选择法定赔偿，按授权费10,367.35美元的两倍计为20,734.70美元。实际损害因其中一张照片的授权费证据前后矛盾，法院要求原告补充说明后再定；永久禁令申请被驳回（without prejudice），另外4张照片的缺席判决申请被驳回。截至所查案卷（2026年2月11日），未见最终判决。
D. Mass. · 2025年12月16日
No. 1:25-cv-12299-ADB, Dkt. 17
法定赔偿 1,500 美元，另加费用 525 美元，合计 2,025 美元
原告取得 Prepared Food Photos 两张三明治照片的独占权利，起诉一家本地披萨店在 Facebook 上使用这两张图。被告未应诉。原告按图库每月999美元、至少订一年的价格计算约4年授权费47,952美元，再请求翻倍至95,904美元。法院认为按整库年费计算会让原告获得不当利益，按每件作品750美元的最低法定赔偿判1,500美元，加费用525美元，并禁止被告继续使用。
判决书落款日期为2025年12月15日，ECF 登记日期为2025年12月16日。
专利产品未按规定标注的，权利人只能就收到具体侵权通知后的销售索赔。
专利诉讼与 337 律师函与警告 法院 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到律师函、平台投诉或起诉状时，记下收到日期，保存原件。核对通知是否点名了具体专利和具体被控产品，这决定赔偿可能从哪一天起算。 2 查专利权人自己和被许可人在售的产品：实物、包装、商品页面、说明书上有没有标专利号，或者标“patent”加可免费访问的专利对照网址。逐一截图存档，记录日期。 3 在诉讼中尽早向对方书面指明你认为未标注、但实施了该专利的具体产品（型号、链接、购买凭证）。按 Arctic Cat 案，被告提出这一点的门槛很低，之后由专利权人证明这些产品没有实施专利。 4 收到具体侵权通知后，尽快决定停售、改款或继续销售。通知之后的销售不受未标注的限制。 Avoid / 不要做
× 不要以为“早就知道这项专利”就要赔起诉前的销售。专利权人没有标注的，§287 只看专利权人有没有发出针对具体产品的侵权指控，被告是否知道专利不影响这一点。 × 不要忽视通知以后的销售。标注抗辩只限制通知以前的赔偿，通知后继续销售的部分仍可能被判赔偿。 The Rule / 规则
按 35 U.S.C. §287(a)，专利权人及其被许可人制造、销售专利产品的，应在产品上（做不到的，在包装或标签上）标注专利号，也可以标“patent”加一个免费公开、列明产品与专利号对应关系的网址。没有标注的，专利权人只能就侵权人收到侵权通知以后的侵权行为获得赔偿，提起诉讼本身构成通知。针对方法的专利（Arctic Cat 案称 §287 的通知规定不适用于这类专利），以及从未制造、销售专利产品的专利权人，不受这一限制。此外，按 §286，起诉或反诉以前超过六年的侵权不能获得赔偿。
Why It Matters / 原因
标注问题可能直接决定赔偿金额。Lubby 案中，陪审团判给专利权人863,936.10美元，但被告在开庭前一天提出异议，指出专利权人官网上的一款产品没有标专利号，专利权人又拿不出产品已标注的证据，联邦巡回上诉法院撤销了起诉以前销售部分的赔偿，发回重审起诉以后的销量。Arctic Cat 案中，被许可人本田销售的产品未标注，法院先认定被告只需指明具体未标注产品，此后由始终负证明责任的专利权人证明这些产品没有实施专利；发回后专利权人承认无法证明这些产品没有实施专利，法院认定其不能获得起诉以前的任何赔偿，故意侵权的认定也不能代替通知。
Fed. Cir. · 2021年9月1日
No. 2019-2286（C.D. Cal. No. 2:18-cv-00715）
863,936.10 美元（陪审团裁定的合理许可费赔偿；起诉以前销售部分被撤销）
Lubby 以个人雾化器（电子烟）专利起诉设计、销售被诉产品的个人 Henry Chung。联邦巡回上诉法院维持侵权认定，但认为 Chung 已指出 Lubby 官网上的 J-Pen Starter Kit 未标专利号，Lubby 未证明已标注，只能就起诉之日（2018年1月26日）以后的销售获得赔偿。Chung 承认知道专利已授权，不等于收到了 §287 意义上针对具体产品的侵权通知。法院撤销起诉以前的赔偿部分，发回重审起诉以后的销量和许可费。
Fed. Cir. · 2017年12月7日
No. 2017-1475, 876 F.3d 1350
每台102.54美元（陪审团裁定的许可费率，地区法院以故意侵权为由增至三倍）
Arctic Cat 起诉 BRP 的水上摩托侵犯其转向系统专利，陪审团认定侵权并按每台102.54美元计算许可费，地区法院增至三倍。BRP 指出 Arctic Cat 的被许可人本田销售了14款未标注的水上摩托。联邦巡回上诉法院认为，被告只承担指明具体未标注产品的举证责任，门槛很低，不需要提供权利要求比对表；之后由专利权人证明这些产品没有实施专利。法院撤销地区法院关于标注问题的判决并发回。
Fed. Cir. · 2020年2月19日
No. 2019-1080, 950 F.3d 860
发回后，Arctic Cat 承认无法证明本田的产品没有实施专利，转而主张本田停售未标注产品以后的期间可以计算赔偿，并主张故意侵权的认定等同于通知。联邦巡回上诉法院认为，专利产品开始销售后标注义务即产生，停售未标注产品不能消除这一义务，只有开始标注或发出实际通知才能恢复索赔；故意侵权也不构成 §287 的实际通知。法院维持 Arctic Cat 不能获得起诉以前赔偿的判决。
被诉后一年内可申请 IPR，官费约5万美元，FY2026 立案率约四成。
专利诉讼与 337 律师函与警告 主动起诉 USPTO 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（USPTO）
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 收到起诉状后立即记下送达日期，按一年倒算 IPR 截止日。对方专利授权未满9个月的，同时评估 PGR。 2 尽快检索在先技术。IPR 只能以专利和出版物作为在先技术，在先销售、公开使用只能在 PGR 或法院诉讼中主张。外观专利按 LKQ 案的标准，在类似领域（analogous art）内找视觉上最接近的在先设计作为主要参照。 3 评估费用。20项权利要求以内，IPR 官费为申请费23,750美元加立案后费用28,125美元；PGR 为申请费25,000美元加立案后费用34,375美元；律师费、专家费另计。 4 评估立案前景。自2025年10月20日起由 USPTO 局长决定是否立案；按2026年3月11日的局长备忘录，被诉产品是否在美国制造、申请人是否为被起诉的小企业都是考虑因素，在中国生产的产品要预判这一点的影响。 Avoid / 不要做
× 不要拖过一年期限。被诉侵权人收到起诉状送达满一年以后提出的 IPR 申请，不能立案。 × 不要把 IPR 当成必然成功的程序。FY2026 按申请计算的立案率为41%；而且 IPR 作出最终书面决定后，申请人在法院和 ITC 不能再以申请中提出或合理可以提出的理由主张无效，提交前要把最强的在先技术都放进去。 Deadline / 时限
被诉侵权人收到起诉状送达之日起超过一年提出的 IPR 申请不能立案（35 U.S.C. §315(b)）；PGR 须在专利授权或再颁之日起9个月内提出（35 U.S.C. §321(c)）。
The Rule / 规则
IPR（inter partes review）只能以专利和出版物为在先技术，主张新颖性或显而易见性；PGR（post-grant review）须在授权后9个月内提出，可以主张任何无效理由。PTAB 以优势证据标准判断，局长应在专利权人初步答复后3个月内决定是否立案，立案后原则上1年内作出最终书面决定，有正当理由可延长不超过6个月。外观设计专利同样可以申请；LKQ 案后，判断外观设计是否显而易见，不再要求先找到一份与专利“基本相同”的在先设计。
Why It Matters / 原因
IPR 让被诉卖家在 USPTO 面前挑战专利，结果会影响诉讼。Ultravision 案中，Glux Visual Effects Tech (Shenzhen) 等四家 LED 显示屏企业就 Ultravision 的专利申请 IPR，PTAB 认定相关权利要求不具备专利性，联邦巡回上诉法院维持；在 Ultravision 起诉深圳 Absen 的侵权案上诉中，这些权利要求因此不再争议。LKQ 案由汽车售后零件商对通用汽车的翼子板外观专利申请 IPR 引发，联邦巡回上诉法院全院推翻了沿用多年的 Rosen-Durling 标准。但立案明显收紧：按 USPTO 公布的统计，按申请计算的立案率由 FY2024 的68%降至 FY2025 的50%、FY2026 的41%，FY2026 局长在自由裁量阶段审查的782件申请中驳回438件（56%）；FY2026 前三季度（2025年10月1日至2026年6月30日），已立案的权利要求中有47%被认定不具备专利性。USPTO 于2025年10月17日公布了修改 IPR 立案规则的拟议规则（90 FR 48335），截至2026年10月20日联邦公报尚未刊登最终规则。
Fed. Cir. · 2023年1月13日
No. 2022-1344（PTAB IPR2020-01052）
Glux Visual Effects Tech (Shenzhen)、Leyard Optoelectronic、Shenzhen Liantronics、Unilumin Group 四家公司于2020年6月5日就 Ultravision 的 9,047,791 号 LED 显示屏专利申请 IPR，PTAB 于2020年11月23日立案，2021年11月17日作出最终书面决定。联邦巡回上诉法院依 Rule 36 维持原决定。按同一法院2023年2月23日 Ultravision v. GoVision 判决的记载，法院维持了 PTAB 关于该专利第12至13项、第19至20项权利要求不具备专利性的认定；Ultravision 在德州东区起诉深圳 Absen 的侵权案上诉中，这些权利要求因此不再争议。
Rule 36 判决不写理由。被维持的认定内容见 Ultravision v. GoVision, No. 2022-1098 判决脚注1（https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1098.OPINION.2-23-2023_2085032.pdf）；立案、决定日期来自 USPTO PTAB 案卷数据。PTAB 最终书面决定全文需 USPTO API 密钥，未能打开。
Fed. Cir. · 2024年5月21日
No. 2021-2348（en banc；PTAB IPR2020-00534）
汽车售后零件商 LKQ 对通用汽车 D797,625 号翼子板外观专利申请 IPR，PTAB 以找不到与专利“基本相同”的主要参照为由，认定不显而易见。联邦巡回上诉法院全院审理后，推翻 Rosen-Durling 标准中主要参照须“基本相同”、次要参照须与主要参照“密切相关”的要求，改按 Graham 框架判断：主要参照通常是视觉上最接近的在先设计，须属于类似技术领域。法院撤销 PTAB 关于显而易见性的认定并发回，维持不构成预见的认定。
据 USPTO PTAB 案卷数据，发回后 IPR2020-00534 于2024年9月9日因双方和解终止（仅核对了案卷记录和终止令标题）。
收到60天通知先查 AG 数据库和豁免，再决定是否和解。
家居卫浴 美妆个护 工具机械 Prop 65 律师函与警告 Prop 65 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 按通知上的 AG 编号到加州总检察长 Prop 65 数据库查询，看 AG 是否已发出 No Merit Letter，以及是否已有起诉、和解或判决记录。 2 锁定通知点名的 ASIN 或 UPC，同款库存送第三方实验室检测；在结果出来前，暂停向加州发货或按法规在商品页加 Prop 65 警告。 3 核对公司在业务中雇用的员工人数，判断能否依 §25249.11(b) 主张雇员不足10人的排除；在律师审阅前，不要签署承认自己属于 person in the course of doing business 或放弃豁免的文件。 4 如实整理向加州的销量；和解罚款通常按卖家自报的销量确定，申报不实可能触发追加罚款。 Avoid / 不要做
× 不要在核实通知和自身豁免地位之前，直接按对方开价付款。 × 不要置之不理。60天届满且没有公诉机关正在追诉时，通知方即可在加州法院起诉。 Deadline / 时限
依 Health & Safety Code §25249.7(d)(1)，私人通知方须在送达60天通知超过60天后才能以公共利益名义起诉，这段时间用于核实、检测和谈判。
The Rule / 规则
Prop 65 规定，在业务中雇用10名及以上员工的经营者，在明知且故意使个人接触加州列名的致癌或生殖毒性化学物质之前，须给出清楚合理的警告（§25249.6、§25249.11(b)）。私人通知方起诉前须向被指控方和 AG 等机关送达60天通知并附 certificate of merit；AG 审查后认为没有依据的，会向通知方和被指控方发出 No Merit Letter（§25249.7(e)(1)(A)），AG 并将相关信息公开（§25249.7(g)）。
Why It Matters / 原因
法定罚款为每项违法每日最高2,500美元（§25249.7(b)(1)）。下面三件和解的总额为5,500至21,400美元，其中民事罚款为500至1,800美元，律师费为5,000至20,400美元，大部分付给对方律师。即使 AG 已发出 No Merit Letter，卖家也曾签约付款，所以先查清通知是否有效、自己是否适用豁免，再决定改配方、加警告或和解。
Cal. AG Prop 65 数据库（未起诉，庭外和解） · 2026年10月14日
AG Notice No. 2026-01591
21,400 美元（民事罚款 1,000 美元，律师费及费用 20,400 美元）
2026年4月9日，通知方以 amazon.com 上销售的 Kifmurase PVC 化妆收纳包含 DEHP 为由，向这家深圳卖家和 Amazon.com, Inc. 发出60天通知。加州 AG 于2026年5月4日发出 No Merit Letter，认为通知方未能提供足够信息证明各要件有可信依据，该通知不赋予其起诉或和解的授权，并要求立即撤回。卖家此后仍签署和解，承诺改配方或在亚马逊商品页和结账页加警告，并约定如销量与申报相差超过25%，追加10,000美元罚款。
No Merit Letter 原件：https://oag.ca.gov/system/files/media/nm-letter-2026-01591.pdf；和解日期取自 AG 数据库登记，协议本身约定生效日为2026年9月1日。
Cal. AG Prop 65 数据库（庭外和解） · 2023年6月2日
AG Notice No. 2023-01652
15,100 美元（民事罚款 1,800 美元，律师费及费用 13,300 美元）
通知方此前于2021年4月、2021年9月和2022年7月三次向 Amazon.com, Inc. 发出60天通知，指控其销售的含铅焊锡丝缺少警告。这家深圳公司是在 amazon.com 销售涉案焊锡丝的第三方卖家，与 Amazon 之间有含赔偿和抗辩条款的合同；和解协议载明，该公司接受了 Amazon 的 tender，主动联系通知方，代 Amazon 和解（协议生效日2023年6月2日）。协议第10条载明，该公司自称一直雇员不足10人，但仍放弃豁免，同意接受60天通知；通知方随后于2023年6月8日向该公司发出60天通知，通知载明该公司已书面承认属于 person in the course of doing business，并明确放弃 Prop 65 下的豁免。
AG 网站公开的是和解协议全文（扫描件，经 OCR 核对）；金额和日期另见 AG 数据库登记（https://oag.ca.gov/prop65/60-Day-Notice-2023-01652）。协议第10条载明，该公司自称一直雇员不足10人，但仍放弃了豁免；放弃豁免的表述另见通知原件 https://oag.ca.gov/system/files/prop65/notices/2023-01652.pdf。
Cal. AG Prop 65 数据库（庭外和解） · 2026年10月16日
AG Notice Nos. 2026-01841, 2026-03825
5,500 美元（民事罚款 500 美元，律师费及费用 5,000 美元）
通知方先于2026年4月22日就 Walmart 销售的一款衣物收纳袋（UPC 6977942450023）含 DEHP 向 Walmart 发出通知，2026年8月6日再发修订通知，加列这家深圳卖家。卖家否认违法，但同意自生效日起60天内，将该产品 DEHP 含量降至0.1%（1,000 ppm）以下，或者加贴警告。
扫描件，经 OCR 核对；金额和日期另见 AG 数据库 https://oag.ca.gov/prop65/60-Day-Notice-2026-03825。
平台被 Prop 65 起诉后，会按与卖家的合同主张赔偿；法规本身只分配警告义务。
工具机械 运动户外 家居卫浴 Prop 65 律师函与警告 Prop 65 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州（警告义务）及平台合同
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 调出与平台或零售商之间的协议，逐条核对赔偿和抗辩条款覆盖的产品、期间、费用范围和通知方式。 2 要求对方提供通知原件、AG 编号和涉及的 ASIN 或 UPC，到 AG 数据库核对通知内容和后续记录。 3 在接受 tender 前评估自己的员工人数豁免和产品检测结果；和解时把罚款、律师费、改配方或警告义务、释放范围写清楚。 4 今后按 27 CCR §25600.2(b)、(c) 向零售商的授权代理发送书面警告通知并取得确认，或依 §25600.2(i) 与零售商书面约定由谁负责警告。 Avoid / 不要做
× 不要因为通知只点名平台就认为与自己无关。平台和解后会按合同向卖家主张赔偿，还可能向通知方披露卖家的加州销量。 × 不要在未经评估的情况下签署放弃法定豁免或管辖抗辩的文件。 Deadline / 时限
供应商以书面通知方式履行警告义务的，通知须在产品于加州零售期间每年续发；警告中的化学物质名称或健康终点有变化时，须在90天内另发通知（27 CCR §25600.2(b)(4)、(c)(3)）。
The Rule / 规则
依 27 CCR §25600.2，警告义务原则上由制造商、生产商、包装商、进口商、供应商或分销商承担。零售商只在特定情形下自担警告责任，例如以自有品牌销售、自行引入列名化学物质、遮挡警告、收到警告材料后未展示，或者零售商实际知悉该暴露、而上游没有一家符合雇员人数门槛且在加州有送达代理或营业地（§25600.2(e)(5)、(f)）。上下游可以书面约定分配警告责任。平台向卖家主张赔偿的依据是双方合同中的赔偿条款，§25600.2 本身不产生这项请求权。
Why It Matters / 原因
平台被诉后，索赔会沿着合同链向上游转移。Wozniak v. Amazon.com 案中，Amazon 同意支付221万美元，并承诺继续向第三方卖家主张赔偿权；此后，通知方在同一通知编号下与多家亚马逊第三方卖家达成了庭外和解。下面第二件和解里，一家深圳卖家接受 tender 后，以8,000美元与通知方和解。
Cal. Super. Ct., S.F. County · 2023年3月1日
No. CGC-21-594849
2,210,000 美元（民事罚款 500,000 美元，律师费及费用 1,710,000 美元）
原告指控 Amazon 在加州销售含铅焊锡丝、铅坠和铅锭而未给警告。Amazon 否认违法，并主张其对第三方卖家的产品没有警告义务。拟议同意判决约定 Amazon 加警告或下架，并记载 Amazon 已识别自2018年1月1日起向加州发货的第三方卖家，在保护令下向原告披露了相关信息，将继续向这些卖家主张赔偿权；Amazon 认可其披露的销量数据可作为确定卖家罚款数额的因素；原告也承认，向第三方卖家发出新通知前，这些卖家可能须先放弃法定豁免或管辖障碍。
文件为报送 AG 的 [Proposed] Consent Judgment（扫描件，经 OCR 核对）；日期为 AG 数据库登记的和解日期，法院是否已作出判决未在 AG 数据库核实。
Cal. AG Prop 65 数据库（庭外和解） · 2022年12月9日
AG Notice No. 2021-00956
8,000 美元（民事罚款 1,000 美元，律师费 7,000 美元）
这家深圳公司以 Zhao Yu Chao 名义在 amazon.com 销售一款含铅焊锡丝（ASIN B09L18L9PB）。通知方此前就该类产品向 Amazon.com, Inc. 发出60天通知。和解协议载明，该公司与被通知方之间有含赔偿和抗辩条款的合同，已接受 tender，并代被通知方与通知方和解，承诺改配方或加警告。
金额和日期另见 AG 数据库 https://oag.ca.gov/prop65/60-Day-Notice-2021-00956。
Cal. AG Prop 65 数据库（庭外和解） · 2026年3月23日
AG Notice Nos. 2023-02571, 2023-03941
140,000 美元（民事罚款 20,000 美元，律师费 120,000 美元）
通知方于2023年8月18日就含 DEHP 的 PVC 背包和酒瓶冰袋，向深圳卖家 Shenzhen Bluelans Network Technology Co., Ltd.、JD E-Commerce America Limited（dba Joybuy Marketplace Express）和 Walmart 发出通知。和解覆盖经 JD E-Commerce 直接或在 Walmart.com 上销售的产品；JD E-Commerce 承诺将在加州销售的产品 DEHP 含量降至0.1%以下，库存加警告，或停止在加州销售未改配方的产品。
品牌账号广告用热门歌曲，平台普通曲库不等于商用授权。
律师函与警告 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 联邦法院（佛罗里达南区）
权威级别 说服性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 案件结果示例 First Steps / 先做什么
1 品牌账号发布的广告和推广视频，只用平台商用音乐库（例如 TikTok Commercial Music Library）里的音乐，或已经取得授权的音乐。 2 和达人签约时写明音乐使用要求，审片时逐条核对背景音乐来源，留存授权记录。 3 收到唱片公司或音乐版权方的函件后，先整理涉案视频清单和发布账号，再由律师评估是否下线和如何回应。 Avoid / 不要做
× 不要以为个人用户可用的平台音乐，品牌商业账号也能用。 × 不要以为视频下线了侵权就不成立；法院认定直接侵权不要求被告知情或故意。 The Rule / 规则
版权侵权不以知情或故意为要件；被告以为平台已经授权，最多影响赔偿数额，不影响侵权成立（UMG Recordings v. Vital Pharmaceuticals 采用的规则）。法定赔偿按作品计算，每件750至30,000美元，故意侵权可至150,000美元；被告证明自己不知道、也没有理由相信构成侵权的，可降至每件200美元（17 U.S.C. §504(c)）。法定赔偿和律师费以作品在侵权开始前登记，或在首次发表后3个月内登记为前提（17 U.S.C. §412）。
Why It Matters / 原因
Sony 案中，法院把 TikTok 普通音乐库的条款列为无争议事实：该曲库限于个人、非商业使用。两案中，品牌官方账号直接发布的推广视频都被认定构成直接侵权。对达人发布的视频，Sony 案认定品牌方承担替代责任（vicarious infringement）；UMG 案认定品牌方对达人视频有控制能力，但直接经济利益的证明不足，替代责任留待审理。
S.D. Fla. · 2022年7月11日
No. 0:21-cv-60914, Dkt. 203
能量饮料品牌 Bang 及其 CEO 在官方 TikTok 账号发布了约140条使用环球音乐旗下作品的视频，Bang 称理解 TikTok 已向所有用户授权。法院就直接侵权的责任部分作出对原告有利的简易判决，认定被告以为有 TikTok 授权最多影响赔偿；帮助侵权未获简易判决；替代侵权仅认定控制要件成立。赔偿未作认定，案件于2022年10月12日因 Bang 申请破产而中止。
同一裁定于2022年7月12日以 Dkt. 204 再次登记，内容相同。中止令见 Dkt. 286。
S.D. Fla. · 2022年9月14日
No. 1:21-cv-22825, Dkt. 215
涉案为索尼音乐旗下211件录音制品，原告就其中203件申请简易判决。Bang 及其 CEO 在 TikTok、Instagram、YouTube、Facebook 和 Triller 账号直接发布了至少286条使用这些录音的视频，达人另发布至少98条推广视频。法院就两名被告的直接侵权责任、以及 Bang 对达人视频的替代侵权责任作出对原告有利的简易判决；帮助侵权、故意侵权和赔偿留待审理。案件于2022年10月12日因 Bang 破产而中止；2024年原告申请对 CEO 个人解除中止并提出第二次修正起诉状，后续以案卷为准。
Talk to a Lawyer / 联系律师
需要针对你的情况评估？ 本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理，可以联系本所相关业务团队。
每条的四项标识怎么看 + 适用范围
这条规则在哪里适用：全国联邦法、某个州、某个巡回区，或某个平台。
权威级别
支撑这条规则的最高一级依据。
成文法规 ：法律、法规或法院规则的条文。约束性判例 ：最高法院或上诉法院的判决，在其辖区内对下级法院有拘束力。说服性判例 ：地区法院等的判决，其他法院可以参考，但不受其约束。非先例裁决 ：上诉法院不作为先例发布的判决。机关执法实例 ：政府机关的处罚、和解或命令，体现执法标准。官方说明 ：政府机关的指南或说明，本身不是法律，但反映机关的执法立场。平台政策 ：平台自己的规则和合同条款，随时可能调整。规则状态
这条规则目前是否稳定。
稳定 ：规则明确，近期没有重大变化。存在分歧 ：不同法院或巡回区的结论不同。依赖具体事实 ：规则明确，但结果取决于个案证据。可能近期变化 ：新规刚生效、正在修订，或相关诉讼尚未结束。结论性质
这一条说的是法律要求、平台规则，还是用案件说明可能的结果。
法律规则 ：法律本身的要求。平台规则 ：平台规则或合同的要求。案件结果示例 ：列举案件说明可能的结果，不能当作普遍适用的规则。本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息，不构成针对具体产品或案件的法律意见；呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.