跳到正文 / Skip to main content
LAWMAY路迈

品牌被假货跟卖,可以和亚马逊一起起诉索赔

品牌方和亚马逊可共同起诉假货卖家,法定赔偿每个商标每类商品最高20万美元,故意的最高200万美元。

服装帽饰运动户外主动起诉商标注册与异议平台法院原件核实 2026年10月26日

适用范围
全国(联邦商标法)
权威级别
成文法规
规则状态
稳定
结论性质
法律规则

First Steps / 先做什么

  1. 1先在 USPTO 主注册簿注册商标,并覆盖实际销售的商品。假冒商标的法定赔偿以主注册簿上的注册商标为前提。
  2. 2对可疑链接做测试购买,保存订单、实物照片和与正品的逐项比对。
  3. 3向亚马逊举报假货时一并提交测试购买证据,按店铺账户整理每个账户的销量和销售额。

Avoid / 不要做

  • 不要以为假货链接下架就结束。这些案件中多名被告控制多个店铺账户,法院按被告及其账户分别认定赔偿。
  • 自己转卖品牌货的,不要卖来源不明的货。这些案件的被告都没有应诉,法院把起诉状中的故意侵权指控视为被告已承认。

The Rule / 规则

销售假冒注册商标商品的,商标权人可以选择法定赔偿:每个假冒商标、每类商品 1,000 至 200,000 美元,故意的最高 2,000,000 美元(15 U.S.C. §1117(c))。亚马逊与品牌方共同起诉的案件中,西华盛顿区法院依卖家签署的亚马逊商业解决方案协议(BSA)中选择华盛顿州金县法院的条款,对卖家行使属人管辖。

Why It Matters / 原因

共同起诉可以追到账户背后的人,判赔也明显高于下架本身。三起西华盛顿区案件中,其中两案由原告向银行发传票,把匿名店铺对应到具体个人或公司。被告缺席后,法院判给品牌方 352,367 至 3,127,316 美元的法定赔偿,其中两案法院在法定赔偿范围内按假货销售额的三倍确定数额;其中两案亚马逊另以违约为由,追回其向买家退款的金额;三案均发出永久禁令。

真实案件与处罚

3 Matters

  • W.D. Wash. · 2024年7月24日

    No. 2:23-cv-00898-TMC, Dkt. 34

    3,127,316 美元(Oofos 法定赔偿)

    亚马逊与运动鞋品牌 Oofos 共同起诉七名个人被告,指其通过多个亚马逊店铺销售假冒 Oofos 鞋,估计假货销售额至少 1,041,476.60 美元。法院准许以电子邮件送达,被告未应诉,法院缺席判决,按账户分别判给 Oofos 法定赔偿共 3,127,316 美元;亚马逊依 BSA 追回其向买家退款的金额,各被告 8,115 至 210,937 美元不等;并永久禁止被告在亚马逊及任何渠道销售假冒 Oofos 商品。

  • W.D. Wash. · 2024年9月16日

    No. 2:22-cv-00840-MJP, Dkt. 57

    570,015 美元(Cartier 法定赔偿)

    亚马逊与 Cartier 共同起诉深圳一家科技公司及三名个人,指其通过 7 个亚马逊店铺销售假冒 Cartier 首饰;其中深圳公司及其负责人还被指在社交媒体用隐藏链接引导买家下单。亚马逊假货犯罪调查组人员在声明中称假货销售额为 190,005 美元。被告未应诉,法院缺席判决,按销售额三倍判给 Cartier 法定赔偿共 570,015 美元,由相关被告分别承担连带责任,并发出永久禁令。

  • W.D. Wash. · 2024年7月2日

    No. 2:22-cv-00402-KKE, Dkt. 37

    352,367 美元(PN Medical 法定赔偿);93,779 美元(亚马逊违约损害赔偿)

    亚马逊与呼吸训练器品牌 PN Medical 共同起诉三名个人,品牌方多次测试购买确认商品为假货,原告通过向银行发传票把 7 个店铺账户对应到被告,并通过登录 IP 地址比对把第 8 个账户认定为三人共同控制;起诉状称假货销售额至少 117,456 美元。被告未应诉,法院缺席判决,按销售额三倍判给 PN Medical 法定赔偿 352,367 美元,判给亚马逊违约损害赔偿 93,779 美元,并发出永久禁令。

撰写:Yi Yi(非权益合伙人) 审定:Richard Deng(合伙人)

Talk to a Lawyer / 联系律师

需要针对你的情况评估?

本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理,可以联系本所相关业务团队。

每条的四项标识怎么看+

适用范围

这条规则在哪里适用:全国联邦法、某个州、某个巡回区,或某个平台。

权威级别

支撑这条规则的最高一级依据。

  • 成文法规:法律、法规或法院规则的条文。
  • 约束性判例:最高法院或上诉法院的判决,在其辖区内对下级法院有拘束力。
  • 说服性判例:地区法院等的判决,其他法院可以参考,但不受其约束。
  • 非先例裁决:上诉法院不作为先例发布的判决。
  • 机关执法实例:政府机关的处罚、和解或命令,体现执法标准。
  • 官方说明:政府机关的指南或说明,本身不是法律,但反映机关的执法立场。
  • 平台政策:平台自己的规则和合同条款,随时可能调整。

规则状态

这条规则目前是否稳定。

  • 稳定:规则明确,近期没有重大变化。
  • 存在分歧:不同法院或巡回区的结论不同。
  • 依赖具体事实:规则明确,但结果取决于个案证据。
  • 可能近期变化:新规刚生效、正在修订,或相关诉讼尚未结束。

结论性质

这一条说的是法律要求、平台规则,还是用案件说明可能的结果。

  • 法律规则:法律本身的要求。
  • 平台规则:平台规则或合同的要求。
  • 案件结果示例:列举案件说明可能的结果,不能当作普遍适用的规则。

本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息,不构成针对具体产品或案件的法律意见;呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.