想把对方专利打无效，向 USPTO 申请 IPR 或 PGR
被诉后一年内可申请 IPR，官费约5万美元，FY2026 立案率约四成。
专利诉讼与 337律师函与警告主动起诉USPTO法院原件核实 2026年10月26日
- 适用范围
- 全国（USPTO）
- 权威级别
- 成文法规
- 规则状态
- 可能近期变化
- 结论性质
- 法律规则
First Steps / 先做什么
- 1收到起诉状后立即记下送达日期，按一年倒算 IPR 截止日。对方专利授权未满9个月的，同时评估 PGR。
- 2尽快检索在先技术。IPR 只能以专利和出版物作为在先技术，在先销售、公开使用只能在 PGR 或法院诉讼中主张。外观专利按 LKQ 案的标准，在类似领域（analogous art）内找视觉上最接近的在先设计作为主要参照。
- 3评估费用。20项权利要求以内，IPR 官费为申请费23,750美元加立案后费用28,125美元；PGR 为申请费25,000美元加立案后费用34,375美元；律师费、专家费另计。
- 4评估立案前景。自2025年10月20日起由 USPTO 局长决定是否立案；按2026年3月11日的局长备忘录，被诉产品是否在美国制造、申请人是否为被起诉的小企业都是考虑因素，在中国生产的产品要预判这一点的影响。
Avoid / 不要做
- 不要拖过一年期限。被诉侵权人收到起诉状送达满一年以后提出的 IPR 申请，不能立案。
- 不要把 IPR 当成必然成功的程序。FY2026 按申请计算的立案率为41%；而且 IPR 作出最终书面决定后，申请人在法院和 ITC 不能再以申请中提出或合理可以提出的理由主张无效，提交前要把最强的在先技术都放进去。
Deadline / 时限
被诉侵权人收到起诉状送达之日起超过一年提出的 IPR 申请不能立案（35 U.S.C. §315(b)）；PGR 须在专利授权或再颁之日起9个月内提出（35 U.S.C. §321(c)）。
The Rule / 规则
IPR（inter partes review）只能以专利和出版物为在先技术，主张新颖性或显而易见性；PGR（post-grant review）须在授权后9个月内提出，可以主张任何无效理由。PTAB 以优势证据标准判断，局长应在专利权人初步答复后3个月内决定是否立案，立案后原则上1年内作出最终书面决定，有正当理由可延长不超过6个月。外观设计专利同样可以申请；LKQ 案后，判断外观设计是否显而易见，不再要求先找到一份与专利“基本相同”的在先设计。
Why It Matters / 原因
IPR 让被诉卖家在 USPTO 面前挑战专利，结果会影响诉讼。Ultravision 案中，Glux Visual Effects Tech (Shenzhen) 等四家 LED 显示屏企业就 Ultravision 的专利申请 IPR，PTAB 认定相关权利要求不具备专利性，联邦巡回上诉法院维持；在 Ultravision 起诉深圳 Absen 的侵权案上诉中，这些权利要求因此不再争议。LKQ 案由汽车售后零件商对通用汽车的翼子板外观专利申请 IPR 引发，联邦巡回上诉法院全院推翻了沿用多年的 Rosen-Durling 标准。但立案明显收紧：按 USPTO 公布的统计，按申请计算的立案率由 FY2024 的68%降至 FY2025 的50%、FY2026 的41%，FY2026 局长在自由裁量阶段审查的782件申请中驳回438件（56%）；FY2026 前三季度（2025年10月1日至2026年6月30日），已立案的权利要求中有47%被认定不具备专利性。USPTO 于2025年10月17日公布了修改 IPR 立案规则的拟议规则（90 FR 48335），截至2026年10月20日联邦公报尚未刊登最终规则。
真实案件与处罚
2 Matters
Fed. Cir. · 2023年1月13日
No. 2022-1344（PTAB IPR2020-01052）
Glux Visual Effects Tech (Shenzhen)、Leyard Optoelectronic、Shenzhen Liantronics、Unilumin Group 四家公司于2020年6月5日就 Ultravision 的 9,047,791 号 LED 显示屏专利申请 IPR，PTAB 于2020年11月23日立案，2021年11月17日作出最终书面决定。联邦巡回上诉法院依 Rule 36 维持原决定。按同一法院2023年2月23日 Ultravision v. GoVision 判决的记载，法院维持了 PTAB 关于该专利第12至13项、第19至20项权利要求不具备专利性的认定；Ultravision 在德州东区起诉深圳 Absen 的侵权案上诉中，这些权利要求因此不再争议。
Rule 36 判决不写理由。被维持的认定内容见 Ultravision v. GoVision, No. 2022-1098 判决脚注1（https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1098.OPINION.2-23-2023_2085032.pdf）；立案、决定日期来自 USPTO PTAB 案卷数据。PTAB 最终书面决定全文需 USPTO API 密钥，未能打开。
Fed. Cir. · 2024年5月21日
No. 2021-2348（en banc；PTAB IPR2020-00534）
汽车售后零件商 LKQ 对通用汽车 D797,625 号翼子板外观专利申请 IPR，PTAB 以找不到与专利“基本相同”的主要参照为由，认定不显而易见。联邦巡回上诉法院全院审理后，推翻 Rosen-Durling 标准中主要参照须“基本相同”、次要参照须与主要参照“密切相关”的要求，改按 Graham 框架判断：主要参照通常是视觉上最接近的在先设计，须属于类似技术领域。法院撤销 PTAB 关于显而易见性的认定并发回，维持不构成预见的认定。
据 USPTO PTAB 案卷数据，发回后 IPR2020-00534 于2024年9月9日因双方和解终止（仅核对了案卷记录和终止令标题）。
Authorities / 依据
- USPTO 费用表 37 C.F.R. §42.15（IPR、PGR 官费）
- PTAB Trial Statistics, September 2026（FY2026）
- PTAB Trial Statistics, FY26 Q3 Outcome Roundup
- USPTO 局长备忘录：Director Institution of AIA Trial Proceedings（2025年10月17日）
- USPTO 局长备忘录：Additional Discretionary Institution Considerations（2026年3月11日）
- 35 U.S.C. §311（IPR 范围）
- 35 U.S.C. §315（一年期限与禁止反言）
- 35 U.S.C. §316（审理期限与证明标准）
- 35 U.S.C. §321（PGR 范围与九个月期限）
- 拟议规则 Revision to Rules of Practice Before the Patent Trial and Appeal Board, 90 FR 48335（2025年10月17日）