跳到正文 / Skip to main content
LAWMAY路迈

收到律师函或亚马逊专利投诉后还在卖,会被判三倍赔偿吗

知道专利后继续卖不必然加倍赔;法院看全部情节,包括收到通知后有没有认真分析、在风险较高时有没有改款。

律师函与警告平台投诉与下架专利诉讼与 337法院权利人原件核实 2026年10月26日

适用范围
全国(联邦专利法)
权威级别
约束性判例
规则状态
依赖具体事实
结论性质
法律规则

First Steps / 先做什么

  1. 1收到律师函、亚马逊投诉或起诉状时,记下收到日期,把专利号、被指控的 ASIN 和对方材料完整存档。
  2. 2请美国专利律师逐条比对权利要求,并检索现有技术,把不侵权或无效的理由写成书面分析,注明日期和所依据的材料。
  3. 3分析认为风险较高的,尽快改款或停售,保存改款设计文件和切换时间的记录。
  4. 4改款后的产品也要单独做一次比对,不要直接沿用旧款的结论。

Avoid / 不要做

  • 不要收到通知后不做任何分析,照常补货销售。
  • 不要只向律师提供部分事实,例如隐瞒产品参照了权利人的产品;基于不完整事实的意见,保护作用很有限。

The Rule / 规则

法院可以把专利侵权赔偿提高到最多三倍,但这种加重赔偿一般只用于故意、恶意等情节严重的侵权(35 U.S.C. §284;Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 579 U.S. 93 (2016))。判断卖家有没有过错,看卖家在被诉行为发生时知道什么,所以收到通知后的做法最关键。没有取得律师意见书,或者不向法院出示律师意见书,不能用来证明故意侵权(35 U.S.C. §298)。

Why It Matters / 原因

律师函、亚马逊投诉和起诉状通常写明专利号,卖家从收到之日起就知道这项专利。Halo 案的协同意见指出,仅仅知道专利还不足以加倍赔偿。但卖家知道专利以后既不分析,也不改款,照常销售,陪审团就可能认定故意侵权,法院再据此加倍。反过来,卖家收到通知后比对权利要求、检索现有技术,形成有依据的不侵权或无效判断,并在风险较高时改款,即使最后败诉,法院也可能以此拒绝加倍。

真实案件与处罚

2 Matters

  • D. Minn. · 2024年3月8日

    No. 0:15-cv-03443-JNE-DTS, Doc. 993

    42,494,772 美元(陪审团裁定的损害赔偿,法院拒绝加倍;另按明尼苏达州10%法定利率判给判决前利息)

    被告为澳门、香港等地的 Polygroup 人造圣诞树企业,原告主张其预装灯圣诞树侵犯 '186 专利。陪审团认定被告故意侵权,裁定赔偿42,494,772美元。法院审查后认为被告的行为够不上需要加重惩罚的恶劣程度:被告工程师基于自己的分析善意相信不侵权且专利无效,被告还就涉案专利提起过 IPR,并在2019年主动改款,法院因此拒绝加倍赔偿。被告上诉后,联邦巡回上诉法院于2026年2月17日维持地区法院驳回被告显而易见性 JMOL 和损害赔偿重审申请的裁定(No. 2024-2118);加倍问题不在上诉范围内。

    上诉判决:https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2118.OPINION.2-17-2026_2648435.pdf

  • Fed. Cir. · 2021年9月28日

    Nos. 2020-1685, 2020-1704

    23,660,000 美元(陪审团裁定的合理许可费赔偿),地区法院判决加倍

    SRI 主张 Cisco 的网络安全产品侵犯其两项专利。法院此前已认定,Cisco 在2012年5月8日收到专利通知之前不知道这些专利,这一期间不构成故意侵权。对通知之后的销售,联邦巡回上诉法院认为证据足以支持故意侵权:Cisco 唯一的现有技术抗辩所依据的文献已被 USPTO 两次审查并否定,其不侵权抗辩脱离法院的权利要求解释,陪审团有理由认为 Cisco 没有任何合理抗辩。法院恢复陪审团的故意侵权认定,并恢复地区法院的加倍赔偿,同时维持地区法院判给的律师费;双方确认加倍只适用于通知之后的侵权。

撰写:Yi Yi(非权益合伙人) 审定:Richard Deng(合伙人)

Talk to a Lawyer / 联系律师

需要针对你的情况评估?

本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理,可以联系本所相关业务团队。

每条的四项标识怎么看+

适用范围

这条规则在哪里适用:全国联邦法、某个州、某个巡回区,或某个平台。

权威级别

支撑这条规则的最高一级依据。

  • 成文法规:法律、法规或法院规则的条文。
  • 约束性判例:最高法院或上诉法院的判决,在其辖区内对下级法院有拘束力。
  • 说服性判例:地区法院等的判决,其他法院可以参考,但不受其约束。
  • 非先例裁决:上诉法院不作为先例发布的判决。
  • 机关执法实例:政府机关的处罚、和解或命令,体现执法标准。
  • 官方说明:政府机关的指南或说明,本身不是法律,但反映机关的执法立场。
  • 平台政策:平台自己的规则和合同条款,随时可能调整。

规则状态

这条规则目前是否稳定。

  • 稳定:规则明确,近期没有重大变化。
  • 存在分歧:不同法院或巡回区的结论不同。
  • 依赖具体事实:规则明确,但结果取决于个案证据。
  • 可能近期变化:新规刚生效、正在修订,或相关诉讼尚未结束。

结论性质

这一条说的是法律要求、平台规则,还是用案件说明可能的结果。

  • 法律规则:法律本身的要求。
  • 平台规则:平台规则或合同的要求。
  • 案件结果示例:列举案件说明可能的结果,不能当作普遍适用的规则。

本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息,不构成针对具体产品或案件的法律意见;呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.