独立站被诉网站无障碍（ADA）违规，先做什么
独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。
独立站独立站诉讼被起诉律师函与警告法院原件核实 2026年10月26日
- 适用范围
- 加州、第九巡回及纽约南区
- 权威级别
- 约束性判例
- 规则状态
- 存在分歧
- 结论性质
- 法律规则
First Steps / 先做什么
- 1确认送达日期和受理法院，按联邦或州法院的规则算出答辩期，在期限内委托美国律师应诉。
- 2用读屏软件（如 NVDA、VoiceOver）实测首页、商品页、购物车和结账流程，逐项记录障碍，按 WCAG 标准整改并保留整改记录。
- 3整理公司在美国有没有实体店、仓库、线下自提点或展会销售，因为网站与实体场所的关联在 Robles、Martinez 和 Mejia 三案中都是关键事实。
- 4让律师评估原告是否真有购买意图、在哪个州访问网站，这些事实决定能否在 Unruh 法下抗辩；在纽约被诉的，还要评估纽约州和纽约市人权法下的风险，因为联邦 ADA 请求被驳回后，这些请求仍可能在州法院另诉。
Avoid / 不要做
- 不要不理诉状，逾期不答辩会被缺席判决。
- 不要因为看到对被告有利的判决就不整改：Gil 案的有利判决已被撤销，Martinez 只代表加州一家上诉法院的意见，Mejia 只代表纽约南区的少数观点。
Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 Unruh 法规定，违反 ADA 即同时构成违反 Unruh 法（Civ. Code §51(f)），每次违法赔偿不低于4,000美元，另加律师费（§52(a)）。纯线上网站是否属于 ADA Title III 的公共场所，法院意见不一：第九巡回法院在 Robles 案以网站连接实体门店为前提认定适用，加州第二上诉区法院在 Martinez 案认为与实体场所无关的零售网站不适用。纽约联邦法院同样意见不一：第二巡回法院尚未直接回答这一问题，纽约南区多家法院认定商业网站可以构成公共场所；纽约南区 Mejia 案（2024年）持相反看法，认定只在网上销售、与实体场所无关的网站不适用 Title III，但这在当地属于少数观点。联邦法院驳回 ADA 请求后，可以拒绝审理同案的州法和市法请求（28 U.S.C. §1367(c)(3)），这种处理不对这些请求作实体判断，原告可以到州法院另诉，诉讼时效在联邦案件审理期间及驳回后30天内中止，州法规定更长期间的从州法（§1367(d)）。WCAG 是常用的整改基准，但对私人零售网站，目前没有以符合 WCAG 为条件的全国统一法定安全港。
Why It Matters / 原因
Robles 和 Thurston 两案原告都同时援引 ADA 和 Unruh 法。Unruh 法 §52(a) 规定每次违法赔偿 "in no case less than four thousand dollars ($4,000)"，并可另判律师费。对被告有利的判决并不稳固：Gil 案的胜诉判决因案件失去争议被撤销；Martinez 只是加州一家上诉法院的意见，该院自己也承认联邦巡回法院之间存在分歧；Mejia 案的 ADA 胜诉只代表纽约南区的少数观点，原告的纽约市人权法请求也没有经过实体审理；Thurston 案被告要等到陪审团审理才胜诉，从起诉到上诉判决约五年。先把网站改好，诉讼中才有和解或抗辩的余地。
真实案件与处罚
5 Matters
9th Cir. · 2019年1月15日
No. 17-55504
盲人原告起诉 Domino's 网站和 App 无法配合读屏软件使用，主张违反 ADA Title III 和加州 Unruh 法。第九巡回法院认为 ADA 适用于 Domino's 的网站和 App，因为顾客用它们查找附近门店、订购实体餐厅的披萨，网站与实体餐厅之间的关联对结论至关重要。法院推翻一审驳回并发回重审，对与实体场所无关的网站是否适用 ADA 明确未作决定。
11th Cir. · 2021年4月7日（2021年12月28日撤销）
No. 17-13467 (opinion of Apr. 7, 2021; vacated Dec. 28, 2021)
Winn-Dixie 超市网站不能在线购物，主要用于续配处方药和关联优惠券，盲人原告起诉网站无法使用读屏软件，一审庭审后判原告胜诉。第十一巡回法院2021年4月7日判决认为网站本身不属于 Title III 的公共场所，撤销原判。但同年12月28日法院批准原告的重审申请，以禁令已到期、案件失去争议为由，撤销自己的判决和一审判决，指示驳回。这份对被告有利的判决因此已经失效。
2021年4月7日原判决：https://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/201713467.pdf
Cal. Ct. App. (2d Dist.) · 2022年8月1日
No. B314476
起诉状称被告只通过网站销售商品，没有主张其有实体店。盲人原告称网站不兼容读屏软件，以 Unruh 法起诉。加州第二上诉区法院维持驳回：现行法律下不能把与实体场所无关的零售网站解释为 ADA 的公共场所；原告通知被告后被告未改，也不足以推定 Unruh 法要求的故意歧视。
S.D.N.Y. · 2024年9月30日
No. 1:22-cv-03667-LTS, Dkt. 33
起诉状称，被告只通过自己的网站销售咖啡，盲人原告两次在网站下单失败，称读屏软件读不出购物车里的商品、商品说明和图片，以 ADA Title III 和纽约市人权法提起集体诉讼。纽约南区法院认为，与实体场所无关的独立网站不属于 Title III 的公共场所，驳回 ADA 请求，并以修改无益为由不准修改诉状；对纽约市人权法请求，法院只是拒绝行使补充管辖，没有作实体判断。第二巡回法院尚未直接回答这一问题，判决引述的 Chalas 案指出，本巡回多数地区法院认为商业网站可以构成公共场所，所以本案属于少数观点。
Cal. Ct. App. (4th Dist.) · 2021年9月23日
No. E074098
盲人原告称多次访问 Omni 酒店网站时预订功能无法配合读屏软件使用，2016年11月以 Unruh 法起诉。案件经陪审团审理，陪审团认定原告从未打算预订酒店，查看价格和房况也没有预订目的，判被告胜诉。加州第四上诉区法院维持原判。