首页 / 真实案件给卖家的建议 / 我卖的是什么产品：独立站 我卖的是什么产品
01 独立站被诉网站无障碍（ADA）违规，先做什么 独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。 02 独立站聊天插件、像素、会话回放被诉加州窃听法 聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。 03 只卖配件、零件或配套 App，也会被告专利侵权吗 配件有实质性非侵权用途，可以排除帮助侵权；有意教买家侵权的，仍可能构成引诱侵权。 04 刷好评、返现换好评、压差评，FTC 怎么罚 刷好评、返现换好评、压差评，明知违反规则的，FTC 可以按每项违法罚款。 05 发货赶不上承诺时间，要主动通知并给买家退款选项 按页面承诺或30天内发货，赶不上主动让买家选择；退款一般7个工作日内发出。 06 儿童玩具配 App，收集孩子数据前要家长同意 面向13岁以下儿童的App和网站，收集定位等信息前要先取得可验证的家长同意。 07 独立站卖到加州、德州，销售税要自己登记缴纳 平台代收只管平台订单，独立站过了州门槛要自己登记收税。 08 Cookie 弹窗、隐私政策和实际做法不一致，被加州罚款 Cookie 拒绝、退出链接和 GPC 信号要实测生效，隐私政策要如实写。 09 找网红、达人带货，不标注合作关系 FTC 怎么罚 付费或送样的达人内容要显眼标注合作关系，品牌方要监督执行。 10 独立站做订阅和自动续费，取消流程怎么设计才合规 自动续费要讲清条款、取得明确同意；卖给加州消费者的，还要能在线直接取消。 11 营销邮件和短信，顾客退订后还在发会怎样 邮件退订和 TCPA 规则下的短信 STOP 请求，都要在10个工作日内生效。 12 图库公司说我盗用图片要求赔钱，该怎么应对 没有授权的图库图片会被判侵权，赔多少要看授权费、登记时间和是否及时删除。 13 有人仿冒我的官网和域名，怎么拿回来、能索赔多少 仿冒官网可以通过 UDRP 拿回域名，起诉还可以索赔。 独立站被诉先按期应诉并按 WCAG 整改；纽约南区 Mejia 案认为纯线上网站不适用 ADA，属少数观点，州法请求仍可另诉。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州、第九巡回及纽约南区
权威级别 约束性判例
规则状态 存在分歧
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 确认送达日期和受理法院，按联邦或州法院的规则算出答辩期，在期限内委托美国律师应诉。 2 用读屏软件（如 NVDA、VoiceOver）实测首页、商品页、购物车和结账流程，逐项记录障碍，按 WCAG 标准整改并保留整改记录。 3 整理公司在美国有没有实体店、仓库、线下自提点或展会销售，因为网站与实体场所的关联在 Robles、Martinez 和 Mejia 三案中都是关键事实。 4 让律师评估原告是否真有购买意图、在哪个州访问网站，这些事实决定能否在 Unruh 法下抗辩；在纽约被诉的，还要评估纽约州和纽约市人权法下的风险，因为联邦 ADA 请求被驳回后，这些请求仍可能在州法院另诉。 Avoid / 不要做
× 不要不理诉状，逾期不答辩会被缺席判决。 × 不要因为看到对被告有利的判决就不整改：Gil 案的有利判决已被撤销，Martinez 只代表加州一家上诉法院的意见，Mejia 只代表纽约南区的少数观点。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 Unruh 法规定，违反 ADA 即同时构成违反 Unruh 法（Civ. Code §51(f)），每次违法赔偿不低于4,000美元，另加律师费（§52(a)）。纯线上网站是否属于 ADA Title III 的公共场所，法院意见不一：第九巡回法院在 Robles 案以网站连接实体门店为前提认定适用，加州第二上诉区法院在 Martinez 案认为与实体场所无关的零售网站不适用。纽约联邦法院同样意见不一：第二巡回法院尚未直接回答这一问题，纽约南区多家法院认定商业网站可以构成公共场所；纽约南区 Mejia 案（2024年）持相反看法，认定只在网上销售、与实体场所无关的网站不适用 Title III，但这在当地属于少数观点。联邦法院驳回 ADA 请求后，可以拒绝审理同案的州法和市法请求（28 U.S.C. §1367(c)(3)），这种处理不对这些请求作实体判断，原告可以到州法院另诉，诉讼时效在联邦案件审理期间及驳回后30天内中止，州法规定更长期间的从州法（§1367(d)）。WCAG 是常用的整改基准，但对私人零售网站，目前没有以符合 WCAG 为条件的全国统一法定安全港。
Why It Matters / 原因
Robles 和 Thurston 两案原告都同时援引 ADA 和 Unruh 法。Unruh 法 §52(a) 规定每次违法赔偿 "in no case less than four thousand dollars ($4,000)"，并可另判律师费。对被告有利的判决并不稳固：Gil 案的胜诉判决因案件失去争议被撤销；Martinez 只是加州一家上诉法院的意见，该院自己也承认联邦巡回法院之间存在分歧；Mejia 案的 ADA 胜诉只代表纽约南区的少数观点，原告的纽约市人权法请求也没有经过实体审理；Thurston 案被告要等到陪审团审理才胜诉，从起诉到上诉判决约五年。先把网站改好，诉讼中才有和解或抗辩的余地。
9th Cir. · 2019年1月15日
No. 17-55504
盲人原告起诉 Domino's 网站和 App 无法配合读屏软件使用，主张违反 ADA Title III 和加州 Unruh 法。第九巡回法院认为 ADA 适用于 Domino's 的网站和 App，因为顾客用它们查找附近门店、订购实体餐厅的披萨，网站与实体餐厅之间的关联对结论至关重要。法院推翻一审驳回并发回重审，对与实体场所无关的网站是否适用 ADA 明确未作决定。
11th Cir. · 2021年4月7日（2021年12月28日撤销）
No. 17-13467 (opinion of Apr. 7, 2021; vacated Dec. 28, 2021)
Winn-Dixie 超市网站不能在线购物，主要用于续配处方药和关联优惠券，盲人原告起诉网站无法使用读屏软件，一审庭审后判原告胜诉。第十一巡回法院2021年4月7日判决认为网站本身不属于 Title III 的公共场所，撤销原判。但同年12月28日法院批准原告的重审申请，以禁令已到期、案件失去争议为由，撤销自己的判决和一审判决，指示驳回。这份对被告有利的判决因此已经失效。
2021年4月7日原判决：https://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/201713467.pdf
Cal. Ct. App. (2d Dist.) · 2022年8月1日
No. B314476
起诉状称被告只通过网站销售商品，没有主张其有实体店。盲人原告称网站不兼容读屏软件，以 Unruh 法起诉。加州第二上诉区法院维持驳回：现行法律下不能把与实体场所无关的零售网站解释为 ADA 的公共场所；原告通知被告后被告未改，也不足以推定 Unruh 法要求的故意歧视。
S.D.N.Y. · 2024年9月30日
No. 1:22-cv-03667-LTS, Dkt. 33
起诉状称，被告只通过自己的网站销售咖啡，盲人原告两次在网站下单失败，称读屏软件读不出购物车里的商品、商品说明和图片，以 ADA Title III 和纽约市人权法提起集体诉讼。纽约南区法院认为，与实体场所无关的独立网站不属于 Title III 的公共场所，驳回 ADA 请求，并以修改无益为由不准修改诉状；对纽约市人权法请求，法院只是拒绝行使补充管辖，没有作实体判断。第二巡回法院尚未直接回答这一问题，判决引述的 Chalas 案指出，本巡回多数地区法院认为商业网站可以构成公共场所，所以本案属于少数观点。
Cal. Ct. App. (4th Dist.) · 2021年9月23日
No. E074098
盲人原告称多次访问 Omni 酒店网站时预订功能无法配合读屏软件使用，2016年11月以 Unruh 法起诉。案件经陪审团审理，陪审团认定原告从未打算预订酒店，查看价格和房况也没有预订目的，判被告胜诉。加州第四上诉区法院维持原判。
聊天插件、像素和会话回放，可能被诉违反加州窃听法。
独立站 独立站诉讼 被起诉 律师函与警告 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 约束性判例
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 盘点网站加载的全部第三方脚本：在线聊天、广告像素、会话回放（如 Microsoft Clarity）、分析工具，查清每个工具实时收集什么内容、发给谁。 2 对加州访客在加载这些脚本之前取得明确同意，并保存同意记录；Mikulsky 案的请求建立在未经同意实时获取通信内容之上。 3 让隐私政策和 cookie 弹窗的描述与实际脚本一致，同时向供应商索取其如何处理聊天和回放数据的书面说明。 4 收到诉状后计算答辩期，请律师评估联邦法院的起诉资格（Popa）以及供应商是否实际读取内容（Gutierrez）。 Avoid / 不要做
× 不要以为公司在中国、服务器在境外，设在加州的法院就管不到：Briskin 案中的加拿大公司、Mikulsky 案中的零售网站经营者，都被认定可由加州的联邦法院行使属人管辖（两案均为诉状审查阶段的认定）。 × 不要先加载像素和回放代码、再弹出同意框。 Deadline / 时限
联邦法院被告须在传票和起诉状依法送达后21天内答辩（Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i)）；加州州法院传票载明的答辩期为送达后30天（Cal. Code Civ. Proc. §412.20(a)(3)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
加州 CIPA 第631(a)条禁止未经通信各方同意读取或试图了解传输中的通信内容，也禁止协助他人这样做；第638.51条禁止未经法院命令安装或使用 pen register 或 trap and trace 设备。受害人可按第637.2条请求每次违法5,000美元或实际损失三倍中较高者，起诉不以实际受损为前提。但 SB 690（2026年9月30日签署）修改了第637.2条：基于网站、在线应用或手机 App 上的行为主张违反第638.51条的，只能由加州检察长起诉；这一限制也适用于新法施行日前两年内提起、尚未审结的请求。第631(a)条的私人诉权不受影响。新法属非紧急法案，按加州宪法一般于次年1月1日施行。
Why It Matters / 原因
原告可以按 §637.2 每次违法主张5,000美元（基于 §638.51 的网站行为请求，SB 690 施行后只能由加州检察长提起），Mikulsky 和 Gutierrez 都以集体诉讼形式提起，金额会按人数放大。判决两边都有：Mikulsky 中会话回放请求被恢复；Gutierrez 中被告在简易判决阶段胜诉，因为没有证据显示聊天服务商实际读取消息；Popa 中联邦法院以原告没有具体损害为由驳回。但被告要赢，往往要经过驳回动议甚至证据开示，费用不低。管辖抗辩空间也小，Briskin 案中加拿大公司 Shopify 因在加州用户设备上安装 cookie 在诉状审查阶段被认定受加州管辖。
9th Cir. · 2025年6月20日
Nos. 24-3564, 24-3837 (memorandum)
原告起诉 Bloomingdale's 在购物网站上使用会话回放代码，实时记录访客在网站上的操作。第九巡回法院认为诉状已足以主张被告协助会话回放服务商在未经各方同意的情况下实时获取通信内容，推翻一审对 §631(a) 请求的驳回，同时维持加州对被告的属人管辖，但维持驳回侵扰隐私的普通法请求。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年7月9日
No. 24-4797 (memorandum)
原告称 Converse 官网的在线聊天由 Salesforce 协助运营，Converse 协助 Salesforce 窃听聊天内容，违反 §631(a)。一审作出对 Converse 有利的简易判决，第九巡回法院维持：原告的证据最多只能说明 Salesforce 能够读取聊天消息，不能证明它实际读取或试图读取，协助责任也因没有基础违法而不成立。该判决为不公开发表的备忘录判决。
9th Cir. · 2025年8月26日
No. 24-14
原告浏览一家宠物用品零售网站时，网站运营方使用微软的 Clarity 会话回放工具记录其点击、滚动等操作，原告依宾夕法尼亚州窃听法起诉。第九巡回法院在公开发表的判决中认为，原告没有说明这种追踪造成了与普通法上可诉的高度冒犯性侵扰相类似的损害，缺乏联邦宪法第三条要求的具体损害，维持驳回。这一抗辩只涉及联邦法院的起诉资格要求。
9th Cir. (en banc) · 2025年4月21日
No. 22-15815 (en banc)
加州居民在一家品牌网站上买衣服，支付环节由加拿大公司 Shopify 处理；诉状称 Shopify 在其设备上安装 cookie，并用收集的数据建立消费者档案出售。第九巡回法院全院庭审在诉状审查阶段认为，Shopify 承认其定位技术能知道设备位于加州，仍安装 cookie，属于有意针对加州的行为，加州的联邦法院对其有特定属人管辖，推翻一审驳回，并废除了要求被告区别针对某一州的先例。
配件有实质性非侵权用途，可以排除帮助侵权；有意教买家侵权的，仍可能构成引诱侵权。
消费电子 家居卫浴 汽车配件 独立站 专利诉讼与 337 律师函与警告 平台投诉与下架 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦专利法）
权威级别 约束性判例
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 列出配件或 App 的全部常见用途，确认哪些用途不落入对方专利的权利要求，并保留测试或使用记录。 2 检查说明书、包装、商品详情页的图片和视频，删去教买家按专利方法组装或操作的内容，改为展示不侵权的用法。 3 收到通知后，把被指控的组合用法交给律师做不侵权分析，并如实说明产品的开发来源和参考过的产品。 Avoid / 不要做
× 不要在说明书或详情页教买家按专利保护的方式组装或操作产品。 × 不要在明知产品仿照权利人产品的情况下刻意不查专利，也不要向律师隐瞒这一事实。 × 不要只凭专利应该无效的判断继续推广被指控的用法；有效性要通过 IPR 或法院程序解决。 The Rule / 规则
卖家的配件本身不落入专利，也可能因为引诱或帮助买家侵权而承担责任（35 U.S.C. §271(b)、(c)）；两种责任都以买家等他人实际构成直接侵权为前提。两种责任都要求卖家知道专利，并且知道买家的使用构成侵权；明知可能有专利却刻意回避，会被视为知道（Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011)）。帮助侵权还要求配件构成发明的实质部分，并且是专门为侵权制造或改造的，具有实质性非侵权用途的通用商品不承担帮助侵权责任。相信专利无效不能作为引诱侵权的抗辩，但对权利要求有合理的不侵权理解，可以否定侵权故意（Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 575 U.S. 632 (2015)）。
Why It Matters / 原因
配件、耗材、兼容件和硬件配 App 的卖家，常被权利人主张：买家把配件装上主机、按 App 提示操作时构成侵权，卖家在引诱或帮助。法院会看卖家的说明书、包装、商品图片和产品设计，判断卖家有没有教买家按专利方法使用。产品有实质性非侵权用途的，可以排除帮助侵权；但引诱侵权看卖家有没有积极鼓励侵权，说明书和图片只展示不侵权用法，权利人就更难证明引诱。但卖家明知产品仿照权利人的产品，却刻意不查专利、不向律师说明来源，法院会按知道专利处理。
U.S. Supreme Court · 2011年5月31日
No. 10-6, 563 U.S. 754
香港家电制造商 Pentalpha 在香港买了一台 SEB 的防烫深炸锅，这台海外版产品上没有美国专利标记。Pentalpha 复制了除外观以外的全部特征，再请律师做自由实施检索，但没有告诉律师产品抄自 SEB；律师没有找到 SEB 的专利，出具了不侵权意见。Pentalpha 把炸锅卖给 Sunbeam 在美国转售，Sunbeam 被诉并通知 Pentalpha 后，Pentalpha 仍向其他美国公司供货。最高法院认为，引诱侵权要求知道所引诱的行为构成侵权，故意回避也视为知道；本案证据足以认定 Pentalpha 故意回避，维持其引诱侵权责任。
U.S. Supreme Court · 2015年5月26日
No. 13-896, 575 U.S. 632
Commil 主张 Cisco 销售无线网络设备，引诱客户以侵犯其方法专利的方式使用。Cisco 抗辩称自己善意相信该专利无效。最高法院认为，对专利无效的信念不能否定引诱侵权的故意，认为专利无效的被告可以通过复审等程序解决有效性问题。法院同时重申，引诱侵权要求证明被告知道所引诱的行为构成侵权；如果只要知道可能侵权就要担责，对权利要求作出合理不同解读的被告也会被判责任，这与 Global-Tech 的标准不符。判决撤销上诉法院判决并发回。
Fed. Cir. · 2009年9月16日
Nos. 2008-1479, -1517
Vita-Mix 持有一项用搅拌棒防止搅拌机内形成气穴的方法专利，起诉 Basic 销售带搅拌棒的搅拌机。联邦巡回上诉法院认为，用搅拌棒贴着杯壁搅拌这种常见用法不侵权，属于实质性非侵权用途，帮助侵权不成立。Basic 在对方提出侵权主张后、起诉前修改了说明书，改为教用户贴着杯壁搅拌，说明书、包装和产品目录的图片也展示搅拌棒接触杯壁，法院认定没有引诱侵权的故意。两项间接侵权的简易判决均维持，直接侵权部分发回重审。
刷好评、返现换好评、压差评，明知违反规则的，FTC 可以按每项违法罚款。
食品保健品 服装帽饰 独立站 上架前 政府来函 FTC 平台 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（FTC 规则）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 停止一切以给好评为条件的返现、赠品、免单或换货安排；向买家邀评时不附带评分要求（16 CFR §465.4）。 2 检查独立站评价插件的设置，取消高星自动发布、低星待审的规则；只按对所有评价统一适用的标准屏蔽内容，例如诽谤、隐私信息或明显虚假的评价（§465.7(b)）。 3 高管或经理本人撰写评价，须清楚披露与公司的关系；传播员工或代理人所作的推荐、向员工或其亲属征集评价，也有披露等限制（§465.5，§465.2(c)）。 4 过去买过评价的，立即停止并清理，同时请律师评估应对方案。 Avoid / 不要做
× 不要通过刷单平台、测评群或第三方服务购买评价。 × 不要用没有依据的法律威胁、恐吓或公开的不实指控逼买家删除差评（§465.7(a)）。 The Rule / 规则
FTC 消费者评价规则（16 CFR Part 465）自2024年10月21日起施行，禁止企业撰写、购买或传播虚假评价，禁止以评价表达特定倾向作为报酬或激励的条件，要求披露内部人员评价，禁止以无理威胁压制评价，也禁止按星级或负面倾向隐藏评价，同时让人以为所展示的评价代表全部或大部分评价。
Why It Matters / 原因
规则施行前的两起案件依 FTC Act 第5条处理：Cure Encapsulations 案判决金额12,845,724美元（大部分暂缓执行），Fashion Nova 案支付420万美元。规则施行后，对明知或依客观情况可合理推定知道违反规则的行为，FTC 可就每项违法请求民事罚款（15 U.S.C. §45(m)(1)(A)），依 16 CFR §1.98(d) 现行标准每项最高53,088美元。2025年12月，FTC 工作人员已就可能违反该规则向10家公司发出警告信。
E.D.N.Y. · 2019年6月3日
No. 1:19-cv-00982, Dkt. 9
判决金额 12,845,724 美元，在支付 50,000 美元及所欠税款后暂缓执行
被告在 amazon.com 销售藤黄果减肥胶囊，全部销售经由 Amazon。FTC 指控其付费让 amazonverifiedreviews.com 发布五星评价，并要求对方把评分维持在4.3星以维持销量。法院批准双方的同意令：判决金额12,845,724美元，被告支付50,000美元并缴清所欠税款后暂缓执行；被告须在30天内通知 Amazon 并提供所购评价的 Review ID，且不得再作无科学依据的减肥宣称。
该文件为法官签批的联合动议；金额和通知 Amazon 条款见所附同意令文本 https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/quality_encapsulations_proposed_order_2-26-19.pdf，购买评价事实见起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/quality_encapsulations_complaint_2-26-19.pdf。
FTC · 2022年3月18日
FTC Docket No. C-4759
4,200,000 美元（向 FTC 支付的金钱救济）
这家网络服装零售商在官网安装第三方评价管理工具。FTC 指控其自2015年底至2019年11月中旬设置四星、五星评价自动发布，数十万条较低星级评价既未获批准，也未发布，使官网评价不能反映全部提交评价买家的意见。双方以同意令了结，FTC 发布最终决定和命令，要求支付4,200,000美元。
压制评价的事实见 FTC 起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1923138C4759FashionNovaComplaint.pdf。
按页面承诺或30天内发货，赶不上主动让买家选择；退款一般7个工作日内发出。
独立站 服装帽饰 上架前 政府来函 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（FTC 规则）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 商品页、结账页写的发货时间，要以实际库存和仓库处理能力为依据；页面没写时间的，按收到订单后30天内发货安排。保留订单处理和发货记录，FTC 执法时卖家拿不出记录，会被推定没有合理依据（卖家可以举证反驳）。 2 预计赶不上时，在承诺期限届满前用邮件通知买家，写明确定的新发货日期，以及买家可以取消订单并获得全额退款。 3 买家取消，或订单依规则视为取消的，7个工作日内退款（卖家自营信贷付款的，在一个账单周期内）；信用卡付款的，向发卡方发出撤销扣款的指令，并把指令内容告知买家。 Avoid / 不要做
× 不要用礼品卡、店铺积分代替退款。规则所说的退款，只包括按原支付方式退回，或以现金、支票、汇票退回。Fashion Nova 案中，FTC 就此起诉，最终判决金额930万美元。 × 不要在没有库存或仓库确认的情况下承诺当天发货、次日发货并另收加急费。 Deadline / 时限
赶不上承诺时间的，最迟在承诺期限（未写明的为30天）届满前提供延迟或取消选择；须退款的，7个工作日内发出，卖家自营信贷的在一个账单周期内（16 CFR §435.1(b)、§435.2(b)、(c)）。
The Rule / 规则
FTC Mail, Internet, or Telephone Order Merchandise Rule（16 CFR Part 435）适用于网上、邮购和电话订单。卖家招揽订单时，须有合理依据相信能在页面写明的时间内发货；没写时间的，为收到完整订单后30天（买家下单时向卖家申请信贷付款的，为50天）。赶不上时，卖家须在期限届满前主动让买家选择同意延迟或取消退款，并给出确定的新发货日期；新日期比原期限晚30天以上或无法确定的，买家没有明确同意延迟、卖家也未在30天内发货，订单视为取消，须及时退款。
Why It Matters / 原因
违反这一规则属于违反 FTC 贸易规则；FTC 证明卖家知道或依客观情况应当知道该行为违反规则的，2025年1月17日之后评定的民事罚款每次违法最高53,088美元，FTC 也可以要求向消费者退款。下面两案的判决金额都用于向消费者退款：GOAT 案2,013,527美元，Fashion Nova 案930万美元。
C.D. Cal. · 2024年12月12日
No. 2:24-cv-10329-DDP-JC, Dkt. 10
2,013,527 美元（金钱判决，用于向消费者退款）
FTC 起诉球鞋交易平台 GOAT 的运营方 1661, Inc.，指控 GOAT 对 Instant 订单收取14.5美元或25美元的加急运费，但工作日上午下单、承诺当天发出的订单中有37%晚于承诺发出，次日达订单有16%以上在第二个工作日或更晚才发出，且没有让买家选择同意延迟或取消退款。GOAT 不承认也不否认指控，法院2024年12月12日登记约定命令，判令支付2,013,527美元用于退款。FTC 2026年10月6日公告，已向6,205名消费者发放退款，GOAT 2025年另已直接退款超过73.6万美元。
退款发放情况见 FTC 2026年10月6日新闻稿。
C.D. Cal. · 2020年4月24日
No. 2:20-cv-03641-VAP-GJS, Dkt. 8
9,300,000 美元（金钱判决，用于向消费者退款）
FTC 起诉服装电商 Fashion Nova，指控其未按承诺时间发货，没有让买家选择同意延迟或取消退款，并按公司政策对未发出的商品只发放仅限本站使用的礼品卡，不作退款。Fashion Nova 不承认也不否认指控，法院2020年4月24日登记更正后的约定命令，判令支付930万美元：其中704万美元交 FTC 用于退款，226万美元存入第三方托管，用于向收到礼品卡的买家退还未使用余额，剩余部分交 FTC。
本案为2020年发货退款案，与2022年刷评价案 In the Matter of Fashion Nova, LLC 不同。
面向13岁以下儿童的App和网站，收集定位等信息前要先取得可验证的家长同意。
儿童用品 消费电子 独立站 上架前 政府来函 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（COPPA）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 列清 App 里的每一个第三方 SDK（推送、统计、广告、地图），查明各自收集哪些数据；用不到的定位、设备标识权限一律关闭。 2 收集任何儿童个人信息前，向家长发出直接通知，并用规则认可的方式取得可验证的同意；要向第三方披露的，另行取得家长同意。 3 隐私政策写明收集哪些信息、用途、哪些第三方以及家长的权利，并与 App 实际行为一致。没有取得同意就收集的数据，予以删除。 4 建立书面信息安全计划，指定负责人，至少每年评估一次风险，儿童数据只保留到用途所需为止。 Avoid / 不要做
× 不要以为隐私政策写了“符合 COPPA”就够了。Apitor 案中，隐私政策声称合规，但 SDK 在后台把儿童的精确定位传给了第三方。 × 不要用孩子或家长在手机上打开定位权限，代替 COPPA 要求的可验证家长同意。 The Rule / 规则
COPPA 及其实施规则（16 CFR Part 312）适用于面向13岁以下儿童的网站和在线服务（含配套 App）的运营者。由运营者的代理人或服务商收集，或运营者因允许他人直接从用户处收集而获益的，也算运营者收集。收集、使用或披露儿童个人信息前，须直接通知家长并取得可验证的家长同意；个人信息包括能跨时间、跨网站识别用户的持续标识符、照片、语音，以及能识别到街道和城市的地理位置。向第三方披露的，须让家长可以单独选择是否同意，除非披露对服务不可或缺。
Why It Matters / 原因
违反 COPPA 规则按违反 FTC 贸易规则处理，2025年1月17日之后评定的民事罚款每次违法最高53,088美元。下面这件案件的被告为深圳的玩具企业 Apitor，2025年与政府达成约定命令，由法院判处50万美元民事罚款，因其无力支付暂缓执行，财务申报不实将恢复执行；判决还要求删除违规收集的数据。
N.D. Cal. · 2025年9月29日
No. 3:25-cv-07363-MMC, Dkt. 9
500,000 美元（民事罚款，因无力支付暂缓执行）
深圳的 Apitor 生产面向6至14岁儿童的可编程机器人玩具，经亚马逊等网店销售，玩具须通过其 App 操控。FTC 指控其 Android 版 App 集成了极光（Jiguang）的推送 SDK JPush，在家长不知情、未同意的情况下，在后台收集数千名儿童的精确地理位置并传到第三方服务器，而隐私政策声称符合 COPPA。Apitor 不承认也不否认指控，法院2025年9月29日登记约定命令：禁止未经可验证的家长同意收集儿童数据，删除违规收集的数据，判50万美元民事罚款，因无力支付暂缓执行。
司法部2025年9月30日新闻稿确认法院已登记该命令。
平台代收只管平台订单，独立站过了州门槛要自己登记收税。
独立站 上架前 政府来函 其他机关 原件核实 2026年10月26日
适用范围 各州（以加州、德州为例）
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 按州统计过去12个月和当年的送货金额，独立站、平台订单分开列，也要合计。德州的门槛按全部渠道合计计算。 2 某州超过门槛的，按该州规定登记销售税或使用税账户，开始对独立站订单收税、申报。 3 货物放在某州的 FBA 或第三方仓库的，单独评估该州的登记义务和州层面的公司税、LLC 年税。 4 已经超过门槛多年未登记的，先评估该州的自愿披露程序，再决定补报方式。 Avoid / 不要做
× 不要因为亚马逊、沃尔玛已经代收代缴，就认为独立站订单也不用管。 × 不要登记之后不申报，也不要停止销售后忘记注销。以加州为例，持有使用税登记证期间就负有代收代缴义务。 Deadline / 时限
德州远程卖家在过去12个月德州收入超过 500,000 美元的，最迟须在超过当月之后第四个月的第一天前取得许可证并开始收税（德州审计长办公室 Remote Sellers 页面）。加州在当年或上一年度送货加州的销售额超过 500,000 美元时即须登记（CDTFA Wayfair FAQ）。
The Rule / 规则
South Dakota v. Wayfair 案后，州可以要求在本州没有实体存在的远程卖家代收销售税或使用税。亚马逊、沃尔玛等平台在设有平台代收法的州，对平台上的订单负责收税；卖家自己独立站上的订单不在其中。加州的门槛为当年或上一年度送货加州的有形商品销售额超过 500,000 美元；德州为过去12个月德州收入达到 500,000 美元，且计算时要计入平台订单。
Why It Matters / 原因
未登记就产生的税款，州政府可以向卖家追征。CDTFA 说明，对未申报的零售商，最长可追征八年的使用税，参加自愿披露程序的可缩短到三年。登记之后的申报义务持续到注销为止。仓库存货也会单独产生州税义务：加州 Office of Tax Appeals 维持了对一家参加 FBA、在加州仓库存货的明尼苏达 LLC 征收 800 美元 LLC 年税及罚款的决定。
U.S. Supreme Court · 2018年6月21日
No. 17-494, 585 U.S. 162
南达科他州立法要求每年向该州送货超过 100,000 美元或交易达到200笔的州外卖家，像在州内有实体存在一样代收销售税。Wayfair 等大型网店在该州没有员工和不动产，拒绝收税。最高法院认定 Quill 案的实体存在规则不成立并予以推翻，认定达到上述交易量的卖家与该州有足够联系，案件发回继续审理其他问题。
California Office of Tax Appeals · 2024年3月18日
OTA Case No. 21098581, 2024-OTA-272
800 美元（LLC 年税）；432 美元（逾期申报罚款）；200 美元（催告罚款）；97 美元（执行费）
一家明尼苏达州 LLC 在亚马逊销售肌贴，2018年参加 FBA，在亚马逊加州仓库存有库存，当年在加州的应税销售额约161,930美元。加州特许经营税务局（FTB）要求其提交2018年 LLC 申报表，LLC 未按期回复，FTB 核定 800 美元 LLC 年税及罚款。LLC 主张自己在加州没有实体存在、加州销售额只占7.4%，但没有提交证据。OTA 认定其在加州仓库存货并在加州销售，构成在加州经营，全部维持 FTB 的决定。
非先例性意见（Nonprecedential）。
California Office of Tax Appeals · 2021年5月26日
OTA Case No. 20025866, CDTFA Case ID 173-696, 2021-OTA-226
22,983.95 美元（核定使用税税款，含未向买家代收的使用税和施工自用材料的使用税，另加利息）
一家俄亥俄州网店向加州消费者在线销售车库门，并由加州的分包商上门安装。该公司2011年起持有加州使用税登记证，但2015年至2017年9月期间没有向加州买家收取使用税，CDTFA 审计后核定税款22,983.95美元及利息（其中还包括施工合同自用材料的使用税）。公司主张自己在加州没有实体联系、是小型家庭企业。OTA 认定持有登记证期间就负有代收代缴义务，加州安装人员也构成实体存在，维持核定。
非先例性意见（Nonprecedential）。网上为2021年7月修订版。期间早于加州 500,000 美元门槛生效，OTA 明确该门槛不适用于本案。
Cookie 拒绝、退出链接和 GPC 信号要实测生效，隐私政策要如实写。
独立站 独立站诉讼 上架前 政府来函 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 加州
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先判断 CCPA 是否适用：以营利为目的、在加州经营，并满足任一门槛，例如上一年度总收入超过2,500万美元（2025年1月1日起按通胀调整为2,662.5万美元），或每年单独或合计买卖、分享10万名以上消费者或家庭的个人信息（Civ. Code §1798.140(d)）。 2 列出网站上所有广告像素、Cookie 和第三方脚本，逐项对照隐私政策。用于广告投放的追踪工具通常构成出售或分享，政策中不能写我们不出售个人信息。 3 实际测试三件事：点 "Do Not Sell or Share My Personal Information" 链接提交退出、在 Cookie 工具中点拒绝、打开浏览器的 Global Privacy Control，再检查广告像素是否停止发送数据。2026年起，网站还须显示是否已按 GPC 信号处理退出，例如显示 "Opt-Out Request Honored"（Cal. Code Regs. tit. 11, §7025(c)(6)、§7026(g)）。 4 Cookie 弹窗中接受和拒绝的步骤要对称，例如并列 "Accept All" 和 "Decline All"（Cal. Code Regs. tit. 11, §7004(a)(2)）。 Avoid / 不要做
× 不要以为装了第三方隐私管理平台就完成了合规。Todd Snyder 案中，CPPA 认定公司依赖第三方工具，却不了解其局限，也不验证其运行。 × 不要要求顾客先验证身份或提供不必要的信息才处理退出请求（Todd Snyder 案、Honda 案）。 × 不要把 Cookie 弹窗作为退出出售或分享的唯一方式（Cal. Code Regs. tit. 11, §7026(a)(4)）。 Deadline / 时限
收到退出出售或分享的请求后，应尽快停止出售或分享，最迟不超过收到请求后15个工作日（Cal. Code Regs. tit. 11, §7026(f)(1)）。
The Rule / 规则
CCPA 要求出售或分享个人信息的企业如实告知，提供有效的退出方式，并处理 Global Privacy Control 等退出偏好信号；征求同意的界面须让消费者以同等难度作出选择。违法的，CPPA 可处每项违法最高2,500美元、故意违法或涉及其明知未满16岁的消费者最高7,500美元的行政罚款，州检察长可在法院请求同额民事罚款，2025年1月1日起经通胀调整为2,663美元和7,988美元（Civ. Code §1798.155、§1798.199.90、§1798.199.95(d)）。
Why It Matters / 原因
2022年至2025年，加州检察长和 CPPA 已处罚多家零售商：Sephora 120万美元，Todd Snyder 345,178美元，Tractor Supply 135万美元。处罚事由多为技术配置问题，例如弹窗一闪而过、退出表单不影响像素、没有处理 GPC 信号。所以要按顾客的操作路径实测，只看后台设置不够。
California Privacy Protection Agency · 2025年5月1日
CPPA Case No. ENF23-M-TO-26
行政罚款 345,178 美元
这家男装零售商通过官网销售并向全球发货，网站使用 Cookie 和像素向广告网络分享数据。据命令记载的 CPPA 指称，2023年底起40天内，顾客点击 "Cookie Preferences Center" 时，Cookie 弹窗出现后立即消失，无法提交退出请求，GPC 信号也未被处理；公司还要求顾客验证身份才处理退出。CPPA 理事会采纳双方的最终命令，处以345,178美元罚款，要求不得对退出请求要求验证身份，建立监测退出机制是否有效的制度，并让处理个人信息的员工了解 CCPA 要求。公司对其余事实认定不承认也不否认。
该 PDF 为扫描件，事实依 OCR 文本核对。CPPA 公告：https://cppa.ca.gov/announcements/2025/20250506.html
California Privacy Protection Agency · 2025年3月7日
CPPA Case No. ENF23-V-HO-2
行政罚款 632,500 美元
Honda 官网的 Cookie 管理工具默认开启广告 Cookie。顾客关闭广告 Cookie 至少要点击两次，重新全部开启只需点一次 "Allow All"。CPPA 认定该工具在征求同意时没有提供对称的选择，同时认定 Honda 要求顾客为退出请求提供过多信息并先行验证身份。CPPA 理事会采纳最终命令，处以632,500美元罚款，并要求在 Cookie 工具中增加 "Reject All" 按钮。
California Privacy Protection Agency · 2025年9月26日
CPPA Case No. ENF24-M-TR-04
行政罚款 1,350,000 美元
这家零售商的网站页脚设有 "Do Not Sell My Personal Information" 链接，指向一个隐私表单。顾客提交表单后，网站使用的第三方广告追踪工具照常运行，公司继续出售或分享其数据。网站在2024年7月以前不处理退出偏好信号，隐私政策也未说明如何处理该信号；部分与广告技术公司的合同缺少 CCPA 要求的条款。CPPA 理事会采纳最终命令，处以135万美元罚款。
Cal. Super. Ct. (San Francisco County) · 2022年8月24日
No. CGC-22-601380
和解金 1,200,000 美元
加州检察长起诉称，这家美妆零售商允许第三方在官网和 App 安装追踪软件，以换取分析和广告服务，构成出售个人信息；但隐私政策写明不出售个人信息，网站也没有 "Do Not Sell My Personal Information" 链接，且不处理 GPC 信号。法院登记双方约定的最终判决，Sephora 支付120万美元，并须修改披露、提供包括 GPC 在内的退出方式。
起诉状：https://oag.ca.gov/system/files/media/pea-sephora-complaint.pdf 。判决书首页案号为手写扫描，案号依加州检察长致 FTC 函件所引 https://oag.ca.gov/system/files/attachments/press-docs/Letter%20to%20FTC%202.pdf 。
付费或送样的达人内容要显眼标注合作关系，品牌方要监督执行。
美妆个护 食品保健品 消费电子 独立站 上架前 政府来函 FTC 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（FTC 指南）
权威级别 官方说明
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 与达人的合同写明披露义务：收到报酬、免费或折扣产品、佣金或其他利益的，须在推广内容附近清楚、显眼地披露合作关系（16 CFR §255.5）。 2 要求把披露放在不点 "more" 就能看到的位置。Teami 案中，FTC 工作人员事先提醒过这一点，商家也写进了对达人的要求，但没有执行。 3 建立审核制度：付费帖子发布后及时检查，未披露的通知整改，再犯的停止合作和付款。Teami 同意令把这套做法列为商家的义务。 4 只让真正用过产品的人说自己在用，脚本不能替达人编写其没有过的使用体验（16 CFR §255.1(c)）。 Avoid / 不要做
× 不要以为未披露只是达人的问题。Teami 案的被告为商家及其负责人，Pixel 4 案的被告为 Google 和播出广告的 iHeartMedia。 × 不要让达人在拿到产品之前录制亲身体验内容（Pixel 4 案）。 The Rule / 规则
FTC Endorsement Guides（16 CFR Part 255）是 FTC 对 FTC Act 第5条如何适用于代言和推荐的解释。代言须反映代言人的真实意见和体验；广告表示代言人使用该产品的，代言人须为真实用户；代言人与商家之间有受众意想不到、可能影响可信度的关联，包括付款和赠送免费或折扣产品，须清楚、显眼地披露。与指南不一致的做法可能招致 FTC 依第5条采取纠正措施。
Why It Matters / 原因
Teami 案法院判决15,209,452美元，商家支付100万美元后其余部分暂缓执行，商家还须建立达人披露监督制度。这笔钱是 FTC 依 FTC Act 第13(b)条取得的衡平金钱救济，不是罚款；最高法院2021年在 AMG Capital Management v. FTC 案中认定，第13(b)条不授权 FTC 请求或法院判令此类金钱救济。Pixel 4 案中，电台主持人在拿到手机之前就按脚本录制亲身使用的广告，FTC 与 Google、iHeartMedia 达成同意令，相关州另案判决两家公司合计支付940万美元罚款。
M.D. Fla. · 2020年3月17日
No. 8:20-cv-00518-VMC-TGW, Dkt. 11
判决金额 15,209,452 美元（衡平金钱救济），被告支付 1,000,000 美元后其余暂缓执行
Teami 在官网和 Instagram 销售排毒茶和护肤品，付费请名人和网红推广，并宣称产品有减肥、对抗癌细胞等功效。FTC 起诉称，FTC 工作人员已告知商家披露应放在 "more" 链接之上，但2018年6月至10月下旬，收费超过500美元的知名网红发布了数百条帖子，消费者不点 "more" 就看不到合作关系。法院签发同意令：判决15,209,452美元，支付100万美元后其余暂缓执行；商家须向达人书面说明披露义务、监督付费帖子，对不披露者停止付款。
网红帖子和健康宣称事实见起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/complaint_4.pdf 。
FTC · 2023年2月8日
FTC Docket No. C-4783（File No. 202-3092）
相关州另案判决的罚款合计 9,400,000 美元（FTC 命令本身不含金钱条款）
Google 委托 iHeartMedia 为 Pixel 4 手机制作并播出电台广告，由主持人以第一人称讲述使用体验。FTC 指控大部分主持人在录制和播出前没有拿到手机，脚本由 Google 提供，共播出近29,000条不实代言。FTC 发布最终同意令，禁止 Google 就代言人是否拥有、使用产品及其使用体验作虚假陈述，并须对付费代言人保存其身份和联系方式、是否获得产品以及每条代言副本的记录。
主持人未拿到手机、脚本由 Google 提供、近29,000条代言及州判决合计940万美元，见 FTC 新闻稿 https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/02/ftc-approves-final-orders-against-google-iheartmedia-deceptive-air-endorsements-googles-pixel-4 ；州判决原件未核对。
自动续费要讲清条款、取得明确同意；卖给加州消费者的，还要能在线直接取消。
独立站 美妆个护 食品保健品 宠物用品 上架前 独立站诉讼 FTC 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（ROSCA）及加州
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 在付款按钮附近写清：会自动续费、续费周期、每期金额、取消方法；有免费试用或优惠价的，写明到期后的价格（Cal. Bus. & Prof. Code §17602(a)(1)；15 U.S.C. §8403(1)）。 2 取得顾客对自动续费条款的明示肯定同意（例如单独的勾选框或按钮），同意记录至少保存3年或合同终止后1年，以较长者为准（§17602(a)(4)、(a)(6)）。 3 下单后发送可保存的确认邮件，列明续费条款、取消政策和取消方法（§17602(a)(3)）。 4 顾客在线开通的，要能在线取消：在账户页面或设置中放显眼的直接取消链接或按钮，或者提供一封无需填写其他信息即可发送的取消邮件（§17602(d)(1)）。 Avoid / 不要做
× 不要把挽留优惠设成取消前的必经步骤。在线展示挽留优惠时，必须同时持续显示写有 "click to cancel" 或类似字样的取消按钮，顾客点击后要及时处理取消（§17602(e)(2)）。 × 不要在注册页把拒绝选项写成诱导性文字，也不要隐藏价格和续费信息。Amazon 同意令要求提供清楚的拒绝按钮，举例禁止 "no thanks, I don't want free shipping" 这类措辞，并要求在注册页披露价格和自动续费。 Deadline / 时限
加州法规定：免费试用或优惠价期限超过31天的，在到期前3至21天发提醒；初始期限一年以上的，在续费前15至45天发提醒；改价的，在新价格生效前7至30天通知（Cal. Bus. & Prof. Code §17602(b)、(g)(2)）。
The Rule / 规则
联邦 ROSCA 要求网上以自动续费等负向选择方式收费的商家，在取得账单信息前清楚披露全部重要条款，扣款前取得消费者明示知情同意，并提供简便方式停止循环扣款（15 U.S.C. §8403）。加州 Automatic Renewal Law 另有更细的要求，2024年修订（AB 2863）适用于2025年7月1日以后订立、修改或续展的合同，增加了挽留优惠须并列取消按钮、改价通知和年度提醒等规定。FTC 2024年发布的全国性 Negative Option Rule（俗称 click to cancel）已被第八巡回法院于2025年7月8日整体撤销。FTC 于2026年2月12日把该规则恢复为2024年修订前的文本（只管预先通知型计划），又于2026年3月13日发布预先规则制定通知（ANPRM），就是否重新规定订阅取消要求征求意见，意见期已于2026年4月13日截止，截至2026年10月20日尚未发布规则草案。联邦层面的要求目前主要来自 ROSCA 和 FTC Act。
Why It Matters / 原因
违反 ROSCA 按违反 FTC 规则处理（15 U.S.C. §8404），FTC 证明商家知道或依客观情况应当知道该行为违反规则的，可请求民事罚款，现行标准为每项违法最高53,088美元（15 U.S.C. §45(m)(1)(A)；16 CFR §1.98(d)）。Amazon 案以25亿美元结案，其中10亿美元为民事罚款。洛杉矶县、圣克拉拉县等加州地方检察官依 ARL 和加州虚假广告法起诉总部在德国的 HelloFresh，双方和解，法院登记的最终判决要求其支付750万美元。境外商家向加州消费者销售订阅商品，同样适用。
W.D. Wash. · 2025年9月25日
No. 2:23-cv-00932-JHC, Dkt. 535
判决总额 2,500,000,000 美元：民事罚款 1,000,000,000 美元，消费者金钱救济 1,500,000,000 美元
FTC 依 FTC Act 和 ROSCA 起诉 Amazon 及两名高管，指控其未经消费者同意为其开通 Prime 自动续费，并阻碍消费者取消。双方达成同意令，被告既不承认也不否认指控，法院2025年9月25日签发命令：Amazon 支付10亿美元民事罚款，并设立15亿美元消费者基金。命令要求注册页提供清楚的拒绝按钮、使用 "renews" 等字样标明自动续费、披露价格，并通过与开通相同的途径提供简便的取消方式。
FTC 案件页：https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/2123050-amazoncom-inc-rosca-ftc-v 。2026年9月14日法院另签发关于消费者基金剩余款项分配的命令，未改变上述金额。
Cal. Super. Ct. (Santa Clara County) · 2025年8月18日
Santa Clara County Superior Court（新闻稿未列案号）
和解总额 7,500,000 美元：民事罚款 6,380,000 美元，调查费用 120,000 美元，消费者赔偿 1,000,000 美元
洛杉矶县和圣克拉拉县检察官作为 California Automatic Renewal Task Force 成员起诉这家餐食订阅公司，指控其在消费者加入自动续费前未清楚披露条款、未取得肯定同意、未发送交易后确认、未提供便捷的取消方式，并就免费餐和免运费优惠作出误导宣传。法院签发并登记最终判决，HelloFresh 支付750万美元，不承认责任。
判决原件未在网上公开，内容依洛杉矶县检察官办公室新闻稿，正式案名和案号未能核实；有律所文章称被告登记名称为 Grocery Delivery E-Services USA Inc.，未核实。金额构成另见圣巴巴拉县检察官办公室新闻稿 https://da.countyofsb.org/press-releases/Press%20Release%2008-805%20HelloFresh.pdf 。
邮件退订和 TCPA 规则下的短信 STOP 请求，都要在10个工作日内生效。
独立站 独立站诉讼 上架前 FTC 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（CAN-SPAM、TCPA）
权威级别 成文法规
规则状态 可能近期变化
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 每封营销邮件放清楚的退订方式和有效的实体邮寄地址，发件人和标题信息不得误导（15 U.S.C. §7704(a)）。 2 检查退订是否在10个工作日内生效，尤其是邮件平台、店铺后台和代运营团队各自维护的名单是否同步（§7704(a)(4)）。 3 发营销短信前取得同意并保存记录。顾客回复 "stop"、"quit"、"end"、"revoke"、"opt out"、"cancel"、"unsubscribe" 的，当然构成撤回同意；用其他字样但一般人能理解为撤回的，也要按撤回处理（47 CFR §64.1200(a)(10)）。 4 实测短信平台：回复 STOP 后，同一品牌所有号码和所有类别的营销短信是否都已停止。 Avoid / 不要做
× 不要在顾客撤回同意后继续发营销短信。现行 FCC 规则只允许发一条单纯确认撤回、不含任何营销内容的短信（47 CFR §64.1200(a)(12)）；FCC 26-67 自2026年11月25日起生效后，取消“只能发一条”的限定，但确认短信仍不得含营销内容。 × 现行 FCC 规则禁止指定唯一的撤回方式（47 CFR §64.1200(a)(10)）。FCC 已于2026年9月30日通过修订（FCC 26-67），2026年10月26日刊登于 Federal Register（91 FR 67214），2026年11月25日起生效。生效后，发送方可以指定通话按键退订、回复 STOP 等七个标准词，或指定网址、电话作为唯一撤回方式，但须在通话或短信中清楚写明该方式；指定回复短信的，每条短信写明其中一个标准词即可，但七个标准词都须当作有效撤回。生效前仍按现行规则处理。 Deadline / 时限
邮件退订请求须在10个工作日内生效（15 U.S.C. §7704(a)(4)）；对 FCC 规则涵盖的电话和短信，撤回同意的请求须在合理时间内处理，最迟不超过收到后10个工作日（47 CFR §64.1200(a)(10)）。
The Rule / 规则
CAN-SPAM 法要求商业邮件提供退订方式和实体地址，并在10个工作日内处理退订，FTC 按违反 FTC 规则追究，可请求民事罚款。TCPA 允许消费者就违规电话和短信起诉：违反 §227(b) 的每次500美元，违反 §227(c) 下拒接来电规则的每次最高500美元，故意或明知违法的法院可增至3倍。FCC 关于撤回同意的规则适用于 §64.1200(a)(1)至(3)和(c)(2)所涵盖的自动或预录电话、短信和电话推销。2026年7月14日，第七巡回法院在 Steidinger 案中认定 §227(c)(5) 的私人诉权不涵盖短信；该判决只在第七巡回辖区有拘束力，也不涉及 §227(b)。
Why It Matters / 原因
Verkada 案中，FTC 指控公司三年内发送3,000万封以上营销邮件，不处理退订、不写实体地址，公司以295万美元民事罚款结案。DSW 案中，顾客回复 STOP 后仍收到营销短信，最终以最高4,429,180美元的和解基金了结集体诉讼。TCPA 赔偿按条计算，群发量大时金额累积很快。
N.D. Cal. · 2024年9月4日
No. 3:24-cv-06153-CRB, Dkt. 6
民事罚款 2,950,000 美元
这家安防摄像头公司被指控2019年至2021年发送营销邮件分别超过200万封、600万封和2,200万封，邮件缺少明显的退订提示和有效的实体地址，退订请求10个工作日内不处理。司法部代表 FTC 起诉，指控同时涉及数据安全问题。法院签发同意令，判处2,950,000美元民事罚款，禁止今后发送不含实体地址和退订提示的商业邮件，禁止在退订10个工作日后继续发送。被告不承认也不否认指控。
邮件数量和 CAN-SPAM 事实见起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2123068verkadacomplaint.pdf 。
S.D. Ohio · 2025年8月11日
No. 2:20-cv-02311-SDM-EPD, Dkt. 286
和解基金最高 4,429,180 美元
消费者起诉鞋类零售商 DSW Shoe Warehouse 和 Designer Brands，称其向登记在全国拒接来电名单上的号码发送营销短信，且未取得事先明示同意。和解集团为收到 DSW 营销短信、回复 "stop" 或同等字样后又收到营销短信的人。被告否认指控。法院批准和解：基金最高4,429,180美元，每名申领人最多70美元，集团律师申请的律师费约为和解总额的25%。
金额和指控内容见初步批准动议 Dkt. 277 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ohsd.240295/gov.uscourts.ohsd.240295.277.0.pdf 及最终批准动议 Dkt. 282。
没有授权的图库图片会被判侵权，赔多少要看授权费、登记时间和是否及时删除。
独立站 食品保健品 服装帽饰 律师函与警告 上架前 权利人 法院 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦版权法）
权威级别 成文法规
规则状态 依赖具体事实
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 先查授权记录：图片从哪里下载，有没有购买授权，授权是否覆盖官网和社媒，期限是否已过。 2 截图保存涉案页面后，从官网、Facebook、Instagram 等所有位置下架涉案图片。StockFood 案中，被告在多次通知后仍不删除，法院据此认定故意侵权。 3 要求对方提供版权登记号和登记日期，并核对己方首次使用的时间。侵权开始于登记之前，且不属于首次发表后3个月内登记的，对方不能主张法定赔偿和律师费（17 U.S.C. §412）。 4 让对方提供该图片单独授权的报价依据，再评估和解金额。 Avoid / 不要做
× 不要无视律师函和起诉状。下面三起案件的被告都未应诉到底，法院均作出缺席判决。 × 不要不经核实就按来函金额付款。Bston Pizza 案原告按整库订阅年费主张95,904美元，法院只判每件作品750美元的最低法定赔偿。 Deadline / 时限
在美国联邦法院被起诉的，传票和起诉状依法送达后21天内须答辩或提出动议（FRCP 12(a)(1)(A)(i)）。只收到副本不一定构成有效送达；同意放弃正式送达的，期限另算（FRCP 4(d)、12(a)）。
The Rule / 规则
从网上下载图片用于官网、社媒或广告，须取得版权人授权。版权人可主张实际损失和侵权获利，作品及时登记的，也可选择法定赔偿，每件作品750至30,000美元，故意侵权最高150,000美元，具体金额由法院在区间内裁量（17 U.S.C. §504(c)）。
Why It Matters / 原因
同样是一两张图库图片，判决金额差距很大：StockFood 案的熟食店多次收到通知仍不删除，被判法定赔偿50,000美元；August Image 案的时尚品牌在 Instagram 使用名人照片，法院认为原告如选择法定赔偿，按授权费两倍为20,734.70美元；Bston Pizza 案的披萨店被判1,500美元加费用。所以先核实授权、登记和使用时间，再决定是否和解、和解多少。
S.D. Cal. · 2026年7月21日
No. 3:25-cv-03215-JES-AHG, Dkt. 14
法定赔偿 50,000 美元，另加律师费 1,820 美元和费用 490 美元，合计 52,310 美元
图库公司 StockFood 起诉一家餐厅熟食店，称其未经授权在官网和 Facebook 上使用一张食品照片。原告诉前通过邮寄、电话和邮件多次通知删除，图片仍留在 Facebook 上。被告未应诉。法院认定故意侵权，参考社媒使用授权费8,000美元和网站使用授权费1,750美元，判法定赔偿50,000美元，加律师费和费用合计52,310美元，并发出永久禁令。
D.N.J. · 2026年2月11日
No. 3:24-cv-07561-GC-TJB, Dkt. 23
原告如选择法定赔偿，为 20,734.70 美元；实际损害待补充说明后再定
图片代理机构 August Image 起诉一个时尚生活方式品牌，称其在 Instagram 帖子中未经许可使用12张名人照片推广品牌。被告提出驳回动议被驳回后不再答辩，法院作出缺席判决，认定其中8张照片构成故意侵权。因只有3张照片的登记早于侵权或在发表后3个月内完成，法院只就这3张计算法定赔偿；原告请求授权费的5倍51,836.75美元，法院认为如原告选择法定赔偿，按授权费10,367.35美元的两倍计为20,734.70美元。实际损害因其中一张照片的授权费证据前后矛盾，法院要求原告补充说明后再定；永久禁令申请被驳回（without prejudice），另外4张照片的缺席判决申请被驳回。截至所查案卷（2026年2月11日），未见最终判决。
D. Mass. · 2025年12月16日
No. 1:25-cv-12299-ADB, Dkt. 17
法定赔偿 1,500 美元，另加费用 525 美元，合计 2,025 美元
原告取得 Prepared Food Photos 两张三明治照片的独占权利，起诉一家本地披萨店在 Facebook 上使用这两张图。被告未应诉。原告按图库每月999美元、至少订一年的价格计算约4年授权费47,952美元，再请求翻倍至95,904美元。法院认为按整库年费计算会让原告获得不当利益，按每件作品750美元的最低法定赔偿判1,500美元，加费用525美元，并禁止被告继续使用。
判决书落款日期为2025年12月15日，ECF 登记日期为2025年12月16日。
仿冒官网可以通过 UDRP 拿回域名，起诉还可以索赔。
独立站 仿冒与盗图 主动起诉 权利人 原件核实 2026年10月26日
适用范围 全国（联邦法）及 UDRP 程序
权威级别 成文法规
规则状态 稳定
结论性质 法律规则 First Steps / 先做什么
1 保存仿冒站证据：页面截图、域名注册商和注册日期、售价和付款页面；网站只对特定国家开放的，从目标国家 IP 访问取证。 2 向网站托管商和域名注册商投诉。Anker 案中，部分仿冒站在品牌方向托管商投诉后断开。 3 向 WIPO 等机构提起 UDRP；多个域名由同一人控制的，可以在一案中合并处理。 4 需要赔偿、或对方隐匿身份持续换域名的，在美国联邦法院依 ACPA 和商标法起诉，请求法院命令注册商转移域名。注意：找不到持有人、只能对域名提起 in rem 诉讼的，救济限于没收、注销或转移域名（15 U.S.C. §1125(d)(2)(D)(i)），法定赔偿要以对人诉讼为前提。 Avoid / 不要做
× 不要指望 UDRP 拿到赔偿，UDRP 的救济只有注销或转移域名。 × 不要只处理已发现的一个域名，先按品牌名加国家名、coupon、shop 等词检索同批域名。Anker 案一次涉及25个域名，Whaleco 案涉及 temucouponcode.us 等7个域名。 Deadline / 时限
被投诉人应在 UDRP 程序开始后20天内答辩（UDRP Rules ¶5(a)）。裁决转移域名后，注册商等10个工作日再执行；被投诉人在此期间在投诉人依 UDRP Rules ¶3(b)(xiii) 接受管辖的法院（一般为注册商主营业地或持有人登记地址所在地）起诉并提交立案文件的，转移暂缓（UDRP Policy ¶4(k)）。
The Rule / 规则
UDRP 投诉人须证明三点：域名与投诉人的商标相同或混淆性近似，持有人对域名没有权利或合法利益，域名被恶意注册且恶意使用（UDRP Policy ¶4(a)）。UDRP 的救济仅限注销或转移域名（¶4(i)）。需要索赔的，可以在美国联邦法院依 ACPA 起诉（15 U.S.C. §1125(d)），原告可以选择法定赔偿，每个域名1,000至100,000美元（15 U.S.C. §1117(d)）。
Why It Matters / 原因
Anker 案中，仿冒站使用隐私保护服务和不完整的注册信息，网站只对目标国家的 IP 开放，专家组把这些情况作为恶意的补充证据。UDRP 可以拿回域名，但不能判赔；Whaleco 案中，法院在一份判决里同时下达了域名转移令、法定赔偿和永久禁令。
WIPO Arbitration and Mediation Center (UDRP) · 2024年10月7日
WIPO Case No. D2024-3375
Anker（住所香港）对25个由品牌名加国家名组成的域名提起 UDRP，例如 ankerdeutschland.com、ankeritalia.com、soundcore-india.com。这些网站使用 ANKER、SOUNDCORE 商标，搬运官网图片，模仿官网设计，销售所谓正品。被投诉人未答辩。专家组认定三项要件均满足，隐私保护注册、虚假注册信息和地理定向进一步支持恶意认定，裁决全部25个域名转移给 Anker。
D. Ariz. · 2025年3月5日
No. CV-23-02549-PHX-DLR, Doc. 41
按被告分组判50,000美元至250,000美元；另有7名被告连带500,000美元
TEMU 平台运营方起诉一批使用 TEMU 商标的仿冒网站及其所有人，对网站提起 in rem 诉讼，并对所有人个人起诉。法院2024年1月30日的 TRO 认定 temucouponcode.us、temugifts.com 等7个域名的抢注主张很可能成立。被告经送达后未应诉，法院作出缺席判决：命令注册商 Namecheap 在10天内将侵权域名转移给原告，永久禁止被告使用 TEMU 商标及近似域名，并判令个人被告支付法定赔偿：多数被告依 15 U.S.C. §1117(c)(2) 和/或 §1117(d) 分别判50,000美元至250,000美元，另有两名被告各200,000美元、7名被告连带500,000美元仅依 §1117(c)(2)。判决未按单个域名列明赔偿额。
TRO 见 https://cases.justia.com/federal/district-courts/arizona/azdce/2:2023cv02549/1355062/18/0.pdf 。
Talk to a Lawyer / 联系律师
需要针对你的情况评估？ 本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理，可以联系本所相关业务团队。
每条的四项标识怎么看 + 适用范围
这条规则在哪里适用：全国联邦法、某个州、某个巡回区，或某个平台。
权威级别
支撑这条规则的最高一级依据。
成文法规 ：法律、法规或法院规则的条文。约束性判例 ：最高法院或上诉法院的判决，在其辖区内对下级法院有拘束力。说服性判例 ：地区法院等的判决，其他法院可以参考，但不受其约束。非先例裁决 ：上诉法院不作为先例发布的判决。机关执法实例 ：政府机关的处罚、和解或命令，体现执法标准。官方说明 ：政府机关的指南或说明，本身不是法律，但反映机关的执法立场。平台政策 ：平台自己的规则和合同条款，随时可能调整。规则状态
这条规则目前是否稳定。
稳定 ：规则明确，近期没有重大变化。存在分歧 ：不同法院或巡回区的结论不同。依赖具体事实 ：规则明确，但结果取决于个案证据。可能近期变化 ：新规刚生效、正在修订，或相关诉讼尚未结束。结论性质
这一条说的是法律要求、平台规则，还是用案件说明可能的结果。
法律规则 ：法律本身的要求。平台规则 ：平台规则或合同的要求。案件结果示例 ：列举案件说明可能的结果，不能当作普遍适用的规则。本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息，不构成针对具体产品或案件的法律意见；呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.