跳到正文 / Skip to main content
LAWMAY路迈

找网红、达人带货,不标注合作关系 FTC 怎么罚

付费或送样的达人内容要显眼标注合作关系,品牌方要监督执行。

美妆个护食品保健品消费电子独立站上架前政府来函FTC原件核实 2026年10月26日

适用范围
全国(FTC 指南)
权威级别
官方说明
规则状态
稳定
结论性质
法律规则

First Steps / 先做什么

  1. 1与达人的合同写明披露义务:收到报酬、免费或折扣产品、佣金或其他利益的,须在推广内容附近清楚、显眼地披露合作关系(16 CFR §255.5)。
  2. 2要求把披露放在不点 "more" 就能看到的位置。Teami 案中,FTC 工作人员事先提醒过这一点,商家也写进了对达人的要求,但没有执行。
  3. 3建立审核制度:付费帖子发布后及时检查,未披露的通知整改,再犯的停止合作和付款。Teami 同意令把这套做法列为商家的义务。
  4. 4只让真正用过产品的人说自己在用,脚本不能替达人编写其没有过的使用体验(16 CFR §255.1(c))。

Avoid / 不要做

  • 不要以为未披露只是达人的问题。Teami 案的被告为商家及其负责人,Pixel 4 案的被告为 Google 和播出广告的 iHeartMedia。
  • 不要让达人在拿到产品之前录制亲身体验内容(Pixel 4 案)。

The Rule / 规则

FTC Endorsement Guides(16 CFR Part 255)是 FTC 对 FTC Act 第5条如何适用于代言和推荐的解释。代言须反映代言人的真实意见和体验;广告表示代言人使用该产品的,代言人须为真实用户;代言人与商家之间有受众意想不到、可能影响可信度的关联,包括付款和赠送免费或折扣产品,须清楚、显眼地披露。与指南不一致的做法可能招致 FTC 依第5条采取纠正措施。

Why It Matters / 原因

Teami 案法院判决15,209,452美元,商家支付100万美元后其余部分暂缓执行,商家还须建立达人披露监督制度。这笔钱是 FTC 依 FTC Act 第13(b)条取得的衡平金钱救济,不是罚款;最高法院2021年在 AMG Capital Management v. FTC 案中认定,第13(b)条不授权 FTC 请求或法院判令此类金钱救济。Pixel 4 案中,电台主持人在拿到手机之前就按脚本录制亲身使用的广告,FTC 与 Google、iHeartMedia 达成同意令,相关州另案判决两家公司合计支付940万美元罚款。

真实案件与处罚

2 Matters

  • M.D. Fla. · 2020年3月17日

    No. 8:20-cv-00518-VMC-TGW, Dkt. 11

    判决金额 15,209,452 美元(衡平金钱救济),被告支付 1,000,000 美元后其余暂缓执行

    Teami 在官网和 Instagram 销售排毒茶和护肤品,付费请名人和网红推广,并宣称产品有减肥、对抗癌细胞等功效。FTC 起诉称,FTC 工作人员已告知商家披露应放在 "more" 链接之上,但2018年6月至10月下旬,收费超过500美元的知名网红发布了数百条帖子,消费者不点 "more" 就看不到合作关系。法院签发同意令:判决15,209,452美元,支付100万美元后其余暂缓执行;商家须向达人书面说明披露义务、监督付费帖子,对不披露者停止付款。

    网红帖子和健康宣称事实见起诉状 https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/complaint_4.pdf 。

  • FTC · 2023年2月8日

    FTC Docket No. C-4783(File No. 202-3092)

    相关州另案判决的罚款合计 9,400,000 美元(FTC 命令本身不含金钱条款)

    Google 委托 iHeartMedia 为 Pixel 4 手机制作并播出电台广告,由主持人以第一人称讲述使用体验。FTC 指控大部分主持人在录制和播出前没有拿到手机,脚本由 Google 提供,共播出近29,000条不实代言。FTC 发布最终同意令,禁止 Google 就代言人是否拥有、使用产品及其使用体验作虚假陈述,并须对付费代言人保存其身份和联系方式、是否获得产品以及每条代言副本的记录。

    主持人未拿到手机、脚本由 Google 提供、近29,000条代言及州判决合计940万美元,见 FTC 新闻稿 https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/02/ftc-approves-final-orders-against-google-iheartmedia-deceptive-air-endorsements-googles-pixel-4 ;州判决原件未核对。

撰写:Yi Yi(非权益合伙人) 审定:Richard Deng(合伙人)

Talk to a Lawyer / 联系律师

需要针对你的情况评估?

本页是一般性信息。你的产品、店铺或案件具体怎么处理,可以联系本所相关业务团队。

可联系的律师

每条的四项标识怎么看+

适用范围

这条规则在哪里适用:全国联邦法、某个州、某个巡回区,或某个平台。

权威级别

支撑这条规则的最高一级依据。

  • 成文法规:法律、法规或法院规则的条文。
  • 约束性判例:最高法院或上诉法院的判决,在其辖区内对下级法院有拘束力。
  • 说服性判例:地区法院等的判决,其他法院可以参考,但不受其约束。
  • 非先例裁决:上诉法院不作为先例发布的判决。
  • 机关执法实例:政府机关的处罚、和解或命令,体现执法标准。
  • 官方说明:政府机关的指南或说明,本身不是法律,但反映机关的执法立场。
  • 平台政策:平台自己的规则和合同条款,随时可能调整。

规则状态

这条规则目前是否稳定。

  • 稳定:规则明确,近期没有重大变化。
  • 存在分歧:不同法院或巡回区的结论不同。
  • 依赖具体事实:规则明确,但结果取决于个案证据。
  • 可能近期变化:新规刚生效、正在修订,或相关诉讼尚未结束。

结论性质

这一条说的是法律要求、平台规则,还是用案件说明可能的结果。

  • 法律规则:法律本身的要求。
  • 平台规则:平台规则或合同的要求。
  • 案件结果示例:列举案件说明可能的结果,不能当作普遍适用的规则。

本页案件均来自公开的法院记录和政府公告。本页内容为一般性信息,不构成针对具体产品或案件的法律意见;呈现的案件结果不构成对未来案件结果的承诺或预测。Prior results do not guarantee a similar outcome.