被发明专利投诉，先逐项核对权利要求每个要件
产品具备权利要求的每一个要件或其等同物，才构成侵权。
消费电子专利诉讼与 337平台投诉与下架律师函与警告法院权利人平台原件核实 2026年10月26日
- 适用范围
- 全国（专利：联邦巡回）
- 权威级别
- 约束性判例
- 规则状态
- 稳定
- 结论性质
- 法律规则
First Steps / 先做什么
- 1从 USPTO 下载专利全文，找出对方主张的独立权利要求，把每个要件拆开单列。不侵犯独立权利要求的，也不侵犯从属于它的权利要求。
- 2逐个要件与产品实物、图纸、说明书对照，写明每一项是否具备，并留存拆解照片、尺寸、测试报告等证据。
- 3下载专利的审查档案（file wrapper），查专利权人为克服驳回所作的修改和陈述。审查中放弃的范围，对方不能再用等同原则主张。
- 4留意说明书反复强调为“本发明重要特征”的结构，以及说明书对关键用语的一贯用法，法院可能据此对权利要求作较窄的解释。
Avoid / 不要做
- 不要只看专利标题、摘要或附图就判断是否侵权。保护范围以权利要求的文字为准。
- 不要接受“虽然缺这个要件，但功能差不多，所以等同”的说法而直接下架或和解。等同原则逐个要件适用，不能用来抹掉一个要件。
The Rule / 规则
发明专利（utility patent）的保护范围由权利要求界定。被诉产品必须具备一项权利要求中的每一个要件，字面具备或以等同方式具备，才构成侵权。等同原则只能针对单个要件适用，不能把整个要件读掉；专利权人在审查中为取得授权而放弃的范围，也不能再通过等同原则拿回（prosecution history estoppel）。
Why It Matters / 原因
多数不侵权抗辩从权利要求解释和逐要件比对开始。Duncan Parking 案中，权利要求要求按键设在外壳的盖板上，被诉停车计时器的按键在内部装置上，法院认为以等同原则认定侵权会抹掉这一要件，维持对该专利的不侵权判决。Amgen v. Coherus 案中，专利权人在审查中反复强调权利要求限定的“特定盐组合”，被诉工艺使用未被列出的组合，法院在起诉状阶段即驳回等同侵权主张。Ultravision v. GoVision 案中，法院依据说明书把“防水”解释为 IP65 及以上，又把“显示模块”限定为两块 LED 板连接一块子板的结构，深圳一家 LED 显示屏厂商因此获得不侵权判决。
真实案件与处罚
3 Matters
Fed. Cir. · 2019年1月31日
No. 2018-1360（S.D. Cal. No. 3:15-cv-01526），与 No. 2018-1205（PTAB IPR2016-00067 上诉）合并判决
IPS 起诉 Duncan 的 Liberty 单车位停车计时器侵犯 '310 号专利。权利要求要求外壳的盖板上带有多个按键，被诉产品的按键属于内部装置，从外壳开口伸出。法院认为被诉产品字面上不具备该要件；IPS 主张按键位置的变化属于非实质性差异，法院认为认定等同会实际抹掉该要件，维持对 '310 号专利的不侵权简易判决。同一判决以权利要求解释过窄为由，撤销了另一件 '054 号专利的不侵权判决并发回。
Fed. Cir. · 2019年7月29日
No. 2018-1993（D. Del. No. 1:17-cv-00546）
Amgen 的 '707 号专利限定蛋白纯化中使用三种特定盐组合之一，Coherus 的工艺使用其他盐组合，Amgen 只能主张等同侵权。审查过程中，Amgen 为克服驳回反复强调现有技术没有公开权利要求中的“特定盐组合”。法院认定 Amgen 已明确放弃其他盐组合，审查历史禁止反悔适用，维持地区法院以未能陈述可救济请求为由驳回起诉的裁定。
Fed. Cir. · 2023年2月23日
No. 2022-1098（E.D. Tex. No. 2:18-cv-00100, 2:18-cv-00112）
Ultravision 以多件 LED 显示屏专利起诉 Shenzhen Absen Optoelectronic Co., Ltd. 及其美国公司。地区法院依据说明书和审查历史，把“防水”解释为“IP65 或以上的防护等级”，把“显示模块”解释为“两块 LED 显示板连接一块子板的模块”。Ultravision 据此对部分权利要求同意不侵权判决，另一项权利要求经陪审团认定不侵权且无效。联邦巡回上诉法院认为两项解释正确，维持全部判决。
非先例判决（nonprecedential）。