News & Insights / Legal Insights
Legal Insights
共 32 篇
法律观察
2026年5月5日与5月8日，美国FDA连续发布两项对电子烟行业有重大影响的决定，监管立场上的“开口”与“收紧”同步释放，值得每一家出口美国的中国电子烟企业高度关注。一、FDA两项新政速览5月5日：调味电子烟“零的突破”FDA通过PMTA（上市前烟草产品申请）路径授权了Glas公司4款封闭式烟弹（含5%烟碱）： • Classic Menthol（经典薄荷） • Fresh Menthol（清新薄荷） • Gold（芒果味） • Sapphire（蓝莓味） 其中Gold和Sa
法律观察
声音是自然人独有的身份标识，不仅与个体的人格尊严紧密相连，也具备越来越高的商业价值。随着AI语音合成、声音克隆技术普及，未经许可模仿他人声音进行商业使用，已成为高频法律争议。2026年1月，美国国家公共广播电台（NPR）资深主持人David Greene正式向加利福尼亚州圣克拉拉县高等法院提起对谷歌（Google）的诉讼，指控谷歌旗下的人工智能产品NotebookLM（其中包含声称播客的功能）未经其许可，模仿他具有辨识度的声音特征，包括节奏（cadence）、音调（tone）
法律观察
AI平台对话不适用律师客户特权保护案例综述：31份AI聊天记录被判定为呈堂证供2025年11月，美国公司GWG Holdings前首席执行官Bradley Heppner因涉嫌一起标的额逾1.5亿美元的证券欺诈案被捕。在此之前，面对大陪审团的沉重压力，Heppner做出了一项被事后证明是合规灾难的举动：他未经律师指示，自行打开了AI助手Claude，将律师传达的案件核心信息输入其中，并指令AI协助其梳理辩护策略、分析法理弱点。他随后将这些由AI生成的报告发给了律师团队。然而，
法律观察
跨境电商平台版权侵权损害赔偿案评析案号：Case No. 1:25-cv-25129-PCH法院：United States District Court for the Southern District of Florida判决签发日期：2026年4月28日一、引言在版权侵权案件中，侵权责任的成立并不当然导致损害赔偿的获得。本案中，法院在已认定侵权的前提下，仍然否定了原告基于17 U.S.C. § 504(b) 提出的全部损害赔偿请求。该裁判集中体现了因果关系（causa
法律观察
美国联邦法院正在密集处理一类新型诉讼事故：律师使用 AI 生成法律文件，却未经核查就直接提交，导致引用的判例根本不存在。在普通法系国家，判例本身即属于法律体系的一部分。引用不存在的判例，并不只是研究错误，而是向法院提交虚构法律依据。这也是为什么美国法院对此的定性已从疏忽升级为 misrepresentation，乃至 bad faith。一、查无此案：法院要求律师书面认证"这是 AI 幻觉"2026年5月，佛州南区一起正在进行的版权诉讼中，法官 Paul C. Huck 在审
法律观察
摘要就当前美国联邦法、行政立场、上诉法院与最高法院判例、以及州级立法的综合状态而言，绝大多数未取得 FDA 营销授权令（MGO）的电子烟产品在美国销售均不合法。本报告将系统说明这一结论的法律依据，并澄清行业内两种最常见的误解：其一，“提交 PMTA 并取得 STN 即可视为暂时合规”；其二，“只要未收到 MDO 就不属于违法销售”。这两种说法在法律上均不能成立。合法销售的判断起点应当是产品是否取得 FDA 的营销授权令（MGO），而不是是否提交过申请，也不是是否收到过拒绝。一
法律观察
如何核实你的产品是否真正获得UL认证近年来，UL Solutions持续在美国对未经授权使用UL标识的行为采取维权措施，亚马逊卖家也在风险范围内。2023年，UL在北伊利诺伊州联邦地区法院起诉两家电子烟设备公司，案件最终以同意判决及约220万美元的赔付收场。涉案企业均为正常销售主体，并非传统意义上的造假工厂。不少被起诉的卖家事前并未意识到风险，普遍认为只要产品通过了UL相关标准测试，就已经完成合规。问题通常出在这里。一、检测报告和UL认证，是两件不同的事情在实务中，至少需要区
法律观察
随着中国企业全球化布局的加速，赴美设立运营实体已成为常态。在初创阶段，选择何种法律实体形式是决定企业合规成本、税务负担、融资能力及风险隔离效果的首要战略决策。美国法律体系下，有限责任公司 (LLC) 与 股份公司 (Corporation, 含 C-Corp 与 S-Corp) 是最主流的两种架构。本文将从法律责任、税务筹划、治理结构、融资退出及跨境适用性五个维度，为出海企业提供实务分析。一、核心法律特征与责任隔离机制无论是 LLC 还是 Corporation，其核心共同点
法律观察
口头答应转让版权算数吗？美国法院说：不算最近，著名歌手Kanye West（侃爷）在《Donda》专辑的一起版权官司中打赢了。原告Artist Revenue Advocates LLC（下称ARA）主张侃爷抄袭了音乐作品《MSD PT2》，但法院驳回了大部分指控。原因很让人意外：原告根本拿不出有效的书面版权转让文件。也就是说，就算侃爷真的用了别人的旋律，起诉他的“权利人”自己也站不住脚。这给所有做音乐、做版权、做跨境内容生意的人提了个醒：在美国，虽然普通口头合同在商事中有效
法律观察
2026年4月2日，美国伊利诺伊州北区联邦地区法院就一起梳妆台类外观设计专利Schedule A案，签发临时禁令（TRO），作为被告的数十家跨境电商卖家的电商平台账户被冻结，相关产品全线下架。对于高度依赖线上渠道的跨境卖家而言，账户冻结与产品下架意味着销售瞬间归零，更致命的是排名及搜索权重的下滑——时间拖得越久，卖家的恢复成本越高，现金流断裂的风险也越迫在眉睫。LawMay的快速介入4月13日，涉案的八家卖家选择LawMay P.C.应诉代理。LawMay团队接手后，第一时间
法律观察
近年来，在跨境电商与知识产权纠纷中，原告将多个互不相关的卖家或经营主体“打包起诉”的情形日益常见。尤其在涉及临时限制令（Tem)porary Restraining Order, 简称TRO）、平台下架或账户冻结的案件里，多被告合并起诉常被作为一种“高效推进”的诉讼方式。起诉理由看似简单：被告均被指控销售相近类别产品，或都被指控侵犯同一项专利或商标，于是便被纳入同一案件统一处理。但对被告而言，这类“合并案件”往往意味着明显的程序压力与应对成本：被告数量多、事实差异大、节奏又快
法律观察
一、引言在美国商标注册实务中，申请人在遭受异议失败后重新提交申请的情形并不罕见。当同一异议人再次提起异议时，res judicata（既判力，亦称请求排除/claim preclusion）便成为异议人再次发起异议时的利器，用于阻止相同商标的再次注册。本文以近期一则TTAB裁定为蓝本，系统梳理TTAB异议程序中既判力的认定框架，并就缺席判决后如何应对既判力风险提出实务建议。二、既判力的法律框架TTAB在认定res judicata时遵循联邦巡回上诉法院在Jet, Inc. v
法律观察
摘要：美国外观设计专利体系中，除常常使用虚线界定专利的保护范围外，虚线也可以作为确立优先权及规避功能性抗辩的工具。虚线作为一种“部分权利要求”的表达方式，允许申请人仅就物品的特定装饰性特征寻求保护，而将其他部分作为不要求保护的背景或边界。然而，这种策略在为权利人提供更宽泛保护范围的同时，也涉及关于书面描述（written description）、新事项（new matter）以及禁止反悔原则（prosecution history estoppel）的复杂法律风险。一、美国
法律观察
摘要：美国国际贸易委员会已就 “一次性及其他封闭式电子尼古丁输送系统（ENDS）设备及其组件” 启动337-TA-1486调查。投诉于2026年1月13日提交、2月3日 补充，委员会于 2月26日 立案，被点名16家企业（含美国分销商及中国香港、广东深圳/珠海主体）。本案属于非专利路径的“unfair acts（不公平行为）”主张；但需特别区分：投诉在公告中列举四类合规问题，而立案公告的正式Scope条款明确本次“立案调查”系基于PACT法案违规。背景立案公告的产品描述覆盖
法律观察
案件最新进展：2026年3月10日，美国国际贸易委员会（ITC）发表最终委员会意见，认定雷诺兹公司主张侵权的所有权利要求无效，GEO落空。3月13日，雷诺烟草向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提交上诉状，并缴纳600美元诉讼费，并请求法院复审ITC于3月10日作出的全部不利裁决。案件回顾 • 2024年6月11日：雷诺兹公司向ITC提起337调查，指控35家企业侵犯其美国专利。 • 2024年7月22日：ITC正式立案调查。 • 2025年8月29日：行政法官（ALJ）认定被
法律观察
对于亚马逊跨境卖家而言，被投诉侵权后，产品下架、销售中止是最常见的结果。许多卖家第一时间选择平台内部申诉，但结果往往不尽如人意。原因并不复杂。亚马逊的首要考量是规避自身法律风险，而非判断投诉是否实质成立。尤其涉及专利争议时，平台通常不会替代法院作出专利是否有效的判断。即便卖家掌握一定的无效证据，平台在缺乏权威裁定的情况下，倾向于维持下架状态以规避风险。这也正是 D.J. 诉讼存在的意义。一、什么是 D. J. 诉讼？D.J. 诉讼，全称 Declaratory Judgmen
法律观察
在我们日常接受咨询的过程中，跨境卖家对美国联邦诉讼程序存在一些普遍的误解。以下几个问题出现频率较高，在此统一说明。一、TRO 签发后，被告有哪些关键时间节点？了解 TRO 的时间结构，是制定应对策略的前提。根据 Federal Rule of Civil Procedure 65(b)(2)，TRO 的初始期限不超过 14 天。法官在签发 TRO 时，有时会直接将 PI 听证安排在第 14 天前后，被告需要在极短时间内完成应对准备。如果法官签发 TRO 时未同步安排 PI 听
法律观察
在日常咨询中，跨境卖家对美国联邦知识产权诉讼的基本面貌往往缺乏概念。以下几个问题出现频率较高，在此统一说明。一、美国知识产权诉讼通常要打多久？如果案件进入完整诉讼程序，时间通常以年为单位。一个典型案件往往需要18个月到36个月。完整的程序流程通常涉及：立案与初期程序 • 原告提交 Complaint，支付立案费 • 法院发出 Summons • 原告完成送达（Service of Process） • 被告回应期限开始计算（通常21天） 被告初期回应 • 被告提交 Answe
法律观察
结果速览: 2026年3月10日，美国国际贸易委员会（ITC）就337-TA-1410调查案发布最终委员会意见，正式终结这场历时近两年、牵动电子烟行业神经的专利大战。委员会推翻了行政法官（ALJ）的最终初裁（FID），认定雷诺兹公司主张侵权的所有权利要求，包括此前ALJ认定有效并构成侵权的权利要求4和12，均因显而易见性（Obviousness）而无效。调查以无侵权结论终结，行业此前最为担忧的普遍排除令（GEO）也随之落空。01｜案件走到了哪里我们上一篇文章写于2026年2月
法律观察
LawMay电子烟法律团队长期从事于中国及美国电子烟法律服务，近期，我们全程参与了FDA举办的关于ENDS产品PMTA提交（特别是针对中小企业）的圆桌会议。这次会议持续了整整一天，FDA的科学家、审评官员与行业代表进行了坦诚而深入的对话。会议释放的信息量较大。我们在AI辅助下快速整理了这份解读，希望能帮助中小型企业少走弯路。会议讨论了什么？FDA围绕五个核心模块展开了详细讲解：模块一：PMTA申请的整体框架与路径选择FDA首先梳理了不同的申请途径——标准PMTA、ENDS 5
法律观察
在加州各大商超，您是否曾留意过那些无处不在的、印有“WARNING”字样的黄色三角形标识？在每个商品包装的背面，这个看似不起眼的标签如影随形。对于长期居住在加州的民众而言，这或许仅仅是生活的一部分，但对于跨境电商卖家来说，这不仅是一个标签，而是著名的“加州65号提案”（Proposition 65）法律规制的具象呈现。之所以说该法案与每一位跨境电商企业息息相关，是因为其法律效力并不受限于企业的物理所在地：只要您的产品通过FBA仓储分配、跨州物流配送或线上直邮等任何形式进入美国
法律观察
LawMay 在近期美国跨境电商合规案件中，关注到多起涉及 UL 商标侵权被起诉、被TRO、被下架的情形。相关纠纷呈现出高度一致的风险结构。涉案产品通常已完成第三方UL测试并符合相应技术标准，但卖家因对 “UL” 的法律属性存在误解，在产品展示与营销环节中不当使用 UL 商标或形成来源混淆，从而引发 UL 、亚马逊以及其他竞争对手的维权行动。该类风险在跨境电商领域具有一定普遍性，值得高度重视。一、 UL 并非中立的技术术语，而是一家公司的商标在实践中，部分卖家将“UL 标准”
法律观察
Greer, Burns & Crain, Ltd. 律所（以下简称“ GBC ”）可以说是代理原告在美国伊利诺伊州北区联邦法院发起“附表 A ”类案件（ TRO 案件）的常客。不少跨境电商卖家也因此知道该名字。而最近该律所代理的一起“附表 A ”类案件引起了不少关注。今年 1 月 12 日 John Robert Blakey 法官在 GBC 律所代理的原告 Marshall Amplification PLC 的案件（案号： 1:25-cv-13829 ）中作出了裁决，因
法律观察
在过去一年里，美国司法领域出现了一个显著的新趋势：针对企业网站数据追踪，如Cookie、Pixel、Session Replay的索赔函和集体诉讼正在明显增长。从技术层面解释“数据追踪”，比如以Cookie为例，它本质上是当访问者登陆您的网站时，自动存储在其设备上的小型数据文件。它们通常静默地运行在后台，负责记录登录状态、用户偏好或用户的浏览路径。虽然部分 Cookie 是维持网站基本运转所必需的，但更多引发争议的，则是那些用于分析追踪、个性化体验以及让您的广告在全网“如影随
法律观察
在全球供应链重构的浪潮下，中国企业出海逻辑正在发生质的转变：从追求速度和规模的“走出去”，步入追求深度和价值的“深度入海”新阶段。其本质，是企业必须从单纯的产品输出，重构为深度的解决方案与全球化能力模型输出。对于跨境电商和科技产品企业而言，要想在海外市场真正扎下根，仅仅依靠线上远程操控或第三方代理，已难以应对日益复杂的平台合规要求与本土化竞争压力。近期我们在协助不少客户进行出海架构搭建，无论是为了规避贸易摩擦、建立响应迅速的海外供应链，还是为了打通当地核心商超渠道，实现深度的
法律观察
2025年8月，美国专利商标局（USPTO）针对违规提交行为展开集中清理行动，一次性终止了数万件商标申请与注册记录。对许多中国出海企业而言，这并不是一次“突发事件”，而是一场迟到多年的风险清算。在我们处理的案件中，反复出现同一类情况：企业已经跑通商业模式，形成稳定现金流，品牌也已在亚马逊等平台完成备案、积累多年商誉、评价，却因为历史上的商标申请路径问题，在多年后集中暴露风险。这些问题，往往并不发生在当下。它们被埋在很多年前。一、风险为什么总是在 “ 成功之后 ” 出现？在品牌
法律观察
2025年8月29日，行政法官（ALJ）发布最终初裁（FID），认定被告侵犯雷诺兹公司专利权利要求4和12 。2025年9月12日 ，ALJ发布救济建议（RD），建议发布普遍排除令（GEO）及136%保证金 。2026年1月9日 ，ITC委员会决定部分审查最终初裁，聚焦于专利有效性和国内产业要求的审查。本案涉及一次性电子烟雾化器市场，对行业格局可能产生重要影响。一、案件背景与程序进展 1.1 基本案情2024年6月11日，雷诺兹烟草公司（R.J. Reynolds）及其关联公
法律观察
Facing a sudden product takedown or account freeze before the crucial Black Friday sales period? You are not alone. LawMay has recently secured multiple “Reverse TROs” for Amazon sellers, forcing the immediate restoration of listings in fed
法律观察
“Why am I accused of infringement just for using an image?”“Other sellers are offering the same product—why suspend only me?”“Amazon says I violated its policy, but my lawyer says it’s not illegal. Who’s right?” These are some of the most c
法律观察
Amazon is one of the largest e-commerce platforms in the world. Behind its complex operational ecosystem lies a wide array of legal risks. For cross-border sellers, these risks involve not only the U.S. legal system but also Amazon’s own pl
法律观察
For many Amazon sellers, the most terrifying thing is not the complaint itself, but the sudden takedown notification without any warning. A product may have steady sales and good reviews, yet one day it's abruptly removed, the listing disap
法律观察
Have you experienced this?Your product was selling well when suddenly, without warning, Amazon sent a notice:“Your product has been removed due to a suspected intellectual property rights violation.”The listing disappears. Traffic drops to